（二）《協(xié)議書》約定：興城公司將其企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)交付鄭海然全面行使，鄭海然投入資金6500萬元；雙方在按照企業(yè)預(yù)訂目標(biāo)（案涉三個(gè)商場(chǎng)改造、建設(shè)全面開業(yè)）完成后，雙方合作項(xiàng)目所得利潤(rùn)及興城公司原屬下剩余房產(chǎn)及興城公司屬下其他固定資產(chǎn)，歸雙方五五分成所有。在《協(xié)議書》項(xiàng)下，鄭海然欲從興城公司取得約定收益，其應(yīng)履行具有對(duì)價(jià)意義的約定義務(wù)，該約定義務(wù)主要有二：一是投資；二是經(jīng)營(yíng)管理。鄭海然簽訂《協(xié)議書》后開始經(jīng)營(yíng)管理興城公司直至其于2014年7月22日病故。期間，興城公司在鄭海然的經(jīng)營(yíng)管理之下，其三個(gè)商場(chǎng)改造已經(jīng)完成并全面開業(yè)，《協(xié)議書》約定的企業(yè)預(yù)訂目標(biāo)已經(jīng)初步完成。雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)基本無爭(zhēng)議，所爭(zhēng)議的主要問題是鄭海然是否實(shí)際履行了約定的投資義務(wù)和興城公司在鄭海然經(jīng)營(yíng)管理期間是否盈利。在此情況下，一審法院可以向當(dāng)事人釋明申請(qǐng)法院委托審計(jì)興城公司在鄭海然經(jīng)營(yíng)管理期間的經(jīng)營(yíng)盈虧狀況。一審法院如果查明興城公司以資產(chǎn)清償債務(wù)并無盈利，則可不支持鄭毅、孫某某、鄭慧要求興城公司分配投資收益的主張；如果查明興城公司盈利，則可根據(jù)鄭海然履行上述兩項(xiàng)約定義務(wù)的情況相應(yīng)合理支持鄭毅、孫某某、鄭慧要求分配興城公司盈余資產(chǎn)的主張。即使鄭毅、孫某某、鄭慧沒有提供充分證據(jù)證明鄭海然依約履行了全部或者部分投資義務(wù)，如果興城公司經(jīng)營(yíng)盈利，則鄭毅、孫某某、鄭慧可以基于鄭海然履行上述第二項(xiàng)義務(wù)（經(jīng)營(yíng)管理）的情況，相應(yīng)合理地主張鄭海然在《協(xié)議書》項(xiàng)下的應(yīng)得收益，一審法院未查明興城公司的資產(chǎn)負(fù)債及經(jīng)營(yíng)狀況，僅僅在認(rèn)定鄭毅、孫某某、鄭慧的舉證不足以證明鄭海然實(shí)際向興城公司投資的基礎(chǔ)上，判決駁回鄭毅、孫某某、鄭慧要求分配興城公司剩余固定資產(chǎn)的全部訴訟請(qǐng)求，忽略了鄭海然履行上述第二項(xiàng)義務(wù)（經(jīng)營(yíng)管理）所可能或者可以對(duì)應(yīng)取得的合理收益，一審判決的有關(guān)分析論證缺乏理?yè)?jù)，難以服人。