法定代表人：李興錄，該公司董事長。

森工集團辯稱，青旅實業(yè)違反《借款合同》的約定，未于約定的還款時限內償還森工集團2億元借款，亦未向森工集團提供價值2億元以上的實物財產作為擔保，青旅實業(yè)應當承擔向森工集團支付600萬元違約金的違約責任。由于青旅實業(yè)違約，給森工集團造成了嚴重損失，《借款合同》中約定的違約金數(shù)額為借款金額3%，遠遠低于實際損失?！督杩詈贤返?0.2條明確約定，青旅實業(yè)應當承擔森工集團為實現(xiàn)上述債權產生的律師費用，該約定符合相關法律規(guī)定。本案律師費用符合市場規(guī)律，價格合理。

一審被告中青中聯(lián)公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。

森工集團向一審法院起訴請求:1.判令青旅實業(yè)立即向森工集團償還借款本金2億元以及利息133.3333萬元（利息自2018年4月3日起按照年化利率5%計算，暫計算至2018年5月21日，應計算至實際償還完畢之日止）；2.判令青旅實業(yè)承擔違約責任并向森工集團支付違約金600萬元；3.判令青旅實業(yè)支付森工集團為實現(xiàn)上述債權產生的律師費等全部費用；4.判令森工集團對青旅實業(yè)質押的中青中聯(lián)公司100%的股權和中青旅集團上?？毓捎邢薰?2%的股權在上述訴請第1、2、3項全部金額范圍內優(yōu)先受償；5.判令中青中聯(lián)公司在其持有的北京怡合春天科技有限公司67.10%的股權價值范圍內對青旅實業(yè)應承擔的向森工集團清償上述訴請第1、2、3項全部金額的義務承擔連帶責任；6.判令青旅實業(yè)承擔本案的訴訟費、保全費等全部費用。

一審法院認定事實：2018年4月3日，森工集團與青旅實業(yè)簽訂了編號為20180403的《借款合同》，約定的主要內容為：青旅實業(yè)向森工集團借款人民幣2億元整；此項借款用于銀承保證金，未經森工集團同意，青旅實業(yè)不得挪作他用；借款期限為15個工作日，自2018年4月3日起到2018年4月24日止，具體以銀行付款憑證為準；借款利率為每年5%，以借款金額的實際占用期限計算利息；合同項下一切債務由青旅實業(yè)提供青旅實業(yè)持有的中青中聯(lián)公司100%股權和中青中聯(lián)公司持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權質押擔保，雙方另行簽訂質押合同；在青旅實業(yè)不能按期歸還本合同項下借款本息和償付應付費用情況下，森工集團為實現(xiàn)債權而支付的律師費、訴訟費、差旅費等所有費用，均由青旅實業(yè)全數(shù)負擔，青旅實業(yè)保證在收到森工集團的通知后如數(shù)償還，無需森工集團提供任何證明；青旅實業(yè)未履行或違反本合同約定義務的，視為已發(fā)生違約事件；一旦發(fā)生任何一種違約事件，森工集團有權采取如下措施，即提前收回已發(fā)放的借款本息和相關費用，森工集團也可視情況直接要求青旅實業(yè)提供其他森工集團可接受財產作為新的擔保，青旅實業(yè)未按要求提供新的擔保的，應承擔相當于本協(xié)議項下借款金額3%的違約金。

森工集團與青旅實業(yè)簽訂了編號為20180403-1、20180403-3兩份《質押合同》，森工集團與中青中聯(lián)公司還簽訂了編號為20180403-2的《質押合同》，約定的主要內容為：為擔保編號為20180403的《借款合同》項下債務本息及其他一切相關費用得到按時足額償還，青旅實業(yè)將其持有的中青中聯(lián)公司100%股權、及其持有的中青旅集團上?？毓捎邢薰镜?2%股權，以及中青中聯(lián)公司以其持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權質押給森工集團；質押擔保的范圍包括但不限于主合同項下債務本金、利息、違約金、實現(xiàn)質權的費用和其他相關費用；青旅實業(yè)應配合森工集團到相關的登記管理機構辦理出質登記，積極配合森工集團辦理相關手續(xù)，如因青旅實業(yè)的原因未能及時辦妥相關手續(xù)或未告知登記信息變更導致登記失效等后果，青旅實業(yè)應對森工集團因此遭受的損失承擔賠償責任；質押期間指從本合同生效之日起至主合同項下債權訴訟時效屆滿的期間；質物折價、拍賣、變賣或轉讓后所得價款，森工集團有權優(yōu)先受償。其價款超過主合同項下青旅實業(yè)所欠債務本息及其他一切相關費用數(shù)額的部分歸青旅實業(yè)所有，不足部分森工集團另行追索。上述20180403-1、20180403-3兩份《質押合同》簽訂后，青旅實業(yè)于2018年4月20日在北京市工商行政管理局朝陽分局辦理了（京朝）股質登記設字[2018]第00001948號《股權出質設立登記通知書》，載明：質權登記編號為91110105576945891C_0001，出質股權數(shù)額10000萬元，質權人為森工集團。青旅實業(yè)于2018年5月14在上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股質登記設字[152018]第0126號《股權出質設立登記通知書》，載明：質權登記編號為1520180126，出質股權數(shù)額2352萬元，質權人為森工集團。上述編號為20180403-2的《質押合同》簽訂后，未辦理股權出質設立登記。

上述合同簽訂后，森工集團于2018年4月3日以銀行匯款的方式向青旅實業(yè)發(fā)放了2億元借款。但借款期限屆滿后，青旅實業(yè)未按照合同約定向森工集團償還借款本金及利息。森工集團于2018年5月2日向青旅實業(yè)發(fā)出《催款函》，要求青旅實業(yè)立即向森工集團償還借款本金及利息。青旅實業(yè)于2018年5月4日向森工集團發(fā)出《回函》，表示擬將其持有的中青旅集團上海控股有限公司42%股權質押于森工集團，追加擔保本案借款。森工集團于2018年5月8日向青旅實業(yè)發(fā)出《催款函（第二次）》，要求青旅實業(yè)在三日內提供凈值2億元以上的實物財產作為償債擔保，盡快償還借款本息。青旅實業(yè)于2018年5月10日向森工集團發(fā)出《回函（第二次）》，表明受調控政策等多發(fā)因素影響，業(yè)務未能按計劃開展，其積極努力籌措資金，及時償還欠付本息，承擔相應的違約責任。

另查明，北京市時代九和律師事務所于2018年6月21日向森工集團開具編號為18900128、18900129、18900130、18900131、18900132增值稅專用發(fā)票五份，載明總計收取森工集團律師代理費50萬元。

一審法院認為：一、關于本案主合同效力及債務本息、違約金及相關費用的問題。本案森工集團與青旅實業(yè)于2018年4月3日簽訂的編號為20180403的《借款合同》，系當事人真實意思表示，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條關于“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定，本案合同當事人均應按照上述合同的約定履行義務。森工集團已經按照協(xié)議內容于2018年4月3日通過銀行匯款向青旅實業(yè)實際發(fā)放借款2億元，即森工集團對合同約定的義務已經履行完畢，其他合同當事人亦應該按照上述協(xié)議的約定和法律規(guī)定，向森工集團履行相應的合同義務，承擔相應的合同責任。由于本案青旅實業(yè)未按協(xié)議約定的還款日期償還借款和利息，青旅實業(yè)已經構成違約。依據(jù)《借款合同》第13條的約定，青旅實業(yè)出現(xiàn)未履行或違反本合同約定義務的情況下，森工集團有權同時或分別采取如下措施：可視情況直接要求青旅實業(yè)提供其他森工集團可接受財產作為新的擔保，青旅實業(yè)未按要求提供新的擔保的，應承擔相當于本協(xié)議項下借款金額3%的違約金；森工集團也可以依據(jù)本合同約定進行追索。因此，森工集團有權按照《借款合同》的上述約定向青旅實業(yè)主張權利。故一審法院對森工集團要求青旅實業(yè)償還借款2億元的本金及相應利息的訴訟請求，予以支持。利息的計算方法為：以2億元借款本金為基數(shù)，自2018年4月3日起至實際給付之日止，按年利率5%計算。同時，由于森工集團已于2018年5月8日在向青旅實業(yè)送達的《催款函（第二次）》中明確要求“在三日內提供凈值貳億元人民幣以上的實物財產作為貴公司償債的擔?！?，但青旅實業(yè)至今未按森工集團的要求提供新的擔保，因此依據(jù)《借款合同》的上述約定，森工集團有權要求青旅實業(yè)承擔借款金額2億元3%即600萬元的違約金。雖然青旅實業(yè)抗辯稱森工集團主張的違約金缺乏依據(jù)，但并未提供足以反駁證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，青旅實業(yè)應對此承擔舉證不能的不利后果。同時，綜合考慮本案森工集團向青旅實業(yè)出借款項約定的利息標準僅為年利率5%，明顯低于同期人民銀行貸款利率。且參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關于“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，森工集團主張青旅實業(yè)應按借款2億元3%的標準承擔違約金，不存在過分高于上述利率標準及同期市場利率標準的情況。故一審法院對森工集團要求青旅實業(yè)按借款2億元3%的標準承擔600萬元違約金的訴訟請求，予以支持。此外，根據(jù)《借款合同》第10.2條的約定，青旅實業(yè)應負擔森工集團為實現(xiàn)債權而支付的律師費、訴訟費、差旅費等所有費用。本案中，森工集團提交了為本案訴訟支出律師代理費用的代理合同、代理費發(fā)票等證據(jù)予以證明，律師費用已實際發(fā)生50萬元，屬于實現(xiàn)債權的必要費用，符合《借款合同》的約定及法律規(guī)定，因此森工集團訴訟主張青旅實業(yè)應承擔其為本案支付的律師費50萬元，一審法院予以支持。

二、關于森工集團是否對青旅實業(yè)質押的股權享有優(yōu)先受償權的問題。森工集團與青旅實業(yè)簽訂了編號為20180403-1、20180403-3兩份《質押合同》，約定為擔保本案《借款合同》項下債務本息及其他一切相關費用得到按時足額償還，青旅實業(yè)將其持有的中青中聯(lián)公司100%股權及其持有的中青旅集團上?？毓捎邢薰镜?2%股權質押給森工集團。上述兩份《質押合同》簽訂后，青旅實業(yè)于2018年4月20日、2018年5月14日分別在北京市工商行政管理局朝陽分局和上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理了相應的股權質押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十三條關于“債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質：……（四）可以轉讓的基金份額、股權”的規(guī)定及第二百二十六條關于“以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立”的規(guī)定，以上權利質押合同合法有效，權利質押物已依法登記，設立符合法律規(guī)定，為有效擔保物權。青旅實業(yè)對前述主債務在擔保合同約定的擔保數(shù)額和范圍內承擔擔保責任，森工集團可對相應股權及其派生的權益行使質押權。

三、關于中青中聯(lián)公司應否承擔擔保責任的問題。森工集團與中青中聯(lián)公司簽訂的編號為20180403-2《質押合同》約定，為擔保本案《借款合同》項下債務本息及其他一切相關費用得到按時足額償還，中青中聯(lián)公司以其持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權質押給森工集團，并約定了如未能及時辦妥相關手續(xù)或未告知登記信息變更導致登記失效等后果，中青中聯(lián)公司應對森工集團因此遭受的損失承擔賠償責任。該20180403-2《質押合同》系當事人真實意思表示，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，屬合法有效。但中青中聯(lián)公司并未就上述20180403-2《質押合同》約定的股權質押到工商行政管理部門辦理出質登記，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十六條的規(guī)定，該股權質押未設立。因此森工集團對中青中聯(lián)公司持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權，不享有質押權。但質押權未設立并不影響20180403-2《質押合同》擔保條款的效力，在20180403-2《質押合同》成立并合法有效的情況下，中青中聯(lián)公司愿意為森工集團與青旅實業(yè)的《借款合同》提供擔保的意思表示是明確的，中青中聯(lián)公司理應去工商行政管理部門辦理出質登記，但其怠于辦理，導致質押權未設立，過錯在中青中聯(lián)公司。參照《中華人民共和國物權法》第二百二十二條第二款關于“最高額質權除適用本節(jié)有關規(guī)定外，參照本法第十六章第二節(jié)最高額抵押權的規(guī)定”的規(guī)定及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十六條第二款關于“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權人受到損失的，抵押人應當承擔賠償責任”的規(guī)定，中青中聯(lián)公司應在20180403-2《質押合同》約定的股權及其派生的權益價值范圍內，對森工集團的本案債權承擔賠償責任。

綜上所述，森工集團部分訴訟請求成立，一審法院予以支持。判決：（一）青旅實業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即償付森工集團欠款2億元本金及利息（利息以借款本金2億元為基數(shù)，自2018年4月3日起至實際給付之日止，按年利率5%計算）。（二）青旅實業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即給付森工集團違約金600萬元。（三）青旅實業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即給付森工集團本案律師代理費50萬元。（四）如青旅實業(yè)未履行判決第一項、第二項、第三項確定的給付義務，森工集團可以對北京市工商行政管理局朝陽分局編號為“（京朝）股質登記設字[2018]第00001948號”《股權出質設立登記通知書》中，登記號為91110105576945891C_0001項下青旅實業(yè)提供的股權以及上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局編號為“股質登記設字[152018]第0126號”《股權出質設立登記通知書》中，登記號為1520180126項下青旅實業(yè)提供的股權行使質權。（五）如青旅實業(yè)未履行判決第一項、第二項、第三項確定的給付義務，中青中聯(lián)公司應在20180403-2《質押合同》約定的股權及其派生的權益價值范圍內，對森工集團承擔賠償責任。（六）駁回森工集團其他訴訟請求。案件受理費1078467元，保全費5000元，由青旅實業(yè)、中青中聯(lián)公司負擔。

本院二審期間，青旅實業(yè)未提交新的證據(jù)。森工集團提交證據(jù)：1.專項法律服務合同復印件一份，簽訂時間為2018年5月21日；2.因二審訴訟而產生律師費用發(fā)票復印件3張共計25萬元，發(fā)票日期為2019年4月4日。擬證明：一審主張的律師費用50萬元確系實際發(fā)生，金額符合市場價格。青旅實業(yè)惡意拖延時間提起上訴，為了應對二審訴訟，森工集團再次支付了25萬元律師費用。青旅實業(yè)質證稱，對于以上證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為均與本案無關。本院認為，簽訂時間為2018年5月21日的專項法律服務合同，可以補強證明一審判決查明的森工集團已支付律師代理費50萬元的事實。森工集團為證明因二審訴訟產生律師費用而提交的發(fā)票復印件3張，與其本案訴訟請求缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。

本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。

森工集團已經按照協(xié)議內容于2018年4月3日向青旅實業(yè)實際發(fā)放借款2億元，青旅實業(yè)未按協(xié)議約定的還款日期償還借款和利息已經構成違約。雙方在《借款合同》第13條約定，青旅實業(yè)出現(xiàn)未履行或違反本合同約定義務的情況下，森工集團有權同時或分別采取如下措施：可視情況直接要求青旅實業(yè)提供其他森工集團可接受財產作為新的擔保，青旅實業(yè)未按要求提供新的擔保的，應承擔相當于本協(xié)議項下借款金額3%的違約金；森工集團也可以依據(jù)本合同約定進行追索。森工集團于2018年5月8日在向青旅實業(yè)送達的《催款函（第二次）》中明確要求“在三日內提供凈值貳億元人民幣以上的實物財產作為貴公司償債的擔?！?，但青旅實業(yè)至今未按森工集團的要求提供符合要求的新的擔保，因此依據(jù)《借款合同》的上述約定，森工集團有權要求青旅實業(yè)承擔借款金額2億元的3%即600萬元的違約金。同時，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，森工集團主張青旅實業(yè)應按借款2億元的3%的標準承擔違約金，不存在過分高于上述利率標準及同期市場利率標準的情況，青旅實業(yè)主張違約金偏高的計算方法于法無據(jù)，一審法院此節(jié)認定并無不當。青旅實業(yè)上訴主張600萬元違約金過高理由不能成立，其相應上訴請求本院不予支持。

雙方在《借款合同》第10.2條約定，青旅實業(yè)應負擔森工集團為實現(xiàn)債權而支付的律師費、訴訟費、差旅費等所有費用。一審中森工集團提交了為本案訴訟支出律師代理費用的代理合同、代理費發(fā)票等證據(jù)，證明律師費用已實際發(fā)生50萬元。根據(jù)《借款合同》的約定，該筆律師費屬于實現(xiàn)債權的必要費用，亦不存在超過市場標準或違反法律規(guī)定的情形，青旅實業(yè)應承擔律師費50萬元。青旅實業(yè)主張森工集團支付的律師費過高理由不能成立，對其酌減律師費用的上訴請求，本院亦不予支持。

綜上所述，青旅實業(yè)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張代恩

審判員　　王富博

審判員　　宋春雨

二〇一九年四月二十三日

法官助理湯化冰