中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：楊洪源，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊殿凱，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：宋久江，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:都蘭縣水利局。住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州都蘭縣察汗烏蘇鎮(zhèn)和平街18號(hào)。

法定代表人：烏增布爾，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王中杰，青海盛通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳照才，青海盛通律師事務(wù)所律師。

都蘭水利局辯稱，案涉《建設(shè)工程施工合同》在工程工期、工程價(jià)款支付及計(jì)算方式、資金占用成本、驗(yàn)收條款、移交條款等方面均與招投標(biāo)文件不符，違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同?！锻稑?biāo)文件》明確載明在案涉工程建設(shè)施工期間不計(jì)算融資成本，故重慶七建并不存在資金融資成本問(wèn)題。都蘭水利局沒(méi)有逾期支付工程款，故也不存在支付違約金問(wèn)題。關(guān)于本案的法律適用和審判程序，并無(wú)不當(dāng)。因此，重慶七建的上訴主張和理由不能成立，應(yīng)予駁回上訴，維持一審法院再審判決。

重慶七建向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令都蘭水利局支付拖欠的工程款28674461元；2.判令都蘭水利局支付合同約定的工程款利息5279243元；3．判令都蘭水利局支付延期付款違約金67000000元（酌情），以上三項(xiàng)共計(jì)100953704元；4．本案訴訟費(fèi)由都蘭水利局承擔(dān)。

原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月，都蘭水利局委托國(guó)信招標(biāo)集團(tuán)股份有限公司，就都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT建設(shè)項(xiàng)目在國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)。同年11月6日，重慶七建中標(biāo)該工程，中標(biāo)價(jià)為58800800元。同年11月10日，以都蘭水利局為發(fā)包人、以重慶七建為承包人雙方在都蘭縣簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定：“發(fā)包人將都蘭縣察汗烏蘇河河道治理（治理長(zhǎng)度17.217km）工程的全部建設(shè)內(nèi)容承包給承包人進(jìn)行施工；開(kāi)工日期：2012年11月13日，竣工日期：2013年7月30日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)16個(gè)月480天；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；合同價(jià)款為58800800元；通用條款九、竣工驗(yàn)收與結(jié)算34.1承包人應(yīng)按法律、行政法規(guī)或國(guó)家關(guān)于工程質(zhì)量保修的有關(guān)規(guī)定，對(duì)交付發(fā)包人使用的工程在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。34.2質(zhì)量保修工作的實(shí)施。承包人應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收之前與發(fā)包人簽訂質(zhì)量保修書，作為本合同附件（附件3）；專用條款六、合同價(jià)款與支付23.1合同價(jià)款58800800元整（建安工程費(fèi)＋當(dāng)年同期銀行貸款利率的資金占用利率%）。23.2發(fā)包人以回購(gòu)方式支付工程款。即在全部工程竣工驗(yàn)收合格1個(gè)月內(nèi)支付工程總價(jià)的50%，工程驗(yàn)收合格后第13個(gè)月內(nèi)再付工程總價(jià)的30%，第25個(gè)月內(nèi)全部付清。具體為：工程總價(jià)的50%不計(jì)息，30%計(jì)算二年，20%計(jì)算三年。23.3發(fā)包人保留提前向承包人支付回購(gòu)款的權(quán)利。發(fā)包人可視工程進(jìn)度情況提前支付工程回購(gòu)款，其資金占用率截止至實(shí)際支付日期。23.5本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同方式確定。專用條款九、竣工驗(yàn)收與結(jié)算32.1承包人提供竣工圖的約定：空白。32.6中間交工工程的范圍和竣工時(shí)間：空白。專用條款十、違約、索賠和爭(zhēng)議35.違約如果發(fā)包人應(yīng)支付的合同款延誤支付，每拖延一天，按未付款額的10%收取延誤期的資金占用成本。質(zhì)量保修期為1年，自工程實(shí)際竣工之日算起。等等”。同日，雙方還簽訂了《都蘭縣察汗烏蘇河城鎮(zhèn)段河道綜合治理工程》合同的補(bǔ)充協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），約定：“工程部位為縣城段右岸（9+525.2—20+525.2）堤防工程，該工程增加工程量，增量部分的單價(jià)以投標(biāo)價(jià)為準(zhǔn)，總價(jià)款為15163887.60元。該《補(bǔ)充協(xié)議》為原合同不可分割的組成部分，與原合同具有同等法律效力。除本協(xié)議中明確所作修改的條款之外，原合同的其余部分應(yīng)完全繼續(xù)有效?！焙贤炗喓螅貞c七建組織人員、機(jī)械等進(jìn)場(chǎng)施工。2013年5月16日，重慶七建向都蘭水利局出具的《關(guān)于都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程進(jìn)度情況的匯報(bào)》載明：“……在縣政府、縣政協(xié)、縣人大、縣各局、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位和社會(huì)各界的支持下，于2012年11月13日舉行了開(kāi)工典禮。本公司于2012年12月17日向都蘭水利局提交了5000000元履約保證金?！刂聊壳埃?jīng)過(guò)全體員工的努力，累計(jì)完成投資65000000元，完成總工程量的80%。爭(zhēng)取在6月30日洪水來(lái)臨之前，完成全部工程的施工任務(wù)”；2013年7月18日，重慶七建向都蘭水利局出具的《關(guān)于都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程完成情況的匯報(bào)》載明：“……一、依照合同約定，提前完成施工任務(wù)。都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程項(xiàng)目于2013年7月18日順利完工，具備竣工驗(yàn)收條件。二、恪守信譽(yù)，協(xié)商處理合同條款?！贤呀?jīng)簽訂生效，且在青海省建設(shè)廳備案，其條款不宜更改。假如一定要更改，我們可以協(xié)商解決，將原來(lái)的BT模式改為墊資模式，現(xiàn)項(xiàng)目已經(jīng)墊資建成竣工，待項(xiàng)目驗(yàn)收合格后一次性付清所有工程款，共同規(guī)避違約風(fēng)險(xiǎn)。”2013年7月18日工程整體完工，重慶七建將工程交付給都蘭水利局。同日，重慶七建向項(xiàng)目監(jiān)理公司提交《驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告》、項(xiàng)目監(jiān)理公司向都蘭水利局提交《驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告》，就已完工的防護(hù)堤堤腳、防護(hù)堤堤身填筑、防護(hù)堤護(hù)坡、潛壩分部和其他交叉建筑物（賓格護(hù)墊、退水橋涵、涵管）分部工程申請(qǐng)分部工程驗(yàn)收。都蘭水利局于同年7月22日簽收。海西州水利水電工程質(zhì)量監(jiān)督站于2013年7月5日、7月25日、7月28日分別對(duì)防護(hù)堤堤腳工程、潛壩工程、防護(hù)堤護(hù)坡工程、防護(hù)堤堤身填筑工程等分部工程施工質(zhì)量作出合格的評(píng)定意見(jiàn)。2013年8月23日，重慶七建向都蘭水利局出具的《關(guān)于都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT項(xiàng)目竣工驗(yàn)收函》載明：“本公司承建的都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT項(xiàng)目已于2013年7月18日整體竣工，并于當(dāng)日向青海力天監(jiān)理有限公司申請(qǐng)對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行竣工驗(yàn)收。青海力天監(jiān)理有限公司也于當(dāng)日向你局提交了工程驗(yàn)收申請(qǐng)。李久業(yè)局長(zhǎng)于2013年7月22日簽字同意，但至今尚未組織驗(yàn)收。根據(jù)都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT項(xiàng)目合同和《招標(biāo)文件》違約條款第11.2.3的規(guī)定，‘甲方在接到乙方書面申請(qǐng)驗(yàn)收后，不按期組織驗(yàn)收超過(guò)30日，也未提供書面合理說(shuō)明的，視為該工程項(xiàng)目已經(jīng)通過(guò)竣工驗(yàn)收?！时竟疽岩暈椤继m縣察汗烏蘇河河道治理工程BT項(xiàng)目’已經(jīng)通過(guò)了竣工驗(yàn)收且合格，請(qǐng)你局盡快完善竣工驗(yàn)收備案的相關(guān)材料。特此函告！”。重慶七建分別于2013年12月8日、12月30日、2014年1月9日向都蘭水利局發(fā)出《關(guān)于要求支付都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程項(xiàng)目工程款的報(bào)告》、《催款函》，催促都蘭水利局及時(shí)按合同約定支付工程款。2014年1月15日，北京市中合律師事務(wù)所鄧建虎律師向都蘭水利局發(fā)出《律師函》，繼續(xù)催促支付拖欠的工程款。2014年1月海西蒙古族藏族自治州水利局對(duì)都蘭水利局上報(bào)的該工程概算情況進(jìn)行審核，最終確定總投資為73312777.02元，其中包括：合同價(jià)58800800元、合同外追加16316553.87元、合同內(nèi)減少7727376.85元、其他費(fèi)用5922800元?！抖继m縣察蘇河防洪工程工作總結(jié)》載明：“……工程決算：本工程實(shí)際完成總投資73312777.02元，完成建安投資67389977.02元（完成合同內(nèi)58800800元，合同外追加16316553.87元。合同內(nèi)減少7727377元），實(shí)際完成二類費(fèi)用5922800元。”雙方在庭審中對(duì)都蘭水利局已支付工程款42860000元無(wú)異議。

原審根據(jù)本案事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：重慶七建主張都蘭水利局支付拖欠工程款28674461元、合同約定利息5279243元、逾期付款違約金67000000元的訴求是否成立的問(wèn)題。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及本案事實(shí)，原審分析評(píng)判認(rèn)定如下：

原審認(rèn)為，重慶七建經(jīng)投標(biāo)中標(biāo)了都蘭水利局發(fā)包的都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT建設(shè)項(xiàng)目工程，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容與招投標(biāo)文件及中標(biāo)通知書完全相符，并向政府有關(guān)部門進(jìn)行了登記備案；雙方還就增加工程簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)重慶七建已按約履行了合同義務(wù)，完成了工程內(nèi)容并經(jīng)都蘭水利局和海西州水利水電工程質(zhì)量監(jiān)督站確認(rèn)分部工程施工質(zhì)量驗(yàn)收合格，都蘭水利局理應(yīng)按約定支付工程款。

關(guān)于涉案工程是否已經(jīng)竣工驗(yàn)收、付款條件是否已經(jīng)成就的問(wèn)題。原審認(rèn)為，重慶七建和都蘭水利局在《建設(shè)工程施工合同》約定“都蘭水利局以回購(gòu)方式支付工程款。即在全部工程竣工驗(yàn)收合格1個(gè)月內(nèi)支付工程總價(jià)的50%，工程驗(yàn)收合格后第13個(gè)月內(nèi)再付工程總價(jià)的30%，第25個(gè)月內(nèi)全部付清。”可見(jiàn)，“全部工程竣工驗(yàn)收合格”之日為雙方約定的都蘭水利局支付案涉工程款的起點(diǎn)時(shí)間。但對(duì)案涉工程是否進(jìn)行竣工驗(yàn)收、竣工驗(yàn)收的時(shí)間以及是否驗(yàn)收合格雙方說(shuō)法不一、各執(zhí)一詞。確定建設(shè)工程實(shí)際竣工日期，其法律意義涉及給付工程款的本金及利息起算時(shí)間、計(jì)算違約金的數(shù)額以及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等諸多問(wèn)題。雙方在《建設(shè)工程施工合同》約定：“竣工日期為2013年7月30日。通用條款九、竣工驗(yàn)收與結(jié)算34.1承包人應(yīng)按法律、行政法規(guī)或國(guó)家關(guān)于工程質(zhì)量保修的有關(guān)規(guī)定，對(duì)交付發(fā)包人使用的工程在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。專用條款九、竣工驗(yàn)收與結(jié)算32.1承包人提供竣工圖的約定：空白。32.6中間交工工程的范圍和竣工時(shí)間：空白?！庇纱丝梢?jiàn)，雙方在合同中除有明確的竣工日期外，對(duì)如何竣工驗(yàn)收雙方?jīng)]有明確約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條的規(guī)定：“建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！睂?duì)工程進(jìn)行竣工檢查和驗(yàn)收，是建設(shè)單位的權(quán)利和義務(wù)，即建設(shè)工程的竣工質(zhì)量驗(yàn)收由建設(shè)單位負(fù)責(zé)組織進(jìn)行，建設(shè)單位收到施工單位的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后，應(yīng)及時(shí)組織有設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理單位參加的竣工驗(yàn)收。工程竣工后的驗(yàn)收，是對(duì)承包人履行義務(wù)是否符合合同約定進(jìn)行的檢驗(yàn)，也是承包人請(qǐng)求支付工程款的前提條件。根據(jù)本案查明的事實(shí)，重慶七建作為承包人在簽訂合同后，嚴(yán)格按照合同約定組織施工，2013年7月18日案涉工程完工后，重慶七建將工程交付給發(fā)包人都蘭水利局，并向其提交《驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告》，申請(qǐng)都蘭水利局對(duì)工程組織竣工驗(yàn)收。都蘭水利局于同年7月22日簽收《驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告》，但未及時(shí)組織竣工驗(yàn)收。同年8月23日，重慶七建又向都蘭水利局提交《關(guān)于都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT項(xiàng)目竣工驗(yàn)收函》，但都蘭水利局仍未予竣工驗(yàn)收。至本案開(kāi)庭審理時(shí)，都蘭水利局雖提出案涉工程于2014年7月底組織竣工驗(yàn)收，但未提交案涉工程已竣工驗(yàn)收的相關(guān)證據(jù)。都蘭水利局作為案涉工程的建設(shè)單位未履行組織竣工驗(yàn)收的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期處理”的規(guī)定，本應(yīng)以都蘭水利局簽收驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的2013年7月22日作為竣工日期，但重慶七建自愿將向都蘭水利局送達(dá)《關(guān)于都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT項(xiàng)目竣工驗(yàn)收函》的日期2013年8月23日作為竣工日期，予以準(zhǔn)許，本案應(yīng)以2013年8月23日為案涉工程的實(shí)際竣工日期。由于案涉工程已于2013年7月18日由重慶七建交付給都蘭水利局，都蘭水利局接收該工程后一直使用到現(xiàn)在，訴訟中都蘭水利局雖有部分質(zhì)量不合格、需要修復(fù)的主張，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明；都蘭水利局在庭審中主張案涉工程于2014年7月底進(jìn)行了省級(jí)驗(yàn)收，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明案涉工程驗(yàn)收未通過(guò)的事實(shí)；根據(jù)查明的事實(shí)，海西州水利水電工程質(zhì)量監(jiān)督站于2013年7月5日、7月25日、7月28日分別對(duì)案涉的防護(hù)堤堤腳工程、潛壩工程、防護(hù)堤護(hù)坡工程、防護(hù)堤堤身填筑工程等分部工程施工質(zhì)量作出合格的評(píng)定意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定精神，視為都蘭水利局對(duì)案涉工程質(zhì)量是認(rèn)可的，由此可以認(rèn)定案涉工程是合格的。

綜上，案涉工程已于2013年8月23日竣工驗(yàn)收合格、付款條件已經(jīng)成就，都蘭水利局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向重慶七建給付工程款的責(zé)任。

關(guān)于合同約定的價(jià)款及都蘭水利局拖欠工程款數(shù)額的確定問(wèn)題。原審認(rèn)為，雙方于2012年11月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》通用條款中約定：合同價(jià)款金額為58800800元。在該合同專用條款中進(jìn)一步約定：合同價(jià)款為58800800元。（建安工程費(fèi)+當(dāng)年同期銀行貸款利率的資金占用利率%）。根據(jù)案涉工程招投標(biāo)文件的相關(guān)內(nèi)容，可以認(rèn)定括號(hào)中的內(nèi)容是對(duì)合同價(jià)款構(gòu)成方式所作的解釋，即58800800元只是對(duì)合同價(jià)款所做的預(yù)算，最終的價(jià)款總額是建安工程費(fèi)加當(dāng)年同期銀行貸款利率的資金占用利率之和。庭審中重慶七建和都蘭水利局雙方認(rèn)可的《都蘭縣察蘇河防洪工程工作總結(jié)》載明：“……工程決算：本工程實(shí)際完成總投資73312777.02元，完成建安投資67389977.02元（完成合同內(nèi)58800800元，合同外追加16316553.87元。合同內(nèi)減少7727376.85元），實(shí)際完成二類費(fèi)用5922800元?！庇纱丝梢?jiàn)，案涉工程的建安工程費(fèi)用為67389977.02元，根據(jù)合同約定，合同價(jià)款還應(yīng)當(dāng)加上當(dāng)年同期銀行貸款利率的資金占用利率6.15%，即合同價(jià)款為：建安工程費(fèi)67389977.02元＋（67389977.02元×6.15%）＝71534461元。合同價(jià)款減去都蘭水利局已支付的工程款42860000元，都蘭水利局拖欠重慶七建的工程款本金為28674461元。都蘭水利局對(duì)合同價(jià)款的約定和案涉工程產(chǎn)生的建安工程費(fèi)數(shù)額均不持異議，但其認(rèn)為合同價(jià)款中不應(yīng)包含重慶七建主張的“當(dāng)年同期銀行貸款利率的資金占用利率”，只按建安工程費(fèi)計(jì)算拖欠的工程款。通過(guò)上述分析認(rèn)定，都蘭水利局的該主張并不符合雙方合同約定，都蘭水利局亦未提交證據(jù)證明建安工程費(fèi)58800800元中已包含當(dāng)年同期銀行貸款利率的資金占用利率。故對(duì)都蘭水利局的此節(jié)抗辯理由該院不予采納。

關(guān)于重慶七建主張都蘭水利局支付合同約定利息5279243元的訴求是否成立的問(wèn)題。原審認(rèn)為，根據(jù)招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書和雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及都蘭水利局在《都蘭縣察蘇河防洪工程工作總結(jié)》中的相關(guān)內(nèi)容表明，案涉工程系以BT模式興建。經(jīng)查百度百科，BT是英文Build（建設(shè)）和Transfer（移交）縮寫形式，意即“建設(shè)--移交”，是政府利用非政府資金來(lái)進(jìn)行非經(jīng)營(yíng)性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的一種融資模式。BT模式是BOT模式的一種變換形式，指一個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)作通過(guò)項(xiàng)目公司總承包，融資、建設(shè)驗(yàn)收合格后移交業(yè)主，業(yè)主向投資方支付項(xiàng)目總投資加上合理回報(bào)的過(guò)程。項(xiàng)目竣工后，按BT合同，投資方將完工驗(yàn)收合格的項(xiàng)目移交給政府，政府按約定總價(jià)（或計(jì)量總價(jià)加上合理回報(bào)）按比例分期償還投資方的融資和建設(shè)費(fèi)用。可見(jiàn)，施行BT模式運(yùn)行的項(xiàng)目，其投資方除了建設(shè)費(fèi)用外，還會(huì)產(chǎn)生融資成本。因此，政府（業(yè)主）在回購(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投資方支付總投資加上合理回報(bào)。本案原雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定：“都蘭水利局以回購(gòu)方式支付工程款。即在全部工程竣工驗(yàn)收合格一個(gè)月內(nèi)支付工程總價(jià)的50%，工程驗(yàn)收合格后第13個(gè)月內(nèi)再付工程總價(jià)的30%，第25個(gè)月內(nèi)全部付清。具體為：工程總價(jià)的50%不計(jì)息，30%計(jì)算二年，20%計(jì)算三年?！笨梢?jiàn)，都蘭水利局在向重慶七建支付工程款時(shí)，工程總價(jià)的50%應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。根據(jù)約定的計(jì)算方式，工程總價(jià)的30%計(jì)息二年，工程總價(jià)的20%計(jì)息三年，當(dāng)年同期銀行貸款利率為6.15%，故都蘭水利局應(yīng)當(dāng)支付的利息總額為5279243元【{（工程總價(jià)71534461元×30%）×2年×6.15%}＋{（工程總價(jià)71534461元×20%）×3年×6.15%}】。重慶七建主張由都蘭水利局支付合同約定的利息5279243元的訴求有合同依據(jù)，應(yīng)予支持；都蘭水利局在庭審中雖提出與重慶七建的施工代表董某口頭協(xié)商確定利息不再支付的抗辯理由，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，重慶七建對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)都蘭水利局的此節(jié)抗辯理由不予采納。

關(guān)于重慶七建主張都蘭水利局支付逾期付款違約金67000000元的訴求是否成立的問(wèn)題。重慶七建認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款中關(guān)于發(fā)包方的違約責(zé)任約定為：“如果甲方（即被告）應(yīng)支付的合同款延誤支付，每拖延一天，按未付款額的10%收取延誤期的資金占用成本?！庇捎诒景甘┬械氖欠制诟犊罘绞剑继m水利局延期付款的期限及計(jì)算違約金的起止時(shí)間各不相同，按照合同計(jì)算出的違約金高達(dá)1734610346元，這個(gè)數(shù)額確實(shí)過(guò)高，因此，重慶七建自愿放棄其中的絕大部分，只主張1.782%，即67000000元。都蘭水利局認(rèn)為，關(guān)于違約金，根據(jù)合同約定，驗(yàn)收后25個(gè)月支付工程款，目前沒(méi)有達(dá)到違約期限。一是尚未違約，不應(yīng)支付違約金；二是財(cái)政困難，也支付不了違約金，違約金約定過(guò)高申請(qǐng)調(diào)整降低違約金。原審認(rèn)為，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中對(duì)違約責(zé)任約定為：“如果發(fā)包人應(yīng)支付的合同款延誤支付，每拖延一天，按未付款額的10%收取延誤期的資金占用成本?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”都蘭水利局認(rèn)為合同約定的逾期付款違約金過(guò)分高于造成的損失當(dāng)庭請(qǐng)求予以減少，重慶七建在主張違約金時(shí)亦認(rèn)可約定的違約金確實(shí)過(guò)高。雙方對(duì)約定的違約金過(guò)高均不持異議，因此，都蘭水利局主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少的抗辯理由，符合法律規(guī)定，原審予以支持。對(duì)于違約金數(shù)額過(guò)分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量的幅度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！贝艘?guī)定要求人民法院在處理此類糾紛時(shí)，首先確定因違約所造成的損失，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素予以綜合權(quán)衡。如上所述，本案中雙方當(dāng)事人就違約金的約定過(guò)分高于損失，重慶七建的損失實(shí)為被告都蘭水利局逾期付款所造成的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四第四款的規(guī)定，逾期付款損失可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2003]251號(hào)）第三條規(guī)定：“關(guān)于罰息利率問(wèn)題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％?！睋?jù)此，原審對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率為基礎(chǔ)，上浮30％計(jì)算。

如前所述，案涉工程已于2013年8月23日竣工驗(yàn)收合格，都蘭水利局應(yīng)支付的工程款為28674461元，根據(jù)雙方在《建設(shè)工程施工合同》中“都蘭水利局以回購(gòu)方式支付工程款。即在全部工程竣工驗(yàn)收合格一個(gè)月內(nèi)支付工程總價(jià)的50%，工程驗(yàn)收合格后第13個(gè)月內(nèi)再付工程總價(jià)的30%，第25個(gè)月內(nèi)全部付清?！钡募s定，本案違約金分三段分別計(jì)算如下：1.2013年9月24日至起訴之日2016年5月17日期間的違約金：【[（28674461元×0.5）×（6.15%×1.3）]÷365天】×967天×1.3＝3947294元；2.2014年9月24日至起訴之日2016年5月17日期間的違約金：【[（28674461元×0.3）×（6.15%×1.3）]÷365天】×602天×1.3＝1474418元；3.2015年9月24日至起訴之日2016年5月17日期間的違約金：【[（28674461元×0.2）×（6.15%×1.3）]÷365天】×237天×1.3＝386973元；以上三筆共計(jì)5808685元，應(yīng)由被告都蘭水利局支付。重慶七建此節(jié)訴求部分有理，原審予以支持；都蘭水利局關(guān)于尚未違約、不應(yīng)支付違約金的抗辯理由與事實(shí)不符，原審不予采納。

綜上所述，重慶七建的部分訴求合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條、第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，該院原審判決：一、都蘭水利局在本判決生效后三十日內(nèi)支付重慶七建拖欠的工程款28674461元、合同內(nèi)約定利息5279243元及逾期付款違約金5808685元；二、駁回重慶七建的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)546568.52元，由重慶七建承擔(dān)327941.12元、都蘭水利局承擔(dān)218627.40元。

原審法院再審查明，原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)后簽訂了《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》以及合同與《補(bǔ)充協(xié)議》約定的條款內(nèi)容事實(shí)屬實(shí)，再審予以確認(rèn)，同時(shí)對(duì)都蘭水利局已支付工程款42860000元，返回履約保證金5000000元，支付農(nóng)民工工資3527元，合計(jì)47863527元等雙方無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，2012年8月，都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT建設(shè)項(xiàng)目在國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)。該《招標(biāo)文件》載明：招標(biāo)方式為BT模式，工程總投資為71809900元，履約保證金為合同金額的10%，計(jì)劃2012年9月15日開(kāi)工，工期16個(gè)月，有效工期11個(gè)月。擇優(yōu)選定中標(biāo)人，負(fù)責(zé)工程投融資、施工總承包工作，工程完工后，通過(guò)竣工驗(yàn)收，并在政府有關(guān)主管部門通過(guò)備案，將符合設(shè)計(jì)各項(xiàng)要求的完好工程移交給招標(biāo)人。項(xiàng)目投融資建設(shè)的回購(gòu)期為三年，自實(shí)際交付使用之日起計(jì)算回購(gòu)期，招標(biāo)人按合同簽訂的回購(gòu)方式及時(shí)間每年向中標(biāo)人支付一次回購(gòu)款，在三年內(nèi)分三期全額回購(gòu)項(xiàng)目資產(chǎn)（第一年：在中標(biāo)人完成工程一個(gè)月后向中標(biāo)人支付50%回購(gòu)款，但不計(jì)資金占用成本；第二年：在中標(biāo)人完成工程13個(gè)月后支付30%回購(gòu)款和當(dāng)期資金占用成本；第三年：在中標(biāo)人完成工程25個(gè)月后支付20%回購(gòu)款和當(dāng)期資金占用成本）?；刭?gòu)總價(jià)由工程結(jié)算價(jià)款（中標(biāo)價(jià)格＋經(jīng)審計(jì)確認(rèn)的簽證和工程量調(diào)整的建安工程費(fèi)）、資金占用成本組成。工程結(jié)算價(jià)款，以中標(biāo)價(jià)加經(jīng)政府審計(jì)部門審定簽證和工程量調(diào)整的建安工程費(fèi)之總和為準(zhǔn)。資金占用成本以當(dāng)年招標(biāo)人未支付的工程結(jié)算價(jià)款為基數(shù)，依據(jù)投標(biāo)人給定的資金占用利率。中標(biāo)人在收到中標(biāo)通知書后3日內(nèi)須與招標(biāo)人簽訂BT投資建設(shè)合同。招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)改正并按有關(guān)規(guī)定處以罰款。工程驗(yàn)收工作按主持單位分為法人驗(yàn)收和政府驗(yàn)收。法人驗(yàn)收和政府驗(yàn)收的類別在專用合同條款中約定。除專用合同條款另有約定外，法人驗(yàn)收由發(fā)包人主持。承包人應(yīng)完成法人驗(yàn)收和政府驗(yàn)收的配合工作，所需費(fèi)用應(yīng)含在已標(biāo)價(jià)工程量清單中?！墩袠?biāo)文件》對(duì)分部工程驗(yàn)收、單位工程驗(yàn)收、合同工程完工驗(yàn)收、階段驗(yàn)收、專項(xiàng)驗(yàn)收、竣工驗(yàn)收等進(jìn)行了規(guī)定?！墩袠?biāo)文件》中《都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT建設(shè)項(xiàng)目投資建設(shè)合同》主要條款（九）項(xiàng)目移交規(guī)定了移交條款，規(guī)定移交人為中標(biāo)單位，接收人為海西州蒙古族藏族自治州水利局，對(duì)項(xiàng)目移交時(shí)的狀態(tài)、移交范圍、移交方式、設(shè)施及資產(chǎn)移交、檔案資料移交、權(quán)利移交、移交證書、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等進(jìn)行了規(guī)定?！墩袠?biāo)文件》第二卷載明BT投資建設(shè)合同及附件，就合同協(xié)議書、合同主要條款等內(nèi)容做了規(guī)定。《招標(biāo)文件》投標(biāo)須知（七）合同的授予32.5.1規(guī)定：履約保證金在整體工程驗(yàn)收合格后30日內(nèi)一次性返還。《招標(biāo)文件》中《都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT建設(shè)項(xiàng)目投資建設(shè)合同》主要條款（七）履約擔(dān)保7.1規(guī)定履約保證金在工程完成形象進(jìn)度50%后30日內(nèi)一次性返還一半，其余在整體工程竣工驗(yàn)收合格后一次性返還?！墩袠?biāo)文件》中都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT建設(shè)項(xiàng)目投資建設(shè)合同（十）違約11.2.2甲方不能按期支付回購(gòu)款，并且超過(guò)15日寬限期的，乙方有權(quán)就未付款額按與招標(biāo)人確定的10%收取延誤期的資金占用成本。重慶七建按照招標(biāo)公告的要求參加了投標(biāo)，投標(biāo)承諾建設(shè)工期為2012年11月1日至2014年2月28日，施工總工期485天，建安工程費(fèi)58800800元，資金占用率為5.0%（1470020元）。重慶七建在分部分項(xiàng)《工程單位計(jì)算表》中均已按7.0%計(jì)算了工程利潤(rùn)。雙方對(duì)案涉工程以2013年8月23日為竣工日期沒(méi)有異議。綜上，雖然在以上招投標(biāo)文件中對(duì)施工工期、有效工期、竣工驗(yàn)收、工程結(jié)算價(jià)款、項(xiàng)目投融資建設(shè)的回購(gòu)期、回購(gòu)方式、資金占用利率、工程驗(yàn)收、項(xiàng)目移交、違約金以及履約保證金的返還等都做了約定，但在后來(lái)雙方簽訂的書面合同和《補(bǔ)充協(xié)議》中變更了合同工期，工期縮短了7個(gè)月，致使回購(gòu)期提前；將招投標(biāo)文件工程總價(jià)中的“資金占用率5.0%（1470020元）”變更為“當(dāng)年同期銀行貸款利率的資金占用6.15%”，同時(shí)又增加了支付工程款利息（計(jì)5279243元）；在分段支付工程（回購(gòu)）款約定中，將招投標(biāo)文件中的時(shí)間節(jié)點(diǎn)由“后”變更為“內(nèi)”，即改變了付款及違約時(shí)間點(diǎn)；在違約責(zé)任上，將招投標(biāo)文件中“不能按期支付回購(gòu)款并且超過(guò)15日寬限期，乙方有權(quán)就未付款額按與招標(biāo)人確定的10%收取延誤期的資金占用成本”變更為“如果甲方應(yīng)支付的合同款延誤支付，每拖延一天，按未付款額的10%收取延誤期的資金占用成本”；對(duì)履約保證金由工程驗(yàn)收合格后30日內(nèi)返還變更為施工中返還；原招投標(biāo)文件中，對(duì)工程驗(yàn)收有法人驗(yàn)收和政府驗(yàn)收，但合同中未約定（空白），缺少竣工驗(yàn)收程序和步驟等等。

該院再審認(rèn)為，招標(biāo)人的招標(biāo)公告是向不特定對(duì)象發(fā)出的要約邀請(qǐng)，投標(biāo)人的《投標(biāo)文件》是希望與招標(biāo)人就招標(biāo)項(xiàng)目訂立合同的要約意思表示。投標(biāo)書和中標(biāo)通知書是招、投標(biāo)人就要約和承諾經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的招投標(biāo)程序達(dá)成的合意，其合意內(nèi)容最終在簽訂書面合同中加以固定。招投標(biāo)文件雖然不是合同，但卻是簽訂書面合同內(nèi)容的重要依據(jù)，對(duì)招標(biāo)人和投標(biāo)人都有約束力。為防止低價(jià)中標(biāo)后變相高價(jià)承包，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)書面合同約定內(nèi)容作出明確限定，可以就非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，但簽訂的書面合同不能在工程范圍、建設(shè)工期、開(kāi)工竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、結(jié)算和計(jì)價(jià)方式、工程期限及交付驗(yàn)收等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容方面背離招投標(biāo)文件。本案雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，在建設(shè)工期、工程總價(jià)款、支付工程款（回購(gòu)）方式、資金占用率、違約金、履約保證金返還以及竣工時(shí)間、驗(yàn)收等主要條款內(nèi)容方面與招投標(biāo)文件不一致，系對(duì)招投標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照《招標(biāo)文件》和中標(biāo)人的中標(biāo)投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，雙方就案涉工程簽訂的施工合同及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條并參照該解釋（二）第一條：“招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案應(yīng)以招投標(biāo)文件作為結(jié)算依據(jù)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、支付工程價(jià)款。按照都蘭水利局最終審核該工程總投資為73312777.02元，其中包括：合同價(jià)58800800元、合同外追加16316553.87元、合同內(nèi)減少7727376.85元、其他費(fèi)用5922800元，案涉工程建安工程費(fèi)則為67389977.02元(58800800+16316553.87-7727376.85)。依據(jù)招投標(biāo)文件回購(gòu)價(jià)就是建安工程費(fèi)67389977.02元＋資金占用成本，資金占用率為5.0%。按照《招標(biāo)文件》回購(gòu)期三年分三段（比例）計(jì)算為：第一年應(yīng)付款33694988.51元（67389977.02元×50%的回購(gòu)款）；第二年應(yīng)付款20769415.84元｛67389977.02元×30%的回購(gòu)款﹢當(dāng)期資金占用成本552422.73元〔當(dāng)年未支付的工程款11048454.62元﹝當(dāng)年應(yīng)支付的回購(gòu)款67389977.02元×30%－實(shí)際支付款（第一年多支付款6001491.49元）﹢第二年支付款3167047.00元﹞×5.0%〕｝；第三年應(yīng)付款13477995.40元（67389977.02元×20%的回購(gòu)款﹢當(dāng)期資金占用成本0）。因此，都蘭水利局合計(jì)應(yīng)支付回購(gòu)工程款67942399.75元（33694988.51+20769415.84+1347799.54），還應(yīng)支付重慶七建剩余回購(gòu)工程款25078872.75元（67692399.75元－已支付42863527.00元）。

關(guān)于利息和違約金的問(wèn)題。BT模式即為融資墊資建設(shè)模式（投資建設(shè)—回購(gòu)移交），投資款不產(chǎn)生孳息及利息，回購(gòu)時(shí)政府向投資方支付項(xiàng)目總投資款、再加合理回報(bào)，這個(gè)合理回報(bào)就是以確定的資金占用率核算的資金占用成本。支付了資金占用成本，就不應(yīng)再支付利息，另行簽訂合同約定支付利息沒(méi)有法律依據(jù)，且超出了招投標(biāo)文件規(guī)定范圍。故原審判決按利率6.15%計(jì)算支付利息5279243元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于違約金，《招標(biāo)文件》對(duì)項(xiàng)目投融資建設(shè)的回購(gòu)期為三年，自實(shí)際交付使用之日起計(jì)算回購(gòu)期，在三年內(nèi)分三期全額回購(gòu)項(xiàng)目資產(chǎn)，按三段付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)分別計(jì)算，都蘭水利局在第一年（多支付6001491.49元）和第三年未違約，因在第二年未能按時(shí)按比例支付工程款11048454.62元，應(yīng)承擔(dān)10%的違約金1104845.46元。原審判決支付違約金5808685.00元不當(dāng)。

綜上所述，重慶七建與都蘭水利局就都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT建設(shè)項(xiàng)目簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。都蘭水利局申訴主張依據(jù)招標(biāo)、投標(biāo)文件規(guī)定進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)予支持。依據(jù)招、投標(biāo)文件，都蘭水利局應(yīng)當(dāng)支付重慶七建（回購(gòu)）工程款計(jì)67942399.75元，已支付42863527.00元，剩余25078872.75元應(yīng)予給付；都蘭水利局應(yīng)承擔(dān)延期付款違約金1104845.46元。原審判決支付利息5279243元和逾期付款違約金5808685元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。該案經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷該院（2016）青民初41號(hào)民事判決；二、都蘭水利局在本判決生效后三十日內(nèi)支付重慶七建工程款25078872.75元，逾期付款違約金1104845.46元；三、駁回重慶七建的其他訴訟請(qǐng)求。

本案原審案件受理費(fèi)546568.52元，由重慶七建承擔(dān)404808.52元，都蘭水利局承擔(dān)141760元。

二審期間，重慶七建提交一份《變更補(bǔ)充協(xié)議》，證明都蘭水利局對(duì)于案涉工程的違約責(zé)任是有預(yù)期的，僅是對(duì)于違約的數(shù)額有異議。都蘭水利局質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，且系單方行為，對(duì)于雙方?jīng)]有約束力，對(duì)本案沒(méi)有影響。都蘭水利局提交案涉工程《招標(biāo)文件》的部分內(nèi)容，證明案涉工程招投標(biāo)之后，存在冬休期，在該期間內(nèi)，重慶七建實(shí)際上并未施工。重慶七建質(zhì)證稱，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但重慶七建在履行案涉合同時(shí)，并未進(jìn)行冬休，而是按照都蘭水利局的要求加班加點(diǎn)進(jìn)行施工，《招標(biāo)文件》中的內(nèi)容與實(shí)際履行事實(shí)不相符合。本院將結(jié)合案件事實(shí)對(duì)該兩份證據(jù)加以認(rèn)證。

本院對(duì)原審法院查明的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原審法院關(guān)于事實(shí)認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題；二、原審法院是否存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題；三、原審法院再審本案是否存在程序錯(cuò)誤的問(wèn)題。

一、關(guān)于原審法院事實(shí)認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題

本院認(rèn)為，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定方面包含涉案《建設(shè)工程施工合同》的效力、重慶七建主張的利息應(yīng)否支持、違約金數(shù)額等事實(shí)，分述如下：

首先，關(guān)于涉案《建設(shè)工程施工合同》的效力問(wèn)題。2012年8月都蘭水利局就案涉都蘭縣察汗烏蘇河河道治理工程BT建設(shè)項(xiàng)目在國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)。2012年10月26日重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司進(jìn)行投標(biāo)。中標(biāo)后，2012年11月10日重慶七建與都蘭水利局簽訂《建設(shè)工程施工合同》。重慶七建對(duì)案涉工程進(jìn)行施工后，因都蘭水利局未足額支付工程款，形成本案訴訟。重慶七建認(rèn)為，其按照《建設(shè)工程施工合同》實(shí)際進(jìn)行了履行和施工，都蘭水利局應(yīng)當(dāng)按約支付工程欠款及相應(yīng)的利息和違約金。都蘭水利局認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》與招投標(biāo)文件內(nèi)容實(shí)質(zhì)上不一致，應(yīng)屬無(wú)效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照招投標(biāo)文件確定的內(nèi)容確定工程款及違約金等內(nèi)容。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照《招標(biāo)文件》和中標(biāo)人的中標(biāo)投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，案涉《建設(shè)工程施工合同》是否有效，應(yīng)當(dāng)視該合同的內(nèi)容是否與雙方招投標(biāo)文件載明的內(nèi)容一致，是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更。而如何認(rèn)定實(shí)質(zhì)變更問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉工程的建設(shè)工期、工程價(jià)款、違約責(zé)任等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容加以認(rèn)定。結(jié)合原審法院原審和再審查明的事實(shí)看，本院分別比較說(shuō)明如下：（一）關(guān)于建設(shè)工期。《招標(biāo)文件》中的《招標(biāo)公告》載明：計(jì)劃工期16個(gè)月、《投標(biāo)須知前附表》的工期要求為工期16個(gè)月，有效工期11個(gè)月?！锻稑?biāo)文件》中的《投標(biāo)函》載明：建設(shè)工期485日歷天（工期為2012年11月1日至2014年2月28日）?！督ㄔO(shè)工程施工合同》載明：開(kāi)工日期為2012年11月13日，竣工日期為2013年7月30日。二審中，都蘭水利局舉證認(rèn)為案涉工程存在冬休期無(wú)法施工問(wèn)題，重慶七建存在縮短工程工期的事實(shí)。雖然重慶七建認(rèn)為其實(shí)際履行過(guò)程中并未冬休，是應(yīng)都蘭水利局的要求加班加點(diǎn)完成施工，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》對(duì)案涉工程的工期進(jìn)行了縮短。（二）關(guān)于工程價(jià)款?！墩袠?biāo)文件》載明：工程總投資為71809900元?！锻稑?biāo)文件》載明：建安工程費(fèi)為人民幣58800800元?！督ㄔO(shè)工程施工合同》載明：合同價(jià)款金額58800800元。三個(gè)文件對(duì)于工程總價(jià)款并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。（三）關(guān)于資金占用率?！墩袠?biāo)文件》資金占用率處顯示空白?！锻稑?biāo)文件》載明：資金占用率1470020元（5.0%）?！督ㄔO(shè)工程施工合同》載明：合同價(jià)款58800800元整。（建安工程費(fèi)+當(dāng)年同期銀行貸款利率的資金占用率%）?？梢?jiàn)《建設(shè)工程施工合同》將資金占用率由5.0%變更為當(dāng)年同期銀行貸款利率。（四）關(guān)于回購(gòu)?！墩袠?biāo)文件》載明：項(xiàng)目投融資建設(shè)的回購(gòu)期為三年，自實(shí)際交付使用之日起計(jì)算回購(gòu)期，招標(biāo)人按合同簽訂的回購(gòu)方式及時(shí)間每年向中標(biāo)人支付一次回購(gòu)款，在三年內(nèi)分三期全額回購(gòu)項(xiàng)目資產(chǎn)（第一年：在中標(biāo)人完成工程一個(gè)月后向中標(biāo)人支付50%回購(gòu)款，但不計(jì)資金占用成本；第二年：在中標(biāo)人完成工程13個(gè)月后支付30%回購(gòu)款和當(dāng)期資金占用成本；第三年：在中標(biāo)人完成工程25個(gè)月后支付20%回購(gòu)款和當(dāng)期資金占用成本）?；刭?gòu)總價(jià)由工程結(jié)算價(jià)款（中標(biāo)價(jià)格＋經(jīng)審計(jì)確認(rèn)的簽證和工程量調(diào)整的建安工程費(fèi)）、資金占用成本組成。《建設(shè)工程施工合同》載明：……即在全部工程竣工驗(yàn)收合格一個(gè)月內(nèi)支付工程總價(jià)的50%。工程驗(yàn)收合格后第13個(gè)月內(nèi)再付工程總價(jià)的30%，第25個(gè)月內(nèi)全部付清。具體為：工程總價(jià)的50%不計(jì)息，30%計(jì)算二年，20%計(jì)算三年?？梢?jiàn)，《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于回購(gòu)款的支付和回購(gòu)期利息問(wèn)題，對(duì)案涉招投標(biāo)文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，無(wú)論是付款期限還是支付利息的金額，均加重都蘭水利局的合同義務(wù)。（五）關(guān)于違約責(zé)任?！墩袠?biāo)文件》載明：不能按期支付回購(gòu)款并且超過(guò)15日寬限期，乙方有權(quán)就未付款額按與招標(biāo)人確定的10%收取延誤期的資金占用成本。《建設(shè)工程施工合同》載明：如果甲方應(yīng)支付的合同款延誤支付，每拖延一天，按未付款額的10%收取延誤期的資金占用成本。可見(jiàn)，《建設(shè)工程施工合同》在違約責(zé)任方面對(duì)《招標(biāo)文件》內(nèi)容進(jìn)行了變更。二審中，重慶七建舉證認(rèn)為，都蘭水利局對(duì)于其違約行為是有預(yù)期的，只是對(duì)于違約金數(shù)額有異議，但是該證據(jù)系單方出具且僅有一方簽字，不符合協(xié)議生效要件，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。此外，對(duì)履約保證金由工程驗(yàn)收合格后30日內(nèi)返還變更為施工中返還、竣工驗(yàn)收程序和步驟等方面，《建設(shè)工程施工合同》亦對(duì)招投標(biāo)文件進(jìn)行了變更和修改。綜合以上事實(shí)，雖然《招標(biāo)文件》和《投標(biāo)文件》并不是正式的合同，但屬雙方的真實(shí)意思表示，《建設(shè)工程施工合同》并不是對(duì)《招標(biāo)文件》和《投標(biāo)文件》的具體和細(xì)化，而是在實(shí)質(zhì)上對(duì)內(nèi)容進(jìn)行變更和修改，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條關(guān)于招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議的規(guī)定，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

其次，關(guān)于重慶七建主張的利息應(yīng)否支持問(wèn)題。重慶七建認(rèn)為，其通過(guò)BT模式建設(shè)案涉工程項(xiàng)目時(shí)，存在融資成本，并且墊資建設(shè)，應(yīng)當(dāng)按照資金占用率計(jì)算融資成本，并獲得回購(gòu)利息，原審法院認(rèn)為資金占用率與利息進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案系BT模式進(jìn)行工程建設(shè)，即都蘭水利局并沒(méi)有投入資金，而是由中標(biāo)人重慶七建利用其資金墊資建設(shè)，都蘭水利局在回購(gòu)案涉工程項(xiàng)目時(shí)，通過(guò)回購(gòu)款的形式給予重慶七建相應(yīng)的融資成本報(bào)酬。至于重慶七建系利用自有資金還是另外向其他主體融資，并不是其與都蘭水利局之間法律關(guān)系涉及的內(nèi)容。重慶七建的《投標(biāo)文件》中，在分部分項(xiàng)《工程單位計(jì)算表》中均已按7.0%計(jì)算了工程利潤(rùn)，建設(shè)工程投資并不必然產(chǎn)生利息，只有履行過(guò)程中遲延支付工程款時(shí)，方以利息的形式彌補(bǔ)施工方的資金損失。本案中，都蘭水利局在回購(gòu)案涉項(xiàng)目時(shí)，分期支付的回購(gòu)款中均包含了工程欠款和資金占用成本，已經(jīng)向重慶七建支付了合理成本損失，重慶七建額外再主張計(jì)算利息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院對(duì)于重慶七建的利息損失不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

最后，關(guān)于違約金的計(jì)算問(wèn)題。因《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，故應(yīng)當(dāng)按照《招標(biāo)文件》中關(guān)于違約責(zé)任的內(nèi)容計(jì)算違約金。一審法院按照《招標(biāo)文件》約定的回購(gòu)條款和內(nèi)容，按照應(yīng)付款時(shí)間，分期計(jì)算都蘭水利局應(yīng)當(dāng)支付的回購(gòu)款及違約金，并無(wú)不當(dāng)。重慶七建關(guān)于原審法院沒(méi)有認(rèn)定都蘭水利局違約并支付違約金的主張，本院不予支持。

綜上，原審法院在案涉《建設(shè)工程施工合同》的效力、工程款數(shù)額、利息及違約金等方面，認(rèn)定事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于原審法院是否存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。重慶七建認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》自2019年2月1日起施行，施行前已經(jīng)終審、施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。原審法院錯(cuò)誤適用該司法解釋的相關(guān)規(guī)定再審本案，屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，因?yàn)楸景赴干婀こ滔凳玛P(guān)公共利益和公共安全的項(xiàng)目，依法屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，原審法院再審本案并否定案涉《建設(shè)工程施工合同》的效力，適用的是《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條，并沒(méi)有適用前述司法解釋的規(guī)定，參照該司法解釋的規(guī)定，僅僅是在適用法律時(shí)，予以更加具體和明確，并不存在適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題。況且，該司法解釋的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上與《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的規(guī)定是一致的，故重慶七建關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。

三、關(guān)于原審法院再審本案是否存在程序錯(cuò)誤的問(wèn)題。重慶七建認(rèn)為，兩審終審制是我國(guó)民事訴訟法的基本制度，都蘭水利局在本案原審判決作出后并未上訴，執(zhí)行過(guò)程中亦未提出執(zhí)行異議，應(yīng)當(dāng)視為其放棄了相關(guān)權(quán)利，不應(yīng)通過(guò)纏訴的方式申訴，原審法院通過(guò)再審程序?qū)徖肀景?，浪費(fèi)司法資源。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹?、人民檢察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審。一審法院認(rèn)為本案確有錯(cuò)誤，并通過(guò)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序再審本案，并不存在審判程序錯(cuò)誤問(wèn)題。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張和請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王東敏

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十二月二十三日

法官助理郝晉琪