中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責人：柴俊，該支行行長。

委托訴訟代理人：王楠，男，該支行職工。

委托訴訟代理人：劉利兵，北京大成（昆明）律師事務(wù)律師。

被上訴人（原審被告）：云南華地王某酒店有限公司，住所地云南省昆明市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科醫(yī)路50號。

法定代表人：劉強，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：云南華川集團有限公司，住所地云南省昆明市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)紅塔花園1幢A座。

法定代表人：雷廷亮，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：重慶合川華地王某酒店有限責任公司，住所地重慶市合川區(qū)南津街道辦事處中南路678號。

法定代表人：蔣信華，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：周平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市五華區(qū)。

四被上訴人共同委托訴訟代理人：凌艷傳，云南匯同律師事務(wù)所律師。

四被上訴人共同委托訴訟代理人：姜敏燕，云南匯同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：云南萬拓投資有限公司，住所地云南省昆明市高新區(qū)海源北路六號招商大廈。

法定代表人：倪創(chuàng)新，該公司總經(jīng)理。

華地王某公司、華川公司、重慶合川華地公司、周平辯稱，一、華地王某公司不應(yīng)承擔工商銀行西市區(qū)支行主張的律師費。工商銀行西市區(qū)支行未提供委托代理合同和律師費發(fā)票，不能證明律師費已經(jīng)實際產(chǎn)生并支付。二、周平不應(yīng)對華地王某公司欠工商銀行西市區(qū)支行的借款本金、利息和律師費等承擔連帶保證責任。華地王某公司提供了抵押和質(zhì)押等物的擔保，工商銀行西市區(qū)支行與周平未對保證與主債務(wù)人物保的責任承擔順序作出特殊約定，應(yīng)根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定進行處理。三、工商銀行西市區(qū)支行無權(quán)要求對華川公司提供的質(zhì)物實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。華川公司提供其持有的華地王某公司51%的股權(quán)進行質(zhì)押，但未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。四、工商銀行西市區(qū)支行的訴訟請求未全部得到支持，理應(yīng)承擔部分訴訟費。

萬拓公司未作答辯。

工商銀行西市區(qū)支行向一審法院起訴請求：1.判令工商銀行西市區(qū)支行與華地王某公司于2014年9月26日簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》、2015年2月5日簽訂的《固定資產(chǎn)支持融資借款合同》立即到期；2.判令華地王某公司歸還所欠工商銀行西市區(qū)支行的借款本金160131639.54元及計算至實際清償款項之日止的利息、罰息、復(fù)利（暫計算至2019年2月25日積欠利息877819.47元），本息共計161009459.01元；3.判令華地王某公司承擔工商銀行西市區(qū)支行為實現(xiàn)上述債權(quán)因訴訟而支出的律師費482318元；4.判令華川公司、萬拓公司、重慶合川華地公司、周平對上述款項承擔連帶保證責任；5.判令工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)對華地王某公司提供的抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)，即對坐落于昆明市高新區(qū)紅塔花園12幢地下一層車庫，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；1-3層商鋪，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；4-11層商住樓，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××、20××43、20××46、20××44、20××53、20××48、20××47、20××45號；12-14層寫字樓，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；及上述房屋所占范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)，土地證號：五華國用（2006）第0200098-105號，西國用（2005）第0290259-260號，西國用（2005）第0290269號以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；6.判令工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)對華地王某公司提供的質(zhì)押物實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，即對登記證明編號為xxxx24的華地王某公司物業(yè)經(jīng)營收入應(yīng)收賬款以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；7.判令工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)對華川公司提供的質(zhì)押物實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，即對華川公司持有的華地王某公司51%的股權(quán)以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；8.判令華地王某公司、華川公司、重慶合川華地公司、周平、萬拓公司共同承擔本案的全部訴訟費用，包括案件受理費、保全費、公告費、郵寄費、評估費、拍賣費、鑒定費等實現(xiàn)債權(quán)費用。

一審法院認定事實：2014年9月26日工商銀行西市區(qū)支行與華地王某公司簽訂了編號為0250200014-2014年（西市）字0048號《固定資產(chǎn)借款合同》，合同約定：華地王某公司向工商銀行西市區(qū)支行貸款人民幣17000萬元整，貸款期限為10年，從2014年9月30日起至2024年9月17日止，貸款利率以貸款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮20%確定，借款人提款后，借款利率以12個月為一期，一期一調(diào)整，分段計息。第二期確定日為提款日滿一期之后的對應(yīng)日。還款方式為按還款計劃償還借款。若借款人未按照約定償還合同項下借款本息及其他應(yīng)付款項，或未履行合同項下任何其他義務(wù)，或違背合同項下的陳述、保證或承諾的構(gòu)成違約。工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)宣布本合同立即到期，立即收回未償款項。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按約定償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按合同約定的逾期罰息利率計收罰息，對不能按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復(fù)利。工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)向工商銀行西市區(qū)支行所在地法院提起訴訟等內(nèi)容。同日雙方簽訂編號為0250200014-2014年西市（抵）字0025號《最高額抵押合同》，合同約定：華地王某公司所擔保的主債權(quán)為自2014年9月26日至2024年9月17日期間，在人民幣17000萬元的最高余額內(nèi)，工商銀行西市區(qū)支行依據(jù)華地王某公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸款合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證協(xié)議/合同、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠期結(jié)售匯協(xié)議等金融衍生類產(chǎn)品協(xié)議以及其他文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，無論該債權(quán)在上述任何期間屆滿時是否已到期，也無論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立前已產(chǎn)生。若主債權(quán)到期債務(wù)人未予清償?shù)模瑐鶛?quán)人有權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)。華地王某公司以其自有的昆明市高新區(qū)紅塔花園12幢的房屋所有權(quán)及房屋所占范圍的國有土地使用權(quán)為該筆借款提供抵押擔保。后雙方到產(chǎn)權(quán)部門辦理了抵押登記。另2014年9月16日，雙方簽訂編號為0250200014-2014年西市（質(zhì)）字0001號《最高額質(zhì)押合同》，合同約定：華地王某公司所擔保的主債權(quán)為自2014年9月18日至2024年9月17日期間，在人民幣17000萬元的最高余額內(nèi)，工商銀行西市區(qū)支行依據(jù)華地王某公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸款合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證協(xié)議/合同、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠期結(jié)售匯協(xié)議等金融衍生類產(chǎn)品協(xié)議以及其他文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，無論該債權(quán)在上述任何期間屆滿時是否已到期，也無論該債權(quán)是否在最高額質(zhì)權(quán)設(shè)立前已產(chǎn)生。若主債權(quán)到期債務(wù)人未予清償?shù)模瑐鶛?quán)人有權(quán)實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)。華地王某公司以物業(yè)經(jīng)營收入應(yīng)收賬款提供抵押擔保，登記證明編號為xxxx24。2014年10月23日工商銀行西市區(qū)支行分別與華川公司、萬拓公司簽訂編號為0250200014-2014年西市（保）字0006號、0250200014-2014年西市（保）字0007號《保證合同》，約定：上述兩公司所擔保的主債權(quán)為工商銀行西市區(qū)支行依據(jù)其與華地王某公司于2014年9月26日簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》而享有的對債務(wù)人的債權(quán)提供連帶責任保證，擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動引起的相關(guān)損失）以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等），保證期間為主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。同日周平出具《不可撤銷擔保函》，載明其所擔保的主債權(quán)為工商銀行西市區(qū)支行依據(jù)其與華地王某公司于2014年9月26日簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》而享有的對債務(wù)人的債權(quán)提供連帶責任保證，擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動引起的相關(guān)損失）以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等），保證期間為主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。2015年2月5日工商銀行西市區(qū)支行與華地王某公司簽訂編號為0250200014-2014年（西市）字0048號-補1《固定資產(chǎn)支持融資借款合同》，補充說明借款人借款具體用途為135000000元用于歸還華夏銀行借款，35000000元用于歸還股東借款、支付裝修款。逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收35%確定，挪用借款罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。若借款人未按照約定償還合同項下借款本息及其他應(yīng)付款項，或未履行合同項下任何其他義務(wù)，或違背合同項下的陳述、保證或承諾的構(gòu)成違約。工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)宣布本合同立即到期，立即收回未償款項。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按約定償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按合同約定的逾期罰息利率計收罰息，對不能按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復(fù)利。華川公司、萬拓公司、周平作為保證人在合同上簽字蓋章。2017年8月30日，重慶合川華地公司與工商銀行西市區(qū)支行簽訂編號為0250200014-2017年西市（保）字0001號《保證合同》，約定所擔保的主債權(quán)為工商銀行西市區(qū)支行依據(jù)其與華地王某公司于2014年9月26日簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》而享有的對債務(wù)人的債權(quán)提供連帶責任保證，擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動引起的相關(guān)損失）以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等），保證期間為主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。2017年8月30日，工商銀行西市區(qū)支行與華地王某公司簽訂《還款計劃變更協(xié)議》《抵押補充協(xié)議》，增加華川公司對華地王某公司的股權(quán)質(zhì)押擔保，貸款利率由基準利率上浮20%調(diào)整為基礎(chǔ)利率，若借款人經(jīng)營情況改善或集團經(jīng)營情況改善，工商銀行西市區(qū)支行將恢復(fù)執(zhí)行原貸款利率和還款計劃。還款計劃調(diào)整后，如華地王某公司再次出現(xiàn)沒有按期歸還本金或欠息的情況，華地王某公司同意并授權(quán)工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)提前實現(xiàn)抵押權(quán)，由工商銀行西市區(qū)支行直接拍賣或變賣抵押物，處置所得提存或用于提前償還工商銀行西市區(qū)支行貸款本金及利息。華川公司、萬拓公司、周平作為擔保人在合同上簽字蓋章?！豆潭ㄙY產(chǎn)借款合同》簽訂后，工商銀行西市區(qū)支行履行了放款義務(wù)。因華地王某公司未按期償還借款本金和利息，工商銀行西市區(qū)支行多次向華地王某公司發(fā)送催收貸款本息通知書。在工商銀行西市區(qū)支行向法院起訴后，華地王某公司歸還貸款本金235738.49元。經(jīng)工商銀行西市區(qū)支行核實確認華地王某公司至今尚欠工商銀行西市區(qū)支行貸款本金為159895901.05元，截至2019年2月25日華地王某公司尚欠工商銀行西市區(qū)支行利息、罰息、復(fù)利合計877819.47元。此外，華地王某公司抵押的房產(chǎn)，先后被昆明市五華區(qū)人民法院和重慶市第五中級人民法院輪候查封。

一審法院認為，案件的爭議焦點是：1.工商銀行西市區(qū)支行能否要求華地王某公司提前歸還借款本息；2.工商銀行西市區(qū)支行要求華地王某公司歸還借款本金159895901.05元，截至2019年2月25日華地王某公司尚欠工商銀行西市區(qū)支行利息、罰息、復(fù)利合計877819.47元及計算至實際清償款項之日止的利息、罰息、復(fù)利和律師費482318元是否成立；3.工商銀行西市區(qū)支行主張有權(quán)對華地王某公司提供的抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)，對案涉抵押房產(chǎn)以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償是否成立；4.工商銀行西市區(qū)支行主張華川公司、萬拓公司、重慶合川華地公司、周平對上述款項承擔連帶保證責任是否成立；5.工商銀行西市區(qū)支行主張對華地王某公司提供的質(zhì)押物實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)、享有就折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是否成立；6.工商銀行西市區(qū)支行主張對華川公司提供的質(zhì)押物實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，即對華川公司持有的華地王某公司51%的股權(quán)以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償是否成立。

一、工商銀行西市區(qū)支行能否要求華地王某公司提前歸還借款本息。《固定資產(chǎn)借款合同》第10.1條約定：“發(fā)生下列情形之一的構(gòu)成借款人違約。借款人未按照約定償還本合同項下借款本息及其他應(yīng)付款項，或未履行本合同項下任何其他義務(wù)或違背在本合同項下的陳述、保證或承諾的。”第10.2條約定，借款人違約，貸款人有權(quán)采取下列一項或多項措施。在第三項中，貸款人有權(quán)宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項。同時《還款計劃變更協(xié)議》中約定如華地王某公司再次出現(xiàn)沒有按期歸還本金或欠息的情況下，華地王某公司同意并授權(quán)工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)提前實現(xiàn)抵押權(quán)，由工商銀行西市區(qū)支行直接拍賣或變賣抵押物，處置所得提存或用于提前償還工商銀行西市區(qū)支行貸款本金及利息。華川公司、萬拓公司、周平作為擔保人在合同上簽字蓋章。因此，工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)在華地王某公司未按期歸還本金和利息的情形下，宣布借款提前到期，收回未償還款項。華地王某公司抗辯主張其只是拖欠部分利息，本金也按期償還給工商銀行西市區(qū)支行，不適用合同約定的提前還款的條款。但《固定資產(chǎn)借款合同》中并未約定華地王某公司可以在拖欠部分利息或輕微違約的情況下，不適用提前還款的條款，相反明確只要未按期歸還工商銀行西市區(qū)支行本金和利息，工商銀行西市區(qū)支行即有權(quán)宣布借款提前到期，收回未償還款項，故，華地王某公司的該項抗辯主張不能成立，不予支持。

二、工商銀行西市區(qū)支行要求華地王某公司歸還借款本金159895901.05元，截至2019年2月25日華地王某公司尚欠工商銀行西市區(qū)支行利息、罰息、復(fù)利合計877819.47元及計算至實際清償款項之日止的利息、罰息、復(fù)利和律師費482318元是否成立。雙方當事人經(jīng)核對已經(jīng)確認華地王某公司至今尚欠工商銀行西市區(qū)支行貸款本金為159895901.05元，截至2019年2月25日華地王某公司尚欠工商銀行西市區(qū)支行利息、罰息、復(fù)利合計877819.47元，故，華地王某公司應(yīng)當支付工商銀行西市區(qū)支行貸款本金159895901.05元以及截至2019年2月25日利息、罰息、復(fù)利合計877819.47元以及自2019年2月25日起至實際清償款項之日止的利息、罰息、復(fù)利。因工商銀行西市區(qū)支行未提供其支付律師費的依據(jù)和相應(yīng)憑證，故，工商銀行西市區(qū)支行主張華地王某公司承擔其支付的律師代理費482318元，無證據(jù)予以證明，不予支持。

三、工商銀行西市區(qū)支行主張有權(quán)對華地王某公司提供的抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)，對案涉抵押房產(chǎn)以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償是否成立。華地王某公司對于抵押案涉房產(chǎn)作為貸款擔保的事實并無異議，且抵押房產(chǎn)均辦理了抵押登記手續(xù)，取得了他項權(quán)利證書，故，抵押合同合法有效。工商銀行西市區(qū)支行對辦理抵押登記手續(xù)的房產(chǎn)：坐落于昆明市高新區(qū)紅塔花園12幢地下一層車庫，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；1-3層商鋪，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；4-11層商住樓，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××、20××43、20××46、20××44、20××53、20××48、20××47、20××45號；12-14層寫字樓，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；及上述房屋所占范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)，土地證號：五華國用（2006）第0200098-105號，西國用（2005）第0290259-260號，西國用（2005）第0290269號予以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。

四、工商銀行西市區(qū)支行主張華川公司、萬拓公司、重慶合川華地公司、周平對上述款項承擔連帶保證責任是否成立。華川公司、萬拓公司、重慶合川華地公司對其與工商銀行西市區(qū)支行簽訂連帶保證合同，承諾對華地王某公司的債務(wù)承擔連帶清償責任的事實并無異議。萬拓公司抗辯認為貸款中的部分款項是用于償還該公司的欠款，所以該公司才提供連帶保證。華地王某公司獲得貸款后，并未按照約定歸還該公司欠款，因此該公司不承擔連帶保證責任。但萬拓公司與工商銀行西市區(qū)支行簽訂的保證合同中并未附帶條件約定貸款如不歸還華地王某公司欠萬拓公司的欠款，萬拓公司則免除連帶保證的責任。萬拓公司也未提交任何證據(jù)證明華地王某公司與其有過上述約定，故，萬拓公司的該項抗辯理由不能成立，不予支持。在萬拓公司、華川公司、重慶合川華地公司與工商銀行西市區(qū)支行簽訂的保證合同中第6.2條約定，甲方主債權(quán)存在物的擔保的，不論該物的擔保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方有權(quán)要求乙方先承擔保證責任，乙方承諾不因此而提出抗辯。因此，萬拓公司、華川公司、重慶合川華地公司應(yīng)當對華地王某公司欠工商銀行西市區(qū)支行的貸款本息承擔連帶清償責任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，即同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)。周平出具了《不可撤銷擔保函》，承諾對華地王某公司欠工商銀行西市區(qū)支行的貸款和本金承擔連帶保證責任，該《不可撤銷擔保函》中并未約定周平放棄保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任的權(quán)利，因此，周平依法對華地王某公司提供的抵押財產(chǎn)以外不能實現(xiàn)的債務(wù)承擔連帶清償責任。

五、工商銀行西市區(qū)支行主張對華地王某公司提供的質(zhì)押物實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)、享有就折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是否成立。工商銀行西市區(qū)支行和華地王某公司簽訂了《最高額質(zhì)押合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，并在中國人民銀行辦理了登記，該協(xié)議合法有效。工商銀行西市區(qū)支行取得了登記證明編號為xxxx24的華地王某公司物業(yè)經(jīng)營收入應(yīng)收賬款的質(zhì)押權(quán)，有權(quán)對登記證明編號為xxxx24的華地王某公司物業(yè)經(jīng)營收入應(yīng)收賬款以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。

六、工商銀行西市區(qū)支行主張對華川公司提供的質(zhì)押物實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，即對華川公司持有的華地王某公司51%的股權(quán)以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償是否成立。工商銀行西市區(qū)支行與華地王某公司簽訂的《還款計劃變更協(xié)議》與《抵押補充協(xié)議》中增加了華川公司用在華地王某公司51%的股權(quán)作為華地王某公司欠工商銀行西市區(qū)支行貸款本息的質(zhì)押擔保的約定，但該質(zhì)押未在工商機關(guān)辦理股權(quán)質(zhì)押登記，該質(zhì)押權(quán)并未設(shè)立。因此，工商銀行西市區(qū)支行主張對華川公司提供的質(zhì)押物實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，即對華川公司持有的華地王某公司51%的股權(quán)以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償不能成立，不予支持。

綜上所述，工商銀行西市區(qū)支行的訴訟請求部分成立，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條、第七十五、第七十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，判決：一、工商銀行西市區(qū)支行與華地王某公司于2014年9月26日簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》、2015年2月5日簽訂的《固定資產(chǎn)支持融資借款合同》立即到期，由華地王某公司于判決生效后十五日內(nèi)歸還工商銀行西市區(qū)支行借款本金159895901.05元以及截至2019年2月25日利息、罰息、復(fù)利合計877819.47元以及自2019年2月25日起至實際清償款項之日止按照合同約定的利息、罰息、復(fù)利（利息按照年利率4.9%計算，罰息和復(fù)利按照年利率6.615%計算）；二、工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)對坐落于昆明市高新區(qū)紅塔花園12幢地下一層車庫，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；1-3層商鋪，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；4-11層商住樓，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××、20××43、20××46、20××44、20××53、20××48、20××47、20××45號；12-14層寫字樓，產(chǎn)權(quán)證號：昆房權(quán)證西山字第××號；及上述房屋所占范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)，土地證號：五華國用（2006）第0200098-105號，西國用（2005）第0290259-260號，西國用（2005）第0290269號的抵押房產(chǎn)和土地實現(xiàn)抵押權(quán)，即以上述房產(chǎn)和土地折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償華地王某公司所欠工商銀行西市區(qū)支行上述本金和利息；三、華川公司、萬拓公司、重慶合川華地公司對華地王某公司所欠工商銀行西市區(qū)支行以上本金和利息承擔連帶還款責任。周平對華地王某公司提供的抵押財產(chǎn)以外不能實現(xiàn)的債務(wù)承擔連帶清償責任。華川公司、萬拓公司、重慶合川華地公司、周平承擔連帶還款責任后，有權(quán)向華地王某公司追償；四、工商銀行西市區(qū)支行有權(quán)對華地王某公司提供的質(zhì)押物實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，即對登記證明編號為xxxx24的華地王某公司物業(yè)經(jīng)營收入應(yīng)收賬款以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償華地王某公司所欠工商銀行西市區(qū)支行上述本金和利息；五、駁回工商銀行西市區(qū)支行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費849259元，由工商銀行西市區(qū)支行負擔10%，即84925.9元，由華地王某公司、華川公司、重慶合川華地公司、周平、萬拓公司負擔90%，即764333.1元。保全費5000元，由華地王某公司、華川公司、重慶合川華地公司、周平、萬拓公司負擔。

本院二審期間，工商銀行西市區(qū)支行提交了其與北京大成（昆明）律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》，對該協(xié)議的真實性，各方當事人均無異議，本院予以確認。在一審查明的事實中，周平只在《還款計劃變更協(xié)議》擔保人處簽字，并未在《抵押補充協(xié)議》上簽字，一審對此認定錯誤，予以糾正；對于一審判決存在的諸多筆誤，也一并予以糾正，不再一一指出。本院對一審查明的其他事實，予以確認。

一、工商銀行西市區(qū)支行主張的律師費應(yīng)否支持

工商銀行西市區(qū)支行在一審中未提交關(guān)于律師費的任何證據(jù)，二審中僅提交了與北京大成（昆明）律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》，而《委托代理協(xié)議》約定的是風險代理，律師代理費數(shù)額取決于最終收回的資產(chǎn)數(shù)額。在無證據(jù)證明律師費已實際發(fā)生或必然發(fā)生的前提下，一審法院對工商銀行西市區(qū)支行主張的律師費不予支持正確。工商銀行西市區(qū)支行可待律師費實際發(fā)生后另行主張。

二、周平應(yīng)如何承擔保證責任

根據(jù)本案查明的事實，華地王某公司向工商銀行西市區(qū)支行借款時，提供了自有不動產(chǎn)的抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。周平雖然出具了《不可撤銷擔保函》，但該函并未特別約定擔保責任承擔的順序。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，這種情況下債權(quán)人應(yīng)當先就主債務(wù)人提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán)。一審判決據(jù)此判令周平對華地王某公司提供的抵押財產(chǎn)以外不能實現(xiàn)的債務(wù)承擔連帶清償責任正確，工商銀行西市區(qū)支行主張應(yīng)直接判令周平承擔連帶責任，與法律規(guī)定不符。

三、工商銀行西市區(qū)支行是否有權(quán)對華川公司持有的華地王某公司51%的股權(quán)以折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償

《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”工商銀行西市區(qū)支行與華川公司簽訂《還款計劃變更協(xié)議》《抵押補充協(xié)議》，約定華川公司以其持有的華地王某公司的股權(quán)為案涉借款提供質(zhì)押擔保，但未在工商登記機關(guān)辦理股權(quán)質(zhì)押登記，該質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。工商銀行西市區(qū)支行主張對該股權(quán)折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，缺乏法律依據(jù)，對其該項主張不予支持。

另外，《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定：“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。”工商銀行西市區(qū)支行在本案中的訴訟請求并未全部得到支持，一審判決確定工商銀行西市區(qū)支行承擔10%的訴訟費，并無不當。

綜上所述，工商銀行西市區(qū)支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十二月二十日

法官助理張海瑞