中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民終1882號
上訴人(一審被告):青海中信國安科技發(fā)展有限公司。住所地:青海省海西蒙古族藏族自治州格爾木市建設(shè)中路24號。
法定代表人:王俊起,該公司董事長。
委托訴訟代理人:趙能言,女,該公司工作人員。
被上訴人(一審原告):中國光大銀行股份有限公司西寧分行。住所地:青海省西寧市城西區(qū)五四西路57號-7號。
負(fù)責(zé)人:王實,該行行長。
委托訴訟代理人:劉婷婷,青海輝湟律師事務(wù)所律師。
一審被告:中信國安集團(tuán)有限公司。住所地:北京市朝陽區(qū)關(guān)東店北街1號。
法定代表人:夏桂蘭,該公司董事長。
委托訴訟代理人:喬世民,男,該公司工作人員。
上訴人青海中信國安科技發(fā)展有限公司(以下簡稱青海中信公司)因與被上訴人中國光大銀行股份有限公司西寧分行(以下簡稱光大銀行西寧分行)及一審被告中信國安集團(tuán)有限公司(以下簡稱中信國安公司)金融借款、保證合同糾紛一案,不服青海省高級人民法院(2019)青民初45號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月28日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人青海中信公司委托訴訟代理人趙能言、被上訴人光大銀行西寧分行委托訴訟代理人劉婷婷、一審被告中信國安公司委托訴訟代理人喬世民參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青海中信公司上訴請求:1.撤銷一審判決第二項,發(fā)回重審或改判以年利率7.8039%為上限計算罰息;2.一、二審訴訟費(fèi)由光大銀行西寧分行承擔(dān)。事實和理由:1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定,一審判決認(rèn)定罰息錯誤。2.案涉《流動資金貸款合同》約定的罰息是對逾期借款以現(xiàn)有利率上浮50%,罰息系逾期違約金性質(zhì),基于其彌補(bǔ)損失之功能,不應(yīng)使其金額高于債權(quán)人所受損失的30%,應(yīng)予以調(diào)減,以借款年利率6.003%的30%即7.8039%為上限計算罰息。
光大銀行西寧分行辯稱,一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確,請求二審法院駁回上訴,維持原判。
中信國安公司述稱,同意青海中信公司的上訴請求及理由。
光大銀行西寧分行向一審法院起訴請求:1.青海中信公司歸還貸款本金149994376.22元和到2019年4月15日產(chǎn)生的罰息525242.81元。剩余利息、復(fù)利(包括罰息的利息)計算至判決生效之日止,逾期的罰息按照年利率9.0045%執(zhí)行,計算至所有貸款實際歸還之日止,中信國安公司承擔(dān)連帶責(zé)任;2.青海中信公司承擔(dān)保全費(fèi)5000元、擔(dān)保費(fèi)142200元,中信國安公司承擔(dān)連帶責(zé)任;3.訴訟費(fèi)由青海中信公司、中信國安公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2018年3月29日,青海中信公司作為受信人與光大銀行西寧分行作為授信人簽訂《綜合授信協(xié)議》,約定了最高授信額度、具體授信額度和授信期限等內(nèi)容。同日,青海中信公司作為借款人與光大銀行西寧分行作為貸款人簽訂《流動資金貸款合同》,約定貸款1.5億元,期限自2018年3月29日至2019年3月28日。合同第五條約定貸款按固定年利率6.003%計息。貸款按季結(jié)息,結(jié)息日為每季末20日。如果借款人未按照約定償還貸款,貸款行有權(quán)自該筆貸款逾期之日起按照逾期罰息利率計收利息,直至借款人清償全部貸款本息止。逾期罰息利率為合同第五條約定的貸款利率水平上加收50%。還約定,借款人不能按時支付的利息,貸款行有權(quán)按罰息利率計收復(fù)利。一經(jīng)貸款行要求,借款人應(yīng)立即向貸款行全額支付和補(bǔ)償貸款行為行使其在合同項下的任何權(quán)利所發(fā)生的所有費(fèi)用和開支,包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及實現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。同日,中信國安公司作為保證人與光大銀行西寧分行作為授信人簽訂《最高額保證合同》,約定中信國安公司為以上貸款提供連帶責(zé)任保證。同日,光大銀行西寧分行向青海中信公司發(fā)放貸款1.5億元。期間,2019年3月28日借款到期,光大銀行西寧分行扣收了青海中信公司賬戶上的余額5623.78元,尚有本金149994376.22元未收回。借期內(nèi)利息已付清,但第四季度有8天(2019年3月21日至28日)的利息200100元(本金1.5億元×6.003%÷360天×8天),未在2019年3月28日貸款到期后按時給付,而在2019年4月1日給付,逾期了三天。按照罰息年利率9.0045%計算復(fù)利為150.15元(200100元×9.0045%÷360天×3天)。2019年4月1日到2019年4月14日產(chǎn)生罰息525242.81元(本金149994376.22元×9.0045%÷360天×14天)。另,本案光大銀行西寧分行起訴后,申請財產(chǎn)保全產(chǎn)生保全費(fèi)5000元、擔(dān)保費(fèi)142200元。
一審法院認(rèn)為,各方當(dāng)事人對本金數(shù)額和承擔(dān)保證責(zé)任無異議,主要爭議問題如下:1.罰息應(yīng)否計收復(fù)利和罰息利率是否過高。案涉《流動資金貸款合同》約定貸款按季結(jié)息,結(jié)息日為每季末20日。如果借款人未按照約定償還貸款,貸款行有權(quán)自該筆貸款逾期之日起按照逾期罰息利率計收利息,直至借款人清償全部貸款本息止。逾期罰息利率為合同第五條約定的貸款利率水平上加收50%。還約定借款人不能按時支付的利息,貸款行有權(quán)按罰息利率計收復(fù)利。該約定是針對利息計收復(fù)利的內(nèi)容,并沒有對罰息計收利息的明確文義表示。因此,不存在對罰息再按罰息利率計付利息的合意基礎(chǔ)。另外,從《流動資金貸款合同》約定的逾期罰息的計算方法看,逾期罰息利率已經(jīng)高于雙方約定的正常利率標(biāo)準(zhǔn),逾期罰息本質(zhì)上是一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式,體現(xiàn)了對債務(wù)人逾期還款行為的懲罰性,再對逾期罰息計收利息,有違公平和補(bǔ)償原則。故對光大銀行西寧分行主張逾期罰息計收利息的請求,不予支持。此外,《流動資金貸款合同》約定借款逾期未還,在正常利息的基礎(chǔ)上加收50%的罰息利率,是當(dāng)事人真實意思表示,不違背國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。青海中信公司認(rèn)為根據(jù)合同法違約金過高調(diào)整規(guī)則,罰息利率不應(yīng)超過30%,應(yīng)按7.8039%計算的抗辯意見,與合同約定不符,不屬于合同法所規(guī)定違約金過高調(diào)整的適用情形,不予支持。2.保全費(fèi)5000元、擔(dān)保費(fèi)142200元的承擔(dān)。訴訟中,光大銀行西寧分行為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生保全費(fèi)5000元、擔(dān)保費(fèi)142200元,其主張由青海中信公司承擔(dān),并由中信國安公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,符合《流動資金貸款合同》“一經(jīng)貸款行要求,借款人應(yīng)立即向貸款行全額支付和補(bǔ)償貸款行為行使其在本合同項下的任何權(quán)利所發(fā)生的所有費(fèi)用和開支,包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及實現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用”的約定和《最高額保證合同》中保證范圍的約定,不違反相關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)予支持。一審法院判決:一、青海中信公司于本判決生效后10日內(nèi)償還光大銀行西寧分行借款本金149994376.22元、復(fù)利150.15元、擔(dān)保費(fèi)142200元;二、青海中信公司于本判決生效后10日內(nèi)償還光大銀行西寧分行從2019年4月1日到2019年4月14日的罰息525242.81元,并從2019年4月15日起至實際付清時止,對尚欠本金以年利率9.0045%計付罰息;三、中信國安公司對青海中信公司所負(fù)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任;中信國安公司承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向青海中信公司追償;四、駁回光大銀行西寧分行其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)794398.1元、保全費(fèi)5000元,由青海中信公司和中信國安公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明,一審法院查明的事實屬實,本院予以確認(rèn)。
綜合訴辯意見,本案二審爭議的焦點是應(yīng)否調(diào)整青海中信公司承擔(dān)罰息的利率。對此,本院認(rèn)為,《中華人民共和國合同法》第二百零四條規(guī)定:“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率,應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?!北景赶到鹑跈C(jī)構(gòu)貸款,應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率范圍確定利率標(biāo)準(zhǔn)?!吨袊嗣胥y行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定,罰息的計算標(biāo)準(zhǔn)為合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%。本案《流動資金貸款合同》第五條約定貸款年利率為6.003%,第九條約定如未按合同約定償還貸款時,逾期罰息利率為貸款利率水平上加收50%。故本案合同約定的計息標(biāo)準(zhǔn)未超出中國人民銀行規(guī)定的范圍,應(yīng)予支持。青海中信公司主張適用《中華人民共和國合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條對罰息計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整,缺乏依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,青海中信公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)9052.43元,由上訴人青海中信國安科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 歐海燕
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 楊 卓
二〇一九年十二月十二日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
成為第一個評論者