中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王柏帆，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：汪波，新疆百豐恒瑞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：郭渠江，新疆百豐恒瑞律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：石家莊市龐大本興汽車銷售服務有限公司。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)建設南大街249號。

法定代表人：陳立剛，該公司總經理。

委托訴訟代理人：蔡宗仲，男，該公司工作人員。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：新疆龐大本順汽車銷售服務有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)河灘北路558號。

法定代表人：李安，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳東江，男，該公司工作人員。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：烏魯木齊龐大興馳汽車銷售服務有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)河灘北路558號。

法定代表人：李安，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審第三人）：新疆王家梁實業(yè)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)昆侖路95號。

法定代表人：傅根高，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陶鵬，浙江中圣律師事務所律師。

委托訴訟代理人：金小孟，北京盈科（烏魯木齊）律師事務所律師。

龐大本順公司辯稱，一、《場地租賃合同》有效。藍某大某公司持有國家頒發(fā)的土地使用權證書，其基于信賴保護原則與藍某大某公司簽訂該合同。根據善意取得制度，應維護龐大本順公司的合法利益。二、在該合同履行過程中，案涉土地使用權證被注銷，藍某大某公司系過錯方，龐大本順公司不承擔賠償責任。

龐大本興公司、龐大興馳公司辯稱，其答辯意見同龐大本順公司的上述意見。

王家梁公司辯稱，一、原審法院審理程序合法、正當，案涉土地不存在權屬爭議，藍某大某公司提出的行政訴訟案件與本案無關。二、藍某大某公司認為《場地租賃合同》有效，無事實和法律依據。藍某大某公司通過騙取手段，非法占用土地，非案涉土地合法使用權人。其無權處分王家梁公司的土地，侵害了王家梁公司的權益，合同無效。三、原審法院判決龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司向王家梁公司支付土地占有使用費屬查明事實清楚，證據確實充分，合法有效。藍某大某公司對案涉土地不享有處分和收益的權利，王家梁公司作為唯一合法權利人，基于龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司實際占有使用土地，有權主張案涉土地產生的孳息。

本案審理過程中，上訴人龐大本順公司、龐大本興公司、龐大興馳公司未在法定期限內交納訴訟費，收到本院交納訴訟費用通知書后仍不予交納，依法按自動撤回上訴處理；王家梁公司提出上訴后，在審理過程中向本院提交撤回上訴的申請，理由是其要與龐大本順公司、龐大本興公司、龐大興馳公司進行友好協商。對于該申請本院予以準許。

藍某大某公司向一審法院提出訴訟請求：1.解除其與龐大本興公司簽訂的《場地租賃合同》；2.龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司共同支付租金6841095.89元[220萬元+280萬元+（280萬元÷365天×240天），自2012年5月1日至2015年1月1日]；3.龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司共同支付滯納金2955513.37元；4.龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司共同支付違約金420萬元；5.龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司于《場地租賃合同》解除之日起15日內搬離租賃場地；6.龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司承擔訴訟費用。

龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司向一審法院提出反訴請求：1.撤銷藍某大某公司與龐大本興公司簽訂的《場地租賃合同》；2.藍某大某公司返還租金165萬元；3.藍某大某公司賠償建店損失20858289.36元；4.藍某大某公司賠償罰款損失102375元；5.藍某大某公司支付租金占用利息損失、建店費用利息損失、罰款利息損失8472279.17元（2011年7月至2018年3月20日）；6.藍某大某公司支付2018年3月21日至判決生效之日租金占用利息損失、建店費用利息損失、罰款利息損失（按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；7.藍某大某公司承擔訴訟費用。

王家梁公司向一審法院提出訴訟請求：1.確認藍某大某公司與龐大本興公司簽訂的《場地租賃合同》無效；2.駁回藍某大某公司要求支付租金的訴訟請求；3.龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司支付使用租賃物期間的費用17778657.53元（2011年5月1日至2018年3月1日）及逾期利息2594865.47元（2012年5月1日至2018年3月1日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）及2018年3月1日至實際給付之日的利息；4.藍某大某公司返還土地占用費165萬元及支付利息614872.04元（2011年5月14日至2018年3月1日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）及2018年3月1日至實際給付之日止的利息；5.由藍某大某公司、龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司承擔訴訟費用。

一審法院認定事實：2011年4月28日，藍某大某公司作為出租方（甲方）與龐大本興公司作為承租方（乙方）簽訂《場地租賃合同》，藍某大某公司將其持有的國有土地使用證項下土地出租給龐大本興公司使用。合同約定，一、租賃物基本情況。租賃物坐落于烏魯木齊市水磨溝區(qū)河灘北路，土地面積為13479.24平方米，規(guī)劃局規(guī)劃建筑面積為6750平方米，土地證號為烏國用2007第0022446號，宗地號為04-012-00423，甲方對場地擁有合法處置權。二、租賃期限。自2011年5月1日至2031年4月30日，共計20年。三、租金及支付方式。第一年度租金為165萬元，第二年度為220萬元，第三、四年度均為280萬元，第五、六、七年度均為294萬元，第八、九、十年度均為308.7萬元，第十一、十二、十三年度均為324.14萬元，第十四、十五、十六年度均為340.35萬元，第十七、十八、十九年度均為357.37萬元，第二十年度為375.24萬元。四、租賃物的施工、改造與裝修。鑒于甲方已取得租賃場地上房屋建設的全部合法審批手續(xù)，乙方愿意使用甲方的建設手續(xù)繼續(xù)進行施工、改造與裝修，就乙方施工、改造與裝修的房屋所有權證書落于甲方名下，甲方為所有權人；乙方負責投資建設，甲方負責取得相關建設手續(xù)，甲方有責任保證乙方進行施工、改造與裝修的順利進行，如施工過程中因相關建設手續(xù)、消防、規(guī)劃或其它等任何原因造成乙方施工進度停止或延遲的，甲方應當承擔乙方所造成的全部損失；本合同簽訂后10日內，甲方應取得出租場地進行房屋建設的《建筑工程施工許可證》，并將其提供給乙方用于房屋的開工建設；甲方保證對場地及地上鋼框架擁有合法處置權，租賃標的不存在抵押、質押等任何權屬糾紛，負責取得相關建設手續(xù)并保證乙方的正常施工及以后經營過程中不受任何因素影響；乙方自行出資進行施工、改造與裝修，就乙方施工、改造與裝修的房屋，所有權證書落于甲方名下，甲方為所有權人。六、房屋維護及維修。租賃期間，乙方不得對該租賃物進行影響使用安全的改造、裝修或者增擴附屬設施、設備；在不影響使用安全的前提下，確實需要改造、裝修或增擴附屬設施、設備，應事先征得甲方同意，并按規(guī)定須由有關部門批準的，乙方需報批后方可進行；甲方租賃物現狀僅為地基、鋼結構主框架，乙方承租后自行添建、搭建、完善直至達到使用條件；甲、乙雙方同意，在合同中的權利義務可以由雙方下屬或關聯公司行使、承擔。十、違約責任。如因租賃物、場地權屬產生糾紛及經濟糾紛，致使本合同無法履行的，甲方應按年租金的150%向乙方支付違約金，乙方有其他損失（包括可預見經營利潤）的，甲方還應賠償；若乙方逾期支付租金的，則每逾期一日，應按當年度日租金的50%向甲方支付滯納金；乙方逾期三十日，甲方有權單方解除合同。

合同簽訂后，2011年5月31日，龐大本興公司向藍某大某公司支付第一年度租金165萬元。龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司在案涉土地上將鋼結構主框架施工、改造、裝修為汽車銷售4S店經營至今。2011年10月，王家梁公司向烏魯木齊市國土資源局（以下簡稱烏市國資局）就藍某大某公司訂立《場地租賃合同》所持的國有土地使用證提出異議。2013年5月9日，新疆巨臣律師事務所代表王家梁公司向龐大本順公司發(fā)出《律師函》，要求其在土地權屬糾紛解決之前，務必停止向藍某大某公司支付履行《場地租賃合同》所應當支付的租金。2014年5月9日，王家梁公司向龐大本順公司發(fā)出《關于停止向藍某大某公司支付租金事宜的函》，要求其在土地權屬糾紛解決之前，務必停止向藍某大某公司支付履行《場地租賃合同》所應當支付的租金，待土地權屬確認后再向實際權利人支付。2014年9月28日，龐大本興公司通過郵件方式向藍某大某公司發(fā)出《催告函》，要求藍某大某公司盡快解決租賃土地的權屬糾紛，取得租賃土地的土地使用權和處置權。

2015年12月17日，烏市國資局向王家梁公司作出烏國土資函[2015]1384號《關于土地權屬有關問題的答復函》，內容為：目前該宗土地所有權仍屬王家梁村，尚未按烏魯木齊市人民政府（以下簡稱市政府）推進城市化進程要求進行土地處置。2016年8月15日，烏市國資局向王家梁公司作出烏國土資函[2016]777號《關于土地權屬有關問題的答復函》，內容為：1.2004年，藍某大某公司申請辦理土地登記時提供的資料不真實，我局給其核發(fā)的烏集用（2004）字第0000008號集體土地使用證屬騙取批準；2.根據《中華人民共和國土地管理法》第七十六條規(guī)定，藍某大某公司屬于非法占用土地。2017年6月16日，烏市國資局對龐大興馳公司作出烏市國土資監(jiān)執(zhí)罰[2017]268號行政處罰決定書，決定對其作出如下行政處罰：1.責令退還非法占用的土地；2.沒收在非法占用土地上新建的建筑物及其他設施；3.處以非法占用土地每平方米15元的罰款即47040元。同日，該局對龐大本順公司作出烏市國土資監(jiān)執(zhí)罰[2017]269號行政處罰決定書，決定對其作出如下行政處罰：1.責令退還非法占用的土地；2.沒收在非法占用土地上新建的建筑物及其他設施；3.處以非法占用的土地每平方米15元的罰款即55335元。龐大興馳公司、龐大本順公司向烏市國資局繳納了罰款。2018年1月8日，烏市國資局就案涉土地向王家梁公司頒發(fā)新（2018）烏魯木齊市不動產權第0001728號不動產權證書。

另查，2018年4月9日，藍某大某公司以烏市國資局為被告、王家梁公司為第三人向烏魯木齊市新市區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷烏市國資局向王家梁公司頒發(fā)的新（2018）烏魯木齊市不動產權第0001728號不動產權證書。當月17日，烏魯木齊市新市區(qū)人民法院作出（2018）新0104行初26號行政裁定書，以藍某大某公司應當先向復議機關申請行政復議，對復議決定不服的，可以另行向人民法院提出訴訟為由，裁定駁回藍某大某公司的起訴。藍某大某公司在提起行政訴訟的同時，向市政府提出行政復議申請，請求撤銷烏市國資局向王家梁公司頒發(fā)的新（2018）烏魯木齊市不動產權第0001728號不動產權證書。2018年5月23日，市政府作出烏政復駁（2018）3號駁回行政復議申請決定書。市政府查明，藍某大某公司成立于2003年11月28日，其股東為五名自然人，其中并無王家梁村村委會，王家梁村村委會未擁有過藍某大某公司的股份，藍某大某公司無任何集體經濟成分，案涉宗地原是王家梁村所有的集體土地。1998年4月21日，烏魯木齊縣人民政府向王家梁村集體企業(yè)烏魯木齊縣石膏建材廠核發(fā)《集體土地建設用地使用證》[集建（98）第1979號]，用地面積10482平方米，用途為工業(yè)用地。2004年2月28日，藍某大某公司向烏市國資局提交《關于將烏魯木齊縣石膏建材廠土地的使用者更名為藍某大某公司的申請》（以下簡稱《申請》）。2004年4月19日，烏市國資局向藍某大某公司核發(fā)烏集用（2004）第0000008號集體土地使用證，用地面積為13479.57平方米，用途為工業(yè)用地。2007年9月28日，藍某大某公司以烏集用（2004）第0000008號集體土地使用證丟失為由，向烏市國資局申請補辦土地使用證，烏市國資局在辦理變更登記時因工作人員疏忽，在打印土地使用證時錯打為國有土地使用證，將烏國用（2007）第0022446號國有土地使用證頒發(fā)給藍某大某公司。2011年10月14日，王家梁公司向烏市國資局提出《關于請求換發(fā)國有土地使用證的申請報告》，要求將藍某大某公司持有的烏集用（2004）第0000008號集體土地使用證換發(fā)成王家梁公司的國有土地使用證。同年12月22日，烏市國資局向藍某大某公司發(fā)出《通知》，要求其10日內交回烏國用（2007）第0022446號國有土地使用證，逾期不辦將公告廢止。2012年1月11日，烏市國資局發(fā)布公告，廢止藍某大某公司持有的烏國用（2007）第0022446號國有土地使用證。2012年2月，藍某大某公司持烏國用（2007）第0022446號國有土地使用證向烏市國資局重新申請土地登記，并于當月24日重新辦理了烏集用（2012）字第0000066號集體土地使用證。期間，王家梁公司向烏市國資局提出該宗地應屬其所有。2015年8月，王家梁公司向烏市國資局提出對藍某大某公司的土地登記的異議申請。當月12日，烏市國資局向藍某大某公司發(fā)出《關于收回集體土地使用證的通知》，要求其于2015年8月27日前辦理烏集用（2012）字第0000066號集體土地使用證的注銷登記，逾期將依法注銷該宗地的集體土地使用權。當月31日，烏市國資局在其網站上發(fā)布《關于注銷藍某大某公司持有的烏集用（2012）字第0000066號集體土地使用證的公告》。2017年9月26日，烏市國資局向市政府提交《關于對王家梁公司一宗土地進行處置有關問題的報告》，提出該宗地屬于王家梁村集體土地，為王家梁公司按照“撤村建居”政策辦理國有土地使用證的方案，后市政府同意該方案。2017年12月27日，王家梁公司向烏市國資局提交《不動產登記申請書》，2018年1月8日，烏市國資局向王家梁公司頒發(fā)新（2018）烏魯木齊市不動產權第0001728號不動產權證書。市政府認為，藍某大某公司無任何王家梁村集體經濟成分，其不是王家梁村舉辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，依法不能使用王家梁村集體所有的土地。藍某大某公司辦理的土地登記屬騙取批準，用地屬非法占用土地，其自始至終就不具備使用王家梁村集體所有土地的資格和權利。藍某大某公司對烏市國資局于2015年8月31日作出《關于注銷藍某大某公司烏集用（2012）字第0000066集體土地使用證的公告》的具體行政行為，沒有在法定期限內申請行政復議或提起行政訴訟，其自行放棄了法定救濟權利。2018年1月8日，烏市國資局在該宗土地權屬沒有任何爭議和糾紛的情況下，按照法定程序對王家梁公司核發(fā)了新（2018）烏魯木齊市不動產權第0001728號不動產權證書，確認國有建設用地使用權的具體行政行為與藍某大某公司沒有任何法律或事實上的利害關系，沒有侵犯藍某大某公司的任何合法土地使用權利。藍某大某公司不是該宗地的使用權人，對案涉宗地無任何合法權益，其依法不具備申請行政復議的申請人主體資格，無權申請行政復議。決定：駁回藍某大某公司的行政復議申請。

2018年7月9日，藍某大某公司以烏市國資局、市政府為被告、王家梁公司為第三人向烏魯木齊市新市區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求：1.撤銷烏市國資局向王家梁公司頒發(fā)的新（2018）烏魯木齊市不動產權第0001728號不動產權證書；2.撤銷市政府作出的烏政復駁（2018）3號駁回行政復議決定書。2018年11月21日，烏魯木齊市新市區(qū)人民法院作出（2018）新0104行初96號行政裁定書。該院審理查明的事實與上述市政府查明的事實一致。該院認為，藍某大某公司是否對案涉土地享有使用權無法確定，其與被訴的土地使用證是否存在利害關系無法確定。原行政行為不符合復議或者訴訟受案范圍等受理條件，復議機關作出維持決定，人民法院應當裁定一并駁回對原行政行為和復議決定的起訴。市政府事實上已對藍某大某公司的復議請求進行實體審查，構成對原行政行為的維持，故藍某大某公司提起本案訴訟不具備起訴條件，不符合法定的受理條件，應裁定一并駁回對藍某大某公司對原行政行為和復議決定的起訴。裁定：駁回藍某大某公司的起訴。藍某大某公司不服，向烏魯木齊市中級人民法院提起上訴。2019年4月30日，該院作出（2019）新01行終31號行政裁定書，駁回上訴，維持原裁定。

一審法院認為，藍某大某公司與龐大本興公司訂立《場地租賃合同》，將其持有的土地使用證項下宗地以及即將在土地上建造的建筑物出租給龐大本興公司，龐大本興公司支付租金。根據雙方當事人約定的權利義務內容，《場地租賃合同》系土地使用權人作為出租人將土地使用權隨同地上建筑物、其他附著物租賃給承租人使用，由承租人向出租人交付租金的土地使用權租賃合同。案涉土地使用權人的確定，是本案各方當事人主張能否成立的基礎。

《中華人民共和國土地登記辦法》第十五條規(guī)定，土地登記簿是土地權利歸屬和內容的根據。藍某大某公司簽訂《場地租賃合同》時持有的烏國用（2007）第0022446號國有土地使用證以及之后所持烏集用（2012）字第0000066號集體土地使用證均已被行政機關辦理注銷登記。2018年1月8日，烏市國資局就案涉土地向王家梁公司頒發(fā)新（2018）烏魯木齊市不動產權第0001728號不動產權證書，藍某大某公司對該行政行為分別申請的行政復議和提起的行政訴訟程序均已終結。根據行政機關辦理的注銷登記、頒發(fā)的不動產權證書、作出的駁回行政復議申請決定書以及人民法院發(fā)生法律效力的裁定足以認定，案涉土地的使用權人系王家梁公司。藍某大某公司在無權處分案涉土地使用權的情形下，與龐大本興公司訂立《場地租賃合同》。《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。據此，因權利人王家梁公司拒絕追認和處分人藍某大某公司事后未取得處分權，《場地租賃合同》無效。

《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。在《場地租賃合同》被確認為無效的情形下，藍某大某公司的全部訴訟主張以及龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司主張撤銷《場地租賃合同》的訴求均喪失合同依據，且無法律依據，一審法院不予支持。

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。據此，藍某大某公司因《場地租賃合同》收取的租金165萬元應向實際履行該合同的龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司返還，并作為無權處分土地的過錯方應按中國人民銀行同期同類貸款利率向龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司賠償自租金收取之日即2011年5月31日起至實際給付之日的利息損失?！秷龅刈赓U合同》簽訂之后，龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司為自己的經營需要而進行的投資建設，并非因合同無效造成的損失，況且其租用場地至今經營，因合同的履行獲得了占有使用的收益。對龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司要求藍某大某公司承擔建房損失及利息、罰款損失及利息的訴求，一審法院不予支持。

王家梁公司作為案涉土地的權利人，拒絕追認無權處分人藍某大某公司簽訂的《場地租賃合同》，主張確認藍某大某公司與龐大本興公司訂立的《場地租賃合同》無效的訴訟請求有事實依據和法律依據，一審法院予以支持。龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司自簽訂《場地租賃合同》之后實際占有使用案涉土地經營至今，應向土地權利人王家梁公司支付相應的土地占有使用費。對于王家梁公司向龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司主張自2011年5月1日起至2018年3月1日的土地占有使用費，本院參照《場地租賃合同》約定的租金標準予以確定，即：2011年5月1日至2012年4月30日為165萬元；2012年5月1日至2013年4月30日為220萬元；2013年5月1日至2014年4月30日、2014年5月1日至2015年4月30日均為280萬元；2015年5月1日至2016年4月30日、2016年5月1日至2017年4月30日均為294萬元；2017年5月1日至2018年3月1日為245萬元（294萬元÷365天×304天）。以上合計17778657.53元[165萬元+220萬元+280萬元+280萬元+294萬元+294萬元+2448657.53元（294萬元÷365天×304天）]。王家梁公司主張土地占有使用費的利息沒有法律依據，一審法院不予支持。藍某大某公司依據無效的《場地租賃合同》收取的租金并非王家梁公司實際支付，王家梁公司主張藍某大某公司返還土地占用費165萬元及利息的訴訟主張沒有事實依據，且不符合合同相對性原則，一審法院不予支持。

綜上所述，龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司及王家梁公司的訴訟請求部分成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十六條、第五十八條規(guī)定，判決如下：一、確認2011年4月28日，藍某大某公司與龐大本興公司簽訂的《場地租賃合同》無效；二、藍某大某公司向龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司返還租金165萬元及支付利息（自2011年5月31日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；三、龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司向王家梁公司支付占有使用費17778657.53元；四、駁回藍某大某公司的訴訟請求；五、駁回龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司的其他訴訟請求；六、駁回王家梁公司的其他訴訟請求。

上述給付義務，應當自判決生效后十五日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費382321.19元，其中本訴案件受理費105779.66元，由藍某大某公司負擔；反訴案件受理費241550元，減半收取120775元，由藍某大某公司負擔24155元，由龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司負擔217395元；第三人案件受理費311233.05元，減半收取155766.53元，由龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司負擔109036.57元，由王家梁公司負擔46729.96元。

本院二審期間，藍某大某公司向本院提交證據材料二組：1.烏政復駁（2018）3號駁回行政復議申請決定書、（2018）新0104行初96號行政裁定書、（2019）新01行終31號行政裁定書、（2018）新01行終159號行政裁定書；2.（2019）新行申106號案件進展查詢情況。王家梁公司稱自己也持有上述裁判文書，對其真實性無異議，但與本案無關。鑒于藍某大某公司對烏市國資局向王家梁公司頒發(fā)不動產權證書具體行政行為申請的行政復議及提起的行政訴訟均未得到支持，而藍某大某公司就烏市國資局對龐大興馳公司的行政處罰行為提起的行政訴訟與本案關聯性不足，故藍某大某公司提交的證據材料，本院不予認定。

龐大本興公司、龐大本順公司、龐大興馳公司、王家梁公司均未提交新證據。

本院經審理，確認了一審法院查明的事實。

另查明，藍某大某公司與龐大本興公司訂立《場地租賃合同》時，案涉土地上沒有房屋，合同對此進行了約定，藍某大某公司對該事實表示認可。對于一審判決載明的烏市國資局答復稱藍某大某公司提供不真實的資料騙取土地使用證的問題，藍某大某公司在庭審時表示工商管理局的登記信息顯示王家梁村委會不持有藍某大某公司的股份，《申請》不是本案的證據，故對《申請》中王家梁村委會印章的加蓋過程并不了解。藍某大某公司不服烏市國資局對龐大本順公司作出的烏市國土資監(jiān)［2017］268號行政處罰決定提起行政訴訟，該處罰決定涉及的內容是沒收龐大興馳公司在非法占用土地上新建建筑物及其他設施，并對其處以罰款。

一、關于案涉土地使用權權屬是否存在爭議的問題。

二、關于藍某大某公司主張一審判決認定合同無效錯誤有無依據的問題。

藍某大某公司主張《場地租賃合同》的合同標的物系房屋，其系房屋所有權人，與龐大本興公司在自愿、平等的基礎上訂立合同。合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效合同，藍某大某公司的主張不能成立。《場地租賃合同》第六條第（六）項約定：“甲方租賃物現狀僅為地基、鋼結構主框架?！彼{某大某公司承認訂立合同之時，案涉土地之上除部分基礎鋼架、鋼柱之外不存在房屋，土地上房屋系龐大本興公司自行投資建設。一審法院認為《場地租賃合同》系土地使用權人作為出租人將土地使用權隨同地上建筑物、其他附著物租賃給承租人使用，由承租人向出租人交付租金的土地使用權租賃合同，藍某大某公司沒有充分證據推翻前述認定。藍某大某公司不是村集體舉辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，股東由五名自然人組成，王家梁村集體未持有公司股份，藍某大某公司無權使用王家梁村集體所有的土地。王家梁村作為案涉土地權利人，對藍某大某公司無權處分行為未予追認，一審認定《場地租賃合同》無效，藍某大某公司并無證據推翻。

綜上所述，藍某大某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　楊　卓

審判員　陳紀忠

審判員　歐海燕

二〇一九年十一月二十九日

法官助理才讓卓瑪