中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1852號
上訴人（一審被告）：何某某。
委托訴訟代理人：吳學(xué)斌，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魯潮，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄧某某。
委托訴訟代理人：徐志群，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：危浪釘，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
一審被告：海南華成建設(shè)有限公司。住所地：海南省?？谑袊Q(mào)大道48號新達商務(wù)大廈1208室。
法定代表人：張琳悌，該公司負責(zé)人。
一審被告：首永雄。
一審被告：楊彥斌。
一審被告：永興縣交通建設(shè)投資有限責(zé)任公司。住所地：湖南省永興縣便江鎮(zhèn)永興大道491號。
法定代表人：吳晉中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹世明，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁朝暉，永興銀都集團公司監(jiān)事會主席。
一審被告：永興縣人民政府。住所地：湖南省永興縣便江街道大橋路246號。
法定代表人：劉朝暉，該縣縣長。
委托訴訟代理人：龍燕，永興縣司法局干部。
上訴人何某某因與被上訴人鄧某某及一審被告海南華成建設(shè)有限公司（以下簡稱海南華成）、首永雄、楊彥斌、永興縣交通建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱永興交投）、永興縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘民初62號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2019年11月21日公開開庭審理了本案。上訴人何某某及委托訴訟代理人吳學(xué)斌、魯潮，被上訴人鄧某某及委托代理人徐志群、危浪釘，一審被告首永雄、永興交投委托代理人曹世明、袁朝暉及永興縣人民政府委托代理人龍燕到庭參加訴訟。一審被告海南華成、楊彥斌經(jīng)合法傳喚未到庭，對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某向一審法院起訴請求：（一）海南華成、何某某、首永雄、楊彥斌共同連帶支付工程款11058.535220萬元（以下均為人民幣），并支付逾期付款利息（按年利率6%計算，自2013年12月25日起至實際清償之日止）；（二）永興縣人民政府、永興交投在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（三）本案訴訟費、保全費由何某某、首永雄、楊彥斌、海南華成、永興交投、永興縣人民政府共同負擔(dān)。事實與理由：永興縣政府為了建設(shè)永興碧塘至郴州新區(qū)Ａ、Ｂ段項目工程（下稱“郴永大道永興段”），授權(quán)永興交投作為該項目業(yè)主，采?。拢阅Ｊ脚c海南華成進行合作投資建設(shè)，雙方簽訂投資建設(shè)合作協(xié)議，實質(zhì)上是何某某、首永雄、楊彥斌掛靠海南華成進行投資建設(shè)。何某某、首永雄以海南華成郴永大道永興段項目部的名義與鄧某某簽訂《建筑工程施工合同》，將郴永大道永興段項目的圓管涵制作及安裝工程分包給鄧某某。鄧某某組織施工，墊資完成工程項目建設(shè)。經(jīng)永興縣審計局審計，確認整個項目工程款為89608.840914萬元，其中，鄧某某分包的圓管涵工程為16858.83522萬元，另有變更簽證工程款400萬元、人行道借土回填碾壓工程款400萬元、市政污水管網(wǎng)配套補貼資金580萬元。截至起訴之日，鄧某某僅獲得工程款7180.3萬元，余款未付。
一審法院查明：
（一）無爭議事實
1.永興縣人民政府授權(quán)永興交投作為項目業(yè)主，采用BT建設(shè)模式（建設(shè)-移交）投資郴永大道永興段。項目立項后，永興交投對項目進行了兩輪招標，均因只有海南華成一家報名而未成，后經(jīng)批準對項目進行直接發(fā)包。
2012年6月28日，永興交投與海南華成簽訂《永興碧塘至郴州新區(qū)Ａ、Ｂ段項目投資建設(shè)合作協(xié)議》（下稱投資建設(shè)合作協(xié)議），將郴永大道永興段項目采用ＢＴ建設(shè)模式交由海南華成投資建設(shè)，項目全長9.21公里，主要施工內(nèi)容包括道路路基、路面、橋梁、涵洞、園林綠化、亮化、交通標線及附屬工程。合同對項目的計量計價標準、質(zhì)量標準、工程進度、驗收、結(jié)算、款項支付等進行了詳細約定。其中，ＢＴ價款以永興縣財政局和審計局審定金額作為最終支付依據(jù)。合同加蓋了永興交投、海南華成的公章，何某某作為海南華成代表簽字，永興縣人民政府作為見證方蓋章簽字。2012年6月30日，雙方又簽訂了《湖南省建設(shè)工程施工合同》，合同總價款96407.38325萬元。
2.海南華成郴永大道永興段項目建設(shè)部（甲方，下稱“項目部”）于2012年6月27日與鄧某某（乙方）簽訂《建筑工程施工合同》，將郴永大道永興段項目圓管涵工程以包工包料方式發(fā)包給鄧某某全額墊資承包施工，工程量及計價按甲方與業(yè)主方簽訂的總合同有關(guān)計量計價下調(diào)25%結(jié)算，在業(yè)主方結(jié)算的同時，甲方也同期結(jié)算給乙方。甲方加蓋了項目部公章并由何某某、首永雄簽名，乙方由鄧某某簽字。合同簽訂后，鄧某某完成了圓管涵工程的施工。
3.郴永大道永興段于2012年6月18日開工，2013年12月25日建成通車，2014年交工驗收合格，2015年6月10日竣工驗收合格。
4.永興縣審計局自2015年2月10日對郴永大道永興段項目進行結(jié)算審計，2018年3月29日出具審計報告。訴訟中，各方均認可按審計報告進行結(jié)算。根據(jù)該審計報告，案涉工程項目最終審定價89608.840914萬元。一審法院依鄧某某、何某某、永興交投的申請，依法調(diào)取了永興縣審計局對涉案項目審計的詳細資料。鄧某某施工的項目體現(xiàn)在審計報告的排水工程和涵管工程兩個分項工程以及相關(guān)的增補漏計、變更簽證項目中。在證據(jù)交換和庭前會議階段，雙方對鄧某某施工的部分工程量存在爭議，在庭審中雙方最終確認鄧某某施工部分的工程根據(jù)審計報告的審定價為17287.38743萬元。
5.訴訟中，何某某、首永雄、楊彥斌均沒有提供證據(jù)證明其與海南華成之間存在勞動關(guān)系，三人均認可系合伙投資建設(shè)郴永大道永興段項目。何某某、首永雄、楊彥斌庭審中承認是借用海南華成施工資質(zhì)承包案涉工程項目，鄧某某也承認是其合伙人歐陽德介紹何某某、首永雄、楊彥斌掛靠海南華成。
6.永興交投提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明其就案涉工程已向海南華成、何某某等支付工程款89856.7622萬元，何某某、首永雄、楊彥斌認可涉案工程經(jīng)審計確定的最終審定工程款已全部支付完畢，鄧某某對此未提出實質(zhì)異議。
以上事實，有各方質(zhì)證無異議的永興交投與海南華成簽訂的投資建設(shè)合作協(xié)議、《湖南省建設(shè)工程施工合同》，海南華成項目部與鄧某某簽訂的《建筑工程施工合同》，永興縣審計局審計報告及審計資料，永興交投支付工程款的付款憑證，各方當(dāng)事人的陳述，庭前會議筆錄、庭審筆錄等證據(jù)材料在卷佐證。
（二）存在爭議的事實
鄧某某與何某某、首永雄、楊彥斌對工程款結(jié)算和已付工程款存在部分爭議。
1.工程款結(jié)算
何某某、首永雄、楊彥斌主張，根據(jù)雙方《建筑工程施工合同》約定，鄧某某施工完成的工程量及計價“按甲方與業(yè)主方簽訂的總合同有關(guān)計量計價下調(diào)25%結(jié)算”，并承擔(dān)相應(yīng)的稅費。據(jù)此主張，雙方結(jié)算的工程價款應(yīng)為12965.5405725萬元（17287.38743萬元×75%）；何某某、首永雄、楊彥斌還提供已交稅費憑證和稅務(wù)機關(guān)稅務(wù)結(jié)算清單等證據(jù)，主張鄧某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)稅費1431.7萬元。鄧某某主張雙方施工合同無效，結(jié)算條款也無效，不應(yīng)下調(diào)25%結(jié)算；如下調(diào)25%結(jié)算則稅費應(yīng)包含在25%之內(nèi)，其不應(yīng)另行承擔(dān)稅費。一審法院認為，在合同有效情形之下，雙方自然應(yīng)當(dāng)嚴格根據(jù)涉案《建筑工程施工合同》約定，“按甲方與業(yè)主方簽訂的總合同有關(guān)計量計價下調(diào)25%結(jié)算”；而在合同無效之情形下，發(fā)包人與承包人的工程價款結(jié)算應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定處理。上述司法解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案施工合同無效（理由見后），涉案道路工程已經(jīng)竣工驗收合格通車，分承包人鄧某某有權(quán)且只能依照上述法律規(guī)定請求參照合同約定即“按甲方與業(yè)主方簽訂的總合同有關(guān)計量計價下調(diào)25%結(jié)算”支付工程價款，鄧某某主張涉案工程價款不應(yīng)下調(diào)25%的理由不能成立。根據(jù)項目業(yè)主永興交投與何某某等人結(jié)算審計報告，何某某等人與鄧某某均認可鄧某某施工范圍的工程最終結(jié)算價為17287.38743萬元，參照合同約定下調(diào)25%后即為12965.54057萬元。對于稅費承擔(dān)，涉案分包施工合同沒有明確約定，鄧某某主張雙方口頭約定稅費已包含在下調(diào)25%之內(nèi)，何某某、首永雄、楊彥斌予以否認。一審法院認為，因合同約定工程價款已按業(yè)主方結(jié)算價下調(diào)25%，何某某、首永雄、楊彥斌從分包行為中獲得25%的價差，如不包含相關(guān)稅費，其基于違法分包行為獲得巨額利益，且超出了建筑行業(yè)正常利潤率，對實際施工人鄧某某明顯不公。因此，何某某主張鄧某某應(yīng)另行承擔(dān)稅費1431.7萬元不應(yīng)支持。
2.已付工程款
在舉證期間，何某某提供銀行轉(zhuǎn)賬流水和多張領(lǐng)款憑條、欠條、借條等證據(jù)以證明其已向鄧某某支付部分工程款，及部分借款、欠款應(yīng)抵付工程款。鄧某某認可領(lǐng)條、欠條、借條是其本人或關(guān)聯(lián)人出具，但認為領(lǐng)條上的款項沒有足額支付，認可收到的工程款和可以抵付工程款的借款、欠款合計7353.3萬元，對其他款項不予認可。
根據(jù)何某某提供的其本人及其關(guān)聯(lián)人員向鄧某某及其關(guān)聯(lián)人員的銀行轉(zhuǎn)賬流水，從2012年11月1日-2017年2月20日，何某某一方向鄧某某一方付款1.2億元左右。對這些款項的性質(zhì)雙方存在爭議，何某某主張其中部分付款是在施工過程中，鄧某某因資金不足，無法按合同約定墊資完成施工，要求何某某融資（投資或借款），這些融資本金及利息等投資回報應(yīng)抵付工程款，但鄧某某不予認可。開庭前，何某某以鄧某某不認可存在利息等投資回報、借款轉(zhuǎn)工程款，對雙方的借款等關(guān)系另行主張權(quán)利為由，申請撤回領(lǐng)條、欠條、借條及對應(yīng)的支付流水等證據(jù)，并主張其已付工程款為5021萬元。一審法院認為，從何某某提供欠條、借條及相應(yīng)銀行付款流水等證據(jù)的目的來看，其實質(zhì)上是以對鄧某某所享有的借款等債權(quán)抵銷其所欠的工程款債務(wù)，即行使債務(wù)抵銷權(quán)?，F(xiàn)其放棄抵銷權(quán)而另行主張債權(quán)，不違反法律法規(guī)規(guī)定，不損害鄧某某的利益，應(yīng)當(dāng)準許。根據(jù)雙方訴訟中的對賬確認，除欠條、借條之外，鄧某某對何某某、首永雄、楊彥斌主張的已付工程款5021萬元沒有異議。對雙方?jīng)]有爭議的此已付工程款5021萬元，予以確認。對于何某某、首永雄、楊彥斌支付給鄧某某的其它款項，雖然鄧某某在質(zhì)證過程中認可收到工程款7353.3萬元，但從雙方證據(jù)交換和質(zhì)證意見來看，雙方之間存在遠超過該金額的經(jīng)濟往來，且存在爭議。當(dāng)事人主張抵銷的債務(wù)應(yīng)當(dāng)確定、具體，對于有爭議的債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過法定途徑解決，不宜直接抵銷。因此，基于雙方存在多重經(jīng)濟往來，對已付款項性質(zhì)存在較大爭議，現(xiàn)何某某開庭后又撤回了領(lǐng)條、欠條、借條等相關(guān)證據(jù)，因此，對于鄧某某在質(zhì)證過程中認可已收工程款7353.3萬元，應(yīng)不予認定。本案已付工程款應(yīng)當(dāng)以何某某、首永雄、楊彥斌舉證證明而鄧某某無異議的5021萬元為準。雙方其他款項往來由雙方另行解決。
一審法院認為：
各方在法律方面的爭議主要是：一、涉案合同是否有效；二、海南華成、永興縣人民政府、永興交投是否應(yīng)對涉案工程欠款承擔(dān)責(zé)任；三、欠付工程款是否應(yīng)當(dāng)計算利息。
一、合同效力。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）（二）項規(guī)定，承包人沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，或沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效。根據(jù)已查明的事實，何某某、鄧某某等人系沒有建筑施工資質(zhì)的自然人，與海南華成沒有勞動合同關(guān)系，何某某、首永雄、楊彥斌經(jīng)鄧某某的關(guān)聯(lián)人介紹，先借用海南華成建筑施工資質(zhì)與永興交投簽訂涉案投資建設(shè)合作協(xié)議和《湖南省建設(shè)工程施工合同》，然后又以海南華成項目部名義與鄧某某簽訂《建筑工程施工合同》。因此，依照上述司法解釋規(guī)定，本案投資建設(shè)合作協(xié)議和《湖南省建設(shè)工程施工合同》《建筑工程施工合同》均屬無效。
二、承擔(dān)欠付工程款的民事責(zé)任主體。（1）何某某、首永雄、楊彥斌三人系合伙投資承包涉案項目道路建設(shè)，借用海南華成的名義與鄧某某簽訂《建筑工程施工合同》，作為合同的實際相對方和履行人，三人應(yīng)當(dāng)對何某某等所欠工程款承擔(dān)直接償還責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！焙文衬场⑹子佬?、楊彥斌作為合伙人應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。（2）海南華成是否應(yīng)對本案所欠工程款承擔(dān)民事責(zé)任。鄧某某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，主張海南華成對何某某欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，海南華成缺席本案審理未提出抗辯主張。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)予受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l司法解釋規(guī)制的是“轉(zhuǎn)包人、違法分包人”的違法分包、轉(zhuǎn)包法律關(guān)系而非“資質(zhì)借用人”的資質(zhì)借用法律關(guān)系。根據(jù)本案已查明的事實，海南華成系出借建筑施工資質(zhì)給何某某與永興交投簽訂涉案工程項目施工合同，雙方之間構(gòu)成建筑施工資質(zhì)借用合同關(guān)系，并非海南華成獨立與永興交投協(xié)商簽訂施工合同后，將案涉工程項目違法轉(zhuǎn)包或非法分包給何某某等施工，雙方之間不構(gòu)成違法分包、非法轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，且何某某借用海南華成建筑施工資質(zhì)是經(jīng)鄧某某的合伙人歐陽德介紹的，由此說明鄧某某明知其合同的真實相對方是何某某而非海南華成，鄧某某與海南華成之間不存在分包工程的真實意思表示，合同也是由何某某、首永雄、楊彥斌實際履行的。再者，本案道路工程項目系何某某、首永雄、楊彥斌三人實際投資建設(shè)交工后由永興交投回購的BT項目。因此，鄧某某依據(jù)上述司法解釋規(guī)定主張海南華成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。另，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”，這是訴訟法關(guān)于訴訟主體的規(guī)定，鄧某某主張海南華成承擔(dān)連帶責(zé)任屬于實體法上的責(zé)任，該實體請求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有實體法上的法律基礎(chǔ)。建筑法雖然明令禁止掛靠，但屬于行政管理性規(guī)定，并沒有對掛靠情形下的民事責(zé)任作出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對借用資質(zhì)情形下資質(zhì)出借人承擔(dān)何種責(zé)任也沒有規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件、道路交通事故損害賠償案件的相關(guān)司法解釋雖然有掛靠人與被掛靠人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，但本案是建設(shè)工程施工合同糾紛案件，而非旅游糾紛案件、道路交通事故損害賠償案件，上述兩個司法解釋在本案中沒有適用的余地。即使參照上述司法解釋規(guī)定，掛靠人與被掛靠人對外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)僅限于保護合法的善意相對人。本案中，何某某、首永雄、楊彥斌借用（掛靠）海南華成的施工資質(zhì)是鄧某某的關(guān)聯(lián)人居間介紹的，鄧某某明知何某某、首永雄、楊彥斌違法掛靠，自己也沒有施工資質(zhì)違法施工，其不是民法上的善意相對人，不具有法律上的保護之必要。因此，鄧某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》和關(guān)于審理旅游糾紛案件、道路交通事故損害賠償案件的司法解釋的相關(guān)規(guī)定，主張海南華成承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)不予支持。（3）永興縣人民政府、永興交投是否應(yīng)對本案所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。鄧某某起訴主張永興縣人民政府、永興交投對何某某欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，永興縣人民政府、永興交投抗辯主張其與海南華成、何某某、首永雄、楊彥斌已移交結(jié)算清楚，工程款已全部支付完畢，不承擔(dān)欠付款責(zé)任。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的……發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)已查明的事實，首先，永興縣人民政府不是涉案工程的發(fā)包人和合同的相對方，鄧某某主張永興縣人民政府對本案所欠工程款承擔(dān)民事責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)；其次，涉案工程審計工程價89608.8409萬元，永興交投提供轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明已付工程款89856.7622萬元，何某某、首永雄、楊彥斌也認可審計確定的工程款已全部支付完畢，鄧某某在訴訟中對此沒有提出實質(zhì)異議，庭審中表示“如確實沒有欠付工程款，則永興交投不需承擔(dān)責(zé)任”。因此，鄧某某起訴主張永興交投應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有事實基礎(chǔ)，應(yīng)不予支持。
三、欠付工程款的利息。鄧某某主張何某某、首永雄、楊彥斌對欠付的工程款應(yīng)當(dāng)按年利率6%自工程交付之日2013年12月25日計算利息。何某某、首永雄、楊彥斌主張財評結(jié)果出來之前已按合同約定同步支付工程款，不應(yīng)支付利息；鄧某某一直不辦理結(jié)算，財評結(jié)果出來之后也不應(yīng)支付利息。一審法院認為，雙方簽訂的《建筑工程施工合同》屬于無效合同，合同關(guān)于同步結(jié)算支付的約定也無效，何某某、首永雄、楊彥斌主張按合同約定已同步結(jié)算，不對欠付工程款承擔(dān)利息的理由不能成立?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案合同標的物系道路工程，不適宜返還，應(yīng)當(dāng)參照合同約定價格折價補償。涉案道路工程已在2013年12月25日交付使用，何某某、首永雄、楊彥斌折價補償義務(wù)也應(yīng)自此時發(fā)生。利息系工程價款的自然孳息，應(yīng)當(dāng)隨工程款本金一并返還。其次，本案工程系鄧某某全額墊資建設(shè)，鄧某某已將建設(shè)成果移交給何某某、首永雄、楊彥斌等實際投資人，而未及時收回墊資成本，墊資部分的自然孳息屬于鄧某某的當(dāng)然損失。根據(jù)上述合同法的規(guī)定，何某某、首永雄、楊彥斌對合同無效情形下造成鄧某某的利息損失理當(dāng)賠償。再者，涉案合同對結(jié)算時間沒有約定，而涉案工程自2013年底交付使用至2018年3月完成結(jié)算審計，時間長達4年多，這不是一個合理的結(jié)算時間。如在此期間不計算工程款利息，不僅會助長實踐中的無故遲延結(jié)算行為，還會對承包人、實際施工人造成實質(zhì)性的不公平。涉案工程通車至今已超五年，鄧某某主張按年利率6%支付利息，符合中國人民銀行公布的五年期貸款基準利率標準，應(yīng)予支持。
綜上所述，涉案建設(shè)投資合作協(xié)議、兩份施工合同均為無效合同；涉案工程已經(jīng)交付使用并驗收合格，鄧某某施工完成的工程合同價款為12965.54057萬元，何某某、首永雄、楊彥斌已支付工程款5021萬元，尚欠工程款7944.54057萬元應(yīng)予支付，并自工程交付之次日即2013年12月26日起按年利率6%支付利息；永興縣人民政府不是本案工程發(fā)包人和合同當(dāng)事人，永興交投已不欠付案涉工程款項，兩者對何某某等人所欠工程款均不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；海南華成系出借建筑施工資質(zhì)，鄧某某對此明知，兩者之間不存在真實的工程轉(zhuǎn)包分包合同關(guān)系，海南華成對何某某等人所欠工程款也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄧某某的訴訟請求部分成立，應(yīng)予部分支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條、第一百五十二條的規(guī)定，作出如下判決：一、何某某、首永雄、楊彥斌共同連帶支付鄧某某工程款人民幣7944.54057萬元，并按年利率6%自2013年12月26日起至實際清償之日止支付利息；二、駁回鄧某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣594700元，由鄧某某負擔(dān)人民幣237880元，由何某某、首永雄、楊彥斌負擔(dān)人民幣356820元。
何某某不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）涉案工程系BT融資代建工程，何某某作為BT融資代建項目的投資人承擔(dān)巨額成本，一審判決認定何某某為普通建筑工程的違法分包人，屬于認定事實不清。涉案圓管項目利潤高達50%以上，即使下調(diào)25%結(jié)算，由鄧某某承擔(dān)稅費，其依然獲利。從涉案《投資建設(shè)合作協(xié)議》第九條及《建筑工程施工合同》第四條的約定內(nèi)容看，可以推定涉案項目稅費應(yīng)由鄧某某承擔(dān)。即使雙方未對稅費承擔(dān)問題進行約定，根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細則》第十條的規(guī)定，單位租賃或者承包給其他單位或者個人經(jīng)營的，以承租人或者承包人為納稅人。因此，本案承擔(dān)納稅義務(wù)的主體應(yīng)是實際施工人鄧某某。一審判決直接以公平原則認定稅費應(yīng)由何某某承擔(dān)，違反合同約定、法律規(guī)定以及交易習(xí)慣。（二）一審判決以合同無效為由，認定雙方在合同中約定的“同步結(jié)算”方式亦無效，這與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的立法精神相違背，同時也違反了“建設(shè)工程施工合同無效，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益”的裁判規(guī)則。一審判決結(jié)果導(dǎo)致何某某多承擔(dān)合同約定之外的利息2029.83萬元，鄧某某據(jù)此獲得了比合同有效時更多的利益，顯然不公平。（三）何某某在一審?fù)徶姓J可其已支付工程款5656萬元，一審判決未以該數(shù)據(jù)為準，而是認定何某某在此前自認的已付工程款5021萬元，屬于認定事實錯誤。涉案工程審定價格為17287.387430萬元，扣除稅費1431.798492萬元后工程款應(yīng)為15855.588938萬元，按照雙方約定下調(diào)25%后結(jié)算工程款數(shù)額應(yīng)為11891.691703萬元。雙方無爭議的已付工程款為5656萬元，剩余未付工程款應(yīng)為6235.691703萬元，欠付工程款利息應(yīng)從涉案工程審定報告作出之日即2018年3月29日起計算至實際清償之日止。綜上，何某某請求撤銷一審判決；依法改判由何某某、首永雄、楊彥斌共同連帶支付鄧某某工程款6235.691703萬元，利息按年利率6%自涉案工程審定報告作出之日即2018年3月29日起計算至實際清償之日止；本案一、二審案件受理費由鄧某某負擔(dān)。
鄧某某答辯稱：（一）一審判決認定事實清楚、定性準確，對稅費的處理符合法律規(guī)定，且公平合理。首先，涉案《建筑工程施工合同》沒有約定稅費應(yīng)由哪一方承擔(dān)的情況下，何某某主張涉案項目稅費應(yīng)由鄧某某承擔(dān)，應(yīng)提供證據(jù)證明。本案何某某未提交證據(jù)證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其次，《建筑工程施工合同》約定下浮25%結(jié)算，本身就包含了稅費、管理費等各項費用。即使按照何某某主張的稅率6.36%承擔(dān)稅費，其收取的管理費仍高達18.63%，而在實際施工領(lǐng)域，工程違法分包收取管理費一般不會超過8%。何某某將涉案項目違法分包給鄧某某，合同約定下浮25%結(jié)算，遠超正常項目管理費的約定。若25%范圍內(nèi)不包含稅費，對鄧某某而言明顯不公平。最后，從合同約定的內(nèi)容看，涉案項目由鄧某某全額墊資完成。在簽訂合同時何某某要求下浮25%結(jié)算的重要理由之一就是承諾稅費由何某某負擔(dān)。何某某將涉案工程違法分包，融資成本實際上轉(zhuǎn)嫁給了鄧某某，何某某所稱融資代建付出巨額成本缺乏事實依據(jù)。（二）一審判決自涉案工程實際交付之日起開始計算欠付工程款利息，符合法律規(guī)定。欠付工程款的利息屬于法定孳息，法定孳息的取得與工程款是否確定、是否結(jié)算等無關(guān)。涉案《建筑工程施工合同》無效，合同約定的付款時間、方式等條款亦無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付；當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日。涉案工程于2013年12月25日交付使用，因此，欠付工程款的利息應(yīng)自2013年12月25日起算。何某某關(guān)于欠付工程款利息應(yīng)從審計報告作出之日即2018年3月29日開始計算的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。（三）雙方無爭議的已付工程款5021萬元是一審法院以庭審筆錄確認的金額為依據(jù)，一審法院予以采信，并無不當(dāng)。綜上，何某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
首永雄答辯稱：同意何某某的意見。
永興交投提交意見稱：涉案工程經(jīng)審計認定工程款總額為89608.84萬元，永興交投作為項目業(yè)主已付工程款89856.76萬元，不存在欠付工程款情況。鄧某某、何某某等人對永興交投已付工程款及未欠付工程款沒有異議。因此，永興交投不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
永興縣人民政府提交意見稱：其不是涉案項目的發(fā)包方和合同相對方，與本案處理結(jié)果無利害關(guān)系，不是本案適格被告。
海南華成、楊彥斌未提交意見。
在二審中，各方均沒有提交新證據(jù)。
一審法院查明的事實有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認。
本院另查明：鄧某某在二審?fù)徶姓J可雙方無爭議的已付工程款數(shù)額為5586萬元，不認可何某某主張的代其支付的70萬元炸藥款。
本院認為：本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)何某某的上訴請求及鄧某某、首永雄、永興交投、永興縣人民政府的答辯意見，本案的爭議焦點為：一、何某某主張的涉案工程相關(guān)稅費是否應(yīng)由鄧某某承擔(dān)；二、已付工程款數(shù)額應(yīng)如何認定；三、欠付工程款的利息如何計算。
一、關(guān)于何某某主張的涉案工程相關(guān)稅費是否應(yīng)由鄧某某承擔(dān)的問題
何某某、首永雄、楊彥斌借用海南華成的名義與鄧某某簽訂的《建筑工程施工合同》第四條約定了工程量及計價按甲方與業(yè)主方簽訂的總合同有關(guān)計量計價下調(diào)25%結(jié)算，該合同并未約定鄧某某應(yīng)另行承擔(dān)海南華成或何某某繳納的稅費?！锻顿Y建設(shè)合作協(xié)議》第九條是永興交投與海南華成關(guān)于項目稅收安排的約定，該約定不能約束鄧某某。何某某主張根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細則》第十條規(guī)定，單位租賃或者承包給其他單位或者個人經(jīng)營的，以承租人或者承包人為納稅人。因本案中鄧某某并非承租或者承包單位進行經(jīng)營，不適用上述規(guī)定。故何某某主張涉案工程相關(guān)稅費應(yīng)由鄧某某承擔(dān)缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院同時考慮建筑行業(yè)的正常利潤率以及何某某、首永雄，楊彥斌從分包合同中獲得25%價差等因素，認定涉案工程相關(guān)稅費不應(yīng)由實際施工人鄧某某另行承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以維持。
二、關(guān)于已付工程款數(shù)額應(yīng)如何認定的問題
何某某上訴主張雙方無爭議的已付工程款為5656萬元，而不是一審判決認定的5021萬元。在二審?fù)徶校嚹衬痴J可已付工程款為5586萬元，對于雙方在二審中共同認可的已付工程款5586萬元，本院予以認定。鄧某某對何某某主張的70萬元已付工程款不予認可。何某某在一審中提交了周文林出具的《證明》，證明該70萬元是何某某代鄧某某向周文林支付的炸藥款。雖然該《證明》有周文林簽名，但是周文林沒有出庭作證，其證明的內(nèi)容沒有其他證據(jù)印證，不能單獨作為認定事實的依據(jù),且何某某未提交證據(jù)證明鄧某某曾授權(quán)何某某代其向周文林支付炸藥款。因此，何某某關(guān)于其代鄧某某支付70萬元的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院認定雙方無爭議的已付工程款為5586萬元。
根據(jù)一審法院查明的事實，鄧某某施工完成的工程合同總價款為12965.54057萬元，何某某、首永雄、楊彥斌已支付工程款為5586萬元，尚欠工程款7379.54057萬元。
三、關(guān)于欠付工程款的利息應(yīng)如何計算問題
雙方簽訂的《建筑工程施工合同》屬于無效合同，因此，涉案合同關(guān)于同步結(jié)算支付的條款也無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定的“請求參照合同約定支付工程價款”中的“合同約定”主要指工程款計價方法、計價標準等與工程價款數(shù)額有關(guān)的約定，關(guān)于工程價款支付條件的約定不屬于可以參照適用的合同約定。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定認定欠付工程款的利息應(yīng)從涉案工程交付之日計付，并無不當(dāng)。何某某主張欠付工程款的利息應(yīng)從最終審計報告作出之日即2018年3月29日起算，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，何某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省高級人民法院（2018）湘民初62號民事判決；
二、何某某、首永雄、楊彥斌共同連帶支付鄧某某工程款7379.54057萬元及利息。利息以7379.54057萬元為基數(shù)，自2013年12月26日起至2019年8月19日按年利率6%計算，2019年8月20日之后的利息按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，至工程欠款支付完畢之日止。
三、駁回鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣594700元，由鄧某某負擔(dān)197847元，由何某某、首永雄、楊彥斌負擔(dān)396853元；二審案件受理費人民幣124330元，由鄧某某負擔(dān)41107元，何某某、首永雄、楊彥斌負擔(dān)83223元。
本判決為終審判決。
審判長 楊 蕾
審判員 劉少陽
審判員 高燕竹
二〇一九年十二月二十日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個評論者