中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：盧祎萍。

委托訴訟代理人：夏子龍，該分公司員工。

委托訴訟代理人：康宏，湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：生生物業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地湖北省武漢市橋口區(qū)建設(shè)大道138號(hào)。

法定代表人：胡水生，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王思，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原審第三人：黃石市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地湖北省黃石市下陸區(qū)杭州東路2號(hào)2樓。

法定代表人：潘憲章，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：余其頤，湖北民本律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡牧，湖北民本律師事務(wù)所律師。

生生物業(yè)公司辯稱，長(zhǎng)城公司湖北分公司與黃石國(guó)資公司對(duì)于涉案土地使用權(quán)，各自享有不同面積和范圍的抵押權(quán)，但是黃石國(guó)資公司申請(qǐng)執(zhí)行涉案土地的案件，在執(zhí)行范圍上出現(xiàn)了偏差，導(dǎo)致本案抵押權(quán)認(rèn)定的爭(zhēng)議。相關(guān)的糾紛點(diǎn)出現(xiàn)在土地登記部門和執(zhí)行法院，生生物業(yè)公司作為債務(wù)人，實(shí)際上是認(rèn)可長(zhǎng)城公司湖北分公司主張的債權(quán)及抵押范圍的訴請(qǐng)。

黃石國(guó)資公司述稱，（一）沒(méi)有證據(jù)證明宜縣國(guó)土押字（95）008號(hào)兩份土地抵押批準(zhǔn)證書所擔(dān)保的主債權(quán)是涉案9份借據(jù)項(xiàng)下的貸款。涉案兩份土地抵押批準(zhǔn)證書的頒發(fā)日期分別是1996年5月30日、1998年3月2日，而9份借據(jù)的簽署時(shí)間為1994年8月3日至1999年11月22日。依據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及《湖北省城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓實(shí)施辦法》、國(guó)家土地管理局《關(guān)于土地使用權(quán)抵押登記有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，辦理國(guó)有土地使用權(quán)抵押，抵押權(quán)人和抵押人應(yīng)當(dāng)簽署書面抵押合同，抵押合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額以及抵押物的種類、具體位置等，并按照規(guī)定辦理抵押登記。本案一審中，長(zhǎng)城公司湖北分公司未提交兩份土地抵押批準(zhǔn)證書所對(duì)應(yīng)的抵押合同，也無(wú)法證明土地抵押證書所擔(dān)保的主債權(quán)，故長(zhǎng)城公司湖北分公司將涉案9份借據(jù)作為兩份土地抵押批準(zhǔn)證書擔(dān)保的主債權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)。（二）兩份土地抵押批準(zhǔn)證書所記載的土地證號(hào)、土地面積與本案訴爭(zhēng)的抵押物的土地證號(hào)和面積是不同的。本案訴爭(zhēng)土地的預(yù)發(fā)證是宜縣國(guó)用（95）033號(hào)，1998年12月該土地證號(hào)變更為宜縣國(guó)用（1998）字第183203136號(hào)，黃石國(guó)資公司與該訴爭(zhēng)抵押物的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因此在一審中申請(qǐng)參加訴訟。而長(zhǎng)城公司湖北分公司主張的兩份土地抵押批準(zhǔn)證書記載的土地證號(hào)為宜縣土轉(zhuǎn)（1994）42號(hào)、宜縣土轉(zhuǎn)字（1994）第42號(hào)，本身存在不一致，土地面積分別是64346平方米、64364平方米，與訴爭(zhēng)抵押物的土地面積也不相同。（三）沒(méi)有證據(jù)證明9份借據(jù)項(xiàng)下的貸款設(shè)定了有效抵押，且抵押權(quán)人是農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行。1.9份借據(jù)貸款存在多方借款主體，并非都是由農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行發(fā)放，長(zhǎng)城公司湖北分公司一審未提交原始借款合同佐證，雖生生物業(yè)公司予以自認(rèn)，也因缺乏證據(jù)而不具有法律效力。2.涉案抵押物的抵押登記部門沒(méi)有9份借據(jù)貸款的抵押登記信息。3.長(zhǎng)城公司湖北分公司一審提交的兩份抵押批準(zhǔn)證書，與審核處理簽在登記時(shí)間、抵押金額、抵押權(quán)人等方面對(duì)應(yīng)關(guān)系不一致。（四）長(zhǎng)城公司湖北分公司一審提交的2000年6月《抵押擔(dān)保借款合同》，對(duì)9份借據(jù)貸款不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的效力，農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行無(wú)權(quán)根據(jù)該合同當(dāng)然取得抵押權(quán)。該《抵押擔(dān)保借款合同》約定的抵押財(cái)產(chǎn)并非訟爭(zhēng)抵押物，未辦理抵押物登記，其中“原合同所對(duì)應(yīng)的貸款及其借據(jù)、抵押權(quán)證及其相關(guān)資料，貸款償還及其法律責(zé)任等全部移植至本合同”的約定違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。綜上，長(zhǎng)城公司湖北分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

長(zhǎng)城公司湖北分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.生生物業(yè)公司向長(zhǎng)城公司湖北分公司償還借款本息共計(jì)10000萬(wàn)元（其中本金8632.5萬(wàn)元）；2.確認(rèn)生生物業(yè)公司以宜縣國(guó)土押字95第008號(hào)兩份《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》項(xiàng)下土地使用權(quán)設(shè)立的抵押有效，長(zhǎng)城公司湖北分公司就上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3.本案訴訟費(fèi)用由生生物業(yè)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1994年8月3日至1999年11月22日期間，生生物業(yè)公司作為借款人先后以中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行、孝感市信托投資公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的格式會(huì)計(jì)憑證，簽署了9份借款借據(jù)，借款本金合計(jì)8632.5萬(wàn)元，依次分別為：（1）1994年8月3日《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行貸款憑證》，貸款金額1039.5萬(wàn)元，到期日為1999年8月3日，利率不詳，用途為購(gòu)地；（2）1995年12月15日編號(hào)為0046038的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借款借據(jù)》，貸款金額250萬(wàn)元，到期日為1996年3月15日，利率10.98%，注明“安陸農(nóng)行存永生信用社款轉(zhuǎn)貸”；（3）1996年6月25日編號(hào)為0004591的《孝感市信托投資公司貸款憑證》，貸款金額400萬(wàn)元，到期日為1996年10月5日，利率9.15%；（4）1997年12月21日《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行貸款憑證》，貸款金額2900萬(wàn)元，到期日為2000年12月21日，利率月息7.0125‰；（5）1997年12月21日《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行貸款憑證》，貸款金額2515萬(wàn)元，到期日為1998年12月21日，利率月息6.3525‰；（6）1998年11月26日編號(hào)為98055的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行貸款憑證》，貸款金額915萬(wàn)元，到期日為1999年11月26日，利率月息12‰，用途為商貿(mào)；（7）1996年6月19日編號(hào)為0004487的《孝感市信托投資公司貸款憑證》，貸款金額300萬(wàn)元，到期日1997年3月19日，利率18‰；（8）1996年6月27日編號(hào)為0006540的《孝感市信托投資公司貸款憑證》，借款金額300萬(wàn)元，到期日為1997年3月27日，利率18‰；（9）1999年11月22日編號(hào)為0046035的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借款借據(jù)》，貸款金額13萬(wàn)元，到期日2000年5月22日，利率4.65‰。上述9份借款借據(jù)中均有生生物業(yè)公司作為借款人簽章，庭審中，生生物業(yè)公司對(duì)實(shí)際收到上述貸款不持異議，亦認(rèn)可未對(duì)上述款項(xiàng)履行還款義務(wù)。

1995年7月12日，宜昌縣人民政府內(nèi)部審批一項(xiàng)國(guó)有土地抵押事項(xiàng)，其審核處理簽中顯示，土地受讓單位為生生物業(yè)公司，抵押權(quán)人為孝感農(nóng)業(yè)銀行，土地位置位于瓦窯坪村（三峽壩區(qū)交匯處），抵押貸款金額5000萬(wàn)元，抵押時(shí)間從1995年7月11日至2000年7月10日，抵押面積64346平方米。

1996年5月30日，宜昌縣人民政府向抵押權(quán)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市支行頒發(fā)宜縣國(guó)土押字（95）008號(hào)《國(guó)有土地抵押批準(zhǔn)證書》，載明：抵押權(quán)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市支行，抵押人生生物業(yè)公司，土地位置宜昌縣樂(lè)天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村，土地證號(hào)宜縣土轉(zhuǎn)（1994）42號(hào)，抵押期限從1996年5月30日至1997年5月29日，土地總面積64346平方米，評(píng)估資產(chǎn)總量6752.02萬(wàn)元，抵押金額6752萬(wàn)元，貸款金額1500萬(wàn)元；1998年3月2日，宜昌縣人民政府向抵押權(quán)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市分行頒發(fā)宜縣國(guó)土押字（95）008號(hào)《國(guó)有土地抵押批準(zhǔn)證書》，載明：抵押權(quán)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市分行，抵押人生生物業(yè)公司，土地位置宜昌縣樂(lè)天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村，土地證號(hào)宜縣土轉(zhuǎn)字（1994）第42號(hào)，抵押期限從1998年3月2日至2000年3月1日，土地總面積64364平方米，評(píng)估資產(chǎn)總量6370萬(wàn)元，抵押金額6370萬(wàn)元。

1998年12月28日，宜昌縣土地管理局對(duì)抵押給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市支行的宜縣土轉(zhuǎn)（1994）42號(hào)土地重新進(jìn)行勘測(cè)，將該塊土地的地號(hào)變更為“宜縣國(guó)用（1998）字第183203136號(hào)”，原土地使用權(quán)面積121492平方米中因扣除代征道路面積，新地號(hào)登記的土地使用權(quán)面積為110353.98平方米。

2000年6月10日，農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行與生生物業(yè)公司簽訂編號(hào)為農(nóng)銀開抵借字2000第27號(hào)的《抵押擔(dān)保借款合同》，約定：農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行向生生物業(yè)公司提供短期流動(dòng)資金貸款，貸款金額8632.5萬(wàn)元（含從1994年8月3日起至本合同簽訂時(shí)止原欠的8632.5萬(wàn)元貸款在內(nèi)，見(jiàn)清單）。貸款期限自1994年8月3日起至2002年6月15日止，還款方式分期償還。貸款利率為月息5.85‰，按季支付利息，逾期后按日利率2.1?。生生物業(yè)公司愿以宜昌縣樂(lè)天溪鎮(zhèn)的土地（詳見(jiàn)抵押物清單）作為本合同載明借款的抵押物，抵押物評(píng)估價(jià)值13150萬(wàn)元。合同第十一條其他事項(xiàng)約定：“原合同所對(duì)應(yīng)的貸款及其借據(jù)、抵押權(quán)證及其相關(guān)資料，貸款償還及其法律責(zé)任等全部移植至本合同，即本合同具有與原合同的同等效力”。合同第十二條約定：“本合同自各方簽章并依法設(shè)定抵押之日生效”。合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。合同貸款人欄內(nèi)農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行加蓋印章，生生物業(yè)公司分別在借款人與抵押人欄內(nèi)加蓋印章。合同所附借款清單記載的9筆借款金額及期限相同，合計(jì)8632.5萬(wàn)元，但無(wú)附屬抵押物清單。

2000年6月14日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行與長(zhǎng)城公司湖北分公司簽訂《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書》，將前述1994年8月3日至1999年11月22日期間生生物業(yè)公司簽署的9份借據(jù)項(xiàng)下債權(quán)作為不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)城公司湖北分公司。同日，長(zhǎng)城公司湖北分公司向生生物業(yè)公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》，要求生生物業(yè)公司確認(rèn)其所欠本金8632.5萬(wàn)元，利息885.592618萬(wàn)元。生生物業(yè)公司分別在《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》與《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)》中簽章進(jìn)行了確認(rèn)。

中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與生生物業(yè)公司借款合同糾紛一案，湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院于2010年7月12日作出（2007）硚民二初字第207號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司對(duì)生生物業(yè)公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。抵押物為生生物業(yè)公司位于宜昌市夷陵區(qū)樂(lè)天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村的土地【證號(hào)“宜縣國(guó)用（95）033號(hào)”，1998年12月28日證號(hào)變更為“宜縣國(guó)用（1998）字第183203136號(hào)”】，抵押面積48500平方米，抵押貸款金額3000萬(wàn)元。該案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，因第三人黃石國(guó)資公司合法受讓中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處對(duì)生生物業(yè)公司的涉案?jìng)鶛?quán)，執(zhí)行法院湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院裁定黃石國(guó)資公司為申請(qǐng)執(zhí)行人。2014年9月受托執(zhí)行的湖北省宜昌市中級(jí)人民法院依法對(duì)“宜縣國(guó)用（1998）字第183203136號(hào)”土地予以拍賣。2014年12月7日湖北省宜昌市中級(jí)人民法院公告通知“宜縣國(guó)用（1998）字第183203136號(hào)”土地的其他抵押權(quán)人在60日內(nèi)向該院登記抵押信息、并依法行使抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人起訴、答辯、陳述意見(jiàn)，一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.生生物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)借款本息共計(jì)10000萬(wàn)元（其中本金8632.5萬(wàn)元）向長(zhǎng)城公司湖北分公司承擔(dān)還款責(zé)任；2.長(zhǎng)城公司湖北分公司是否對(duì)生生物業(yè)公司以宜縣國(guó)土押字（95）008號(hào)兩份《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》項(xiàng)下土地使用權(quán)設(shè)立的抵押享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院綜合分析評(píng)判如下：關(guān)于生生物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)借款本息10000萬(wàn)元（其中本金8632.5萬(wàn)元）向長(zhǎng)城公司湖北分公司承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。因生生物業(yè)公司在庭審中對(duì)長(zhǎng)城公司湖北分公司訴請(qǐng)的欠款金額不持異議，且放棄時(shí)效抗辯，故基于生生物業(yè)公司在訴訟中的自認(rèn)，一審法院對(duì)長(zhǎng)城公司湖北分公司主張的生生物業(yè)公司償還借款本息共計(jì)10000萬(wàn)元（其中本金8632.5萬(wàn)元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于長(zhǎng)城公司湖北分公司是否對(duì)生生物業(yè)公司以宜縣國(guó)土押字（95）008號(hào)兩份《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》項(xiàng)下土地使用權(quán)設(shè)立的抵押享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)從事貸款業(yè)務(wù)，借貸雙方簽訂書面合同既是《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的規(guī)定，也是各商業(yè)銀行貸款管理程序中不可缺少的環(huán)節(jié)。但本案中，長(zhǎng)城公司湖北分公司并未舉證證明其持有9份借款合同，其舉證的9份借據(jù)中存在多方不同的借款主體，且均未加蓋銀行轉(zhuǎn)訖章，對(duì)此長(zhǎng)城公司湖北分公司不能作出合理解釋，故其主張農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行是9份借據(jù)的貸款人缺乏事實(shí)依據(jù)。本案審理期間，長(zhǎng)城公司湖北分公司未能向一審法院提交上述9筆借據(jù)項(xiàng)下貸款所對(duì)應(yīng)的抵押登記資料。宜昌市夷陵區(qū)國(guó)土局就生生物業(yè)公司土地抵押情況回復(fù)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院的行政公文中也沒(méi)有關(guān)于9筆借據(jù)的抵押登記信息。長(zhǎng)城公司湖北分公司也未提交9筆借據(jù)對(duì)應(yīng)的抵押合同或最高額抵押合同，故無(wú)法確認(rèn)農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行是否為抵押權(quán)人，以及抵押土地坐落位置、抵押面積、抵押擔(dān)保金額等具體情況。《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽95008》記載的抵押權(quán)人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市分行營(yíng)業(yè)部，因9份借據(jù)的貸款人不能確定是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市支行營(yíng)業(yè)部，故不能認(rèn)定農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市支行營(yíng)業(yè)部存在貸款主體承繼關(guān)系。從抵押登記時(shí)間上看，1995年7月12日設(shè)立的抵押與9份借據(jù)貸款發(fā)放在時(shí)間上也缺乏對(duì)應(yīng)性；而抵押貸款金額為5000萬(wàn)元，與9份借據(jù)貸款金額均不相同。故可以認(rèn)定，長(zhǎng)城公司湖北分公司主張的9筆借據(jù)上載明的貸款金額與《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽95008》之間不存在主從對(duì)應(yīng)關(guān)系。關(guān)于2000年6月10日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》，不能構(gòu)成9筆借據(jù)的抵押合同，長(zhǎng)城公司湖北分公司也不得依其約定當(dāng)然獲得從屬于其他債權(quán)的抵押權(quán)。首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定，以土地抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。即未進(jìn)行抵押登記，抵押合同不生效，亦不產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立的后果。其次，長(zhǎng)城公司湖北分公司提交的9份借據(jù)與《抵押擔(dān)保借款合同》不構(gòu)成單筆與匯總的關(guān)系，該合同的貸款人是農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行，但9份借據(jù)的貸款人不能確定為農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行。再者，該合同中關(guān)于“抵押權(quán)及其法律責(zé)任移植至本合同”的約定不能成立。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，具有從屬性特征，必須與其對(duì)應(yīng)的主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保?！弊鳛閺臋?quán)利的抵押權(quán)依附于主債權(quán)而存在，隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，隨主債權(quán)的消滅而消滅?！兜盅簱?dān)保借款合同》約定將與其不存在從屬關(guān)系的抵押權(quán)轉(zhuǎn)移給合同貸款人違反上述法律規(guī)定依法不能成立。即使“宜縣國(guó)用（1998）字第183203136號(hào)”土地曾辦理過(guò)抵押登記，但因長(zhǎng)城公司湖北分公司不能舉證證明該登記系為涉案9份借據(jù)所設(shè)立的抵押擔(dān)保，故不應(yīng)認(rèn)定農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行為該抵押登記的抵押權(quán)人。因此長(zhǎng)城公司湖北分公司無(wú)權(quán)對(duì)“宜縣國(guó)用（1998）字第183203136號(hào)”國(guó)有土地使用權(quán)行使抵押權(quán)。

長(zhǎng)城公司湖北分公司訴請(qǐng)生生物業(yè)公司支付借款本息10000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。其主張對(duì)涉案土地享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、生生物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向長(zhǎng)城公司湖北分公司償付借款本息10000萬(wàn)元；二、駁回長(zhǎng)城公司湖北分公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)541800元，由生生物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，長(zhǎng)城公司湖北分公司提交了生生物業(yè)公司出具的落款時(shí)間為2000年6月10日的《承諾》一份，擬證明在涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，生生物業(yè)公司仍向長(zhǎng)城公司湖北分公司明確表示提供抵押擔(dān)保。生生物業(yè)公司、黃石國(guó)資公司均對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，黃石國(guó)資公司稱該份證據(jù)并非新證據(jù)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院對(duì)該份證據(jù)認(rèn)證如下：因生生物業(yè)公司、黃石國(guó)資公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性，本院予以采信。對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題，本院結(jié)合其他證據(jù)在本院認(rèn)為部分綜合認(rèn)定。

生生物業(yè)公司、黃石國(guó)資公司在本院二審期間均未提交新證據(jù)。

本院二審除對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)之外，另查明：1.對(duì)于一審判決書在本院認(rèn)為部分提及的“湖北省宜昌市夷陵區(qū)國(guó)土局就生生物業(yè)公司土地抵押情況回復(fù)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院的行政公文”，長(zhǎng)城公司湖北分公司、生生物業(yè)公司在本院庭審中均表示在一審中并未見(jiàn)過(guò)，黃石國(guó)資公司稱其在湖北省宜昌市中級(jí)人民法院相關(guān)執(zhí)行程序中見(jiàn)過(guò)。本院從一審卷宗中將該份回復(fù)函復(fù)印后，交各方進(jìn)行質(zhì)證，生生物業(yè)公司、黃石國(guó)資公司對(duì)該份回復(fù)函均表示無(wú)異議。長(zhǎng)城公司湖北分公司稱其對(duì)該份回復(fù)函的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。因該份回復(fù)函的內(nèi)容與本案其他證據(jù)能夠相互佐證，本院對(duì)該份函件的真實(shí)性予以確認(rèn)。

2.2015年3月23日湖北省宜昌市夷陵區(qū)國(guó)土資源局《關(guān)于生生物業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)抵押情況的函》主要內(nèi)容為“……1994年生生物業(yè)公司取得位于樂(lè)天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村的國(guó)有土地，面積121492平方米……。上述土地抵押情況為：（1）……抵押權(quán)人湖北省農(nóng)行孝感市分行，抵押面積64364平方米；（2）辦理時(shí)間1998年10月29日，抵押權(quán)人中國(guó)銀行湖北寶豐支行，抵押面積48500平方米，（3）……”。

3.1995年7月12日《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》土地面積一欄載明121492平方米。湖北省宜昌縣人民政府分別在1996年5月30日、1998年3月2日頒發(fā)了編號(hào)同為宜縣國(guó)土押字（95）008號(hào)的兩份《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》。對(duì)于這兩份批準(zhǔn)書，長(zhǎng)城公司湖北分公司在二審?fù)徶蟹Q從時(shí)間上看，1995年7月12日《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》所審核處理的應(yīng)該是1996年5月30日的抵押批準(zhǔn)書，對(duì)于1998年3月2日的抵押批準(zhǔn)書是否經(jīng)過(guò)審核，其不清楚。

4.本院二審?fù)徶?，生生物業(yè)公司認(rèn)可其將涉案瓦窯坪村土地中的64364平方米抵押給了長(zhǎng)城公司湖北分公司。黃石國(guó)資公司稱“對(duì)主債權(quán)沒(méi)有異議，我們是對(duì)這個(gè)抵押權(quán)是否與債權(quán)有對(duì)應(yīng)性有異議”。

關(guān)于涉案抵押是否有效設(shè)立。1995年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條規(guī)定：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同?！北景钢?，長(zhǎng)城公司湖北分公司雖未能提供與涉案9筆借據(jù)一一對(duì)應(yīng)的書面抵押合同，但涉案《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》落款時(shí)間為1995年7月12日，這表明涉案抵押行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施之前。而1988年4月2日起試行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第112條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同或者在原債權(quán)文書中寫明。沒(méi)有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者其他權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立?！本唧w到本案，生生物業(yè)公司對(duì)用自己名下涉案土地設(shè)立抵押的事實(shí)認(rèn)可，相關(guān)抵押行為也在1995年7月12日得到了湖北省宜昌縣人民政府相關(guān)部門審核批準(zhǔn)，故涉案抵押已有效設(shè)立。一審法院以長(zhǎng)城公司湖北分公司未提交與9筆借據(jù)對(duì)應(yīng)的抵押合同為由便認(rèn)定抵押具體情況無(wú)法確認(rèn)于法無(wú)據(jù)，本院予以糾正。

關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)與《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》中所載明的土地使用權(quán)抵押是否具有主從關(guān)系。如前所述，因涉案抵押行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施之前，當(dāng)事人之間未簽訂規(guī)范的書面抵押合同，故對(duì)涉案抵押權(quán)擔(dān)保對(duì)象的審查，應(yīng)根據(jù)相關(guān)借款合同、辦理抵押登記的存檔材料等綜合判斷。本案中，長(zhǎng)城公司湖北分公司所主張的涉案?jìng)鶛?quán)系受讓取得，其提交的9份借據(jù)雖未明確載明貸款人，但生生物業(yè)公司對(duì)欠款事實(shí)以及涉案?jìng)鶛?quán)已由長(zhǎng)城公司湖北分公司受讓取得并無(wú)異議。這9份借據(jù)所載借款匯總數(shù)額、單筆數(shù)額與涉案《抵押擔(dān)保借款合同》所載貸款金額、所附清單中載明的9筆借款金額一致，根據(jù)涉案《抵押擔(dān)保借款合同》第一條第二項(xiàng)“貸款金額（幣種及金額大寫）：捌仟陸佰叁拾貳萬(wàn)伍仟元整（含從94年8月3日起至本合同簽訂時(shí)止原欠的8632.5萬(wàn)元貸款在內(nèi)，見(jiàn)清單）”的約定，該份《抵押擔(dān)保借款合同》與9份借據(jù)之間應(yīng)系匯總與單筆的關(guān)系，《抵押擔(dān)保借款合同》是對(duì)之前借款、抵押情況的重新確認(rèn)。一審法院認(rèn)定9份借據(jù)與《抵押擔(dān)保借款合同》之間不構(gòu)成單筆與匯總的關(guān)系與事實(shí)不符，本院予以糾正。根據(jù)該份《抵押擔(dān)保借款合同》所載內(nèi)容顯示，對(duì)于涉案?jìng)鶛?quán)，借款人生生物業(yè)公司用其湖北省宜昌縣樂(lè)天溪鎮(zhèn)的土地設(shè)立了抵押。涉案《抵押擔(dān)保借款合同》的上述記載內(nèi)容與涉案《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》所記載的內(nèi)容能夠相互印證，且宜昌縣人民政府也頒發(fā)了宜縣國(guó)土押字（95）008號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》。雖然該份審核處理簽所記載的抵押權(quán)人系“孝感農(nóng)行”，與涉案《抵押擔(dān)保借款合同》上所列明的貸款人農(nóng)行孝感開發(fā)區(qū)支行存在不一致之處，但“孝感農(nóng)行”明顯系不規(guī)范書寫所致，且生生物業(yè)公司在一、二審中均認(rèn)可其為涉案?jìng)鶛?quán)設(shè)立抵押的土地就位于宜昌縣樂(lè)天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村，在本案各方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明涉案抵押系為其他債權(quán)提供擔(dān)保的情況下，應(yīng)認(rèn)定《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》中所載明的土地使用權(quán)抵押是為涉案?jìng)鶛?quán)提供擔(dān)保。根據(jù)法釋［2001］12號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對(duì)債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效”的規(guī)定，長(zhǎng)城公司湖北分公司對(duì)其受讓涉案?jìng)鶛?quán)部分依法享有相應(yīng)的抵押權(quán)，其該部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。

關(guān)于長(zhǎng)城公司湖北分公司享有優(yōu)先受償權(quán)范圍應(yīng)如何確定。本案中，長(zhǎng)城公司湖北分公司提交了編號(hào)同為宜縣國(guó)土押字（95）008號(hào)的兩份《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》，主張其應(yīng)按照這兩份批準(zhǔn)書所載明的抵押面積之和128710平方米享有優(yōu)先受償權(quán)，而生生物業(yè)公司主張其抵押面積為64364平方米。對(duì)于這兩項(xiàng)主張，本院綜合分析如下：首先，長(zhǎng)城公司湖北分公司認(rèn)可涉案《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》系基于《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》所載明的審核行為而簽發(fā)，但根據(jù)該審核處理簽所示，宜昌縣人民政府相關(guān)部門審核同意抵押的面積僅為64346平方米，而非128710平方米。其次，長(zhǎng)城公司湖北分公司在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可從時(shí)間上看，1995年7月12日《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》所審核處理的應(yīng)該是1996年5月30日《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》，而該抵押批準(zhǔn)書上載明的土地總面積亦為64346平方米。再次，涉案兩份抵押批準(zhǔn)書中所載明的抵押面積之和為128710平方米，大于生生物業(yè)公司名下位于宜昌市夷陵區(qū)樂(lè)天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村的土地使用權(quán)總面積121492平方米，對(duì)此長(zhǎng)城公司湖北分公司也未能作出合理解釋。最后，宜昌市夷陵區(qū)國(guó)土資源局2015年3月23日出具的《關(guān)于生生物業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)抵押情況的函》中也沒(méi)有抵押面積為128710平方米的記載。故長(zhǎng)城公司湖北分公司主張其應(yīng)按照涉案兩份批準(zhǔn)書所載明的抵押面積之和128710平方米享有優(yōu)先受償權(quán)依據(jù)不足，本院不予支持。同時(shí)，對(duì)于涉案土地使用權(quán)的抵押面積，宜昌市夷陵區(qū)國(guó)土資源局2015年3月23日出具的《關(guān)于生生物業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)抵押情況的函》、涉案兩份抵押批準(zhǔn)書以及《宜昌縣國(guó)有土地使用權(quán)抵押審核處理簽》所載數(shù)字均有所不同。在此情況下，雖然涉案審核處理簽并非嚴(yán)格意義上的不動(dòng)產(chǎn)登記簿，但相比其他文件，該審核處理簽落款時(shí)間與抵押權(quán)人、抵押人抵押合意形成時(shí)間無(wú)疑更接近，且審核處理簽也是頒發(fā)抵押批準(zhǔn)書的依據(jù)，故參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”的規(guī)定，本院以涉案審核處理簽為依據(jù)確定涉案國(guó)有土地使用權(quán)抵押面積為64346平方米。對(duì)于涉案抵押所擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額。根據(jù)涉案兩份《國(guó)有土地使用權(quán)抵押批準(zhǔn)書》記載內(nèi)容顯示，1996年5月30日的批準(zhǔn)書載明貸款金額為1500萬(wàn)元；而1998年3月2日的批準(zhǔn)書對(duì)貸款金額并未記載，在依據(jù)批準(zhǔn)書無(wú)法得出抵押擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的情況下，本院同樣參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條的規(guī)定，依據(jù)涉案審核處理簽的記載來(lái)確定，即抵押擔(dān)保的貸款金額為5000萬(wàn)元。

關(guān)于一審法院將黃石國(guó)資公司列為本案第三人是否缺乏依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！北景钢?，黃石國(guó)資公司對(duì)生生物業(yè)公司名下國(guó)有土地使用權(quán)同樣享有抵押權(quán)，一審法院對(duì)其以“對(duì)生生物業(yè)公司享有合法債權(quán)，對(duì)涉案土地使用權(quán)（面積48500平方米）具有優(yōu)先受償權(quán)，案件處理結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系”為由提出的第三人參加訴訟申請(qǐng)予以準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)，長(zhǎng)城公司湖北分公司主張一審法院將黃石國(guó)資公司列為第三人不當(dāng)依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，長(zhǎng)城公司湖北分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第112條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　關(guān)曉海

二〇一九年十二月二十七日

法官助理齊曉丹