中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責人：盧祎萍。

委托訴訟代理人：夏子龍，該分公司員工。

委托訴訟代理人：康宏，湖北齊達新律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：生生物業(yè)（集團）有限公司，住所地湖北省武漢市橋口區(qū)建設大道138號。

法定代表人：胡水生，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉登攀，湖北山河律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王思，湖北山河律師事務所律師。

原審第三人：黃石市國有資產經營有限公司，住所地湖北省黃石市下陸區(qū)杭州東路2號2樓。

法定代表人：潘憲章，該公司董事長。

委托訴訟代理人：余其頤，湖北民本律師事務所律師。

委托訴訟代理人：胡牧，湖北民本律師事務所律師。

生生物業(yè)公司辯稱，長城公司湖北分公司與黃石國資公司對于涉案土地使用權，各自享有不同面積和范圍的抵押權，但是黃石國資公司申請執(zhí)行涉案土地的案件，在執(zhí)行范圍上出現(xiàn)了偏差，導致本案抵押權認定的爭議。相關的糾紛點出現(xiàn)在土地登記部門和執(zhí)行法院，生生物業(yè)公司作為債務人，實際上是認可長城公司湖北分公司主張的債權及抵押范圍的訴請。

黃石國資公司述稱，（一）沒有證據(jù)證明宜縣國土押字（95）008號兩份土地抵押批準證書所擔保的主債權是涉案9份借據(jù)項下的貸款。涉案兩份土地抵押批準證書的頒發(fā)日期分別是1996年5月30日、1998年3月2日，而9份借據(jù)的簽署時間為1994年8月3日至1999年11月22日。依據(jù)當時施行的《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》《中華人民共和國擔保法》及《湖北省城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓實施辦法》、國家土地管理局《關于土地使用權抵押登記有關問題的通知》的規(guī)定，辦理國有土地使用權抵押，抵押權人和抵押人應當簽署書面抵押合同，抵押合同的內容應當包括被擔保的主債權種類、數(shù)額以及抵押物的種類、具體位置等，并按照規(guī)定辦理抵押登記。本案一審中，長城公司湖北分公司未提交兩份土地抵押批準證書所對應的抵押合同，也無法證明土地抵押證書所擔保的主債權，故長城公司湖北分公司將涉案9份借據(jù)作為兩份土地抵押批準證書擔保的主債權，缺乏事實依據(jù)。（二）兩份土地抵押批準證書所記載的土地證號、土地面積與本案訴爭的抵押物的土地證號和面積是不同的。本案訴爭土地的預發(fā)證是宜縣國用（95）033號，1998年12月該土地證號變更為宜縣國用（1998）字第183203136號，黃石國資公司與該訴爭抵押物的處理結果有法律上的利害關系，因此在一審中申請參加訴訟。而長城公司湖北分公司主張的兩份土地抵押批準證書記載的土地證號為宜縣土轉（1994）42號、宜縣土轉字（1994）第42號，本身存在不一致，土地面積分別是64346平方米、64364平方米，與訴爭抵押物的土地面積也不相同。（三）沒有證據(jù)證明9份借據(jù)項下的貸款設定了有效抵押，且抵押權人是農行孝感開發(fā)區(qū)支行。1.9份借據(jù)貸款存在多方借款主體，并非都是由農行孝感開發(fā)區(qū)支行發(fā)放，長城公司湖北分公司一審未提交原始借款合同佐證，雖生生物業(yè)公司予以自認，也因缺乏證據(jù)而不具有法律效力。2.涉案抵押物的抵押登記部門沒有9份借據(jù)貸款的抵押登記信息。3.長城公司湖北分公司一審提交的兩份抵押批準證書，與審核處理簽在登記時間、抵押金額、抵押權人等方面對應關系不一致。（四）長城公司湖北分公司一審提交的2000年6月《抵押擔保借款合同》，對9份借據(jù)貸款不產生設立抵押權的效力，農行孝感開發(fā)區(qū)支行無權根據(jù)該合同當然取得抵押權。該《抵押擔保借款合同》約定的抵押財產并非訟爭抵押物，未辦理抵押物登記，其中“原合同所對應的貸款及其借據(jù)、抵押權證及其相關資料，貸款償還及其法律責任等全部移植至本合同”的約定違反了《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，應為無效。綜上，長城公司湖北分公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

長城公司湖北分公司向一審法院起訴請求：1.生生物業(yè)公司向長城公司湖北分公司償還借款本息共計10000萬元（其中本金8632.5萬元）；2.確認生生物業(yè)公司以宜縣國土押字95第008號兩份《國有土地使用權抵押批準書》項下土地使用權設立的抵押有效，長城公司湖北分公司就上述抵押物享有優(yōu)先受償權；3.本案訴訟費用由生生物業(yè)公司承擔。

一審法院認定事實：1994年8月3日至1999年11月22日期間，生生物業(yè)公司作為借款人先后以中國農業(yè)銀行湖北省分行、孝感市信托投資公司、中國農業(yè)銀行的格式會計憑證，簽署了9份借款借據(jù)，借款本金合計8632.5萬元，依次分別為：（1）1994年8月3日《中國農業(yè)銀行湖北省分行貸款憑證》，貸款金額1039.5萬元，到期日為1999年8月3日，利率不詳，用途為購地；（2）1995年12月15日編號為0046038的《中國農業(yè)銀行借款借據(jù)》，貸款金額250萬元，到期日為1996年3月15日，利率10.98%，注明“安陸農行存永生信用社款轉貸”；（3）1996年6月25日編號為0004591的《孝感市信托投資公司貸款憑證》，貸款金額400萬元，到期日為1996年10月5日，利率9.15%；（4）1997年12月21日《中國農業(yè)銀行湖北省分行貸款憑證》，貸款金額2900萬元，到期日為2000年12月21日，利率月息7.0125‰；（5）1997年12月21日《中國農業(yè)銀行湖北省分行貸款憑證》，貸款金額2515萬元，到期日為1998年12月21日，利率月息6.3525‰；（6）1998年11月26日編號為98055的《中國農業(yè)銀行湖北省分行貸款憑證》，貸款金額915萬元，到期日為1999年11月26日，利率月息12‰，用途為商貿；（7）1996年6月19日編號為0004487的《孝感市信托投資公司貸款憑證》，貸款金額300萬元，到期日1997年3月19日，利率18‰；（8）1996年6月27日編號為0006540的《孝感市信托投資公司貸款憑證》，借款金額300萬元，到期日為1997年3月27日，利率18‰；（9）1999年11月22日編號為0046035的《中國農業(yè)銀行借款借據(jù)》，貸款金額13萬元，到期日2000年5月22日，利率4.65‰。上述9份借款借據(jù)中均有生生物業(yè)公司作為借款人簽章，庭審中，生生物業(yè)公司對實際收到上述貸款不持異議，亦認可未對上述款項履行還款義務。

1995年7月12日，宜昌縣人民政府內部審批一項國有土地抵押事項，其審核處理簽中顯示，土地受讓單位為生生物業(yè)公司，抵押權人為孝感農業(yè)銀行，土地位置位于瓦窯坪村（三峽壩區(qū)交匯處），抵押貸款金額5000萬元，抵押時間從1995年7月11日至2000年7月10日，抵押面積64346平方米。

1996年5月30日，宜昌縣人民政府向抵押權人中國農業(yè)銀行孝感市支行頒發(fā)宜縣國土押字（95）008號《國有土地抵押批準證書》，載明：抵押權人中國農業(yè)銀行孝感市支行，抵押人生生物業(yè)公司，土地位置宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村，土地證號宜縣土轉（1994）42號，抵押期限從1996年5月30日至1997年5月29日，土地總面積64346平方米，評估資產總量6752.02萬元，抵押金額6752萬元，貸款金額1500萬元；1998年3月2日，宜昌縣人民政府向抵押權人中國農業(yè)銀行孝感市分行頒發(fā)宜縣國土押字（95）008號《國有土地抵押批準證書》，載明：抵押權人中國農業(yè)銀行孝感市分行，抵押人生生物業(yè)公司，土地位置宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村，土地證號宜縣土轉字（1994）第42號，抵押期限從1998年3月2日至2000年3月1日，土地總面積64364平方米，評估資產總量6370萬元，抵押金額6370萬元。

1998年12月28日，宜昌縣土地管理局對抵押給中國農業(yè)銀行孝感市支行的宜縣土轉（1994）42號土地重新進行勘測，將該塊土地的地號變更為“宜縣國用（1998）字第183203136號”，原土地使用權面積121492平方米中因扣除代征道路面積，新地號登記的土地使用權面積為110353.98平方米。

2000年6月10日，農行孝感開發(fā)區(qū)支行與生生物業(yè)公司簽訂編號為農銀開抵借字2000第27號的《抵押擔保借款合同》，約定：農行孝感開發(fā)區(qū)支行向生生物業(yè)公司提供短期流動資金貸款，貸款金額8632.5萬元（含從1994年8月3日起至本合同簽訂時止原欠的8632.5萬元貸款在內，見清單）。貸款期限自1994年8月3日起至2002年6月15日止，還款方式分期償還。貸款利率為月息5.85‰，按季支付利息，逾期后按日利率2.1?。生生物業(yè)公司愿以宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)的土地（詳見抵押物清單）作為本合同載明借款的抵押物，抵押物評估價值13150萬元。合同第十一條其他事項約定：“原合同所對應的貸款及其借據(jù)、抵押權證及其相關資料，貸款償還及其法律責任等全部移植至本合同，即本合同具有與原合同的同等效力”。合同第十二條約定：“本合同自各方簽章并依法設定抵押之日生效”。合同還對其他事項作了約定。合同貸款人欄內農行孝感開發(fā)區(qū)支行加蓋印章，生生物業(yè)公司分別在借款人與抵押人欄內加蓋印章。合同所附借款清單記載的9筆借款金額及期限相同，合計8632.5萬元，但無附屬抵押物清單。

2000年6月14日，中國農業(yè)銀行湖北省分行與長城公司湖北分公司簽訂《剝離收購不良資產協(xié)議書》，將前述1994年8月3日至1999年11月22日期間生生物業(yè)公司簽署的9份借據(jù)項下債權作為不良資產轉移給長城公司湖北分公司。同日，長城公司湖北分公司向生生物業(yè)公司送達《債權轉移確認通知書》，要求生生物業(yè)公司確認其所欠本金8632.5萬元，利息885.592618萬元。生生物業(yè)公司分別在《債權轉移確認通知書》與《債權轉移確認通知書回執(zhí)》中簽章進行了確認。

中國信達資產管理公司武漢辦事處與生生物業(yè)公司借款合同糾紛一案，湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院于2010年7月12日作出（2007）硚民二初字第207號民事調解書，確認中國信達資產管理公司對生生物業(yè)公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權。抵押物為生生物業(yè)公司位于宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村的土地【證號“宜縣國用（95）033號”，1998年12月28日證號變更為“宜縣國用（1998）字第183203136號”】，抵押面積48500平方米，抵押貸款金額3000萬元。該案進入強制執(zhí)行階段，因第三人黃石國資公司合法受讓中國信達資產管理公司武漢辦事處對生生物業(yè)公司的涉案債權，執(zhí)行法院湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院裁定黃石國資公司為申請執(zhí)行人。2014年9月受托執(zhí)行的湖北省宜昌市中級人民法院依法對“宜縣國用（1998）字第183203136號”土地予以拍賣。2014年12月7日湖北省宜昌市中級人民法院公告通知“宜縣國用（1998）字第183203136號”土地的其他抵押權人在60日內向該院登記抵押信息、并依法行使抵押權人優(yōu)先受償權。

一審法院認為，綜合各方當事人起訴、答辯、陳述意見，一審爭議焦點為：1.生生物業(yè)公司是否應對借款本息共計10000萬元（其中本金8632.5萬元）向長城公司湖北分公司承擔還款責任；2.長城公司湖北分公司是否對生生物業(yè)公司以宜縣國土押字（95）008號兩份《國有土地使用權抵押批準書》項下土地使用權設立的抵押享有優(yōu)先受償權。一審法院綜合分析評判如下：關于生生物業(yè)公司是否應對借款本息10000萬元（其中本金8632.5萬元）向長城公司湖北分公司承擔還款責任的問題。因生生物業(yè)公司在庭審中對長城公司湖北分公司訴請的欠款金額不持異議，且放棄時效抗辯，故基于生生物業(yè)公司在訴訟中的自認，一審法院對長城公司湖北分公司主張的生生物業(yè)公司償還借款本息共計10000萬元（其中本金8632.5萬元）的訴訟請求予以支持。關于長城公司湖北分公司是否對生生物業(yè)公司以宜縣國土押字（95）008號兩份《國有土地使用權抵押批準書》項下土地使用權設立的抵押享有優(yōu)先受償權的問題。一審法院認為，金融機構從事貸款業(yè)務，借貸雙方簽訂書面合同既是《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，也是各商業(yè)銀行貸款管理程序中不可缺少的環(huán)節(jié)。但本案中，長城公司湖北分公司并未舉證證明其持有9份借款合同，其舉證的9份借據(jù)中存在多方不同的借款主體，且均未加蓋銀行轉訖章，對此長城公司湖北分公司不能作出合理解釋，故其主張農行孝感開發(fā)區(qū)支行是9份借據(jù)的貸款人缺乏事實依據(jù)。本案審理期間，長城公司湖北分公司未能向一審法院提交上述9筆借據(jù)項下貸款所對應的抵押登記資料。宜昌市夷陵區(qū)國土局就生生物業(yè)公司土地抵押情況回復湖北省宜昌市中級人民法院的行政公文中也沒有關于9筆借據(jù)的抵押登記信息。長城公司湖北分公司也未提交9筆借據(jù)對應的抵押合同或最高額抵押合同，故無法確認農行孝感開發(fā)區(qū)支行是否為抵押權人，以及抵押土地坐落位置、抵押面積、抵押擔保金額等具體情況?！兑瞬h國有土地使用權抵押審核處理簽95008》記載的抵押權人為中國農業(yè)銀行孝感市分行營業(yè)部，因9份借據(jù)的貸款人不能確定是中國農業(yè)銀行孝感市支行營業(yè)部，故不能認定農行孝感開發(fā)區(qū)支行與中國農業(yè)銀行孝感市支行營業(yè)部存在貸款主體承繼關系。從抵押登記時間上看，1995年7月12日設立的抵押與9份借據(jù)貸款發(fā)放在時間上也缺乏對應性；而抵押貸款金額為5000萬元，與9份借據(jù)貸款金額均不相同。故可以認定，長城公司湖北分公司主張的9筆借據(jù)上載明的貸款金額與《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽95008》之間不存在主從對應關系。關于2000年6月10日簽訂的《抵押擔保借款合同》，不能構成9筆借據(jù)的抵押合同，長城公司湖北分公司也不得依其約定當然獲得從屬于其他債權的抵押權。首先，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十一條的規(guī)定，以土地抵押應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。即未進行抵押登記，抵押合同不生效，亦不產生抵押權設立的后果。其次，長城公司湖北分公司提交的9份借據(jù)與《抵押擔保借款合同》不構成單筆與匯總的關系，該合同的貸款人是農行孝感開發(fā)區(qū)支行，但9份借據(jù)的貸款人不能確定為農行孝感開發(fā)區(qū)支行。再者，該合同中關于“抵押權及其法律責任移植至本合同”的約定不能成立。抵押權作為擔保物權，具有從屬性特征，必須與其對應的主債權一并轉讓，《中華人民共和國擔保法》第五十條規(guī)定：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保?！弊鳛閺臋嗬牡盅簷嘁栏接谥鱾鶛喽嬖?，隨主債權的轉讓而轉讓，隨主債權的消滅而消滅。《抵押擔保借款合同》約定將與其不存在從屬關系的抵押權轉移給合同貸款人違反上述法律規(guī)定依法不能成立。即使“宜縣國用（1998）字第183203136號”土地曾辦理過抵押登記，但因長城公司湖北分公司不能舉證證明該登記系為涉案9份借據(jù)所設立的抵押擔保，故不應認定農行孝感開發(fā)區(qū)支行為該抵押登記的抵押權人。因此長城公司湖北分公司無權對“宜縣國用（1998）字第183203136號”國有土地使用權行使抵押權。

長城公司湖北分公司訴請生生物業(yè)公司支付借款本息10000萬元的訴訟請求成立，一審法院予以支持。其主張對涉案土地享有優(yōu)先受償權的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、生生物業(yè)公司于判決生效之日起十日內向長城公司湖北分公司償付借款本息10000萬元；二、駁回長城公司湖北分公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費541800元，由生生物業(yè)公司負擔。

本院二審期間，長城公司湖北分公司提交了生生物業(yè)公司出具的落款時間為2000年6月10日的《承諾》一份，擬證明在涉案債權轉讓后，生生物業(yè)公司仍向長城公司湖北分公司明確表示提供抵押擔保。生生物業(yè)公司、黃石國資公司均對該份證據(jù)的真實性無異議，黃石國資公司稱該份證據(jù)并非新證據(jù)，對其關聯(lián)性不予認可。

本院對該份證據(jù)認證如下：因生生物業(yè)公司、黃石國資公司對該份證據(jù)的真實性均無異議，對其真實性，本院予以采信。對該份證據(jù)的關聯(lián)性等問題，本院結合其他證據(jù)在本院認為部分綜合認定。

生生物業(yè)公司、黃石國資公司在本院二審期間均未提交新證據(jù)。

本院二審除對一審查明的事實予以確認之外，另查明：1.對于一審判決書在本院認為部分提及的“湖北省宜昌市夷陵區(qū)國土局就生生物業(yè)公司土地抵押情況回復湖北省宜昌市中級人民法院的行政公文”，長城公司湖北分公司、生生物業(yè)公司在本院庭審中均表示在一審中并未見過，黃石國資公司稱其在湖北省宜昌市中級人民法院相關執(zhí)行程序中見過。本院從一審卷宗中將該份回復函復印后，交各方進行質證，生生物業(yè)公司、黃石國資公司對該份回復函均表示無異議。長城公司湖北分公司稱其對該份回復函的真實性無法核實。因該份回復函的內容與本案其他證據(jù)能夠相互佐證，本院對該份函件的真實性予以確認。

2.2015年3月23日湖北省宜昌市夷陵區(qū)國土資源局《關于生生物業(yè)公司國有土地使用權抵押情況的函》主要內容為“……1994年生生物業(yè)公司取得位于樂天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村的國有土地，面積121492平方米……。上述土地抵押情況為：（1）……抵押權人湖北省農行孝感市分行，抵押面積64364平方米；（2）辦理時間1998年10月29日，抵押權人中國銀行湖北寶豐支行，抵押面積48500平方米，（3）……”。

3.1995年7月12日《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》土地面積一欄載明121492平方米。湖北省宜昌縣人民政府分別在1996年5月30日、1998年3月2日頒發(fā)了編號同為宜縣國土押字（95）008號的兩份《國有土地使用權抵押批準書》。對于這兩份批準書，長城公司湖北分公司在二審庭審中稱從時間上看，1995年7月12日《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》所審核處理的應該是1996年5月30日的抵押批準書，對于1998年3月2日的抵押批準書是否經過審核，其不清楚。

4.本院二審庭審中，生生物業(yè)公司認可其將涉案瓦窯坪村土地中的64364平方米抵押給了長城公司湖北分公司。黃石國資公司稱“對主債權沒有異議，我們是對這個抵押權是否與債權有對應性有異議”。

關于涉案抵押是否有效設立。1995年10月1日起實施的《中華人民共和國擔保法》第三十八條規(guī)定：“抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同?！北景钢?，長城公司湖北分公司雖未能提供與涉案9筆借據(jù)一一對應的書面抵押合同，但涉案《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》落款時間為1995年7月12日，這表明涉案抵押行為發(fā)生在《中華人民共和國擔保法》實施之前。而1988年4月2日起試行的《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第112條規(guī)定：“債務人或者第三人向債權人提供抵押物時，應當訂立書面合同或者在原債權文書中寫明。沒有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者其他權利證書已交給抵押權人的，可以認定抵押關系成立。”具體到本案，生生物業(yè)公司對用自己名下涉案土地設立抵押的事實認可，相關抵押行為也在1995年7月12日得到了湖北省宜昌縣人民政府相關部門審核批準，故涉案抵押已有效設立。一審法院以長城公司湖北分公司未提交與9筆借據(jù)對應的抵押合同為由便認定抵押具體情況無法確認于法無據(jù)，本院予以糾正。

關于涉案債權與《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》中所載明的土地使用權抵押是否具有主從關系。如前所述，因涉案抵押行為發(fā)生在《中華人民共和國擔保法》實施之前，當事人之間未簽訂規(guī)范的書面抵押合同，故對涉案抵押權擔保對象的審查，應根據(jù)相關借款合同、辦理抵押登記的存檔材料等綜合判斷。本案中，長城公司湖北分公司所主張的涉案債權系受讓取得，其提交的9份借據(jù)雖未明確載明貸款人，但生生物業(yè)公司對欠款事實以及涉案債權已由長城公司湖北分公司受讓取得并無異議。這9份借據(jù)所載借款匯總數(shù)額、單筆數(shù)額與涉案《抵押擔保借款合同》所載貸款金額、所附清單中載明的9筆借款金額一致，根據(jù)涉案《抵押擔保借款合同》第一條第二項“貸款金額（幣種及金額大寫）：捌仟陸佰叁拾貳萬伍仟元整（含從94年8月3日起至本合同簽訂時止原欠的8632.5萬元貸款在內，見清單）”的約定，該份《抵押擔保借款合同》與9份借據(jù)之間應系匯總與單筆的關系，《抵押擔保借款合同》是對之前借款、抵押情況的重新確認。一審法院認定9份借據(jù)與《抵押擔保借款合同》之間不構成單筆與匯總的關系與事實不符，本院予以糾正。根據(jù)該份《抵押擔保借款合同》所載內容顯示，對于涉案債權，借款人生生物業(yè)公司用其湖北省宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)的土地設立了抵押。涉案《抵押擔保借款合同》的上述記載內容與涉案《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》所記載的內容能夠相互印證，且宜昌縣人民政府也頒發(fā)了宜縣國土押字（95）008號《國有土地使用權抵押批準書》。雖然該份審核處理簽所記載的抵押權人系“孝感農行”，與涉案《抵押擔保借款合同》上所列明的貸款人農行孝感開發(fā)區(qū)支行存在不一致之處，但“孝感農行”明顯系不規(guī)范書寫所致，且生生物業(yè)公司在一、二審中均認可其為涉案債權設立抵押的土地就位于宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村，在本案各方當事人均未提供證據(jù)證明涉案抵押系為其他債權提供擔保的情況下，應認定《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》中所載明的土地使用權抵押是為涉案債權提供擔保。根據(jù)法釋［2001］12號《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條“金融資產管理公司受讓有抵押擔保的債權后，可以依法取得對債權的抵押權，原抵押權登記繼續(xù)有效”的規(guī)定，長城公司湖北分公司對其受讓涉案債權部分依法享有相應的抵押權，其該部分上訴請求成立，本院予以支持。

關于長城公司湖北分公司享有優(yōu)先受償權范圍應如何確定。本案中，長城公司湖北分公司提交了編號同為宜縣國土押字（95）008號的兩份《國有土地使用權抵押批準書》，主張其應按照這兩份批準書所載明的抵押面積之和128710平方米享有優(yōu)先受償權，而生生物業(yè)公司主張其抵押面積為64364平方米。對于這兩項主張，本院綜合分析如下：首先，長城公司湖北分公司認可涉案《國有土地使用權抵押批準書》系基于《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》所載明的審核行為而簽發(fā)，但根據(jù)該審核處理簽所示，宜昌縣人民政府相關部門審核同意抵押的面積僅為64346平方米，而非128710平方米。其次，長城公司湖北分公司在二審庭審中也認可從時間上看，1995年7月12日《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》所審核處理的應該是1996年5月30日《國有土地使用權抵押批準書》，而該抵押批準書上載明的土地總面積亦為64346平方米。再次，涉案兩份抵押批準書中所載明的抵押面積之和為128710平方米，大于生生物業(yè)公司名下位于宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村的土地使用權總面積121492平方米，對此長城公司湖北分公司也未能作出合理解釋。最后，宜昌市夷陵區(qū)國土資源局2015年3月23日出具的《關于生生物業(yè)公司國有土地使用權抵押情況的函》中也沒有抵押面積為128710平方米的記載。故長城公司湖北分公司主張其應按照涉案兩份批準書所載明的抵押面積之和128710平方米享有優(yōu)先受償權依據(jù)不足，本院不予支持。同時，對于涉案土地使用權的抵押面積，宜昌市夷陵區(qū)國土資源局2015年3月23日出具的《關于生生物業(yè)公司國有土地使用權抵押情況的函》、涉案兩份抵押批準書以及《宜昌縣國有土地使用權抵押審核處理簽》所載數(shù)字均有所不同。在此情況下，雖然涉案審核處理簽并非嚴格意義上的不動產登記簿，但相比其他文件，該審核處理簽落款時間與抵押權人、抵押人抵押合意形成時間無疑更接近，且審核處理簽也是頒發(fā)抵押批準書的依據(jù)，故參照《中華人民共和國物權法》第十七條“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準”的規(guī)定，本院以涉案審核處理簽為依據(jù)確定涉案國有土地使用權抵押面積為64346平方米。對于涉案抵押所擔保的債權的數(shù)額。根據(jù)涉案兩份《國有土地使用權抵押批準書》記載內容顯示，1996年5月30日的批準書載明貸款金額為1500萬元；而1998年3月2日的批準書對貸款金額并未記載，在依據(jù)批準書無法得出抵押擔保債權數(shù)額的情況下，本院同樣參照《中華人民共和國物權法》第十七條的規(guī)定，依據(jù)涉案審核處理簽的記載來確定，即抵押擔保的貸款金額為5000萬元。

關于一審法院將黃石國資公司列為本案第三人是否缺乏依據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務?！北景钢?，黃石國資公司對生生物業(yè)公司名下國有土地使用權同樣享有抵押權，一審法院對其以“對生生物業(yè)公司享有合法債權，對涉案土地使用權（面積48500平方米）具有優(yōu)先受償權，案件處理結果與其具有法律上的利害關系”為由提出的第三人參加訴訟申請予以準許并無不當，長城公司湖北分公司主張一審法院將黃石國資公司列為第三人不當依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，長城公司湖北分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國擔保法》第三十八條，《中華人民共和國物權法》第十七條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第112條，《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　關曉海

二〇一九年十二月二十七日

法官助理齊曉丹