中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：傅雷，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳麗娟，北京大成（合肥）律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：海某地產(chǎn)控股集團有限公司，住所地浙江省諸暨市店口鎮(zhèn)解放路386號。

法定代表人：周迪永，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王永建，浙江永大律師事務所律師。

委托訴訟代理人：俞嵐，浙江永大律師事務所律師。

海某地產(chǎn)公司對中房合肥公司的上訴辯稱，（一）海某地產(chǎn)公司在本案中主張的“中房蘭郡”東側濕地公園和西側綠化工程后續(xù)建設費用，與最高人民法院（2015）民一終字第82號民事判決書中海某地產(chǎn)公司主張的建設費用分屬工程的不同部分，兩者沒有交叉，不構成重復起訴。（二）海某地產(chǎn)公司新增加的兩項反訴請求，因中房合肥公司在股權轉讓時未披露，雙方也因此沒有約定履行期限，訴訟時效應從海某地產(chǎn)公司向中房合肥公司主張權利時計算，并未超出。（三）海某地產(chǎn)公司新增加的兩項反訴請求，與本訴存在事實和法律上的牽連關系，且不適用人民法院專屬管轄，可以在本案中一并審理。綜上,請求駁回中房合肥公司的上訴。

海某地產(chǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.由中房合肥公司承擔海某地產(chǎn)公司支付的一審鑒定費15萬元；3.維持一審判決中支持海某地產(chǎn)公司訴訟請求的內容。事實與理由：（一）一審法院判決海某地產(chǎn)公司支付涉案土地容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價值，沒有事實和法律依據(jù)。中房合肥公司重審期間變更的訴訟請求，“海某地產(chǎn)公司支付廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價值5600萬元”，不符合雙方的交易合同和基礎法律關系。該訴訟請求實質是要求海某地產(chǎn)支付土地資產(chǎn)對價，但本案中雙方之間是股權交易，基礎法律關系是股權轉讓關系，雖然股權對應有目標公司的相應資產(chǎn)，但不能改變股權轉讓的本質屬性，中房合肥公司只能主張股權轉讓款。中房合肥公司在轉讓股權前，委托開元資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱開元公司）對股權價值進行評估并出具的《評估報告》，評估對象為“中國房地產(chǎn)開發(fā)合肥置業(yè)有限公司的股東全部權益價值”，對于主要資產(chǎn)之一的“廣德縣水岸陽光城項目”采用“假設開發(fā)法”進行評估，并非是按照“土地資產(chǎn)價值”進行評估的，所以廣德項目因容積率調整而增加的股權價值的增值，應當按照雙方交易前開元公司按股權價值的評估方法來確定，而不是通過土地資產(chǎn)增值來確定。另中房合肥公司尚未繳納容積率1.0到1.1部分的土地出讓金，只能要求海某公司支付容積率從1.1到1.198的股權價值增值，而不是1.0到1.198的股權價值增值。一審法院認為“容積率從1.0增加到1.1部分的土地出讓金應否補繳，應補繳多少，需由相關的行政管理部門確定”，即在未查明土地出讓金是否已繳的情況下，直接判決中房合肥公司享有該部分資產(chǎn)產(chǎn)生的利益，顯然沒有法律依據(jù)。（二）一審法院對江蘇博文房地產(chǎn)土地造價咨詢評估有限公司（以下簡稱博文評估公司）作出的《評估報告書》沒有組織質證，直接作為依據(jù)，程序嚴重違法。（三）即使海某地產(chǎn)應當支付容積率調整后的增加利益，也不能以《評估報告書》作為依據(jù)。雙方是股權轉讓合同關系，本案股權轉讓款對應的是中房合肥置業(yè)公司包括土地價值等多項因素在內的房地產(chǎn)項目的綜合價值。博文評估公司是土地評估機構，不具有房地產(chǎn)評估資質和資產(chǎn)評估資質，評估的也是土地的價值，而不是房地產(chǎn)價值，所以評估機構和評估對象都是錯誤的，其《估價報告書》不能作為本案認定事實的依據(jù)。《評估報告書》中的“土地資產(chǎn)增值”不同于“股權價值增值”，不能作為雙方交易價值調整的依據(jù)。（四）一審判決遺漏了海某地產(chǎn)公司在一審中繳納的鑒定費15萬元，該費用應當由中房合肥公司承擔。海某地產(chǎn)公司在重審階段增加反訴請求“要求中房合肥公司承擔未披露債務8728669.6元”即濕地公園及綠化工程的建設費用，并申請對建設費用進行司法鑒定，向安徽中技工程咨詢有限公司（以下簡稱安徽中技公司）繳納鑒定費15萬元。該部分訴訟請求全部得到支持，故上述鑒定費15萬元應當由中房合肥公司承擔。綜上，請求依法支持海某地產(chǎn)公司的上訴請求。

中房合肥公司對海某地產(chǎn)公司的上訴辯稱：（一）中房合肥公司重審期間變更訴訟請求系對原訴訟請求進行限定性表述，更符合最高人民法院（2015）民一終字第81號民事判決認定的雙方交易合同和基礎法律關系性質。（二）原審法院在第一次一審中已組織雙方對博文評估公司所作的《評估報告書》質證，中房合肥公司在本次一審中向原審法院申明以上述《評估報告書》作為鑒定依據(jù)，海某地產(chǎn)公司對此并無異議。（三）博文評估公司是原審法院征得雙方當事人同意后通過搖號程序依法委托的評估機構，其所作的《評估報告書》程序正當，至于其與開元公司出具的《評估報告》不一致，是因為開元公司在出具時項目用地容積率尚未調整，故未涉及因容積率調整而導致項目土地資產(chǎn)增值事宜。綜上，請求駁回海某地產(chǎn)公司的上訴請求。

中房合肥公司向一審法院起訴請求：1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司持有的原中房合肥置業(yè)公司項下廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價值2922.25萬元（最終以法院委托評估為準）；2.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司持有的中房蘭郡（現(xiàn)海某蘭郡）小區(qū)內原占地面積8354.07平米代征市政道路作為原中房.蘭郡項目建設用地的資產(chǎn)價值3000萬元（最終以法院委托評估為準）；3.承擔本案訴訟費用。

2014年10月23日，中房合肥公司向一審法院院提交《變更、撤銷及增加訴訟請求申請書》：1.申請撤銷訴狀的第2項訴訟請求；2.變更第1項請求為：依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價值5600萬元（最終以法院委托評估為準）；3.增加訴訟請求：依法判決用地東側結合非常溢洪道規(guī)劃建設的濕地公園資產(chǎn)（目前已建設完畢現(xiàn)狀的濕地公園）293萬元屬于中房合肥公司享有。

2015年1月14日，中房合肥公司又提交《增加訴訟請求申請書》：1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價值5600萬元（最終以法院委托評估為準）的期間利息364萬元【以5600萬元（暫定）為基數(shù)，以（2012）皖民四初字第00009號認定的同期銀行貸款年利率6.65%為標準，自2011年9月8日至2012年9月7日為364萬元】及資金占用費【以5600萬元（暫定）為基數(shù)，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標準計算至款清日】；2.訴訟費用由海某地產(chǎn)公司承擔。

2018年3月12日，中房合肥公司又提交《增加訴訟請求申請書》：請求判令海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司1321582.28元，并自2011年11月16日起按銀行同期貸款利率支付利息暫計555816.39元，以后的利息仍以1321582.28元為基礎并按銀行同期貸款利率計算至款清之日止。

2018年9月6日，中房合肥公司向一審法院申請變更訴訟請求，即將訴訟請求第一項1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價值5600萬元（最終以法院委托評估為準）的期間利息364萬元【以5600萬元（暫定）為基數(shù)，以（2012）皖民四初字第00009號認定的同期銀行貸款年利率6.65%為標準，自2011年9月8日至2012年9月7日為364萬元】及資金占用費【以5600萬元（暫定）為基數(shù)，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標準計算至款清日】變更為：1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價值5600萬元（最終以法院委托評估為準）及期間利息364萬元【以5600萬元（暫定）為基數(shù)，以（2012）皖民四初字第00009號認定的同期銀行貸款年利率6.65%為標準，自2011年9月8日至2012年9月7日為364萬元】及資金占用費【以5600萬元（暫定）為基數(shù)，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標準計算至款清日】。

2019年5月17日，中房合肥公司在重審庭審期間確認其訴訟請求為：1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價值5600萬元（最終以法院委托評估為準）及期間利息364萬元【以5600萬元（暫定）為基數(shù)，以（2012）皖民四初字第00009號認定的同期銀行貸款年利率6.65%為標準，自2011年9月8日至2012年9月7日為364萬元】及資金占用費【以5600萬元（暫定）為基數(shù)，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標準計算至款清日】；2.訴訟費用由海某地產(chǎn)公司承擔。中房合肥公司自愿撤回其他訴訟請求。

海某地產(chǎn)公司向一審法院反訴請求:1.判令中房合肥公司承擔海某地產(chǎn)公司項下廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.1需補繳的土地出讓金28943470元（最終以法院委托司法評估結果為準）；2.承擔中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)轉讓時未披露的企業(yè)負債5340887.25元；3.承擔中房合肥置業(yè)公司轉讓前未依法履行相關合同而向第三方支付的違約金36170元；4.承擔本案訴訟費。

2016年3月25日，海某地產(chǎn)公司向一審法院提交《申請撤回、變更反訴請求的報告》，具體事項為：1.申請撤回第一項反訴請求；2.變更第二項反訴請求為：判令中房合肥公司承擔中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)轉讓時未披露的企業(yè)負債5340887.25元，并支付自海某地產(chǎn)公司實際支付之日起至清償完畢之日止的按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算的利息；3.變更第三項反訴請求為：判令中房合肥公司承擔中房合肥置業(yè)公司轉讓前未依法履行相關合同而向第三方支付的違約金36170元，并支付自海某地產(chǎn)實際支付之日起至被告清償完畢之日止的按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算的利息。

本案重審期間，海某地產(chǎn)公司增加反訴請求：1.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付代其承擔的未披露各項債務款8681941.97元（以司法審計為準）及利息（詳見利息計算時間表1）；2.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付中房合肥置業(yè)公司的經(jīng)營收益803000元及利息（詳見利息計算時間表2）；3.判令中房合肥公司在轉讓中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)時，對資產(chǎn)披露不實應減少轉讓價款7679000元，并支付以該款為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期檔貸款基準利率計算的自2016年6月15日起至款項付清日止的利息，賠償海某地產(chǎn)公司的可得利益損失100萬元（以司法審計為準）。

2019年5月17日，海某地產(chǎn)公司在重審庭審期間確認其反訴請求為：1.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付代其承擔各項債務5340887.25元及利息（自2013年11月8日起以基數(shù)436.46萬元、自2015年3月24日起以基數(shù)42.38萬元、自2015年1月9日以基數(shù)552487.25元，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算至款項付清之日）；2.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付代其承擔的未披露各項債務款8728669.6元（以司法審計為準）及利息（自提起反訴之日2018年4月16日起以該款為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計息至款項付清之日）；3.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付經(jīng)營收益【803000】元及利息（自2011年11月2日起以該款為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計息至款項付清之日）；4.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司返還因資產(chǎn)披露不實應減少的轉讓款80萬元及利息（自提起反訴之日2018年4月16日起以該款為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計息至款項付清之日）。海某地產(chǎn)公司自愿撤回其他反訴請求。

原一審審理期間，該院根據(jù)中房合肥公司的申請，委托博文評估公司對案涉廣德縣“水岸陽光城”項目容積率從1.0調高至1.198產(chǎn)生的資產(chǎn)價值進行司法鑒定，博文評估公司于2015年11月23日出具了（京）博文（2015）（估）字第3086號《評估報告書》，結論為：在評估期日2011年3月31日，廣德縣“水岸陽光城”項目容積率從1.0調高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值4514.21萬元。對該評估報告書，中房合肥公司主要異議是：該估價報告書共出具兩稿，定稿與征求意見稿相差近1000萬元，無依據(jù)。博文評估公司答復：兩次差別在于選取的參考樓盤不同，第二次選的是同地段樓盤，售房價格直接取自本項目，得出的結論更符合本案實際。海某地產(chǎn)公司主要異議是：鑒定人鑒定過程中經(jīng)營地址發(fā)生變化，其已不具備本案的鑒定的資質；評估中未考慮中房合肥公司應扣除土地出讓金的數(shù)額，小區(qū)實際建安成本，供水、消防、燃氣、設計、勘探、室外工程成本，以及增值稅、實際開發(fā)周期等因素，評估價格與實際情況背離。博文評估公司答復：公司的經(jīng)營地點雖然發(fā)生了變化，但資質等其他情況一直未變，具備評估資質；本次評估采用的是國家公布的經(jīng)濟數(shù)據(jù)和通過調查的數(shù)據(jù)，即采集到的社會客觀成本，不僅考慮了純建筑安裝成本，同時考慮了開發(fā)配套費用；將供水、消防、燃氣、設計、勘探、室外工程、財務等費用歸入不可預見成本，增加了5%；本次評估是就某一時點的價值，而非一個過程的價值，不需要考慮增值稅；開發(fā)周期是以常規(guī)市場考慮的，一般經(jīng)營為3年，建設周期2年。

原一審判決后，海某地產(chǎn)公司向本院提起上訴，本院作出（2016）最高法民終788號裁定，認為：涉案廣德縣水岸陽光城項目容積率調整所產(chǎn)生資產(chǎn)增值的數(shù)額是本案的基本事實。一審法院對此雖委托鑒定機構進行鑒定，但鑒定機構出具的鑒定報告載明的鑒定事項為“水岸陽光城項目因容積率調整產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值市場價格評估”，與一審法院委托鑒定的事項“廣德縣水岸陽光城項目容積率從1.0變更至1.198的資產(chǎn)增值進行評估”明顯不符，有關鑒定意見不能作為認定本案事實的根據(jù)。一審判決認定基本事實不清。故裁定將本案發(fā)回重審。

重審期間，中房合肥公司申請對案涉廣德縣“水岸陽光城”項目容積率從1.0變更至1.198的除土地資產(chǎn)增值外的其他資產(chǎn)增值部分進行補充鑒定，該院根據(jù)案件的實際情況，決定委托鑒定機構對廣德縣水岸陽光城項目容積率1.0變更至1.198的資產(chǎn)增值進行評估。2018年9月6日，中房合肥公司申請變更訴訟請求，同時申請變更“對廣德縣水岸陽光城項目容積率1.0變更至1.198的資產(chǎn)增值進行評估”為“對廣德縣水岸陽光城項目容積率1.0變更至1.198的土地資產(chǎn)增值進行評估”。2018年10月18日，中房合肥公司向一審法院提出撤回其補充鑒定的申請，并主張以博文評估公司于2015年11月23日出具的（京）博文（2015）（估）字第3086號《評估報告書》作為廣德縣水岸陽光城項目容積率1.0調高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)價值變化的評估依據(jù)。

一審法院認為，博文評估公司系該院鑒定名錄在冊合法評估機構，該院通過搖號程序選定，并征得雙方當事人同意，委托程序合法。該評估公司從事本次鑒定的人員具有相應資質，評估過程程序合規(guī)，其選定的評估方法及綜合考量因素，符合鑒定人運用自身知識和經(jīng)驗確定的范疇。雙方當事人分別提出了自己的異議，鑒定人員進行了詳細的解答。雖然最高人民法院（2016）最高法民終788號裁定認為，鑒定機構出具的鑒定報告載明的鑒定事項，與該院原一審委托鑒定的事項明顯不符，但在重審期間，中房合肥公司變更了訴訟請求，且變更后的訴訟請求與博文評估公司的鑒定事項相一致，故博文評估公司可以作為本案的定案依據(jù)。

重審期間，海某地產(chǎn)公司向該院提出申請，對海某地產(chǎn)公司建設的合肥市海某蘭郡項目東側濕地公園和西側綠化工程的工程造價進行鑒定。該院依法委托安徽中技公司進行鑒定。安徽中技公司出具《合肥海某“蘭郡花園”項目東側濕地公園和西側綠化工程造價鑒定報告書》，結論意見為：1.按照竣工圖紙及移交清單等相關紙質資料：合肥海某蘭郡花園項目東側濕地公園和西側綠化工程鑒定金額為人民幣：10131801.35元。2.按照竣工圖紙及移交清單與現(xiàn)場勘察對比造價鑒定金額：合肥海某蘭郡花園項目東側濕地公園和西側綠化工程鑒定金額為人民幣7505970.73元。海某地產(chǎn)公司認為，其在完成建設后，將工程全部移交給了合肥董鋪大房郢水庫管理處，政府在接收時是按照竣工圖紙進行驗收的。完成交接后，政府對公園又進行了大規(guī)模的改造、施工，造成大量苗木毀損或移植，應當以竣工圖紙及移交清單為造價計算依據(jù)。中房合肥公司未提出明確的意見。

一審法院認定事實：2011年7月28日，中房合肥公司委托合肥招標投標中心、合肥市產(chǎn)權交易中心對該公司持有的中房合肥置業(yè)公司100%股權進行公開轉讓。轉讓公告第一條載明：轉讓方為中房合肥公司，轉讓標的為中房合肥公司持有的中房合肥置業(yè)公司100%股權，該股權所對應的資產(chǎn)、負債及相關情況詳見開元公司出具的《評估報告》。第三條載明：截止2011年3月31日中房合肥置業(yè)公司財務審計情況為：資產(chǎn)總額992151208.99元，負債總額496267528.01元，所有者權益495883680.98元。第四條載明：轉讓標的對應評估值96185.34萬元。第六條載明：確定本次轉讓底價為96185.34萬元。此外，在第十五條特別事項說明的第（一）項中載明：基于本次資產(chǎn)評估采用資產(chǎn)基礎法（成本法）和收益法，評估結論采取了成本法的評估結果，但其中對主要資產(chǎn)中的存貨--擬開發(fā)產(chǎn)品和在建開發(fā)產(chǎn)品的評估采用假設完全開發(fā)法，……。第（三）項中載明：不在審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告范圍內以及審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告未披露的轉讓標的企業(yè)資產(chǎn)、負債由轉讓方享有或承擔。2011年8月23日，海某地產(chǎn)公司向合肥市產(chǎn)權交易中心出具《承諾函》，對轉讓公告表示完全響應。2011年8月28日，海某地產(chǎn)公司（乙方）通過投標最終以96185.34萬元競買成功。

2011年9月8日，中房合肥公司（甲方）與海某地產(chǎn)公司（乙方）簽訂《產(chǎn)權轉讓合同》，約定：第一條“轉讓標的”：甲方持有的中房合肥置業(yè)公司（或稱“轉讓標的企業(yè)”）100%股權。該股權對應的資產(chǎn)、負債及相關情況詳見開元資產(chǎn)評估有限公司出具的《評估報告》；第二條“甲方的聲明、保證和承諾”：（一）對轉讓標的擁有合法、有效的處分權；對轉讓標的及其對應下的資產(chǎn)（包括但不限于土地使用權、固定資產(chǎn)、在建工程）……未設置任何形式的其它擔保、權利主張、優(yōu)先權、第三方權利限制及其他任何形式的轉讓限制或障礙，亦不存在被司法機關查封、凍結或限制轉讓的情形?！ò耍┺D讓標的工商變更登記之日前，除正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動外，因轉讓標的企業(yè)未依法履行相關合同或其它具有約束力的法律文件，需承擔的違約金、經(jīng)濟賠償金以及一切不利后果由甲方承擔?！谒臈l“轉讓價格及價款支付方式”：（一）轉讓價格：甲方將轉讓標的以人民幣96185.34萬元轉讓給乙方。（二）價款支付方式：1、乙方須于本合同簽訂之日起5個工作日內向合肥市產(chǎn)權交易中心指定帳戶首付不少于轉讓款的50%……；2、乙方自本合同簽訂之日起12個月內，將全部剩余轉讓款匯入合肥市產(chǎn)權交易中心指定帳戶，并以同期同檔次中國人民銀行公布的銀行貸款基準利率為標準，向轉讓方支付自首付款之日起至全部剩余轉讓價款實際支付完畢之日止的銀行利息；……第五條“轉讓標的交割事項”：（一）基于本次資產(chǎn)評估采用資產(chǎn)基礎法（成本法）和收益法，評估結論采取了成本法的評估結果，但其中對主要資產(chǎn)中的存貨--擬開發(fā)產(chǎn)品和在建開發(fā)產(chǎn)品的評估采用假設完全開發(fā)法，故評估基準日起至本次轉讓標的工商變更登記之日止期間，轉讓標的企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)生的經(jīng)營損益均由乙方承擔或享有。具體數(shù)額由甲方和乙方在轉讓標的工商變更登記之日起10日內，共同委托會計師事務所以華普天健會計師事務所出具的會審字[2011]4407號《審計報告》為基礎、以轉讓標的工商變更登記之日為截止日進行審計。在本次轉讓首付款付清之日起，乙方財務人員進駐轉讓標的企業(yè)與甲方對轉讓標的企業(yè)資金使用進行共同監(jiān)管?！ㄈ┎辉趯徲媹蟾妗①Y產(chǎn)評估報告和期間審計報告范圍內以及審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告未披露的轉讓標的企業(yè)資產(chǎn)、負債由轉讓方享有或承擔?！诰艞l“甲乙雙方的違約責任”：除本合同第九條約定外，任何一方違約或因任何一方違約而給守約方造成損失的，違約方應賠償守約方違約金人民幣100萬元，違約金不足以彌補損失的，按實際損失予以賠償（損失范圍包括但不限于由此而產(chǎn)生的本金、利息、違約金、律師代理費、合理的差旅費等其他實現(xiàn)債權的相關費用）。合同還對其他事項作了約定。

合同簽訂后，海某地產(chǎn)公司依約履行了首次付款義務，即支付了轉讓價款的50%計48092.67萬元。后雙方又于2011年11月15日辦理完畢工商變更登記手續(xù)，將中房合肥置業(yè)公司更名為安徽海某公司。海某地產(chǎn)公司在接收轉讓標的企業(yè)后，依據(jù)上述合同第五條第（三）項規(guī)定，認為中房合肥公司轉讓資產(chǎn)存在多項未在審計報告、資產(chǎn)評估報告中披露的債務或資產(chǎn)不實，提起相關訴訟，中房合肥公司亦提起要求海某地產(chǎn)公司支付剩余轉讓款的訴訟，該兩起訴訟均經(jīng)最高人民法院終審結案。本次訴訟系前次訴訟未及事項或未盡事宜。

一審法院另查明：廣德縣監(jiān)察局于2011年10月10日發(fā)出《土地出讓金追繳通知書》，要求海某安徽公司補繳廣德“水岸陽光城”項目容積率從1.1調高至1.198土地出讓金28364603.20元。安徽海某公司已分期補繳了2836.46萬元。該院前次審理過程中，對安徽海某公司補繳的土地出讓金2400萬元予以了認定。根據(jù)其繳納情況，本次訴訟的436.46萬元土地出讓金不在前次訴訟審理范圍。

根據(jù)安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院（2014）瑤民二初字第01170號民事判決查明的事實，2009年12月15日，中房合肥置業(yè)公司通過合肥市政府采購中心向江西贛電電氣有限公司購買變壓器設備，2009年12月30日，三方簽訂一份《采購合同》，約定項目名稱為頤和花園3#10KV總開閉所工程設備，合同總價款42萬元，收受人為中房合肥公司。2010年1月31日江西贛電電氣有限公司依約履行了供貨義務。因中房合肥公司未支付貨款，江西贛電電氣有限公司將中房合肥公司及受讓股權后的海某地產(chǎn)公司訴至法院。最終，瑤海區(qū)人民法院判令海某地產(chǎn)公司給付貨款42萬元，合肥市中級人民法院二審予以維持。海某地產(chǎn)公司于2015年3月24日支付42萬元及訴訟費3800元。

根據(jù)安徽省合肥市中級人民法院（2014）合民二終字第00770號民事判決查明的事實，2010年1月18日，安徽本雅明涂料有限公司與中房合肥置業(yè)公司簽訂一份《采購合同》，約定項目名稱為頤和花園慧苑、舫苑外墻彈性涂料、外墻真石漆采購，合同總價款987265.51元。安徽本雅明涂料有限公司依約供貨，并于2010年8月11日報送了《工程結算清單》，該項工程已于2010年12月3日前竣工驗收合格，中房合肥公司僅支付貨款682408元。兩審法院以海某地產(chǎn)公司系中房合肥置業(yè)公司股權受讓人，判令海某地產(chǎn)公司支付安徽本雅明涂料有限公司貨款424259.25元及逾期付款利息。2015年1月9日，海某地產(chǎn)公司支付貨款及利息合計552487.25元。

在海某地產(chǎn)公司在與中房合肥公司股權轉讓糾紛一案【（2012）皖民四初字第00011號】中，海某地產(chǎn)公司訴稱，合肥“中房·蘭郡”項目，政府部門要求開發(fā)商無償承擔公共配套設施的建設，利用用地西側非常溢洪道建設公園，該公園建設費用經(jīng)估算需要700萬元，對此筆債務，中房合肥公司在目標公司轉讓時未披露。該院（2012）皖民初字第00011號民事判決書查明和最高人民法院（2015）民一終字第82號民事判決書確認：合肥市規(guī)劃局2009年11月23日《合肥市規(guī)劃（單體）方案審定通知書》第二條第5項規(guī)定，合肥“中房·蘭郡”（現(xiàn)為“海某·蘭郡”）項目東側公園需由中房合肥置業(yè)公司建設，《評估報告》對此沒有披露，該費用應由中房合肥公司承擔，并判決中房合肥公司應當承擔該濕地公園的建設費用2903737元。本次海某地產(chǎn)公司主張的8728669.6元系濕地公園和綠化工程的后期建設費用，不在前次訴訟審理范圍內。

一審法院再查明，2011年4月，王艷、年福榮、顧興忍、李改英先后與中房合肥置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，分別購買懷遠縣頤景花園D1幢601室、D1幢603室、D3幢201室、D3幢305室，并選擇按揭貸款的方式支付部分房款。中國建設銀行蚌埠分行在2011年10月9日中國建設銀行聯(lián)網(wǎng)業(yè)務入賬通知書中載明：發(fā)放王艷貸款188000元已經(jīng)貸記中房合肥公司懷遠分公司賬戶，發(fā)放李改英貸款160000元已經(jīng)貸記中房合肥公司懷遠分公司賬戶。年福榮、顧興忍在個人貸款支付憑證中簽署意見，明確委托銀行將貸款金額轉存至中房合肥公司懷遠分公司賬戶。

根據(jù)安徽省懷遠縣人民法院（2011）懷民一初字第180、181號民事裁定書，懷遠縣頤景花園小區(qū)唐桂庭等58戶業(yè)主與中房合肥公司消除危險糾紛案中，懷遠縣人民法院依職權對頤景花園A5、A6號樓的的安全居住性鑒定，因中房合肥公司未繳納80萬元鑒定費，懷遠縣人民法院裁定“扣劃中房合肥公司懷遠分公司在懷遠縣住房和城鄉(xiāng)建設局的質量保證金80萬元”。

一審法院認為：根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點為:1、中房合肥公司主張廣德縣水岸陽光城項目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價值5600萬元及利息（資金占用費）由海某地產(chǎn)公司支付有無事實及法律依據(jù)。2、海某地產(chǎn)主張的中房合肥公司給付資產(chǎn)轉讓時未披露的企業(yè)負債而由海某公司代為支付的5340887.25元及利息有無事實及法律依據(jù)。3、海某地產(chǎn)公司主張的中房合肥公司應承擔的未披露的各項債務款8728669.6元及利息有無事實及法律依據(jù)。4、海某地產(chǎn)主張中房合肥公司應支付的經(jīng)營收益803000元及利息有無事實及法律依據(jù)。5、海某地產(chǎn)主張中房合肥公司因資產(chǎn)披露不實減少的轉讓價款80萬元及利息有無事實及法律依據(jù)。

一、關于中房合肥公司主張廣德縣水岸陽光城項目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價值5600萬元及利息（資金占用費）由海某地產(chǎn)公司支付有無事實及法律依據(jù)。

（一）海某地產(chǎn)公司認為，中房合肥公司將“請求判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價值5600萬元”變更為“請求判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽光城項目從容積率1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價值5600萬元”，已經(jīng)超過法定期限，依法不應當準許。該院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請求”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百三十二條規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理”，變更訴訟請求系當事人的法定權利，本案中，中房合肥公司變更后的訴訟請求與案件仍屬同一法律關系，請求對方承擔責任的大小與原訴訟請求仍然一致，符合法律規(guī)定，應予準許。對海某地產(chǎn)公司的此項主張，該院不予支持。

（二）海某地產(chǎn)公司認為，中房合肥公司與海某地產(chǎn)公司之間的交易是股權的轉讓，而不單純是土地資產(chǎn)的轉讓，中房合肥公司要求海某地產(chǎn)公司支付土地增值的資產(chǎn)，沒有法律依據(jù)，且中房合肥公司尚未繳納容積率1.0到1.1部分的土地出讓金，只能要求海某地產(chǎn)公司支付容積率從1.1到1.198的股權價值增值，而不是1.0到1.198的股權價值增值。該院認為，根據(jù)最高人民法院（2015）民一終字第82號民事判決，雙方所簽的《產(chǎn)權轉讓合同》性質雖然為股權轉讓合同，但其履行內容不限于股權轉讓，還包括股權所對應資產(chǎn)的交割等問題。開元資產(chǎn)評估有限公司在對轉讓標的之股東全部權益價值進行評估時，對廣德縣“水岸陽光城”項目是按照該宗地容積率為1.0進行評估的。但廣德“水岸陽光城”項目審核通過的規(guī)劃設計方案容積率為≤1.198，容積率調高0.198。雙方對此并無異議。容積率是影響土地價格的重要因素之一，一般來說，容積率增加，土地開發(fā)的總收益亦會相應提高。根據(jù)《產(chǎn)權轉讓合同》第五條第（三）項約定的“不在審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告范圍內以及審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告未披露的轉讓標的企業(yè)資產(chǎn)、負債由甲方享有或承擔”，廣德“水岸陽光城”項目容積率調整時間系在評估基準日之前，《評估報告》對此未予披露，故該項目容積率從1.0調高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值應屬中房合肥公司享有。根據(jù)合同的約定，股權的轉讓價款是通過評估公司評估中房合肥置業(yè)公司的土地使用權、固定資產(chǎn)、在建工程及其他全部資產(chǎn)確定的，土地資產(chǎn)增值，相應地，股權的轉讓價款亦應增加，且容積率增加后，最高人民法院（2015）民一終字第82號民事判決已判決確定由中房合肥公司承擔因容積率增加補繳土地出讓金2400萬元的責任，本案中海某地產(chǎn)公司還對其補繳的剩余436.46萬元土地出讓金提出了追償?shù)姆丛V請求，故對海某地產(chǎn)公司的此項主張，該院不予支持。博文評估公司《評估報告書》的結論為：在評估期日2011年3月31日，廣德縣“水岸陽光城”項目容積率從1.0調高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值4514.21萬元，海某地產(chǎn)公司應按合同約定將該評估價值支付給中房合肥公司。至于海某地產(chǎn)公司主張，中房合肥公司尚未繳納容積率1.0到1.1部分的土地出讓金，只能要求海某地產(chǎn)公司支付容積率從1.1到1.198的股權價值增值，該院認為，如前所述，容積率增加，土地資產(chǎn)增值，股權轉讓價款亦應增加，廣德“水岸陽光城”項目容積率系從1.0增加至1.198，中房合肥公司有權主張因此產(chǎn)生的利益，這與中房合肥公司實際補繳土地出讓金的多少并無關聯(lián)，且根據(jù)最高人民法院（2015）民一終字第82號民事判決，因容積率增加需補繳的土地出讓金應由中房合肥公司承擔，容積率從1.0增加到1.1部分的土地出讓金應否補繳，應補繳多少，需由相關的行政管理部門確定，故對海某地產(chǎn)公司的此項主張不予支持。

（三）中房合肥公司主張上述款項的利息（資金占用費）分段計算，即自合同簽訂之日起的2011年9月8日按年利率6.65%支付至2012年9月7日，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標準計算至款清日。根據(jù)雙方合同約定，轉讓款分兩期支付，首期于2011年9月8日合同簽訂后的5個工作日內支付轉讓款的50%，余款在合同簽訂后1年內支付完畢。海某地產(chǎn)公司依約支付了首付款48092.67萬元，即合同約定的轉讓款的50%，并不構成違約，中房合肥公司主張海某地產(chǎn)公司支付2011年9月8日至2012年9月7日利息的請求無事實和法律依據(jù)。故該院確認海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司4514.21萬元自2012年9月8日起，以4514.21萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算至款項付清之日的利息。

二、關于海某地產(chǎn)主張的中房合肥公司給付資產(chǎn)轉讓時未披露的企業(yè)負債而由海某公司代為支付的5340887.25元及利息有無事實及法律依據(jù)。

海某地產(chǎn)公司主張的中房合肥公司給付中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)轉讓時未披露的企業(yè)負債5340887.25元，主要由兩部分組成：一是應由中房合肥公司承擔海某地產(chǎn)公司廣德分公司繳納的土地出讓金436.46萬元；二是中房合肥公司應承擔在中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)轉讓時未披露的買賣合同貨款負債976287.25元。對于第一部分，屬該院（2012）皖民初字第00011號和最高人民法院（2015）民一終字第82號民事判決書已認定應由中房合肥公司支付給海某地產(chǎn)公司的款項一部分，只是前次審理時該費用尚未確定，本次訴訟應予認定。第二部分，即（2014）瑤民二初字第01170號民事判決書確定的中房合肥置業(yè)公司欠付的江西贛電電氣有限公司的貨款42萬元及訴訟費3800元和（2014）合民二終字第00770號民事判決書確定中房合肥置業(yè)公司欠付安徽本雅明涂料有限公司的貨款及利息552487.25元。根據(jù)該院查明的事實，該兩筆債務均發(fā)生在中房合肥公司轉讓資產(chǎn)前，在資產(chǎn)轉讓時亦未披露，按照《產(chǎn)權轉讓合同》第五條第（三）項的約定，該兩筆債務應由中房合肥公司承擔，海某地產(chǎn)公司已代為支付，故中房合肥公司應給付海某地產(chǎn)公司，并自海某地產(chǎn)公司支付之日起承擔相應的利息損失。根據(jù)查明的事實，海某地產(chǎn)公司廣德分公司繳納的土地出讓金的時間是2013年11月8日；海某地產(chǎn)公司支付江西贛電電氣有限公司的貨款的時間是2015年3月24日；海某地產(chǎn)公司支付安徽本雅明涂料有限公司的貨款及利息的時間是2015年1月9日。故中房合肥公司應分別自上述時間，以相應的金額為基數(shù)，向海某地產(chǎn)公司承擔利息損失。

三、關于海某地產(chǎn)公司主張的中房合肥公司應承擔的未披露的各項債務款8728669.6元及利息有無事實及法律依據(jù)。根據(jù)政府的要求，濕地公園為中房合肥置業(yè)公司建設，但《評估報告》對此沒有披露。該院（2012）皖民初字第00011號民事判決書和最高人民法院（2015）民一終字第82號民事判決書確認：該費用應由中房合肥公司承擔。中房合肥公司認為，海某地產(chǎn)公司該項反訴請求與最高人民法院（2015）民一終字第82號民事判決書中，涉及到的中房蘭郡東側濕地公園和西側綠化工程建設費用的訴訟標的完全相同，屬于重復起訴，依法應裁定駁回其反訴請求。該院認為，中房合肥公司的此項意見不能成立，上述判決涉及的建設費用2903737元僅為濕地公園建設的一部分，海某地產(chǎn)公司根據(jù)結算的具體情況，主張后續(xù)的建設費用，不屬于重復起訴，后續(xù)的建設費用仍應由中房合肥公司負擔。經(jīng)鑒定，安徽中技公司出具的結論意見為：1、按照竣工圖紙及移交清單等相關紙質資料：合肥海某蘭郡花園項目東側濕地公園和西側綠化工程鑒定金額為人民幣：10131801.35元。2、按照按照竣工圖紙及移交清單與現(xiàn)場勘察對比造價鑒定金額：合肥海某蘭郡花園項目東側濕地公園和西側綠化工程鑒定金額為人民幣：7505970.73元。兩種意見差距主要在于竣工圖紙及相關移交清單與現(xiàn)場苗木等實際內容存在較大差異，實際現(xiàn)狀與竣工圖紙不符。該院認為，上述濕地公園和綠化工程已由合肥市相關部門接收，在移交時，相關部門未提出異議，海某地產(chǎn)公司對此所作出的解釋有一定的合理性，中房合肥公司未提出明確的意見，故該院確定濕地公園和綠化工程的建設費用按照竣工圖紙及移交清單等相關資料計價，即建設費用為10131801.35元。海某地產(chǎn)公司對此僅主張其實際結算的8728669.6元，該院予以認可。另外，海某地產(chǎn)公司主張上述款項自提起反訴之日2018年4月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計息，符合法律規(guī)定，該院予以支持。

四、關于海某地產(chǎn)公司主張中房合肥公司應支付的經(jīng)營收益803000元及利息有無事實及法律依據(jù)。王艷、李改英與中房合肥置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》均發(fā)生在2011年4月，根據(jù)《產(chǎn)權轉讓合同》第五條第（一）款“評估基準日起至本次轉讓標的工商變更登記之日止期間，轉讓標的企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)生的經(jīng)營損益均由乙方承擔或享有”的約定，上述貸款屬于該約定中的經(jīng)營收益，應當歸海某地產(chǎn)公司享有。上述款項于2011年10月9日記入中房合肥公司懷遠分公司賬戶，故海某地產(chǎn)公司主張自2011年11月2日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計息至款項付清之日，符合法律規(guī)定，該院予以認可。但對海某地產(chǎn)公司所主張的年福榮貸款200000元、顧興忍貸款255000元部分，海某地產(chǎn)公司除提交兩人商品房買賣合同外，僅提交一份個人貸款支付憑證，不能證明該款項是否進入中房合肥公司懷遠分公司賬戶，且從支付憑證內容看，年福榮、顧興忍均系明確委托銀行將貸款金額轉存至中房合肥公司懷遠分公司賬戶，對海某地產(chǎn)公司的相關主張，該院不予支持。

中房合肥公司認為，海某地產(chǎn)公司雖已受讓中房合肥置業(yè)公司100%股權，但海某地產(chǎn)公司只是中房合肥置業(yè)公司的股東，其與中房合肥置業(yè)公司屬于不同法律主體，上述經(jīng)營收益即使存在，亦應歸屬于中房合肥置業(yè)公司所有，與海某地產(chǎn)公司無關，海某地產(chǎn)公司反訴主體不適格。該院認為，雙方在《產(chǎn)權轉讓合同》中已明確約定，評估基準日起至本次轉讓標的工商變更登記之日止期間，轉讓標的企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)生的經(jīng)營損益均由乙方（海某地產(chǎn)公司）承擔或享有，故海某地產(chǎn)公司對此期間中房合肥置業(yè)公司的經(jīng)營收益有權主張，反訴主體適格。

六、關于海某地產(chǎn)公司新增加的三項反訴請求（中房蘭郡東側濕地公園和西側綠化工程建設費用；中房合肥置業(yè)公司懷遠分公司經(jīng)營收益803000元;頤景花園項目質量披露不實應減少轉讓款80萬元）是否符合反訴條件。中房合肥公司主張海某地產(chǎn)公司新增加的三項反訴請求不符合反訴條件的理由為：該三項反訴請求與中房合肥公司的本訴請求無事實或法律上的牽連關系，且海某地產(chǎn)公司新增加的反訴事宜，均為不同地域的不動產(chǎn)糾紛，違反了民事訴訟法有關專屬管轄的規(guī)定。該院認為，本案為股權轉讓糾紛，中房合肥公司主張的是股權轉讓對應的“不在審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告范圍內以及審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告未披露的轉讓標的企業(yè)資產(chǎn)”，即廣德縣水岸陽光城項目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)增值，而海某地產(chǎn)公司新增加的三項反訴請求，均為雙方《產(chǎn)權轉讓合同》所約定的負債或經(jīng)營收益，其意在于抵銷或吞并中房合肥公司的訴訟請求，故兩者之間存在事實和法律上的牽連關系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一款的規(guī)定，因不動產(chǎn)的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛，才適用專屬管轄規(guī)定。本案系股權轉讓糾紛，不屬于以上情形，中房合肥公司對此理解不當，該院不予支持。

二審審理過程中，海某地產(chǎn)公司提交以下證據(jù)作為新證據(jù)：鑒定費發(fā)票一組，金額合計15萬元。中房合肥公司質證認為，真實性無異議，但對其關聯(lián)性和證明目的有異議，發(fā)票顯示付款人并非海某地產(chǎn)公司而是安徽海某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱安徽海某公司，2011年11月15日由原中房合肥置業(yè)公司變更名稱而來）。因雙方對上述證據(jù)的真實性均予以認可，本院予以采信。對其關聯(lián)性和證明目的，本院將在本院認為部分予以論證。

中房合肥公司未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

一、中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司主張的廣德縣水岸陽光城項目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價值5600萬元及利息有無事實及法律依據(jù)。

中房合肥公司、海某地產(chǎn)公司在雙方所簽訂的《產(chǎn)權轉讓合同》中確定股權價格的依據(jù)為開元公司出具的《評估報告》，該報告以廣德縣水岸陽光城項目容積率為1.0作出，其后廣德縣水岸陽光城項目容積率確認在評估期日2011年3月31日從1.0增加至1.198，一般來說，容積率作為影響土地價格的重要因素之一，容積率增加，土地開發(fā)的總收益及資產(chǎn)價值亦會相應提高。本案中，對案涉《產(chǎn)權轉讓合同》的性質，已生效的本院（2015）民一終字第81號、82號民事判決認定，該合同為股權轉讓合同，但履行內容又不限于股權轉讓，還包括股權所對應的資產(chǎn)交割等問題，包含資產(chǎn)轉移的特征，海某地產(chǎn)公司在上述案件中亦主張其性質為資產(chǎn)轉讓合同。上述判決還以中房合肥公司就廣德縣水岸陽光城項目容積率調高后的所得利益另行提起本案訴訟為由，判令中房合肥公司承擔廣德縣水岸陽光城項目容積率從1.1增加至1.198部分補繳的2400萬元土地出讓金。其次，中房合肥公司與海某地產(chǎn)公司于2011年9月8日簽訂的《產(chǎn)權轉讓合同》第五條“轉讓標的交割事項”亦特別約定：……（三）不在審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告范圍內以及審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告未披露的轉讓標的企業(yè)資產(chǎn)、負債由轉讓方享有或承擔。鑒于廣德“水岸陽光城”項目容積率調整時間系在評估基準日之前，《評估報告》對此未予披露，故該項目容積率從1.0調高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值應屬中房合肥公司享有，中房合肥公司有權主張因此產(chǎn)生的利益。另容積率從1.0增加到1.1部分的土地出讓金應否補繳及補繳多少，因相關的行政管理部門尚未確定而未發(fā)生，故本案中不予處理。

博文評估公司所作《評估報告書》中“廣德縣水岸陽光城容積率從1.0調高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值4514.21萬元”的估價結果可以作為案涉水岸陽光城項目因容積率調整產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值的定價依據(jù)。本案第一次一審中由中房合肥公司申請原審法院委托博文評估公司所作《評估報告書》載明的鑒定事項為“水岸陽光城項目因容積率調整產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值市場價格評估”，發(fā)回重審后中房合肥公司變更訴訟請求為“廣德縣水岸陽光城項目容積率1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價值5600萬元”，使得其訴訟請求與前述博文評估公司《評估報告書》中載明的鑒定事項相吻合，并向原審法院申明以博文評估公司《評估報告書》作為審理依據(jù)。因該《評估報告書》在第一次一審中原審法院已組織雙方進行質證，海某地產(chǎn)公司在發(fā)回后的重審中表示其質證意見沒有變化和補充，故原審法院對該《評估報告書》采信程序合法。至于該《評估報告書》與前述《產(chǎn)權轉讓合同》所涉開元公司《評估報告》所采用評估方法的不同，因不同的鑒定機構所采用的均為常見的土地估價方法，不違反客觀、公正的評估原則，故不影響其所作鑒定意見的有效性。

二、海某地產(chǎn)公司原審新增加的兩項反訴請求（中房蘭郡東側濕地公園和西側綠化工程建設費用；中房合肥置業(yè)公司懷遠分公司經(jīng)營收益803000元）是否符合反訴條件、是否屬于重復起訴、是否超過訴訟時效。

中房合肥公司本訴主張的是股權轉讓對應的“不在審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告范圍內以及審計報告、資產(chǎn)評估報告和期間審計報告未披露的轉讓標的企業(yè)資產(chǎn)”，即廣德縣水岸陽光城項目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)增值，而海某地產(chǎn)公司新增加的反訴請求均為雙方《產(chǎn)權轉讓合同》所約定的負債或經(jīng)營收益，均與本案基礎合同《產(chǎn)權轉讓合同》相關，故兩者之間存在事實和法律上的牽連關系，且其系為抵銷或吞并中房合肥公司的訴訟請求，符合反訴的條件。海某地產(chǎn)公司新增加的反訴請求所涉及為建設工程施工費用追償問題，因本案雙方當事人之間并非建設工程施工合同關系，故不適用建設工程施工合同糾紛專屬管轄規(guī)定，原審法院予以受理并無不當。

本案中海某地產(chǎn)公司根據(jù)濕地公園和西側綠化工程已經(jīng)全部建設完畢且結算的具體情況，主張后續(xù)的建設費用，而本院（2015）民一終字第82號民事判決涉及的建設費用2903737元為案涉中房蘭郡濕地公園建設的部分費用而非全部，兩者分別針對具體不同的工程，內容上沒有重合，故海某地產(chǎn)公司的反訴不屬于重復起訴。考慮安徽中技公司出具《合肥海某“蘭郡花園”項目東側濕地公園和西側綠化工程造價鑒定報告書》所載工程協(xié)議（六個合同）簽訂時間（2013年1月14日至2018年10月29日）及隨后的施工及竣工情況，至海某地產(chǎn)公司重審中增加反訴請求之日（2019年5月17日），并未超過訴訟時效。

此外,原審中海某地產(chǎn)公司申請法院委托安徽中技公司就合肥市海某蘭郡項目東側濕地公園和西側綠化工程的工程造價進行鑒定，并為此向鑒定機構支付鑒定費15萬元，雖然該費用由海某地產(chǎn)公司的關聯(lián)公司安徽海某公司實際繳納，但系代海某地產(chǎn)公司支付，仍屬于海某地產(chǎn)公司為本案訴訟預交費用。原審法院對相關司法鑒定報告予以采信后，卻遺漏鑒定費用未予分配，本院對原審法院的上述遺漏事項,在訴訟費負擔部分予以處理。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　關曉海

二〇二〇年三月三十日

法官助理劉平安