關(guān)于曹華某與駐馬店華達公司之間是否在法院查封前存在合法有效的書面買賣合同問題。曹華某提交的《商品房買賣合同》載明落款時間為2007年8月10日，但該合同未約定曹華某支付房款的時間。雖然曹華某、裴自友主張，駐馬店華達公司同意以欠付兩人的報酬抵扣購房款，但并未提交有效證據(jù)證明。（2016）豫1702民初871號民事判決書僅證明駐馬店華達公司存在欠付報酬的行為，無法證明雙方達成以報酬抵扣房款的合意。杭州華達集團出具《關(guān)于華達?西湖城市花園35-1住宅事宜的決定》，同意將案涉房屋分配給曹華某、裴自友夫婦，系在《商品房買賣合同》載明落款時間二年之后的2010年2月4日，既無法證明雙方存在以報酬抵扣房款的合意，更無法證明雙方在合同載明的落款時間就達成了以報酬抵扣房款的合意。而截至2007年8月10日，以兩人合計薪資50萬元/年的標準，駐馬店華達公司僅欠付兩人自2005年12月31日起的勞動報酬80余萬元左右，尚不及該合同所涉的華達?西湖城市花園35幢1單元101、102號房屋售價2794003元的三分之一。因此，除非曹華某、裴自友可事先預見駐馬店華達公司后續(xù)經(jīng)營將一直陷入困境無法支付報酬，否則曹華某在簽訂合同時就未約定房款支付時間，實際不支付購房款，有違常理。但若曹華某在合同載明的落款時間2007年8月10日就可以預見駐馬店華達公司后續(xù)多年的經(jīng)營狀況，也明顯與常理不符。因此，曹華某提交的《商品房買賣合同》落款時間存疑。其未能舉證證明在2010年3月17日法院查封前與駐馬店華達公司簽訂了真實合法有效的書面買賣合同。關(guān)于曹華某是否在法院查封前已支付全部價款的問題。根據(jù)上文分析，（2016）豫1702民初871號民事判決書與杭州華達集團出具的《關(guān)于華達?西湖城市花園35-1住宅事宜的決定》均不能證明曹華某與駐馬店華達公司在法院查封前已達成了以報酬抵扣房款的合意。曹華某主張以駐馬店華達公司欠付的勞動報酬抵扣購房款的形式在法院查封前已支付了全部購房款，缺乏事實依據(jù)。因此，曹華某主張根據(jù)《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定阻卻法院的執(zhí)行，于法無據(jù)。