中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：孟驚，該公司董事長。

委托訴訟代理人：萬秋琴，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王利軍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告，反訴被告)：諸暨市博立投資合伙企業(yè)（有限合伙）,住所地浙江省諸暨市牌頭鎮(zhèn)新樂村。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：酈時賢，該企業(yè)董事長。

委托訴訟代理人：孫銳，北京初亭（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧夢荻，北京初亭律師事務(wù)所律師。

理由：第一，原審判決認定博立企業(yè)不存在違約行為，屬于認定事實錯誤。博立企業(yè)違反《投資合作協(xié)議》約定，目標地塊的實際容積率與約定不符，未如實披露氣象觀測站對目標地塊的影響，構(gòu)成重大違約。京御公司的反訴請求應(yīng)予支持。博立企業(yè)的違約行為，直接導(dǎo)致項目公司無法按時對目標地塊進行開發(fā)并按計劃獲得收益。為達到《投資合作協(xié)議》約定的目標地塊之用地條件，項目公司不得不向有關(guān)部門申請搬遷固安縣氣象觀測站并承擔相關(guān)費用，同時不得不向土地主管部門申請延期開發(fā)。因此，應(yīng)支持京御公司的反訴請求。

第二，博立企業(yè)的訴訟請求不應(yīng)獲得支持。1、京御公司向博立企業(yè)付款的條件未成就。京御公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的基本前提條件是項目公司競得了符合約定的土地使用權(quán)。項目公司雖然從形式上競得了目標地塊，但因固安縣氣象觀測站的存在，該地塊開發(fā)價值嚴重受損，需要待固安縣氣象觀測站完成遷建且符合《投資合作協(xié)議》約定的開發(fā)條件之后，該協(xié)議第4.4.3條約定的付款條件方可成就。鑒于目標地塊至今仍未達到《投資合作協(xié)議》所約定的用地規(guī)劃條件，在博立企業(yè)未履行其在先義務(wù)的情況下，京御公司有權(quán)拒絕向博立企業(yè)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，無須承擔博立企業(yè)主張的逾期付款違約金。2、剩余股價款中應(yīng)當扣除拆遷補償款?！锻顿Y合作協(xié)議》第4.5條約定，“雙方確認，本協(xié)議1.1.3條確認的目標地塊內(nèi)三（3）戶土地未予支付的征地、拆遷補償款由項目公司負責支付。除此之外，目標地塊范圍內(nèi)如存在其他未征地或拆遷的地塊，項目公司應(yīng)及時告知甲方，由甲方負責按照項目公司要求完成相應(yīng)的征地、拆遷工作并承擔相應(yīng)的征地、拆遷費用；如在合理時限內(nèi)甲方未履行該義務(wù)，項目公司有權(quán)不經(jīng)甲方同意進行該等地塊的征地拆遷工作，相關(guān)費用由乙方從其應(yīng)支付給甲方的標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價中等額扣除?！备鶕?jù)上述約定，京御公司在其應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價中還有扣除事項，即：京御公司有權(quán)扣除超過該協(xié)議1.1.3條確認的三（3）戶土地征地、拆遷補償款的部分。據(jù)京御公司了解，除了合同約定的三（3）戶外，還有一戶未完成征地，如博立企業(yè)未履行該義務(wù)而由項目公司墊付費用的話，則京御公司有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價中扣除該筆費用。但原審判決完全未考慮該情況，直接判決京御公司全額支付剩余股價款，顯屬認定事實錯誤。

第三，原審判決認定《投資合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，屬于基本事實認定不清，適用法律錯誤。1、博立企業(yè)不享有項目公司股權(quán)。本案并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是土地指標轉(zhuǎn)讓糾紛。原審判決認定博立企業(yè)享有項目公司股權(quán)并據(jù)此認定雙方之間構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不符合雙方之間的約定。2、博立企業(yè)牟取了巨額利益，權(quán)利義務(wù)嚴重失衡。博立企業(yè)對項目地塊進行一級開發(fā)，相應(yīng)結(jié)算已完結(jié)。就項目地塊的二級開發(fā)而言，博立企業(yè)沒有任何投入，僅認繳了對項目公司的出資款人民幣700萬元。3、本案交易依法無效。博立企業(yè)將其已取得的用地指標以高昂的價格轉(zhuǎn)賣給京御公司，使博立企業(yè)獲得了巨額收益，而京御公司客觀上則遭受了重大損失，違反了公平原則。按照民法總則第一百四十六條規(guī)定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”。合同法第五十二條第（三）項也規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。案涉《投資合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議依法無效，對雙方不具有約束力。

博立企業(yè)答辯稱：一、博立企業(yè)已經(jīng)全面履行合同義務(wù)，不存在任何違約。我方提供的地塊規(guī)劃條件就是政府部門已公布的規(guī)劃設(shè)計條件，已經(jīng)如實批露，未違反作出的保證內(nèi)容。我方已向京御公司披露氣象局的存在及具體位置，京御公司在合同協(xié)議的簽訂和履行中，對氣象局的存在和位置始終是明知認可的。《氣象設(shè)施和氣象觀測環(huán)境保護條例》系行政法規(guī)，各方均應(yīng)知悉，并不屬于我方應(yīng)公開的義務(wù)。京御公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)充分盡職調(diào)查，自行評估其房地產(chǎn)項目的可能性及風險。京御公司反訴的各項請求均不應(yīng)得到支持。氣象觀測站遷建項目費與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明此費用實際發(fā)生。

二、京御公司已經(jīng)違約。其支付股權(quán)對價的條件早已成就，但其未按合作協(xié)議約定的時間和金額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，原審判決支付并無不當。其上訴主張還有一戶未完成征地，應(yīng)從剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除此戶的拆遷補償款，但其并未提交證據(jù)，不應(yīng)扣除。

三、京御公司主張本案不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而是用地指標轉(zhuǎn)讓糾紛，沒有任何依據(jù)。雙方通過項目公司參加招拍掛本身存在不確定性，不能理解為土地使用權(quán)或者是所謂用地指標的轉(zhuǎn)讓。合作協(xié)議只涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓一種法律關(guān)系，項目公司競得了土地，交付股權(quán)，京御公司的合同目的就已經(jīng)實現(xiàn)。請求駁回京御公司的上訴請求，依法維持原審判決。

博立企業(yè)一審訴訟請求：1、判令京御公司向博立企業(yè)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款34108.29萬元；2、判令京御公司向博立企業(yè)支付違約金6701.7萬元（暫計至2018年12月31日）；3、案件受理費、訴訟保全費由京御公司承擔。

京御公司反訴請求：1、判令博立企業(yè)向京御公司支付土地出讓金和已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的財務(wù)成本10249.87萬元；2、判令博立企業(yè)向京御公司支付氣象站拆遷費用2604.15萬元；3、判令博立企業(yè)向京御公司支付未按出讓合同約定日期開工、竣工違約金6725.6萬元。4、判令博立企業(yè)向京御公司支付違約金3915.92萬元；以上四項合計23495.54萬元。5、本訴及反訴案件受理費均由博立企業(yè)承擔。

一審法院認定事實：2017年8月31日，京御公司與博立企業(yè)簽訂《合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：為競買目標地塊，雙方擬共同出資成立項目公司，約定博立企業(yè)以現(xiàn)金方式認繳出資人民幣700萬元，占項目公司注冊資本的70%；京御公司以現(xiàn)金方式認繳出資人民幣300萬元，占項目公司注冊資本的30%。京御公司負責辦理項目公司設(shè)立的工商登記手續(xù)，博立企業(yè)應(yīng)給予必要的配合。博立企業(yè)將所持有的項目公司70%股權(quán)（下稱標的股權(quán)）全部質(zhì)押予京御公司，并辦理相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。雙方應(yīng)在項目公司首次成功競得目標地塊的國有土地使用權(quán)后的十個工作日內(nèi)，簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，工商申報股權(quán)交易價款按照目標地塊整體土地面積計算。博立企業(yè)將標的股權(quán)按本協(xié)議約定之價格轉(zhuǎn)讓給京御公司。標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的基準價格為4.41億元。在項目公司競得首批目標地塊國有土地使用權(quán)且雙方完成標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)后15個工作日內(nèi)，京御公司將按照約定公式計算所得的首筆標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的90%支付至博立企業(yè)指定賬戶；剩余首筆標的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價10%在標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)完成后60個工作日內(nèi)支付完畢；之后每筆標的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價均分兩次支付，即項目公司取得相應(yīng)目標地塊的土地成交確認書后15個工作日內(nèi)支付該筆標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的90%、剩余10%在項目公司取得相應(yīng)目標地塊的土地成交確認書后60個工作日內(nèi)支付完畢。另雙方約定：在每一次付款條件全部成就的前提下，京御公司未按照本協(xié)議約定支付應(yīng)付款項的，則每逾期一日，向博立企業(yè)支付應(yīng)付未付款萬分之五的違約金。逾期超過三日的，博立企業(yè)有權(quán)解除本協(xié)議；博立企業(yè)解除本協(xié)議的，京御公司還應(yīng)向博立企業(yè)支付相當于標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價基準價格的百分之二十違約金。除本協(xié)議另有約定外，若因任何一方違反本協(xié)議任何一條的陳述和保證、執(zhí)行或其他約定，而使另一方蒙受任何損失，則違約一方應(yīng)就守約方蒙受的一切損失向守約方作出足額賠償，并向守約方支付相當于該等賠償金額百分之二十的違約金。

此外，《合作協(xié)議》第一條和第六條規(guī)定了博立企業(yè)對目標地塊的信息披露義務(wù)和保證義務(wù)。第一條約定，1.1根據(jù)博立企業(yè)的披露，目標地塊基本情況如下：1.1.2目標地塊占地面積約84畝（本協(xié)議中以84畝為價款計算標準），用地性質(zhì)及用途為住宅和商業(yè)。住宅用地容積率不低于2.0，商業(yè)用地容積率不低于2.5；其中已具備出讓條件地塊的面積約80畝，剩余約4畝尚未取得建設(shè)用地指標批復(fù)（其中約2.3畝建設(shè)用地指標正在審批中）。1.1.3目標地塊內(nèi)上有三（3）戶土地（張東坡2.85畝，曹士江2.66畝，安士明4.50畝）位于交付拆遷征地補償款。1.2有關(guān)目標地塊的規(guī)劃情況詳見本協(xié)議附件1-2所列之《目標地塊規(guī)劃批復(fù)文件》。第六條約定:6.2博立企業(yè)關(guān)于目標地塊的陳述和保證。博立企業(yè)向京御公司陳述并保證，本條所包含的下列聲明是真實、準確的：6.2.2地塊實際情況：目標地塊的實際情況與本協(xié)議第一條所述之內(nèi)容一致。6.3博立企業(yè)關(guān)于提供的資料之聲明和保證6.3.1博立企業(yè)向京御公司提供的所有文件和資料系由博立企業(yè)誠信提供，均真實、準確。6.3.2博立企業(yè)已向京御公司披露對目標地塊有或可能有影響的全部現(xiàn)有協(xié)議、合同以及其他文件和信息；根據(jù)本協(xié)議向京御公司披露的所有協(xié)議、合同和其他文件都是原件或者完整正確的復(fù)印件，且提供的信息，包含但不限于附于本協(xié)議并稱為本協(xié)議組成部分包含的信息，在各方面都是真實準確的。此外，博立企業(yè)在本協(xié)議中作出的事實陳述，或博立企業(yè)向京御公司的披露信息中，不包含任何對重大事實的不實陳述，也未疏漏任何為使本協(xié)議的陳述不產(chǎn)生誤導(dǎo)而所需的重要事實。

《合作協(xié)議》附件1-2的主要內(nèi)容:河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年4月19日發(fā)布的關(guān)于目標地塊的規(guī)劃設(shè)計條件。主要內(nèi)容為，居住用地容積率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商業(yè)用地容積率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。

2017年9月4日，雙方按照《合作協(xié)議》約定設(shè)立了固安孔雀軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱項目公司）。2017年9月13日，博立企業(yè)將所持有項目公司70%的股權(quán)出質(zhì)給京御公司，并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。雙方又于2017年9月29日訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定博立企業(yè)將所持項目公司70%的股權(quán)按人民幣4.41億元的基準價格轉(zhuǎn)讓給京御公司，并另行約定了股權(quán)價格的計價規(guī)則。2017年10月16日，雙方簽訂《股權(quán)質(zhì)押解除協(xié)議》，京御公司同意解除博立企業(yè)質(zhì)押的項目公司70%股權(quán)及派生的權(quán)益。2017年11月3日，項目公司完成工商變更登記手續(xù)，博立企業(yè)將所持標的的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給京御公司，京御公司取得項目公司100%股權(quán)。

河北省固安縣國土資源局于2017年9月1日作出固國土告字【2017】20號《固安縣國有建設(shè)用地使用權(quán)招標出讓公告》。該局又于2017年9月26日和2017年11月16日，向項目公司分別作出固國土招字【2017】45號和固國土招字【2017】54、55號《中標通知書》。至此，項目公司通過競買取得雙方《合作協(xié)議》項下的目標地塊。

雙方完成標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的時間為2017年11月3日；項目公司競得首批目標地塊的時間是2017年9月26日，競得第二批目標地塊的時間是2017年11月16日。依據(jù)《合作協(xié)議》第4.4.3條約定，京御公司應(yīng)在2017年11月24日前，將第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，即21253.5萬元，支付至博立企業(yè)指定賬戶；剩余第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的10%，即2361.5萬元，應(yīng)于2018年1月19日前付清。京御公司應(yīng)在2017年12月7日前，將第二、三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，合計18443.961萬元，支付至博立企業(yè)指定賬戶；余款合計2049.329萬元，應(yīng)于2018年2月7日前付清。截至2018年2月7日，京御公司應(yīng)當付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款共計44108.29萬元，其分三次向博立企業(yè)支付了1億元，尚欠博立企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款本金34108.29萬元。

原審法院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：1、雙方所簽訂《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題；2、雙方在履行《合作協(xié)議》的過程中是否存在違約問題，違約責任如何承擔。根據(jù)本案查明的事實、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，對上述焦點問題分析評判如下：

1、關(guān)于雙方所簽訂《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。

博立企業(yè)認為，本案中不存在名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為倒賣土地指標、土地使用權(quán)的情形，博立企業(yè)和京御公司共同設(shè)立項目公司，由項目公司通過政府的招拍掛程序合法取得三宗目標地塊。京御公司按合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計算方式支付款項的價值，博立企業(yè)轉(zhuǎn)讓持有項目公司的70%股權(quán)，最終京御公司享有目標地塊的全部開發(fā)收益權(quán)，案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是雙方的真實意思表示。退一步講，也沒有效力性強制性規(guī)定的法律法規(guī)，禁止以轉(zhuǎn)讓項目公司股權(quán)的形式來實現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的。案涉投資合作協(xié)議應(yīng)當有效。

京御公司認為，博立企業(yè)簽訂的投資合作協(xié)議及其附件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及協(xié)議的簽訂過程構(gòu)成犯罪，簽訂的合同應(yīng)當為無效合同。具體理由如下：1、本案中博立企業(yè)主張的約4.4億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實際為其倒賣土地使用權(quán)所獲得的收益，根據(jù)投資合作協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為投資合作協(xié)議的附件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.1條約定，而根據(jù)投資合作協(xié)議的約定來看，博立企業(yè)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得的是其履行投資合作協(xié)議的收益。否則，一個注冊資本為一百萬元的公司股權(quán)怎么會賣到4.4億元，明顯不符合市場規(guī)律。2、博立企業(yè)簽訂的投資合作協(xié)議的行為涉嫌以下犯罪行為：（1）根據(jù)博立企業(yè)提交的證據(jù)第275頁內(nèi)容顯示，2015年固安縣政府將涉案土地給博立企業(yè)的關(guān)聯(lián)公司恒立房地產(chǎn)公司建設(shè)恒立廣場項目，后博立企業(yè)與京御公司共同成立了名為“孔雀軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的項目公司。博立企業(yè)占70%的股份，京御公司占30%的股份，雙方以項目公司的名義參加第一塊土地招標，項目公司中標以后，博立企業(yè)以4.4億的價格將70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京御公司。該行為表明，其是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將涉案的土地使用權(quán)以4.4億的巨額價格轉(zhuǎn)讓，該行為構(gòu)成犯罪。具體的法律依據(jù)是刑法第228條規(guī)定，另外，土地管理法第73條也有相關(guān)規(guī)定。（2）博立企業(yè)的行為構(gòu)成泄露商業(yè)秘密犯罪，根據(jù)投資協(xié)議的內(nèi)容顯示，博立企業(yè)在目標地塊招標前，能夠確定土地的招標時間、價格，并在此基礎(chǔ)上，計算出博立企業(yè)的收益4.4億元，根據(jù)刑法第119條規(guī)定，我國招標投標法第22條規(guī)定，招標人設(shè)有標的的，標的必須保密，因此招標信息屬于商業(yè)秘密，博立企業(yè)在土地招標之前已經(jīng)知道并且將上述價格約定在合同條款中，涉嫌泄露商業(yè)秘密犯罪。（3）博立企業(yè)的行為涉嫌串通投標犯罪，庭審中博立企業(yè)提交的“太陽998”（博立企業(yè)執(zhí)行事物合伙人酈時賢）的微信聊天記錄第251頁顯示，太陽998說：“我跟申科長說了合同還沒有簽訂下來，要不要去說可以掛了？”。太陽998：“可不可以同申科長說可以掛了?我聽你的?！备鶕?jù)刑法第223條規(guī)定，博立企業(yè)存在操作土地招標的行為，該行為構(gòu)成串通投標罪。綜上，由于博立企業(yè)存在上述犯罪行為，因此，博立企業(yè)與京御公司簽訂的投資合作協(xié)議及附件應(yīng)屬于無效合同。3、退一步講，即使博立企業(yè)的行為不構(gòu)成犯罪，其以合法的合同形式，掩蓋其倒賣土地的非法目的，投資合作協(xié)議及附件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也屬于無效合同。根據(jù)合同法第52條規(guī)定，民法總則第146條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。本案中，博立企業(yè)簽訂投資合作協(xié)議及附件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是轉(zhuǎn)讓土地指標，獲取巨額收益。根據(jù)土地管理法等規(guī)定，該行為是被禁止的，因此，以該非法目的而簽訂的合同應(yīng)當是無效合同。

原審法院認為，博立企業(yè)與京御公司簽訂的《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當遵守合同約定，全面履行合同義務(wù)。雙方通過簽訂《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定共同設(shè)立項目公司，由項目公司通過政府的招拍掛程序合法取得三宗目標地塊，然后由京御公司按合同約定的股權(quán)對價受讓博立企業(yè)持有項目公司的70%股權(quán)，最終由京御公司享有目標地塊的全部開發(fā)收益權(quán)。本案博立企業(yè)將其在項目公司70%股權(quán)依約定轉(zhuǎn)讓給京御公司，項目公司的資產(chǎn)、決策權(quán)等股東權(quán)利由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移到受讓方，而作為公司資產(chǎn)的建設(shè)用地使用權(quán)仍登記在項目公司名下，土地使用權(quán)的公司法人財產(chǎn)性質(zhì)未發(fā)生改變，因此不存在買賣土地指標使用權(quán)的問題。此外，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個獨立的法律關(guān)系，現(xiàn)行的法律法規(guī)并未禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項目公司股權(quán)的形式實現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項目的轉(zhuǎn)讓目的，故案涉《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認為合法、有效的合同。綜上，博立企業(yè)主張《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的意見，依法予以確認。京御公司主張博立企業(yè)通過簽訂的投資合作協(xié)議獲取非法利益的行為涉嫌犯罪的證據(jù)不足，不予支持。如京御公司認為博立企業(yè)涉嫌犯罪，可依法報送相關(guān)部門處理。

2、雙方在履行《合作協(xié)議》的過程中是否存在違約問題，違約責任如何承擔。

博立企業(yè)認為，其披露義務(wù)應(yīng)限于土地的基本信息且博立企業(yè)已全面準確地向京御公司進行了披露，依據(jù)投資合作協(xié)議第6.2.2、6.3.2條約定，博立企業(yè)的披露范圍為與目標地塊有影響的協(xié)議、合同及其他文件和信息。披露范圍是事實而不是風險。并保證披露的上述土地信息與政府出讓土地公告的各項內(nèi)容不存在實質(zhì)性的差異，該條約定也就是驗證博立企業(yè)披露信息全面準確的標準。事實上，博立企業(yè)在簽訂合作協(xié)議時完成了目標地塊的前期開發(fā)工作，政府做了條件規(guī)劃，但尚不涉及后期建設(shè)手續(xù)的問題，本案不同于土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項目的現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，其公司僅作為一級開發(fā)商掌握了土地信息也是有限的，僅限于政府條件規(guī)劃里確定的土地條件。京御公司認可目標地塊的基本條件，故而才進行本案合作。由此可見，博立企業(yè)應(yīng)當披露的就是當時已知的土地基本情況，而不是后期項目開發(fā)風險。政府出讓公告中公布的土地信息與博立企業(yè)在合同中披露的合同信息一致，即可以證明博立企業(yè)全面準確的履行了合同義務(wù)。披露氣象站的限高事宜不屬于博立企業(yè)的披露義務(wù)和范圍，博立企業(yè)已經(jīng)明確向京御公司披露了氣象局及觀測站的存在和位置。項目的設(shè)計方案及政府招拍掛時公布的附件、宗地位置圖均明確標有氣象局與目標地塊的位置關(guān)系。所以京御公司在合同的簽訂和履行過程中，對于氣象局的存在和位置始終是明知并且認可的。京御公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，理應(yīng)盡到充分的調(diào)查義務(wù)，評估氣象局對項目后期開發(fā)的各項影響。其公司不存在違約行為，不承擔違約責任。

京御公司認為，博立企業(yè)所付的義務(wù)：1.保證目標地塊的實際情況與合同約定內(nèi)容一致；2.向京御公司披露對目標地塊有影響的全部事實。合同條款第6.2.2條約定，博立企業(yè)向京御公司保證，目標地塊的實際情況與本協(xié)議第一條所述內(nèi)容一致，該條的實際情況是指，目標地塊交付到京御公司時的現(xiàn)狀情況，而現(xiàn)實情況是目標地塊緊鄰氣象站，以專業(yè)測算來看，目標地塊的容積率不足1.0，與博立企業(yè)在合同條款第6.2.2的保證明顯不符。博立企業(yè)承諾其交付的目標地塊的住宅容積率不低于2.0，商業(yè)用地容積率不低于2.5，合同條款第6.3.2條約定，甲方向乙方披露對目標地塊有或者可能有影響的全部現(xiàn)有協(xié)議、合同以及其他文件和信息。目標地塊周邊有氣象站并且氣象站限高事宜是對目標地塊有重大影響的事項，并且經(jīng)過京御公司后續(xù)了解到，雙方簽訂投資合作協(xié)議時，上述對目標地塊有影響的事項已經(jīng)存在，披露氣象站限高事宜，是博立企業(yè)應(yīng)當而且是可以做到的事項，是博立企業(yè)的合同義務(wù)。而博立企業(yè)在簽訂投資合作協(xié)議時，未向京御公司披露上述事項，構(gòu)成違約,應(yīng)當承擔違約責任。

原審法院認為，雙方簽訂的《合作協(xié)議》第1.1.2約定：1.1.2目標地塊占地面積約84畝（本協(xié)議中以84畝為價款計算標準），用地性質(zhì)及用途為住宅和商業(yè)。住宅用地容積率不低于2.0，商業(yè)用地容積率不低于2.5；其中已具備出讓條件地塊的面積約80畝，剩余約4畝尚未取得建設(shè)用地指標批復(fù)（其中約2.3畝建設(shè)用地指標正在審批中）?！逗献鲄f(xié)議》第1.2條約定：有關(guān)目標地塊的規(guī)劃情況詳見本協(xié)議附件1-2所列之《目標地塊規(guī)劃批復(fù)文件》。《合作協(xié)議》附件1-2主要內(nèi)容:河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年4月19日發(fā)布的關(guān)于目標地塊的規(guī)劃設(shè)計條件。主要內(nèi)容為，居住用地容積率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商業(yè)用地容積率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。從《合作協(xié)議》及附件的約定看，協(xié)議第1.1.2條披露目標地塊的“住宅用地容積率不低于2.0，商業(yè)用地容積率不低于2.5”內(nèi)容與附件1-2中政府規(guī)劃的目標地塊的容積率是不一致的，雙方將二者均寫入《合作協(xié)議》中，說明協(xié)議雙方對此情況均是明知的，不能得出博立企業(yè)對目標地塊的容積率信息披露不實的結(jié)論。此外,關(guān)于目標地塊周邊氣象站的問題，雙方在《合作協(xié)議》中沒有相關(guān)約定，且雙方均是項目公司股東，雙方作為房地產(chǎn)開發(fā)的專業(yè)企業(yè)，均應(yīng)當對影響目標地塊的情況做認真審慎的盡職調(diào)查。固安縣氣象站作為有一定規(guī)模的建筑物早于2003年建成并投入使用也系無爭議的事實存在。對于京御公司提交的《關(guān)于景旺心港項目受氣象站觀測場影響的分析報告》，博立企業(yè)對其真實性不予認可，且其報告結(jié)論得出的目標地塊容積率與固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局公布的目標地塊容積率不一致，不予采信。綜上，京御公司反訴主張的博立企業(yè)沒有盡到協(xié)議約定的信息披露義務(wù)構(gòu)成違約并承擔其經(jīng)濟損失的意見沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。對于博立企業(yè)訴請京御公司依協(xié)議約定支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款及違約金的意見，符合合同約定，應(yīng)當予以支持。

關(guān)于剩余股價款及違約金的計算問題。原審法院認為，雙方對剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為34108.29萬元均無異議，予以確認?！逗献鲄f(xié)議》第4.3.3條約定，在項目公司竟得首批目標地塊國有土地使用權(quán)且完成標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)后15個工作日內(nèi)，京御公司將首筆標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的90%支付至博立企業(yè)指定賬戶；剩余10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價在完成工商變更登記手續(xù)后60個工作日內(nèi)支付完畢；之后每筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價均分兩次支付，即項目公司取得相應(yīng)目標地塊的土地成交確認書后15個工作日內(nèi)支付該筆標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的90%，剩余10%在項目公司取得目標地塊土地成交確認書后60個工作日內(nèi)支付完畢。第7.4條約定，在每一次付款條件全部成就的前提下，京御公司未按照本協(xié)議約定支付應(yīng)付款項的，每逾期一日，向博立企業(yè)支付應(yīng)付未付款萬分之五的違約金。雙方完成標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的時間為2017年11月3日，項目公司競得首批目標地塊的時間是2017年9月26日，競得第二批目標地塊的時間是2017年11月16日。依據(jù)《合作協(xié)議》第4.4.3條約定，京御公司應(yīng)在2017年11月24日前，支付博立企業(yè)第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，即21253.5萬元；剩余第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的10%，即2361.5萬元，應(yīng)于2018年1月19日前付清。京御公司應(yīng)在2017年12月7日前，支付第二、三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，合計18443.961萬元；余款合計2049.329萬元，應(yīng)于2018年2月7日前付清。京御公司分別于2017年12月14日支付6000萬元，于2018年1月29日、2月7日各付2000萬元，共計支付了1億元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先沖抵已到期的債務(wù)”的規(guī)定，京御公司所還1億元優(yōu)先沖抵已到期的首批債務(wù)，即2017年11月24日前應(yīng)當償還的21253.5萬元部分。綜上，由于京御公司未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，應(yīng)當依照約定承擔違約責任。

綜上，原審法院認為，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、京御公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付博立企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款34108.29萬元及違約金（違約金按照合同約定分四個時間節(jié)點計算。以11253.5萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五，自2017年11月25日起算至支付完畢之日止；以2361.5萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計算，自2018年1月20日起算至支付完畢之日止；以18443.96萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計算，自2017年12月8日起算至支付完畢之日止；以2049.329萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計算，自2018年2月8日起算至支付完畢之日止。）；二、駁回京御公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2082300元，反訴案件受理費608289元，訴訟保全費5000元，共計2695589元，由京御公司負擔。

二審審理過程中，京御公司提交六份新證據(jù)。證據(jù)1是博立企業(yè)與京御公司訂立《投資合作協(xié)議》之前向京御公司提供的文件。擬證明在雙方簽訂協(xié)議前，博立企業(yè)的關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)取得目標地塊的用地指標，本案是土地指標轉(zhuǎn)讓而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。證據(jù)2是博立企業(yè)、恒立公司及漢林公司的工商登記信息。擬證明三者的關(guān)聯(lián)關(guān)系。證據(jù)3是天津城投建筑設(shè)計有限公司出具的《關(guān)于旺景心港項目受氣象局觀測聲影響分析報告》。擬證明因容積率低于標準，項目公司無法進行開發(fā)建設(shè)。證據(jù)4是固安縣氣象局出具的《固安縣氣象局關(guān)于興旺街南側(cè)、家和路東側(cè)地塊開工建設(shè)的意見》。擬證明依據(jù)博立企業(yè)的設(shè)計方案，項目公司無法對地塊開工建設(shè)，在對比觀測期限內(nèi)不得拆除舊氣象觀測站。證據(jù)5是固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃審議委員會《評審意見會議紀要》。擬證明會議要求與氣象局溝通，核實建筑是否遮擋氣象監(jiān)測信號，而博立企業(yè)故意不如實披露此項信息，主觀存在惡意。證據(jù)6是關(guān)于新氣象觀測站的合同。擬證明項目公司為建設(shè)新氣象觀測站與第三方訂立了相關(guān)合同，應(yīng)承擔建設(shè)費用。

博立企業(yè)對上述證據(jù)進行了質(zhì)證。對證據(jù)1的真實性不予認可，認為只有各地方政府才享有用地指標，博立企業(yè)依法不可能取得用地指標，更不能據(jù)此取得目標地塊的二級開發(fā)權(quán)。京御公司主張本案的交易實質(zhì)是用地指標轉(zhuǎn)讓糾紛，于法無據(jù)。對證據(jù)2的真實性認可，但認為從公示信息不能看出三家公司是關(guān)聯(lián)公司。對證據(jù)3的真實性不認可，認為系京御公司單方委托制作。且該證據(jù)不能證明項目公司無法進行開發(fā)建設(shè)的事實。項目公司完全可以依據(jù)出讓合同約定的容積率進行報建，在其沒有任何證據(jù)證明項目公司確已報建，并且政府因限高規(guī)定不予頒發(fā)相關(guān)證件的情況下，該報告缺乏事實依據(jù)。對證據(jù)4不認可真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，認為項目公司能否開工建設(shè)，不屬于固安縣氣象局的職權(quán)范圍，新的氣象觀測站于2019年1月1日正式投入使用，舊址不受氣象條例約束，不影響項目公司后續(xù)開發(fā)。對證據(jù)5不認可真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，認為會議紀要是政府內(nèi)部文件，博立企業(yè)無從知道評審意見，不存在故意隱瞞和主觀惡意的問題。評審意見明確載明“原則通過項目規(guī)劃設(shè)計方案”，這與博立企業(yè)披露的信息完全一致。會后，2017年4月19日，政府批復(fù)了目標地塊的規(guī)劃，證明不存在溝通的問題，博立企業(yè)將此批復(fù)向京御公司進行如實披露，不存在故意隱瞞。對證據(jù)6的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認可，認為項目公司作為受益單位承擔氣象觀測站的遷建工作，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)。且依據(jù)固安縣政府承諾函，遷建費用系由政府承擔，非由京御公司承擔。

本院經(jīng)對上述證據(jù)進行分析，補充查明，博立企業(yè)與京御公司在協(xié)議簽訂溝通過程中，一直將該協(xié)議稱為氣象局地塊合作協(xié)議。固安縣新的氣象觀測站已經(jīng)建成，2019年1月1日投入使用，舊的氣象觀測站尚未拆除。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點是：一、雙方《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。二、京御公司、博立企業(yè)是否違約；如果違約，如何承擔責任。

一、關(guān)于雙方《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題

博立企業(yè)與京御公司簽訂的《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方依約設(shè)立項目公司，由項目公司參加目標地塊競拍，競拍是否成功存在不確定性。競拍成功后，項目公司獲得目標地塊土地使用權(quán)。博立企業(yè)、京御公司作為目標公司的股東，其在目標公司內(nèi)部進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與目標公司對外進行的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓系兩個完全不同的法律關(guān)系。京御公司受讓博立企業(yè)的股權(quán)，但土地使用權(quán)仍登記在目標公司名下，使用權(quán)主體并未發(fā)生變化，本案不存在用地指標轉(zhuǎn)移的問題。京御公司認為《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，但在反訴中并未請求予以解除，其反訴的部分請求亦是基于協(xié)議繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，其繼續(xù)履行協(xié)議的意思表示與其堅持上述協(xié)議無效而前后矛盾。《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，京御公司認為上述協(xié)議系雙方虛假的意思表示，沒有證據(jù)支持，不能成立。

二、關(guān)于京御公司、博立企業(yè)是否違約；如果違約，如何承擔責任的問題

第一，關(guān)于博立企業(yè)是否違約的問題。京御公司的主要理由是博立企業(yè)雖然披露了氣象觀測站的存在，但未如實披露氣象觀測站對目標地塊的影響。目標地塊的實際容積率與協(xié)議約定不符，博立企業(yè)存在重大違約，應(yīng)承擔全部違約責任。本院認為，博立企業(yè)與京御公司簽訂《合作協(xié)議》時，博立企業(yè)如實披露了氣象觀測站的存在，并標明了具體位置。雙方《合作協(xié)議》第1.2條約定：有關(guān)目標地塊的規(guī)劃情況詳見本協(xié)議附件1-2所列之《目標地塊規(guī)劃批復(fù)文件》?！逗献鲄f(xié)議》附件1-2主要內(nèi)容:河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年4月19日發(fā)布的關(guān)于目標地塊的規(guī)劃設(shè)計條件。主要內(nèi)容為，居住用地容積率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商業(yè)用地容積率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。附件屬于合同的組成部分，雙方對此均明悉。此附件內(nèi)容對河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于目標地塊的規(guī)劃進行的披露是客觀的，并未進行改動。政府出讓公告中公布的信息與博立企業(yè)在協(xié)議中披露的信息一致，在《合作協(xié)議》中，博立企業(yè)對于氣象局及觀測站的存在和位置，政府規(guī)劃的目標地塊的容積率均進行了明確說明，已經(jīng)盡到披露義務(wù)。特別是博立企業(yè)與京御公司在協(xié)議簽訂溝通過程中，一直將該協(xié)議稱為氣象局地塊合作協(xié)議，京御公司明確知悉簽訂地塊的特點與氣象局相關(guān)?！稓庀笤O(shè)施和氣象觀測環(huán)境保護條例》系行政法規(guī)，此法規(guī)在雙方簽訂協(xié)議時即已出臺，屬于各方查閱明知的內(nèi)容。京御公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在簽訂合同時明知氣象局及觀測站的存在和位置，應(yīng)當對其所造成的可能風險進行盡職調(diào)查，其未盡到調(diào)查的義務(wù)，是其惰于盡責，對此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)自行承擔。

綜上，博立企業(yè)并未違約，京御公司反訴主張博立企業(yè)存在違約行為并無依據(jù)，原審判決駁回反訴請求并無不當。

第二，關(guān)于京御公司是否違約及如何承擔責任問題。關(guān)于京御公司向博立企業(yè)付款的條件是否已成就?！锻顿Y合作協(xié)議》第4.4.3條約定，“在項目公司競得首批目標地塊國有土地使用權(quán)且雙方根據(jù)本協(xié)議4.1條約定完成標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)后15個工作日內(nèi)，乙方將按照本協(xié)議第4.4.1條約定公式計算的首筆標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的百分之九十（90%）支付至甲方指定賬戶……之后每筆標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價均分兩次支付，即項目公司取得相應(yīng)目標地塊的土地成交確認書后15個工作日內(nèi)支付……”并約定了違約金條款。京御公司因未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，應(yīng)當依照約定承擔違約責任。京御公司主張需待氣象觀測站完成遷建并符合開發(fā)條件后方可付款，并無合同約定，本院不予支持。

關(guān)于剩余股權(quán)價款及違約金的計算問題。雙方對剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為34108.29萬元均無異議，原審法院予以確認?！逗献鲄f(xié)議》第4.3.3條約定，在項目公司競得首批目標地塊國有土地使用權(quán)且完成標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)后15個工作日內(nèi)，京御公司將首筆標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的90%支付至博立企業(yè)指定賬戶；剩余10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價在完成工商變更登記手續(xù)后60個工作日內(nèi)支付完畢；之后每筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價均分兩次支付，即項目公司取得相應(yīng)目標地塊的土地成交確認書后15個工作日內(nèi)支付該筆標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的90%，剩余10%在項目公司取得目標地塊土地成交確認書后60個工作日內(nèi)支付完畢。第7.4條約定，在每一次付款條件全部成就的前提下，京御公司未按照本協(xié)議約定支付應(yīng)付款項的，每逾期一日，向博立企業(yè)支付應(yīng)付未付款萬分之五的違約金。雙方完成標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的時間為2017年11月3日，項目公司競得首批目標地塊的時間是2017年9月26日，競得第二批目標地塊的時間是2017年11月16日。依據(jù)《合作協(xié)議》第4.4.3條約定，京御公司應(yīng)在2017年11月24日前，支付博立企業(yè)第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，即21253.5萬元；剩余第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的10%，即2361.5萬元，應(yīng)于2018年1月19日前付清。京御公司應(yīng)在2017年12月7日前，支付第二、三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，合計18443.961萬元；余款合計2049.329萬元，應(yīng)于2018年2月7日前付清。京御公司分別于2017年12月14日支付6000萬元，于2018年1月29日、2月7日各付2000萬元，共計支付了1億元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先沖抵已到期的債務(wù)”的規(guī)定，京御公司所還1億元優(yōu)先沖抵已到期的首批債務(wù)，即2017年11月24日前應(yīng)當償還的21253.5萬元部分。

按照合同約定，違約金分四個時間節(jié)點計算。以11253.5萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五，自2017年11月25日起算至支付完畢之日止；以2361.5萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計算，自2018年1月20日起算至支付完畢之日止；以18443.96萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計算，自2017年12月8日起算至支付完畢之日止；以2049.329萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計算，自2018年2月8日起算至支付完畢之日止。

另外，京御公司在上訴中提到還有一戶未完成征地，剩余股價款應(yīng)當扣除此戶拆遷補償款的問題，因其在一審反訴中并未進行請求，其在二審上訴中提出，此款尚未實際支付，雙方對拆遷補償款支付的數(shù)額存在爭議，非直接可以抵銷的內(nèi)容，故不能予以扣除。

本判決為終審判決。

審判長　　劉崇理

審判員　　潘勇鋒

審判員　　吳景麗

二〇一九年十一月二十五日

法官助理侯佳明