中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：于志堅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李雅琴，青海諾譽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：西寧市海湖新區(qū)管理委員會。住所地：青海省西寧市城西區(qū)海晏路延伸段（原西郊樂園）。

負責(zé)人：吳志城，該委員會主任。

委托訴訟代理人：趙慶，該委員會規(guī)劃土地處處長。

委托訴訟代理人：姜有生，青海言度律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：西寧市自然資源和規(guī)劃局（原西寧市國土資源局）。住所地：青海省西寧市城西區(qū)黃河路23號。

負責(zé)人：吳志城，該局局長。

委托訴訟代理人：金福，青海泰宏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李政霖，青海泰宏律師事務(wù)所律師。

原審第三人：西寧市城西區(qū)人民政府。住所地：青海省西寧市城西區(qū)五四大街21號。

負責(zé)人：賈棟，該區(qū)區(qū)長。

委托訴訟代理人：柳克儉，青海夏都律師事務(wù)所律師。

一審法院審理中查明，案涉四塊宗地海湖管委會并非同一時間整體交付，而是陸續(xù)分塊進行交付。一審判決以《西寧市房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施竣工驗收備案表》中記載的各宗地中不同樓棟的開工日期，作為海某公司占有案涉宗地之日計算違約金的截止日期并無不當(dāng)，但是計算中存在嚴(yán)重錯誤。一審判決用不同樓棟開工時間分別計算每次交付宗地的逾期交付時間，再將逾期交付時間疊加計算違約金，造成逾期交付時間的重復(fù)計算，所得違約金計算結(jié)果270925371元，遠高于按照雙方合同約定的計算方式計算所得金額。一審法院基于錯誤的計算得出錯誤的違約金金額，并據(jù)此認(rèn)定雙方違約金約定過分高于造成的損失并予以調(diào)整，屬于認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。因一審法院未查明海湖管委會每次交付的宗地面積，導(dǎo)致違約金金額無法準(zhǔn)確計算。即使按照每塊宗地中最后的樓棟開工時間計算，所得違約金金額仍然低于一審判決調(diào)整后支持的違約金金額26922136.59元。

二、案涉《土地出讓金及城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費補繳協(xié)議》中，雙方約定了補繳土地出讓金及城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。依據(jù)《財政部關(guān)于城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費性質(zhì)的批復(fù)》財綜函〔2002〕3號規(guī)定：“二、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費是城市人民政府有關(guān)部門強制征收用于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的專項資金，其征收主體與征收對象之間不存在直接的服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系；同時，收益者與征收對象也沒有必然的聯(lián)系，與各級政府部門或單位向特定服務(wù)對象提供特定服務(wù)并按成本補償原則收取的行政事業(yè)性收費有明顯區(qū)別。因此，城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費在性質(zhì)上不屬于行政事業(yè)性收費，而屬于政府性基金。”由此可知，征收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費的收取并不是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，一審判決在未查明城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費的性質(zhì)，也未查明海湖管委會與海某公司簽訂《土地出讓金及城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費補繳協(xié)議》的原因和背景的情況下，按照民事法律關(guān)系確定城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費的支付，屬于基本事實認(rèn)定不清。

綜上所述，一審判決基本事實認(rèn)定不清、適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷青海省高級人民法院（2015）青民一初字第16號民事判決；

二、本案發(fā)回青海省高級人民法院重審。

審判長　　王東敏

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十二月二十三日

法官助理張昊