恒潤互興公司上訴請求：認定恒潤互興公司向案外人杭州鑫力合金融服務外包有限公司（以下簡稱鑫力合公司）支付的1316.3萬元屬于償還梁逍的借款本息；本案二審訴訟費由梁逍承擔。主要事實和理由是：恒潤互興公司及其法定代表人賴淦鋒和深科園公司匯入鑫力合公司的款項屬于對梁逍借款的還款。一、案涉借款的實際出借人為杭州七橋金融信息服務有限公司（以下簡稱七橋公司）。無論是恒潤互興公司與梁逍簽訂的《借款合同》，還是案涉其他《保證合同》，合同的頁眉處均印有七橋公司的標志，雙方之間的合同模板源于七橋公司，七橋公司才是本案的實際出借人。一審法院未審查梁逍的職業(yè)及資金來源，梁逍作為自然人難以擁有如此大額資金用于借貸。因七橋公司沒有放貸資質，故通過梁逍的名義將款項出借給恒潤互興公司。從恒潤互興公司法定代表人賴淦鋒與七橋公司副總裁李驍的聊天記錄看，聊天內容涉及如何協(xié)調解決“梁逍案”的問題，也可看出七橋公司才是本案的實際出借人。二、七橋公司對恒潤互興公司等向鑫力合公司償還本案梁逍借款的事實予以承認，寧波梅山保稅港區(qū)鳴金投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱鳴金中心）與鑫力合公司賬號均為七橋公司提供，均系本案梁逍的收款賬號。恒潤互興公司提供的微信聊天記錄中“杭州七橋李驍”即七橋公司的副總裁李驍。從李驍與恒潤互興公司員工趙蘭蘭聊天記錄可以看出，二人談到鳴金中心與鑫力合公司對賬問題時，李驍對于鳴金中心和鑫力合公司的對賬金額回復是“欠費已經快一年了……”，其未對鑫力合公司的收款表示否定。由此可見，七橋公司承認恒潤互興公司支付鑫力合公司的款項屬于案涉借款的還款。另外，從恒潤互興公司償還本息的轉賬憑證可以看出，恒潤互興公司向鳴金中心、鑫力合公司賬戶轉賬是同時進行的，在2017年12月14日，2018年1月26日、2月1日、2月7日、2月13日、3月5日、3月15日、3月16日、3月21日、3月29日、4月4日、4月13日、4月23日、4月27日、5月11日、5月30日的轉賬中，向鳴金中心、鑫力合公司賬戶轉賬是同一時間完成，轉賬時間相差1分鐘左右，轉賬還款行為是同時進行的，可以推斷鳴金中心與鑫力合公司收款行為具有高度一致性，均為代收本案還款。一審判決認定恒潤互興公司匯入鑫力合公司的款項與歸還梁逍借款本息無關聯(lián)錯誤。三、七橋公司與鑫力合公司實際控制人、法定代表人、執(zhí)行董事及總經理相同，恒潤互興公司等根據七橋公司的指示將需償還的款項匯入鑫力合公司。七橋公司作為本案的實際出借人，其提供由其控制的鑫力合公司賬戶收取還款合理，鑫力合公司收取的該部分款項實為全部借款的高息部分。