中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：許二強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙曉芳，山西乾寧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王宏強(qiáng)，山西乾寧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：山西歐亞錦繡實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地山西省太原市尖草坪區(qū)三給街33號(hào)。

法定代表人：王峰，該公司董事長(zhǎng)。

歐亞錦繡公司未提交答辯意見(jiàn)。

美邦美居公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除美邦美居公司與歐亞錦繡公司的租賃合同關(guān)系；2.判令歐亞錦繡公司賠償美邦美居公司投資損失、經(jīng)營(yíng)損失、可得利益損失共計(jì)6.13億元。

一審審理過(guò)程中，美邦美居公司提交了證明其交納租金的證據(jù)：2016年5月24日簽訂協(xié)議當(dāng)天交納30萬(wàn)保證金和46萬(wàn)元租金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等票據(jù)、2016年7月6日交納8342914.50元租金的收據(jù)。并主張交納8342914.50元租金系現(xiàn)金交付給歐亞錦繡公司總經(jīng)理陳堯，陳堯出具了相應(yīng)收據(jù)。歐亞錦繡公司對(duì)美邦美居公司在2016年5月24日交納30萬(wàn)元保證金和46萬(wàn)元租金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收款收據(jù)等票據(jù)予以認(rèn)可，表示已收到該錢款；但對(duì)蓋有其公章的標(biāo)注收款日期為2016年7月6日的8342914.50元租金收據(jù)不予認(rèn)可，理由是該收據(jù)與2016年7月使用的收據(jù)孔數(shù)不符，收據(jù)編號(hào)、所蓋公章亦與歐亞錦繡公司實(shí)際使用的不一致，租金日期對(duì)應(yīng)不上。2019年3月20日，歐亞錦繡公司以美邦美居公司涉嫌偽造證據(jù)為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2019年3月26日，山西省太原市公安局萬(wàn)柏林分局和平南路責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)兩名警官到一審法院，表示歐亞錦繡公司向該刑警隊(duì)報(bào)警，稱美邦美居公司將其起訴至一審法院，提供虛假證據(jù)向其索賠6.13億。該警隊(duì)已受案，正進(jìn)行偵查，并向一審法院主審法官了解案情，復(fù)制了有關(guān)證據(jù)。

一審法院認(rèn)為：美邦美居公司提交的8342914.50元租金收據(jù)為本案關(guān)鍵證據(jù)，該證據(jù)的認(rèn)定對(duì)雙方當(dāng)事人是否構(gòu)成違約起關(guān)鍵性作用，同時(shí)，該證據(jù)的真?zhèn)闻c本案事實(shí)有重要聯(lián)系，對(duì)此山西省太原市公安局萬(wàn)柏林分局已受案并進(jìn)行偵查。原告可待事實(shí)真?zhèn)尾槊骱罅硇兄鲝垯?quán)利。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”、《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，裁定：駁回美邦美居公司的起訴。

本院二審審理查明，歐亞錦繡公司向山西省太原市公安局萬(wàn)柏林分局和平南路責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)的相關(guān)報(bào)案確未立案，仍處于立案前的初查階段，是否立案尚無(wú)定論。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！逼渲小敖?jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”，應(yīng)當(dāng)理解為人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)，引發(fā)當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要法律事實(shí)，可能系以民事經(jīng)濟(jì)糾紛為表象的刑事犯罪。本案中，雙方當(dāng)事人存在租賃合同糾紛，從該糾紛法律關(guān)系看，屬民商事經(jīng)濟(jì)糾紛，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的情形。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)歐亞錦繡公司的報(bào)案是否立案并無(wú)定論，未形成正式的刑事訴訟案件。一審法院適用上述司法解釋規(guī)定駁回美邦美居公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤，該院應(yīng)當(dāng)受理并審理本案。至于案涉租金收據(jù)的真?zhèn)?，屬于民事訴訟中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題，不影響案件的審理。美邦美居公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民初474號(hào)之一民事裁定；

二、本案指令山西省高級(jí)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　關(guān)曉海

二〇一九年十二月三十日

法官助理沈佳