2016年12月13日，吉林省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)作出吉衛(wèi)放罰字[2016]003號(hào)行政處罰決定書。該決定書載明：“被處罰人吉林省人民醫(yī)院。本機(jī)關(guān)依法查明，你醫(yī)院LVNA-260伽馬刀治療機(jī)建設(shè)項(xiàng)目投入使用，但不能提供該建設(shè)項(xiàng)目衛(wèi)生計(jì)生行政部門竣工驗(yàn)收同意證明材料，《放射診療許可證》副本中無該設(shè)備登記。你單位違反了《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第十八條第四款、《放射診療管理規(guī)定》第十七條第二款、第三款的規(guī)定，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第六十九條第（六）項(xiàng)、《放射診療管理規(guī)定》第三十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，決定予以你單位給予警告，并處罰款人民幣十萬(wàn)二千元整的行政處罰?！?/div>
2016年12月13日，吉林省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)向省醫(yī)院作出編號(hào)2016121301衛(wèi)生監(jiān)督意見書，監(jiān)督意見：“針對(duì)你單位伽馬刀放射治療建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)驗(yàn)收合格，未取得放射診療許可，擅自投入使用的違法行為，依法《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》、《放射診療管理規(guī)定》，提出下列建議：1.責(zé)令立即改正違法行為；2.經(jīng)驗(yàn)收合格，取得放射診療許可后，方可開展放射治療工作?！?/div>
經(jīng)康導(dǎo)公司申請(qǐng)，一審法院委托吉林新元會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)合作項(xiàng)目2013年4月至2016年10月期間的全部財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)。2018年5月11日，吉林新元會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出吉新專字[2018]001號(hào)吉林省人民醫(yī)院腫瘤放射治療中心2013年4月至2016年期間財(cái)務(wù)狀況鑒證報(bào)告。該報(bào)告鑒定結(jié)論記載：2013年4月-2016年10月期間，省醫(yī)院應(yīng)分收益8,012,361.96元；康導(dǎo)公司應(yīng)分得收益7,225,036.70元，省醫(yī)院實(shí)際已支付6,905,991.13元，尚欠319,045.57元?？祵?dǎo)公司承擔(dān)歐元貸款本息共計(jì)人民幣16,793,199.72元。2015年11月-2016年10月期間吉林省人民醫(yī)院腫瘤放射治療中心總收入為12,014,279.35元，總支出為8,311,089.52元，扣除康導(dǎo)公司按合作協(xié)議約定應(yīng)分收益1,680,987.37元，省醫(yī)院應(yīng)分收益2,022,202.46元。該報(bào)告鑒定過程記載：根據(jù)《吉林省人民醫(yī)院放射治療中心補(bǔ)充協(xié)議（附件二）》約定，康導(dǎo)公司根據(jù)省醫(yī)院要求，購(gòu)買伽馬射線放射治療系統(tǒng)一套，共計(jì)價(jià)值約人民幣2500萬(wàn)元，康導(dǎo)公司與寧波康導(dǎo)進(jìn)出口有限公司簽訂了《設(shè)備采購(gòu)合同》，合同金額人民幣25,556,000元?？祵?dǎo)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付2500萬(wàn)元并取得2500萬(wàn)元發(fā)票。鑒定人出庭接受了質(zhì)詢。雙方當(dāng)事人對(duì)鑒證報(bào)告中省醫(yī)院應(yīng)分收益數(shù)額、歐元貸款本息數(shù)額、省醫(yī)院尚欠康導(dǎo)公司應(yīng)分得收益數(shù)額均無異議?？祵?dǎo)公司支付鑒定費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，本案系聯(lián)營(yíng)合同糾紛。案涉合作協(xié)議及附件二、附件三、附件四是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第一項(xiàng)規(guī)定，“聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效?！倍献鲄f(xié)議第七條第一款系雙方對(duì)合作項(xiàng)目省醫(yī)院收益分配的約定，與合作協(xié)議約定的其他權(quán)利義務(wù)共同構(gòu)成統(tǒng)一的協(xié)議條款內(nèi)容，不違反共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，故該條款并不屬于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，合法有效?？祵?dǎo)公司關(guān)于該條款屬無效條款的主張不予支持。合作協(xié)議第十七條關(guān)于“如果因非康導(dǎo)公司原因造成合同無法履行或提前終止，則雙方對(duì)康導(dǎo)公司投入設(shè)備按年度加權(quán)法進(jìn)行清算（以本合同價(jià)為準(zhǔn)，按年折舊率10%計(jì)算）。清算后設(shè)備由省醫(yī)院購(gòu)買，其款項(xiàng)一次性付清給康導(dǎo)公司”的約定，屬于雙方當(dāng)事人對(duì)案涉合作項(xiàng)目提前終止后，對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)處理的約定，并不違反共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，并不違反公平原則，并不符合聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，亦合法有效。故省醫(yī)院關(guān)于該條款無效的抗辯主張不予支持。基于合作協(xié)議第七條第一款約定合法有效，康導(dǎo)公司主張省醫(yī)院返還從放射治療中心合作項(xiàng)目提出的現(xiàn)金8,012,361.96元沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案涉合作協(xié)議第四條約定，省醫(yī)院負(fù)責(zé)向有關(guān)部門申請(qǐng)成立合作項(xiàng)目設(shè)備的立項(xiàng)報(bào)批手續(xù)的義務(wù)，而省醫(yī)院未能就該合作項(xiàng)目完成報(bào)批手續(xù)，導(dǎo)致雙方合作無法繼續(xù)而終止，構(gòu)成違約。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，省醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向康導(dǎo)公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
案涉合作協(xié)議第十七條約定，如果因非康導(dǎo)公司原因造成合同無法履行或提前終止，則雙方對(duì)康導(dǎo)公司投入設(shè)備以本合同價(jià)為準(zhǔn)，按年折舊率10%計(jì)算。清算后設(shè)備由省醫(yī)院購(gòu)買，其款項(xiàng)一次性付清給康導(dǎo)公司。如前所述，雙方當(dāng)事人合作因省醫(yī)院未能完成報(bào)批手續(xù)而終止，省醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照約定的設(shè)備合同價(jià)格計(jì)算折舊費(fèi)用后購(gòu)買康導(dǎo)公司投入的伽馬刀設(shè)備。依據(jù)案涉合作協(xié)議、《吉林省人民醫(yī)院放射治療中心補(bǔ)充協(xié)議（附件二）》的約定，雙方約定的康導(dǎo)公司投入的伽馬刀設(shè)備合同價(jià)格約為2500萬(wàn)元。省醫(yī)院雖主張康導(dǎo)公司購(gòu)買伽馬刀設(shè)備的價(jià)格不真實(shí)，但未能提供有效證據(jù)加以證明，且雙方對(duì)省醫(yī)院收購(gòu)伽馬刀設(shè)備的價(jià)格明確約定以合同價(jià)為準(zhǔn)。雖然前述補(bǔ)充協(xié)議（附件二）中關(guān)于設(shè)備價(jià)格分項(xiàng)合計(jì)25,556,000元，但依據(jù)案涉鑒證報(bào)告中康導(dǎo)公司購(gòu)買設(shè)備支付款項(xiàng)的記載，康導(dǎo)公司購(gòu)買該設(shè)備支付款項(xiàng)2500萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)以2500萬(wàn)元作為雙方約定的合同價(jià)格作為計(jì)算設(shè)備折舊價(jià)格的基數(shù)。康導(dǎo)公司主張以25,556,000元作為合同價(jià)計(jì)算，不予支持；康導(dǎo)公司主張按月計(jì)算折舊額，符合公平原則和客觀實(shí)際，予以支持。雙方合作實(shí)際為43個(gè)月，省醫(yī)院購(gòu)買設(shè)備的價(jià)格應(yīng)為15,046,296.36元。[計(jì)算公式：設(shè)備月折舊額25,000,000元/（9*12）=231,481.48元；設(shè)備折舊后價(jià)值（購(gòu)買價(jià)）=25,000,000元-231,481.48*43=15,046,296.36元]
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。案涉合作協(xié)議第十八條約定，由于一方的過錯(cuò)或過失，造成本合同不能履行或不能完全履行時(shí)，由有過錯(cuò)或過失的一方承擔(dān)此造成的損失，違約方向另一方支付前12個(gè)月應(yīng)得收益總額三倍的索賠；如屬雙方的過錯(cuò)或過失，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)相應(yīng)的損失。本案中，省醫(yī)院對(duì)雙方合作不能履行存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按約定向康導(dǎo)公司支付違約金。康導(dǎo)公司主張2015年11月至2016年10月合作項(xiàng)目收益總和為8,150,971.42元，省醫(yī)院應(yīng)向其支付收益總和三倍的違約賠償金24,452,914.26元。因康導(dǎo)公司主張其損失為其投入以及所得利潤(rùn)無法收回造成的損失，而對(duì)康導(dǎo)公司投入設(shè)備應(yīng)由省醫(yī)院依約定的價(jià)格購(gòu)買的訴請(qǐng)已予以支持；康導(dǎo)公司的利潤(rùn)收入亦不能認(rèn)定為合作項(xiàng)目收益總和，康導(dǎo)公司又未能初步證明其實(shí)際損失的金額，故康導(dǎo)公司訴請(qǐng)主張的違約金額過分高于其實(shí)際損失，省醫(yī)院請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，予以支持。根據(jù)案涉《鑒證報(bào)告》關(guān)于2015年11月至2016年10月康導(dǎo)公司應(yīng)分收益為1,680,987.37元的鑒定結(jié)論，對(duì)省醫(yī)院應(yīng)向康導(dǎo)公司支付的違約金以康導(dǎo)公司該期間應(yīng)分收益金額的3倍計(jì)算加以調(diào)整，即省醫(yī)院應(yīng)支付康導(dǎo)公司違約金5,042,962.11元（1,680,987.37元*3=5,042,962.11元）。
省醫(yī)院與康導(dǎo)公司雖約定了省醫(yī)院用于雙方合作項(xiàng)目的439萬(wàn)元?dú)W元貸款本息由康導(dǎo)公司負(fù)責(zé)償還。但該款項(xiàng)系從合作項(xiàng)目的每月收益中產(chǎn)出，并非康導(dǎo)公司的實(shí)際支出，并不屬于康導(dǎo)公司的實(shí)際損失，且該款項(xiàng)在雙方合作期間并未開始償還，至今亦未償還完畢。該款項(xiàng)雖然仍在省醫(yī)院管理控制之下，但康導(dǎo)公司主張省醫(yī)院向其賠償貸款本息損失16,793,199.72元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
因省醫(yī)院對(duì)其拖欠康導(dǎo)公司分成收益319,045.57元的事實(shí)予以認(rèn)可，故康導(dǎo)公司關(guān)于省醫(yī)院給付該319,045.57元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
因康導(dǎo)公司對(duì)寧波康導(dǎo)進(jìn)出口有限公司為其開具案涉三張?jiān)鲋刀惼胀òl(fā)票已提交證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其真實(shí)性及證明力，并提交了付款證據(jù)，故對(duì)省醫(yī)院請(qǐng)求調(diào)取該發(fā)票真?zhèn)渭跋鄳?yīng)款項(xiàng)支付及流動(dòng)情況的申請(qǐng)不予支持；對(duì)省醫(yī)院請(qǐng)求調(diào)取案涉伽馬刀設(shè)備合同主體及設(shè)備價(jià)格、付款來源、渠道及貨物運(yùn)輸信息、以及該設(shè)備生產(chǎn)商對(duì)該設(shè)備的價(jià)格說明及納稅情況的申請(qǐng)，因不屬于當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)的范疇，亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，判決：一、吉林省人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)幉祵?dǎo)醫(yī)療儀器有限公司給付分成收益人民幣319,045.57元；二、吉林省人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)幉祵?dǎo)醫(yī)療儀器有限公司給付購(gòu)買設(shè)備款15,046,296.36元；三、吉林省人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)幉祵?dǎo)醫(yī)療儀器有限公司給付違約金5,042,962.11元；四、駁回寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)379,832.47元，由寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司負(fù)擔(dān)260,498.70元，由吉林省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)119,333.77元；鑒定費(fèi)1,000,000元，由寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司負(fù)擔(dān)686,000元；由吉林省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)314,000元。
二審中，經(jīng)庭審釋明，省醫(yī)院提交三組證據(jù)，第一組證據(jù)為：1.吉林省衛(wèi)生健康委員會(huì)于2019年2月25日頒發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，用以證明省醫(yī)院法定代表人由霍世會(huì)更換為張景斌；2.吉林省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2018年9月18日《放射診療許可證》，用以證明省醫(yī)院已取得伽馬刀放射治療許可；3.吉林省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2018年9月18日出具的《關(guān)于吉林省人民醫(yī)院伽馬射線立體定向回轉(zhuǎn)聚焦放療機(jī)放射診療建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病（放射）防護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收的批復(fù)》，用以證明伽馬刀放射治療項(xiàng)目通過吉林省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)竣工驗(yàn)收，現(xiàn)屬合法經(jīng)營(yíng)?？祵?dǎo)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與一審認(rèn)定的省醫(yī)院在2016年因沒有取得放射診療許可而違約的事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，反而證明省醫(yī)院能取得放射診療許可而未取得的違約事實(shí)。第二組證據(jù)為：吉林圣沅資產(chǎn)評(píng)估有限公司經(jīng)省醫(yī)院委托于2018年6月7日出具的《吉林省人民醫(yī)院擬核實(shí)醫(yī)療場(chǎng)所租金項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》，用以證明省醫(yī)院提供的案涉項(xiàng)目場(chǎng)地租金為23,607,019元，應(yīng)作為省醫(yī)院對(duì)該項(xiàng)目的投入?？祵?dǎo)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告為省醫(yī)院?jiǎn)畏轿?，且并非針?duì)案涉合作項(xiàng)目，不能對(duì)抗一審期間法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告。第三組證據(jù)為：1.吉林圣沅資產(chǎn)評(píng)估有限公司經(jīng)省醫(yī)院委托于2019年2月27日出具的《吉林省人民醫(yī)院核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》，用以證明伽馬刀設(shè)備折舊后的價(jià)格應(yīng)當(dāng)為607萬(wàn)；2.《醫(yī)療器械產(chǎn)品生產(chǎn)制造認(rèn)可表》、《中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)伽馬刀報(bào)價(jià)》、詢價(jià)微信聊天記錄，用以證明康導(dǎo)公司購(gòu)買伽馬刀設(shè)備存在虛高報(bào)價(jià)、重復(fù)報(bào)價(jià)的行為?？祵?dǎo)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書系省醫(yī)院?jiǎn)畏轿兴鳎渌C據(jù)只是價(jià)格參考，與本案無關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，關(guān)于省醫(yī)院提交的第一組證據(jù)中的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，與本案無關(guān)聯(lián)，但可用于證明省醫(yī)院法人變更的情況；對(duì)于《放射診療許可證》和《關(guān)于吉林省人民醫(yī)院伽馬射線立體定向回轉(zhuǎn)聚焦放療機(jī)放射診療建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)?。ǚ派洌┓雷o(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收的批復(fù)》，這兩個(gè)證據(jù)形成時(shí)間是2018年，而本案糾紛發(fā)生的時(shí)間是2016年，故這兩個(gè)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。關(guān)于省醫(yī)院提交的第二組證據(jù)，系省醫(yī)院?jiǎn)畏轿兴鳎祵?dǎo)公司對(duì)此不予認(rèn)可，且報(bào)告內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。關(guān)于省醫(yī)院提交的第三組證據(jù)中的《吉林省人民醫(yī)院核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》，系省醫(yī)院?jiǎn)畏轿兴?，康?dǎo)公司對(duì)此不予認(rèn)可，本院不予采信；對(duì)于《醫(yī)療器械產(chǎn)品生產(chǎn)制造認(rèn)可表》、《中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)伽馬刀報(bào)價(jià)》、詢價(jià)微信聊天記錄，經(jīng)庭審釋明，省醫(yī)院同意作為認(rèn)定案涉伽馬刀價(jià)格的參考，不作為證據(jù)提交。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.一審判決認(rèn)定省醫(yī)院違約是否恰當(dāng)；2.一審判決省醫(yī)院給付康導(dǎo)公司違約金數(shù)額是否恰當(dāng)；3.一審判決不予支持康導(dǎo)公司返還合作期間支付的歐貸本息的訴請(qǐng)是否恰當(dāng)；4.一審判決省醫(yī)院收購(gòu)伽馬刀設(shè)備的價(jià)格是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于一審判決認(rèn)定省醫(yī)院違約是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。省醫(yī)院作為甲方與康導(dǎo)公司作為乙方，簽訂的合作協(xié)議第四章第四條約定，“合作雙方一切活動(dòng)必須遵守國(guó)家法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定，各自負(fù)責(zé)完成以下各項(xiàng)事務(wù)：甲方責(zé)任：1.向有關(guān)部門申請(qǐng)成立本項(xiàng)目設(shè)備的立項(xiàng)報(bào)批手續(xù)。乙方予以協(xié)助。2.提供項(xiàng)目開展的必要條件（見附件一）。3.與乙方共同研究機(jī)構(gòu)設(shè)置與籌建方案。4.配置項(xiàng)目相關(guān)的醫(yī)務(wù)人員，審核、聘用乙方參與合作的醫(yī)務(wù)人員。5.負(fù)責(zé)項(xiàng)目醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)管和醫(yī)療糾紛爭(zhēng)議的處理。醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的賠付由甲方承擔(dān)40%。6.合作期間，除非與乙方達(dá)成新的合作協(xié)議，甲方不得以任何方式安裝或使用其他涉及該項(xiàng)目合作內(nèi)容的設(shè)備?！北景钢?，省醫(yī)院取得放射診療許可是雙方合作的大前提。合作協(xié)議簽訂于2012年3月30日，但直至2016年10月，省醫(yī)院仍未取得放射診療許可。2016年12月13日，吉林省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)作出吉衛(wèi)放罰字[2016]003號(hào)行政處罰決定和編號(hào)2016121301衛(wèi)生監(jiān)督意見，可以作為認(rèn)定省醫(yī)院違約的證據(jù)。省醫(yī)院上訴主張已完成報(bào)批立項(xiàng)的合同義務(wù)，是否取得放射診療許可不屬于省醫(yī)院的合同義務(wù)，系省醫(yī)院對(duì)合作協(xié)議約定義務(wù)的片面理解，違反省醫(yī)院與康導(dǎo)公司合同本意，沒有事實(shí)依據(jù)，不能被支持。至于省醫(yī)院主張因國(guó)家政策變更導(dǎo)致未取得放射診療許可，如前所述，合作協(xié)議簽訂于2012年3月30日，本案爭(zhēng)議發(fā)生在2016年10月，在爭(zhēng)議發(fā)生之前的合作時(shí)間內(nèi)，并不存在國(guó)家政策變更的情形，而省醫(yī)院卻未取得放射診療許可，故省醫(yī)院以國(guó)家政策變更為由免除違約責(zé)任的上訴理由，亦不能成立。
（二）關(guān)于一審判決省醫(yī)院給付康導(dǎo)公司違約金數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。合作協(xié)議第十章第十八條約定，“由于一方的過錯(cuò)或過失，造成本合同不能履行或不能完全履行時(shí)，由有過錯(cuò)或過失的一方承擔(dān)此造成的損失，違約方向另一方支付前12個(gè)月應(yīng)得收益總額三倍的索賠。”合作補(bǔ)充協(xié)議（附件三）第二條約定，“在雙方合作期內(nèi)（核算時(shí)間自2013年4月1日至2022年3月31日共九年），乙方從每月收益中按月支付51,483.84歐元（匯率按結(jié)算當(dāng)日匯率為準(zhǔn)）給甲方?！备鶕?jù)合作協(xié)議上述約定，康導(dǎo)公司應(yīng)得收益應(yīng)包括兩個(gè)部分，一是康導(dǎo)公司從收益中提取的用于支付歐貸本息的部分，二是康導(dǎo)公司實(shí)際取得的收益部分。一審中，吉林新元會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司接受委托作出的鑒定報(bào)告顯示，2015年11月至2016年10月期間，吉林省人民醫(yī)院腫瘤放射治療中心總收入為12,014,279.35元，總支出8,311,089.52元，康導(dǎo)公司按合作協(xié)議約定應(yīng)分收益為1,680,987.37元，省醫(yī)院應(yīng)分收益2,022,202.46元。一審法院僅以康導(dǎo)公司實(shí)際取得的收益1,680,987.37元，作為計(jì)算違約金的基數(shù)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。康導(dǎo)公司上訴主張應(yīng)將支付歐貸本息部分的收益計(jì)算在違約金內(nèi)，應(yīng)予支持。2013年4月至2016年10月期間，康導(dǎo)公司承擔(dān)43個(gè)月的歐貸本息共計(jì)人民幣16,793,199.72元，省醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付違約金的數(shù)額為（1,680,987.37+16,793,199.72÷43×12）×3＝19,102,385.13元。
（三）一審判決不予支持康導(dǎo)公司返還合作期間支付的歐貸本息的訴請(qǐng)是否恰當(dāng)問題。合作協(xié)議第五章雙方的投入及利潤(rùn)分配部分，第六條約定，“乙方：1.已采購(gòu)設(shè)備貸款金額（439萬(wàn)歐元）及貸款利息按貸款合同規(guī)定金額執(zhí)行。在雙方合同期內(nèi)按年份、按比例逐年還清”。本院認(rèn)為，康導(dǎo)公司支付歐貸本息是雙方合作的前提，也是康導(dǎo)公司主張預(yù)期利益的基礎(chǔ)。在一審判決省醫(yī)院支付康導(dǎo)公司違約金的情形下，康導(dǎo)公司再行主張省醫(yī)院返還合作期間康導(dǎo)公司支付的歐貸本息，一審不予支持并無不當(dāng)，康導(dǎo)公司的這一上訴理由不能成立。
（四）關(guān)于一審判決省醫(yī)院收購(gòu)伽馬刀設(shè)備的價(jià)格是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。合作協(xié)議第十七條約定，“如因非乙方原因造成合同無法履行或提前終止，則雙方對(duì)乙方投入設(shè)備按年度加權(quán)法進(jìn)行清算（以合同價(jià)為準(zhǔn)，按年折舊率10%計(jì)算）。清算后設(shè)備由甲方購(gòu)買，其款項(xiàng)一次付清給乙方?！边@一條款系項(xiàng)目終止后對(duì)資產(chǎn)處理的約定，屬于省醫(yī)院和康導(dǎo)公司真實(shí)意思表示，不存在違反合同法第五十二條規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效的情形，省醫(yī)院主張這一條款無效的上訴理由不成立。本案中，吉林新元會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的鑒定報(bào)告顯示，康導(dǎo)公司支付2500萬(wàn)用以購(gòu)買伽馬刀設(shè)備，且康導(dǎo)公司在一審中亦提供案涉三張?jiān)鲋刀惼胀òl(fā)票用于印證伽馬刀設(shè)備購(gòu)買價(jià)格，省醫(yī)院主張康導(dǎo)公司以2500萬(wàn)元重復(fù)、虛假報(bào)價(jià)購(gòu)買伽馬刀設(shè)備不能被支持。根據(jù)合作協(xié)議約定，本案因省醫(yī)院違約而非康導(dǎo)公司的原因造成合同提前終止，省醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)康導(dǎo)公司投入設(shè)備按年度加權(quán)法進(jìn)行清算（以合同價(jià)為準(zhǔn)，按年折舊率10%計(jì)算），一審認(rèn)定省醫(yī)院收購(gòu)伽馬刀設(shè)備價(jià)格為15,046,296.36元[計(jì)算公式：設(shè)備月折舊額25,000,000元/（9*12）=231,481.48元；設(shè)備折舊后價(jià)值（購(gòu)買價(jià)）=25,000,000元-231,481.48*43=15,046,296.36元]，并無不當(dāng)。省醫(yī)院以自行委托的資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告為依據(jù)，上訴主張以607萬(wàn)元收購(gòu)伽馬刀設(shè)備，不能被支持。
綜上所述，康導(dǎo)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，省醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民初27號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民初27號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
三、變更吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民初27號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：吉林省人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)幉祵?dǎo)醫(yī)療儀器有限公司給付違約金19,102,385.13元；
四、駁回寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回吉林省人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)379,832.47元，由寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司負(fù)擔(dān)136,739.70元，由吉林省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)243,092.77元；鑒定費(fèi)1,000,000元，由寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司負(fù)擔(dān)360,000元；由吉林省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)640,000元。二審案件受理費(fèi)338,309.4元，由寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司負(fù)擔(dān)122,559.2元，由吉林省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)215,750.2元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李盛燁
審判員 王富博
審判員 張代恩
二〇一九年四月三十日
法官助理池騁
書記員馬之恒
成為第一個(gè)評(píng)論者