松汀公司不服一審判決，向本院上訴請求：依法改判1、違約金按中國人民銀行同期貸款利率標準計算。2、松汀公司不對丹陽公司向法院交納本案的受理費、財產保全申請費承擔連帶責任。事實與理由：一、一審法院認定的違約金計算標準過高，請二審法院調低違約金標準。本案系“買賣合同糾紛”，根據最高人民法院的相關司法解釋，買賣合同逾期的違約金應當按中國人民銀行同期貸款利息計算。而年24%計算利息，是最高人民法院針對“民間借貸糾紛”案件的規(guī)定，各基層法院均無權作擴大解釋、擴展適用。本案中給被上訴人迪某公司造成的損失就是資金占用費，即利息的損失，當前的司法實踐中是按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金。法院如果按被上訴人迪某公司主張24%計算違約金，會遠遠大于造成損失的30%，如果本案長期不能結案，違約金如一直按年息24%計算，明顯畸高，顯失公平，二審法院依法應予調整。因受國家政策及鋼鐵市場大環(huán)境的影響,松汀公司作為鋼鐵生產企業(yè)近年來一直資金緊張,經營困難。若讓松汀公司連帶承擔丹陽公司過高的違約金,對于松汀公司來說無疑是雪上加霜。不僅影響松汀公司的正常生產運營，還會面臨大量勞動者失業(yè)、當地政府稅收減少等社會問題。二、因本案系丹陽公司違約所致,松汀公司無過錯。本案系因丹陽公司違約所致,松汀公司對丹陽公司的違約不存在過錯,因此松汀公司不應承擔丹陽公司向法院交納本案訴訟費用及保全費的責任。綜上，請二審法院支持松汀公司一審訴訟請求。后在2019年5月5日的庭審中，松汀公司當庭遞交《上訴補充》，變更上訴請求為：請求將本案發(fā)回重審或依法改判。并補充事實與理由：一、本案中所涉的貨物買賣，是迪某公司、丹陽公司以貨物買賣形式掩蓋的企業(yè)間的融資交易，迪某公司不具有從事融資貸款業(yè)務的資質，其與丹陽公司采用虛假貿易形式進行的借貸活動，違反了國家相關金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，迪某公司、丹陽公司、松汀公司簽訂的《協(xié)議書》及補充協(xié)議、《最高額抵押合同》《商品購銷年度協(xié)議》《商品購銷合同》《不可撤銷擔保函》等合同均屬無效合同。迪某公司支付的預付款表面用于鋼坯采購，但兩個月的發(fā)貨期及收取丹陽公司資金占用費的事實可以證明迪某公司支付的預付款實質為借款。涉案《商品房購銷合同》雖約定迪某公司和丹陽公司是買賣合同，但是雙方并不進行直接交付貨物，而是由松汀公司將貨物交付給第三人。迪某公司支付丹陽公司的預付款來源于向金融機構的貸款，利息較低，遠低于丹陽公司支付的資金占用費用，這也說明迪某公司與丹陽公司之間的法律關系是“名為買賣、實為借貸”。本案已經涉嫌高利轉貸罪，根據法律規(guī)定，本案應移送公安機關或檢察機關。二、丹陽公司已經支付了迪某公司很大一部分款項。本案實際情況是迪某公司與丹陽公司簽訂名義上的商品購銷合同，迪某公司從銀行貸款再高利轉貸給丹陽公司進行融資拆借，丹陽公司與松汀公司簽訂商品購銷合同，丹陽公司再通過供應原材料或支付款項的方式向松汀公司購買鋼坯，松汀公司生產出鋼坯發(fā)往第三人。松汀公司通過發(fā)鋼坯或支付款項的方式與丹陽公司進行結算。松汀公司賬目顯示，截止2018年10月26日，松汀公司尚欠丹陽公司本金人民幣（以下幣種均為人民幣）865,106.9元（不包含違約金），既然松汀公司已經與丹陽公司結算了大部分款項，松汀公司有理由相信丹陽公司就本案合同已經償還了迪某公司大部分款項。