中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1766號
上訴人（一審反訴人）：中能濱海電力燃料天津有限公司。住所地：天津市河西區(qū)圍堤道125號天信大廈24層。
法定代表人：宋剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李樹盛，天津華聲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周立新，天津華聲律師事務(wù)所律師。
上訴人中能濱海電力燃料天津有限公司（以下簡稱中能公司）因買賣合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民初93號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
中能公司上訴請求：依法撤銷（2018）津民初93號之一民事裁定，指令一審法院受理中能公司提出的反訴，并進行合并審理。事實與理由：（一）一審法院適用法律錯誤。1.反訴與本訴的訴訟請求是基于相同事實。《合作協(xié)議》是雙方基于償還債務(wù)達成的協(xié)議，而本訴訴訟請求亦為要求返還《煤炭購銷協(xié)議》履行中形成的欠款。2.反訴與本訴的訴訟請求之間具有因果關(guān)系。本訴訴訟請求是要求返還欠款，而《合作協(xié)議》的基礎(chǔ)是償還欠款，反訴訴訟請求是解除《合作協(xié)議》，與本訴訴訟請求具有因果關(guān)系。（二）中能公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定可以對不予受理裁定提出上訴。
本院認為：本案的爭議焦點是對中能公司的反訴，人民法院是否應當受理。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理。反訴應由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。因此，被告提出反訴的實質(zhì)要件是指反訴與本訴之間必須具有牽連關(guān)系，包括反訴的訴訟請求和本訴的訴訟請求基于同一法律事實或者屬于同一法律關(guān)系，即反訴與本訴的訴訟請求必須在事實或法律上有牽連關(guān)系。只有具備了這種牽連性，反訴才能成立。同時，正是由于這種牽連，反訴與本訴才可以相互排斥、抵銷、吞并。具體來講，本訴與反訴的牽連關(guān)系主要表現(xiàn)為：訴訟請求基于相同法律關(guān)系；訴訟請求之間具有因果關(guān)系；本訴與反訴的訴訟請求建立在相同事實基礎(chǔ)上。
本案中，反訴的法律關(guān)系是基于《合作協(xié)議》而產(chǎn)生的商業(yè)合作關(guān)系，本訴的法律關(guān)系是基于《煤炭購銷協(xié)議》而產(chǎn)生的買賣合同關(guān)系，因此，反訴和本訴的訴訟請求是基于不同的法律關(guān)系。兩份協(xié)議的簽訂主體雖然相同，簽訂背景和協(xié)議內(nèi)容也具備一定的事實牽連，但并不能因此認定二者在法律上具有牽連關(guān)系。其次，反訴的訴訟請求是解除《合作協(xié)議》及返還嵐縣南灣鐵礦采礦廠（以下簡稱南灣采礦廠）全部文件，本訴的訴訟請求是返還因違反《煤炭購銷協(xié)議》約定而產(chǎn)生的欠款，反訴訴訟請求的實現(xiàn)不能產(chǎn)生抵銷、吞并本訴訴訟請求的效果。因此，反訴和本訴的訴訟請求之間沒有因果關(guān)系。第三，反訴訴訟請求的事實基礎(chǔ)是《合作協(xié)議》是否成立并生效、中能公司是否有權(quán)解除、南灣采礦廠全部文件是否需要返還；本訴訴訟請求的事實基礎(chǔ)是基于履行《煤炭購銷協(xié)議》是否存在欠款，二者的事實基礎(chǔ)并不相同。綜上所述，中能公司的反訴不能成立，一審法院裁定不予受理并無不當。并且，中能公司關(guān)于解除《合作協(xié)議》及返還南灣采礦廠全部文件的請求可以另行起訴，其訴權(quán)并未消滅。
綜上，中能濱海電力燃料天津有限公司的上訴理由不成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 武建華
審判員 肖寶英
審判員 楊 迪
二〇一九年十一月二十八日
法官助理朱靜雯
書記員甄月
Be the first to comment