冠盛藍(lán)玻公司提交答辯意見(jiàn)稱：（一）一審法院是以主管問(wèn)題而不是以管轄權(quán)問(wèn)題駁回蘭某年起訴的。蘭某年以管轄權(quán)異議提起上訴不符合一審法院以主管問(wèn)題駁回起訴的現(xiàn)狀，該上訴理由應(yīng)予駁回。（二）一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。蘭某年和冠萬(wàn)達(dá)公司、冠盛藍(lán)玻公司之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不符合法定的起訴條件。（三）無(wú)借款何來(lái)股權(quán)。1.蘭某年與藍(lán)楚漢對(duì)于借款投資成立項(xiàng)目公司僅約定在一份證據(jù)即《借款及還款協(xié)議》當(dāng)中，其中的成立項(xiàng)目公司僅是借款的用途，該用途仍然是借貸法律關(guān)系的一部分，雙方對(duì)于成立項(xiàng)目公司以及對(duì)方是否持股項(xiàng)目公司并沒(méi)有另行簽訂《持股協(xié)議書》，故不存在兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系之說(shuō)。本案只有蘭某年與藍(lán)楚漢之間的借貸法律關(guān)系。2.因蘭某年被列為失信被執(zhí)行人，《借款及還款協(xié)議》約定的合同目的已根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已由蘭某年與藍(lán)楚漢于2018年1月8日解除，故不存在出借款項(xiàng)更不存在協(xié)議約定的蘭某年對(duì)冠盛藍(lán)玻公司的股權(quán)。3.自《借款及還款協(xié)議》簽訂至今，藍(lán)楚漢從未與蘭某年結(jié)算過(guò)所謂的借款本息，從未與蘭某年有任何款項(xiàng)往來(lái)，更未向蘭某年催要過(guò)借款的任何利息，足以證明協(xié)議已經(jīng)解除，出借款項(xiàng)從未發(fā)生，股權(quán)更無(wú)從談起。（四）藍(lán)楚漢已經(jīng)就《借款及還款協(xié)議》的解除向廣州仲裁委員會(huì)提起仲裁，主張認(rèn)定《借款及還款協(xié)議》解除，藍(lán)楚漢未出借任何款項(xiàng)予蘭某年，廣州仲裁委員會(huì)已經(jīng)受理，案號(hào)為（2019）穗仲案字第5334號(hào)。綜上，請(qǐng)求駁回蘭某年的上訴。