中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1765號
上訴人（原審原告）：蘭某年，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省合肥市廬陽區(qū)。
委托代理人：王秀娟，北京安杰律師事務所律師。
委托代理人：冉秀濤，北京安杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：安徽冠盛藍玻實業(yè)有限公司。住所地：安徽省六安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)經(jīng)三北路。
法定代表人：倪繼軍，該公司董事。
委托代理人：董碩，廣東金橋百信律師事務所律師。
委托代理人：薛源斌，廣東金橋百信律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：藍楚漢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)。
委托代理人：董碩，廣東金橋百信律師事務所律師。
委托代理人：薛源斌，廣東金橋百信律師事務所律師。
原審被告：冠萬達集團控股有限公司。住所地：香港新界荃灣海盛路3號TML廣場18樓D座C6室。
代表人：藍楚漢，該公司董事。
委托代理人：董碩，廣東金橋百信律師事務所律師。
上訴人蘭某年因與被上訴人安徽冠盛藍玻實業(yè)有限公司（以下簡稱冠盛藍玻公司）、藍楚漢以及原審被告冠萬達集團控股有限公司（以下簡稱冠萬達公司）出資人權益糾紛管轄權異議一案，不服安徽省高級人民法院（2019）皖民初4號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
蘭某年向安徽省高級人民法院提起訴訟，請求：1.確認蘭某年對冠盛藍玻公司享有100%股東權益（按冠盛藍玻公司注冊資金1280萬美元計算為人民幣86566400元）。2.將冠萬達集團持有的冠盛藍玻公司100%股份變更登記至蘭某年名下。
冠盛藍玻公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，理由：案涉《借款及還款協(xié)議》明確約定：因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關的爭議，均提請中國廣州仲裁委員會按照仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十五條的規(guī)定，本案應由蘭某年向廣州仲裁委員會申請仲裁。蘭某年故意隱瞞雙方有仲裁條款的事實提起本案訴訟，應裁定不予受理蘭某年的起訴。
安徽省高級人民法院認為：蘭某年以《借款及還款協(xié)議》為主要依據(jù)，主張設立冠盛藍玻公司的款項由其向藍楚漢所借并負責償還，蘭某年實為冠盛藍玻公司的實際出資人，冠萬達公司僅為名義出資人，蘭某年應享有冠盛藍玻公司的股東權益。而《借款及還款協(xié)議》約定：雙方如發(fā)生爭議和糾紛，則應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，則因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關的爭議，均提請中國廣州仲裁委員會按照該會仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。依據(jù)該約定，蘭某年應將本案爭議提交廣州仲裁委員會仲裁，本案不屬于人民法院主管。依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第二項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回蘭某年的起訴。蘭某年已經(jīng)預交的案件受理費474632元，予以退回。
蘭某年不服一審裁定，向本院提起上訴稱：一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，應予以撤銷。理由是：（一）一審裁定認定事實不清。1.《借款及還款協(xié)議》的簽訂雙方為蘭某年與第三人藍楚漢。蘭某年與本案被告冠盛藍玻公司、冠萬達公司之間不存在仲裁協(xié)議。2.本案是請求人民法院確認蘭某年作為實際出資人在冠盛藍玻公司的股東資格，并非是蘭某年與藍楚漢之間的借貸糾紛。（二）一審裁定適用法律錯誤。1.本案屬于股東資格確認糾紛，與存在“仲裁協(xié)議”的借貸法律關系是兩個完全不同的法律關系，在法律關系主體、客體和內容上均與借貸法律關系存在本質區(qū)別。2.因股東資格確認糾紛提起的訴訟，由公司所在地人民法院管轄有明確的法律依據(jù)。冠盛藍玻公司住所位于安徽省六安市內。股東資格確認糾紛亦涉及訴訟標的額，應按股權價值確定管轄法院，本案爭議標的超過8000萬元，且具有涉外因素，在地域管轄和級別管轄上均符合一審法院的受案標準，故該院對本案具有管轄權。
冠盛藍玻公司提交答辯意見稱：（一）一審法院是以主管問題而不是以管轄權問題駁回蘭某年起訴的。蘭某年以管轄權異議提起上訴不符合一審法院以主管問題駁回起訴的現(xiàn)狀，該上訴理由應予駁回。（二）一審法院認定事實清楚，適用法律正確。蘭某年和冠萬達公司、冠盛藍玻公司之間沒有直接的利害關系，不符合法定的起訴條件。（三）無借款何來股權。1.蘭某年與藍楚漢對于借款投資成立項目公司僅約定在一份證據(jù)即《借款及還款協(xié)議》當中，其中的成立項目公司僅是借款的用途，該用途仍然是借貸法律關系的一部分，雙方對于成立項目公司以及對方是否持股項目公司并沒有另行簽訂《持股協(xié)議書》，故不存在兩個完全不同的法律關系之說。本案只有蘭某年與藍楚漢之間的借貸法律關系。2.因蘭某年被列為失信被執(zhí)行人，《借款及還款協(xié)議》約定的合同目的已根本無法實現(xiàn)，已由蘭某年與藍楚漢于2018年1月8日解除，故不存在出借款項更不存在協(xié)議約定的蘭某年對冠盛藍玻公司的股權。3.自《借款及還款協(xié)議》簽訂至今，藍楚漢從未與蘭某年結算過所謂的借款本息，從未與蘭某年有任何款項往來，更未向蘭某年催要過借款的任何利息，足以證明協(xié)議已經(jīng)解除，出借款項從未發(fā)生，股權更無從談起。（四）藍楚漢已經(jīng)就《借款及還款協(xié)議》的解除向廣州仲裁委員會提起仲裁，主張認定《借款及還款協(xié)議》解除，藍楚漢未出借任何款項予蘭某年，廣州仲裁委員會已經(jīng)受理，案號為（2019）穗仲案字第5334號。綜上，請求駁回蘭某年的上訴。
冠萬達公司提交答辯意見稱：（一）冠萬達公司、冠盛藍玻公司與蘭某年之間沒有直接的利害關系，《借款及還款協(xié)議》也與兩公司無關。蘭某年無權起訴冠萬達公司和冠盛藍玻公司。一審法院駁回蘭某年起訴有充分的事實和法律依據(jù)。（二）冠盛藍玻公司為冠萬達公司以自有資金投資成立并持有全部股權的外商獨資企業(yè)，冠盛藍玻公司的董事會成員均是冠萬達公司作為境外投資主體自身委派到項目公司開展經(jīng)營。冠萬達公司從未與任何主體達成委托投資或受托投資或代為持股的安排。蘭某年從未參與過公司經(jīng)營，不可能享有對公司的股權。（三）冠萬達公司是經(jīng)過當?shù)卣猩桃Y審批、核準、備案的冠盛藍玻公司的合格投資主體和股東，蘭某年自2015年開始被列為失信被執(zhí)行人，無權投資入股冠盛藍玻公司。（四）藍楚漢已經(jīng)就《借款及還款協(xié)議》解除和款項是否實際出借依法提起仲裁，故該借款爭議不屬于人民法院主管，一審法院駁回蘭某年起訴合理、合法。
本院認為：蘭某年有權向法院提起本案訴訟。理由如下：首先，蘭某年提起本案訴訟的請求是確認其對冠盛藍波公司享有股東權益，實質是一個股東資格確認之訴。而《借款及還款協(xié)議》僅是蘭某年為證明其主張所提交的一份證據(jù)。該份證據(jù)體現(xiàn)的是蘭某年與藍楚漢之間的借貸法律關系，與股東資格確認不屬于同一法律關系。倘若蘭某年與藍楚漢之間就借款、還款產(chǎn)生爭議，則應當根據(jù)《借款及還款協(xié)議》中的仲裁條款提交仲裁。但本案訴訟卻不是因履行《借款及還款協(xié)議》引起的或與該協(xié)議有關的爭議，僅是蘭某年以該協(xié)議為依據(jù)，主張其對項目公司的出資來源于藍楚漢的借款。因此，本案爭議并不在《借款及還款協(xié)議》仲裁條款約定的仲裁事項范圍內。其次，《借款及還款協(xié)議》的雙方當事人為蘭某年和藍楚漢。本案被告冠盛藍玻公司、冠萬達公司均非《借款及還款協(xié)議》的當事人。冠盛藍玻公司、冠萬達公司亦明確否認與蘭某年之間存在任何法律關系。因此，蘭某年與冠盛藍玻公司、冠萬達公司之間不存在仲裁協(xié)議。
根據(jù)《中華人民共和國事訴訟法》第二十六條的規(guī)定：“因確認股東資格提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?！备鶕?jù)《最高人民法院關于明確第一審涉外民商事案件級別管轄標準以及歸口辦理有關問題的通知》（法[2017]359號）的規(guī)定，安徽省高級人民法院管轄訴訟標的額人民幣8000萬元以上的第一審涉外民商事案件。因此，一審法院對本案有管轄權。
綜上，蘭某年的上訴理由成立，應予支持。一審裁定適用法律有誤，應予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷安徽省高級人民法院（2019）皖民初4號民事裁定。
二、本案由安徽省高級人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。
審判長 李桂順
審判員 馬東旭
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月三十日
法官助理朱科
書記員丁一
成為第一個評論者