2015年7月27日，道里區(qū)棚改辦作出《關(guān)于城鄉(xiāng)路與齒輪路交口路段項(xiàng)目進(jìn)展情況的說(shuō)明》，主要內(nèi)容包括：“我單位就退還征拆保證金事宜意見(jiàn)為：需等到城鄉(xiāng)路與齒輪路交口地段棚改項(xiàng)目掛牌出讓土地出讓金返還我區(qū)后，才能返還征拆保證金。下一步我辦繼續(xù)積極推進(jìn)項(xiàng)目土地出讓相關(guān)事宜，如果進(jìn)展順利，預(yù)計(jì)年末完成土地掛牌工作和返還征拆保證金，啟動(dòng)回遷房建設(shè)工作，使動(dòng)遷居民早日回遷?！?/div>
一審法院另查明，2016年10月19日，黑龍江省岱旸投資管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱岱旸公司）、喬仕公司、北大荒鑫亞經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫亞公司）、北大荒公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“鑒于：一、岱旸公司于2011年間向喬仕公司提供借款本金5億元，喬仕公司將其中的2億元用于向道里區(qū)棚改辦繳納拆遷保證金（即：用于繳納棚改項(xiàng)目拆遷保證金2億元），現(xiàn)上述借款償還期限已經(jīng)屆滿。二、岱旸公司向喬仕公司提供上述借款的資金來(lái)源于北大荒公司對(duì)鑫亞公司、鑫亞公司對(duì)岱旸公司所逐級(jí)提供的股東借款。三、岱旸公司擬將其對(duì)喬仕公司所享有上述債權(quán)中的2億元轉(zhuǎn)讓于鑫亞公司，鑫亞公司同意受讓并將其受讓的2億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓于北大荒公司，以抵頂相應(yīng)金額的股東借款，北大荒公司同意受讓該等債權(quán)。據(jù)此，各方經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成本債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。一、標(biāo)的債權(quán)。本協(xié)議項(xiàng)下岱旸公司向鑫亞公司所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、鑫亞公司受讓后并向北大荒公司所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系指岱旸公司對(duì)喬仕公司所享有債權(quán)中的本金2億元、相應(yīng)利息及全部從權(quán)利。二、本協(xié)議項(xiàng)下系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的受讓人等額扣減其向轉(zhuǎn)讓人所提供的股東借款，無(wú)需支付對(duì)價(jià)。三、本協(xié)議項(xiàng)下系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的轉(zhuǎn)讓人無(wú)需將與標(biāo)的債權(quán)相關(guān)的債權(quán)憑證交付于受讓人，但北大荒公司作為最終受讓人在行使債權(quán)人權(quán)利時(shí)，岱旸公司、鑫亞公司應(yīng)按照北大荒公司指令提供一些必要的協(xié)助、配合。四、為使北大荒公司得以順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，喬仕公司在與道里區(qū)棚改辦協(xié)商拆遷保證金退還事宜時(shí)，應(yīng)在向道里區(qū)棚改辦所出具的函件或與其所簽署的相應(yīng)協(xié)議中指定北大荒公司作為收款方。五、本協(xié)議經(jīng)各方簽章后生效，一式四份，四方各執(zhí)一份，每份均具有同等法律效力?！贬窌D公司、喬仕公司、鑫亞公司及北大荒公司均在該協(xié)議上蓋章。
2016年12月2日，喬仕公司向道里區(qū)棚改辦發(fā)出《關(guān)于退還城鄉(xiāng)路與齒輪路交口處棚改項(xiàng)目征遷保證金的函》（哈喬仕房產(chǎn)函〔2016〕2號(hào)），主要內(nèi)容包括：“我公司與貴辦于2011年6月9日簽署《墊資參與城鄉(xiāng)路與齒輪路交口處棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》后，即依約交納了2億元征拆保證金，用于項(xiàng)目土地征收安置工作。簽訂該協(xié)議至今已五年多，由于種種原因，該項(xiàng)目土地滅籍后未能及時(shí)履行招拍掛手續(xù)及開(kāi)發(fā)建設(shè)工作，我公司已無(wú)法繼續(xù)參與該項(xiàng)目土地摘牌，現(xiàn)請(qǐng)貴辦盡快退還我公司交納該項(xiàng)目的征拆保證金，我公司將不再參與該項(xiàng)目有關(guān)事宜。我公司當(dāng)時(shí)交納的2億元征拆保證金是從北大荒公司的子公司借的，因北大荒公司系上市公司，國(guó)家證監(jiān)會(huì)針對(duì)北大荒公司及其子公司拆借資金一事高度關(guān)注，已立案調(diào)查，并責(zé)成有關(guān)部門(mén)多次督辦和催要此款，至今未果。鑒于目前的實(shí)際情況，請(qǐng)貴辦務(wù)必于2016年12月8日前至少要退還我公司3000萬(wàn)元。請(qǐng)按照我公司指定的銀行賬戶退還我公司的有關(guān)款額……”
2016年12月29日，喬仕公司向道里區(qū)棚改辦發(fā)出《關(guān)于盡快退還棚改項(xiàng)目拆遷保證金的函》（哈喬仕房產(chǎn)函〔2016〕3號(hào)），主要內(nèi)容包括：“鑒于我公司已經(jīng)于2016年10月19日與岱旸公司、鑫亞公司、北大荒公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將我公司對(duì)貴辦應(yīng)退還給我公司交納的棚改項(xiàng)目拆遷保證金2億元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了北大荒公司。鑒于貴辦已經(jīng)根據(jù)我公司的要求，于2016年12月8日向北大荒公司直接退還了3000萬(wàn)元拆遷保證金，尚有1.7億元未予退還。鑒于上述事實(shí)，我公司特以此函提示貴辦，盡快將剩余拆遷保證金1.7億元直接退還至北大荒公司，收款賬戶準(zhǔn)確信息如下……”
一審法院又查明：2008年3月6日，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)作出《關(guān)于成立哈爾濱市道里區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》，成立道里區(qū)棚戶區(qū)拆遷改造領(lǐng)導(dǎo)小組，該領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)道里區(qū)棚改辦。2016年6月12日，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室為道里區(qū)棚改辦頒發(fā)《統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)》，有效期至2019年6月12日，注明了統(tǒng)一社會(huì)信用代碼，機(jī)構(gòu)性質(zhì)為機(jī)關(guān)（議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)），負(fù)責(zé)人萬(wàn)恩國(guó)。
一審法院還查明，《哈爾濱市2011年棚戶區(qū)改造工作方案》第四條推進(jìn)措施第三款加強(qiáng)政策扶持第三項(xiàng)出臺(tái)新的扶持政策規(guī)定：“出臺(tái)規(guī)劃保障政策，優(yōu)化項(xiàng)目規(guī)劃指標(biāo)，棚改項(xiàng)目規(guī)劃范圍內(nèi)的綠地、廣場(chǎng)等公共設(shè)施用地要與容積率掛鉤，在滿足規(guī)劃出精品、出環(huán)境以及符合城市設(shè)計(jì)要求的基礎(chǔ)上，盡可能優(yōu)化挖掘，保證項(xiàng)目效益。出臺(tái)土地出讓金周轉(zhuǎn)保障政策，試行土地掛牌預(yù)申請(qǐng)制度，即在棚改計(jì)劃下達(dá)后，市國(guó)土資源部門(mén)根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際發(fā)布土地預(yù)供應(yīng)信息，并接受開(kāi)發(fā)企業(yè)預(yù)報(bào)價(jià)，經(jīng)綜合評(píng)定報(bào)價(jià)合理的，按項(xiàng)目征拆啟動(dòng)資金的需求交納保證金，由市財(cái)政撥付相關(guān)區(qū)，用于實(shí)施征拆。正式成交后，保證金可充抵土地中標(biāo)價(jià)款。剩余價(jià)款實(shí)行分期上繳政策，緩解一次性交繳壓力，每一筆土地出讓金上繳與返還周期控制在7個(gè)工作日以內(nèi)。出臺(tái)招商引資保障政策，對(duì)墊資參與棚改土地整理的投資人，在土地掛牌競(jìng)標(biāo)過(guò)程中，同等條件下可優(yōu)先摘牌，如其未摘到牌，則可對(duì)土地出讓金超出底價(jià)的溢價(jià)部分進(jìn)行分成?！?/div>
一審法院再查明，北大荒公司曾向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府返還保證金1.7億元并給付利息損失。該院于2018年5月4日作出（2018）黑01行初102號(hào)行政裁定，認(rèn)為北大荒公司的訴訟請(qǐng)求不屬于可以提起行政訴訟的情形，亦不屬于行政訴訟受案范圍，故駁回了北大荒公司的起訴。北大荒公司不服，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院，該院于2018年10月26日作出（2018）黑行終310號(hào)行政裁定，認(rèn)為新修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》施行之前，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，人民法院一般不將此類協(xié)議納入行政訴訟受案范圍，主要通過(guò)當(dāng)事人提起民事訴訟方式尋求司法救濟(jì)。同時(shí)，該案被訴協(xié)議是道里區(qū)棚改辦與喬仕公司、振北公司簽訂，2016年10月19日，喬仕公司將其公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給北大荒公司，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，其有關(guān)的權(quán)益應(yīng)直接向喬仕公司主張，而起訴案涉協(xié)議，缺乏直接的訴的利益，作為喬仕公司債權(quán)人的北大荒公司與喬仕公司之間簽訂的協(xié)議不具有行政訴訟法上的利害關(guān)系，故駁回上訴，維持原裁定。其后，北大荒公司提起本案訴訟。
北大荒公司于2013年3月29日向公安部門(mén)報(bào)案稱，該公司出借給喬仕公司的5億元應(yīng)全部用于向道里區(qū)棚改辦交納征拆保證金，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)喬仕公司僅向道里區(qū)棚改辦交納保證金3.1億元，另1.9億元被挪作他用，北大荒公司以大股東身份追問(wèn)1.9億元的去向，并將喬仕公司部分公章、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證收回。黑龍江省訥河市人民檢察院作出黑訥檢公訴刑不訴〔2017〕1號(hào)不起訴決定書(shū)，認(rèn)為王秉棟沒(méi)有職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定；單位行賄犯罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章犯罪、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，故決定對(duì)王秉棟不起訴。
本案審理過(guò)程中，一審法院于2019年3月14日詢問(wèn)了鑫亞公司法定代表人孔祥國(guó)及岱旸公司法定代表人孫博，二人對(duì)北大荒公司提交的案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性均無(wú)異議，并表示該協(xié)議系鑫亞公司和岱旸公司的真實(shí)意思表示，對(duì)于北大荒公司依據(jù)該協(xié)議向道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府主張債權(quán)并無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為：道里區(qū)棚改辦是道里區(qū)政府成立的道里區(qū)棚戶區(qū)拆遷改造領(lǐng)導(dǎo)小組的下設(shè)部門(mén)，具有統(tǒng)一社會(huì)信用代碼，機(jī)構(gòu)性質(zhì)為機(jī)關(guān)（議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)），根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委等部門(mén)法人和其他組織統(tǒng)一社會(huì)信用代碼制度建設(shè)總體方案的通知》中關(guān)于法人和其他組織統(tǒng)一社會(huì)信用代碼構(gòu)成的規(guī)定，鑒于道里區(qū)棚改辦擁有獨(dú)立的銀行賬戶和資金，故可以認(rèn)定道里區(qū)棚改辦為其他組織，其訴訟主體適格。根據(jù)當(dāng)事人起訴、答辯及舉證質(zhì)證情況，本案應(yīng)解決以下關(guān)鍵問(wèn)題：
（一）關(guān)于如何認(rèn)定本案爭(zhēng)議法律關(guān)系性質(zhì)及其效力。本案中，北大荒公司系依據(jù)與喬仕公司、岱旸公司、鑫亞公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府主張債權(quán)，本案并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的四方當(dāng)事人因該協(xié)議的履行而發(fā)生的糾紛，而是北大荒公司以其債權(quán)受讓人的身份，與道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府因案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》的履行發(fā)生糾紛，故本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)根據(jù)《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容予以確定。北大荒公司主張?jiān)搮f(xié)議為借款合同，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府則主張?jiān)搮f(xié)議為合作協(xié)議。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，本解釋所稱的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》約定，喬仕公司與振北公司參與棚改項(xiàng)目的土地整理，各自負(fù)責(zé)相應(yīng)地塊的土地出讓金和后續(xù)開(kāi)發(fā)建設(shè)資金，并獨(dú)立運(yùn)作；喬仕公司與振北公司需在棚改項(xiàng)目拆遷啟動(dòng)前交納2億元的征拆保證金；如果喬仕公司與振北公司未能摘牌成功，道里區(qū)棚改辦與喬仕公司、振北公司可對(duì)土地出讓金超出底價(jià)的溢價(jià)部分進(jìn)行分成。據(jù)此約定，未體現(xiàn)道里區(qū)棚改辦為棚改項(xiàng)目提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，分享棚改項(xiàng)目利潤(rùn)的約定，只是約定喬仕公司與振北公司未能摘牌，道里區(qū)棚改辦可對(duì)土地出讓金超出底價(jià)的溢價(jià)部分進(jìn)行分成。無(wú)論該約定是否符合《哈爾濱市2011年棚戶區(qū)改造工作方案》第四條的規(guī)定，均不能視為共享利潤(rùn)的條款。尤為重要的是，該協(xié)議沒(méi)有約定道里區(qū)棚改辦與喬仕公司、振北公司共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府稱與喬仕公司形成合作關(guān)系，明顯與前述司法解釋不符，該院不予采納。該協(xié)議簽訂的目的是喬仕公司在棚改項(xiàng)目啟動(dòng)前，將其自有資金2億元以征拆保證金的名義交由道里區(qū)棚改辦使用，成為土地整理的投資人，最終土地摘牌成功。該協(xié)議符合法律規(guī)定的借款合同特征，協(xié)議雙方形成借款合同民事法律關(guān)系。鑒于該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，黑龍江省哈爾濱市人民政府又以工作方案的形式規(guī)定了操作規(guī)程，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)該借款合同存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，根據(jù)該司法解釋第十二條的規(guī)定，案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為有效。
（二）關(guān)于北大荒公司是否有權(quán)要求道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府返還征拆保證金。本案中，北大荒公司系依據(jù)與喬仕公司、岱旸公司、鑫亞公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府主張債權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條關(guān)于“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，由于案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》未約定喬仕公司的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，且相關(guān)法律不禁止轉(zhuǎn)讓借款合同所形成的債權(quán)，道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府雖然抗辯簽訂該協(xié)議時(shí)喬仕公司公章由北大荒公司控制，該協(xié)議并非喬仕公司真實(shí)意思表示，但道里區(qū)棚改辦舉示的北大荒公司報(bào)案材料中僅載明其于2013年3月“將喬仕公司部分公章、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證收回我公司”，其后喬仕公司仍在從事民事活動(dòng)，無(wú)證據(jù)證實(shí)在簽訂案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)喬仕公司的公章仍由北大荒公司持有，并代表喬仕公司簽訂該協(xié)議。道里區(qū)棚改辦申請(qǐng)向黑龍江省訥河市人民檢察院調(diào)取王秉棟案件相關(guān)卷宗材料被拒絕，應(yīng)視為道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府針對(duì)前述抗辯理由未完成舉證責(zé)任。因此，在現(xiàn)有證據(jù)下，應(yīng)認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系北大荒公司、喬仕公司、岱旸公司、鑫亞公司的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”以及第八十二條關(guān)于“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，北大荒公司有權(quán)依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府主張債權(quán)，道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府作為債務(wù)人，可向北大荒公司主張其對(duì)喬仕公司的抗辯。至于喬仕公司股東王秉棟、喬治與該公司之間的糾紛，屬于喬仕公司的內(nèi)部糾紛，且王秉棟、喬治至今未提起訴訟，主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，故王秉棟、喬治向道里區(qū)棚改辦發(fā)出的止付通知，不能作為道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府拒絕向北大荒公司支付欠款的抗辯理由。
（三）關(guān)于征拆保證金返還條件是否成就。道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府認(rèn)為應(yīng)在棚改項(xiàng)目土地掛牌出讓成功、土地出讓金返還道里區(qū)政府后，方能返還征拆保證金，即現(xiàn)返還征拆保證金的條件尚未成就。本案中，喬仕公司雖在其函件中同意道里區(qū)棚改辦在棚改項(xiàng)目土地掛牌出讓后返還征拆保證金，但不等同于可以無(wú)期限推遲土地掛牌工作。雙方多次往來(lái)函件磋商返還保證金事宜后，道里區(qū)棚改辦在2015年7月27日的《關(guān)于城鄉(xiāng)路與齒輪路交口路段項(xiàng)目進(jìn)展情況的說(shuō)明》中明確：“如果進(jìn)展順利，預(yù)計(jì)在2015年末完成土地掛牌和返還征拆保證金?！庇捎谂锔捻?xiàng)目土地掛牌出讓的主導(dǎo)權(quán)在于道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府，其在多年多次承諾，并最終明確2015年末的返還保證金期限后，時(shí)至今日再以該工作進(jìn)展不順利為由，拖延返還征拆保證金，屬于為了自身的利益阻止條件的成就。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十九條關(guān)于“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就”的規(guī)定，應(yīng)視為返還征拆保證金的條件已經(jīng)成就，道里區(qū)棚改辦應(yīng)予返還。
（四）關(guān)于應(yīng)否給付征拆保證金的利息損失。案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》約定，喬仕公司參與土地摘牌而未摘牌成功，可參與土地出讓金溢價(jià)分成。對(duì)于喬仕公司不能參與土地摘牌，在棚改項(xiàng)目土地出讓前即退出了棚改項(xiàng)目情形下，返還征拆保證金是否計(jì)息的問(wèn)題，協(xié)議雙方未作出明確約定。而棚改項(xiàng)目土地至今未出讓，亦未產(chǎn)生土地出讓溢價(jià)?，F(xiàn)北大荒公司主張道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府給付未返還征拆保證金的利息損失，并自2013年10月22日（即喬仕公司在該日致道里區(qū)棚改辦的《關(guān)于棚改項(xiàng)目有關(guān)具體事宜的函》中明確，其無(wú)法繼續(xù)參與棚改項(xiàng)目的土地摘牌，并要求返還征拆保證金之日）起計(jì)息。鑒于道里區(qū)棚改辦與喬仕公司、振北公司形成借款合同關(guān)系，以及雙方未約定征拆保證金利息的事實(shí)，且喬仕公司在與道里區(qū)棚改辦的往來(lái)函件中并未主張利息損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款關(guān)于“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，北大荒公司主張自2013年10月22日起計(jì)算利息損失，依據(jù)不足，利息損失自應(yīng)付而未付時(shí)起算，故對(duì)北大荒公司于2018年11月4日提起本案訴訟起的利息損失予以支持。此外，道里區(qū)棚改辦由道里區(qū)政府合法成立，雖有獨(dú)立的銀行賬戶和資金，但根據(jù)其議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，道里區(qū)政府作為道里區(qū)棚改辦的設(shè)立機(jī)構(gòu)，應(yīng)與道里區(qū)棚改辦共同承擔(dān)責(zé)任。
綜上，一審法院判決：一、道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府于判決生效后十五日內(nèi)返還北大荒公司1.7億元及利息（自2018年11月4日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、駁回北大荒公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1186650.11元，由北大荒公司負(fù)擔(dān)269693.11元，由道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府負(fù)擔(dān)916957元。
二審?fù)徶?，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府提交《哈爾濱市自然資源和規(guī)劃局國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓公告》（時(shí)間為2019年6月28）一份，用以證明土地使用權(quán)第二次公告出讓價(jià)格為46450萬(wàn)元，如果出讓成功溢價(jià)款2億多，利益豐厚。北大荒公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。拍賣之前，喬仕公司已退出棚改項(xiàng)目競(jìng)拍，返還土地出讓金條件已經(jīng)成立。案涉土地經(jīng)二次招拍掛均沒(méi)有成功，可以看出道里區(qū)棚改辦怠于行使權(quán)利，給喬仕公司造成損失。案涉棚改項(xiàng)目在2013年7月份即應(yīng)辦理土地掛牌手續(xù)，但在2018年才開(kāi)始土地掛牌，可知是道里區(qū)棚改辦的不作為，導(dǎo)致了棚改項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)。本院對(duì)該證據(jù)認(rèn)定如下：該證據(jù)為本案一審判決后形成，不能證明合同履行期間道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府已履行合同義務(wù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
各方當(dāng)事人對(duì)于一審查明事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)道里區(qū)政府、道里區(qū)棚改辦上訴主張，本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》性質(zhì)及效力；2.征拆保證金返還條件是否成就；3.案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
（一）關(guān)于案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》性質(zhì)及效力的問(wèn)題。根據(jù)案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》約定，喬仕公司與振北公司參與棚改項(xiàng)目的土地整理，合同義務(wù)主要體現(xiàn)為提供資金，同時(shí)享有相應(yīng)的溢價(jià)款收益，至于其是否能參與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，屬于參與土地使用權(quán)掛牌出讓并競(jìng)得土地使用權(quán)后的期待內(nèi)容。《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》本身并無(wú)喬仕公司與道里區(qū)棚改辦共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定。因此，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府主張喬仕公司屬于投資合作、其與喬仕公司形成合作關(guān)系、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。一審法院基于合同具體內(nèi)容，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條關(guān)于“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”的規(guī)定，參照借款合同關(guān)系認(rèn)定雙方權(quán)利、義務(wù)，符合法律規(guī)定，亦符合雙方合同約定，并未導(dǎo)致雙方權(quán)利、義務(wù)失衡。因此，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府關(guān)于一審法院對(duì)于案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，不能成立，本院不予支持。根據(jù)案涉《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》的約定，在征拆保證金返還條件成就的情況下，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府負(fù)有返還保證金的義務(wù)。
（二）關(guān)于征拆保證金返還條件是否成就的問(wèn)題。道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府主張應(yīng)在棚改項(xiàng)目土地使用權(quán)掛牌出讓成功，土地出讓金返還道里區(qū)政府后，方能返還征拆保證金，并認(rèn)為本案中上述條件未成就，且未成就原因在于北大荒公司，故不應(yīng)返還保證金。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案中，喬仕公司雖曾經(jīng)同意道里區(qū)棚改辦在棚改項(xiàng)目土地掛牌出讓后返還征拆保證金，但不等同于認(rèn)可合同相對(duì)方可以無(wú)期限的推遲土地掛牌工作，本案應(yīng)合理確定合同履行期限。雙方多次往來(lái)函件磋商返還保證金事宜后，道里區(qū)棚改辦在2015年7月27日的《關(guān)于城鄉(xiāng)路與齒輪路交口路段項(xiàng)目進(jìn)展情況的說(shuō)明》中明確表示預(yù)計(jì)在2015年末完成土地掛牌和返還征拆保證金，該時(shí)點(diǎn)為雙方合理預(yù)期的合同履行期限。棚改項(xiàng)目土地掛牌出讓的主導(dǎo)權(quán)在于道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府，其在多次承諾并最終明確2015年末的返還保證金期限后，無(wú)合理理由拖延數(shù)年，始終未予返還征拆保證金。道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府雖主張因北大荒公司舉報(bào)喬仕公司股東、工作人員造成項(xiàng)目無(wú)法推進(jìn)、無(wú)法進(jìn)行土地掛牌和返還征拆保證金，但該理由不能成為其未履行合同義務(wù)的合理抗辯事由，本院對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。一審法院認(rèn)定返還征拆保證金的條件已經(jīng)成就，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府應(yīng)按《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》約定，履行返還保證金義務(wù)。
另外，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府僅以《棚改項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》未約定保證金利息為由，主張不應(yīng)支付利息，但該利息屬于喬仕公司應(yīng)取得的保證金的法定孳息，一審法院對(duì)此予以保護(hù)，符合法律規(guī)定。
（三）關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定了債權(quán)可以合法轉(zhuǎn)讓，本案中喬仕公司的債權(quán)已經(jīng)合8法轉(zhuǎn)讓給北大荒公司。道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府雖然主張簽訂該協(xié)議時(shí)喬仕公司公章由北大荒公司控制、該協(xié)議并非喬仕公司真實(shí)意思表示、雙方屬于惡意串通，但道里區(qū)棚改辦用以證明其主張的北大荒公司報(bào)案材料中僅載明其于2013年3月將喬仕公司部分公章、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證收回，其后喬仕公司仍在從事民事活動(dòng)，無(wú)證據(jù)證實(shí)在2016年簽訂案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)喬仕公司的公章仍由北大荒公司持有，并代表喬仕公司簽訂該協(xié)議。一審法院據(jù)此認(rèn)定道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府就前述抗辯理由未完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果，理?yè)?jù)充分。且在本案一審、二審期間，喬仕公司均認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)合法性。道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，道里區(qū)政府、道里區(qū)棚改辦的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1186650.11元，由哈爾濱市道里區(qū)人民政府、哈爾濱市道里區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 李盛燁
審判員 季偉明
二〇一九年十二月二日
法官助理于璇
書(shū)記員王曉婷
成為第一個(gè)評(píng)論者