中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：武斌儒，該學(xué)院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張俊，貴州天筑律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王正江，貴州天筑律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：中鐵十一局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司。住所地湖北省襄陽(yáng)市長(zhǎng)虹北路3號(hào)。

法定代表人：唐清明，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐四元，該公司員工。

委托訴訟代理人：蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。

輕工學(xué)院上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2016)黔民初165號(hào)判決主文第一項(xiàng)中“工程款利息以5，481，310.99元為基數(shù)，自2014年10月1日起算，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，計(jì)算至輕工學(xué)院實(shí)際清償之日止”，并依法認(rèn)定涉案工程價(jià)款為154，571，414.13元；2.撤銷中鐵十一局向輕工學(xué)院支付500萬(wàn)元借款利息計(jì)算期限的認(rèn)定，改判由被上訴人從2014年8月29日起以500萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率24％向上訴人支付利息直至付清款項(xiàng)之日止；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用及一審司法鑒定費(fèi)由中鐵十一局承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程不存在不平衡報(bào)價(jià)的認(rèn)定有違客觀事實(shí)，且本案鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定費(fèi)用的收取違反法律規(guī)定，一審判決未綜合案涉工程招投標(biāo)、合同簽訂及履行的全過(guò)程，未按照全部清標(biāo)的方式認(rèn)定工程價(jià)款，而采用第二種鑒定結(jié)論認(rèn)定案涉工程款，事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。2.因中鐵十一局未提供真實(shí)、合法、完整的結(jié)算資料，導(dǎo)致案涉工程未按照合同約定期限完成結(jié)算，致使輕工學(xué)院無(wú)法按照合同約定支付工程款。一審判令輕工學(xué)院向中鐵十一局支付逾期付款利息屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.因中鐵十一局擅自變更案涉工程設(shè)計(jì)施工，且在質(zhì)保期內(nèi)未完成缺陷整改，致使案涉工程至今未完成行政機(jī)關(guān)的竣工驗(yàn)收手續(xù)，不符合合同約定的付款條件。4.一審判決將輕工學(xué)院支付給中鐵十一局的500萬(wàn)元依照借貸的法律關(guān)系認(rèn)定（上訴人對(duì)此不持異議），但中鐵十一局未按借款合同約定的期限還款，應(yīng)當(dāng)支付至一審判決作出之日止的逾期利息；5.中鐵十一局承建的工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，尚未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，付款條件不成就。

中鐵十一局辯稱，1.鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論程序合法，鑒定結(jié)論有相應(yīng)的依據(jù)，一審判決采用鑒定機(jī)構(gòu)的第二種結(jié)論有事實(shí)和法律依據(jù)。2.一審判決對(duì)于應(yīng)付工程款時(shí)間的認(rèn)定是正確的。2014年6月，中鐵十一局已將工程結(jié)算資料提交給輕工學(xué)院。按照合同約定，輕工學(xué)院應(yīng)當(dāng)在收到結(jié)算資料提交后三個(gè)月內(nèi)完成竣工結(jié)算的審計(jì)，若非承包人原因造成審計(jì)未完成，發(fā)包人應(yīng)按承包人所報(bào)結(jié)算支付工程款。3.一審判決關(guān)于500萬(wàn)元借款的處理正確。因按借條約定，借款本金及利息在借款期限屆滿后直接從輕工學(xué)院應(yīng)付的工程款中扣除了，不存在繼續(xù)計(jì)算借期之后利息的問(wèn)題。4.關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題不是事實(shí)，不是本案二審審理的范圍。案涉工程于2013年已全部交付給輕工學(xué)院使用，工程沒(méi)有竣工驗(yàn)收，并不是因?yàn)楣こ藤|(zhì)量存在問(wèn)題，而是對(duì)方的規(guī)劃等問(wèn)題導(dǎo)致沒(méi)有竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收不是給付工程款的必要條件。

中鐵十一局向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令輕工學(xué)院向中鐵十一局支付工程款及停工損失共計(jì)57,998,737.50元，并支付逾期付款利息（自2014年l0月5日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用由輕工學(xué)院承擔(dān)。后中鐵十一局撤回其中481萬(wàn)元趕工措施費(fèi)及鉆機(jī)側(cè)翻修復(fù)費(fèi)用共計(jì)600萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求（認(rèn)可所請(qǐng)求工程內(nèi)容均包含在鑒定范圍中）。

施工過(guò)程中，輕工學(xué)院將暫估材料價(jià)格調(diào)整后，向中鐵十一局發(fā)出暫估材料結(jié)算價(jià)格通知，對(duì)暫估材料攔標(biāo)控制價(jià)進(jìn)行了明確。2013年12月3日，輕工學(xué)院委托貴州普誠(chéng)正華工程造價(jià)事務(wù)所有限公司對(duì)涉案工程預(yù)算進(jìn)行審核，并對(duì)分部分項(xiàng)工程（暫估材料項(xiàng)外單價(jià)）按照04定額進(jìn)行了調(diào)整。2014年6月，中鐵十一局制作工程結(jié)算書交由輕工學(xué)院，雙方對(duì)部分已付工程款進(jìn)行了確認(rèn)，未對(duì)尚欠工程款金額達(dá)成一致。

2014年1月27日，中鐵十一局項(xiàng)目部向輕工學(xué)院出具借條，內(nèi)容為：今向輕工學(xué)院借款500萬(wàn)元用于我項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)和材料款的支付，我項(xiàng)目部同意此借款的本金及利息從教學(xué)1組團(tuán)施工2標(biāo)段項(xiàng)目結(jié)算款中扣除，借條加蓋中鐵十一局項(xiàng)目部公章。同日，輕工學(xué)院（甲方）與中鐵十一局項(xiàng)目部（乙方）簽訂借款協(xié)議約定：一、乙方向甲方借款500萬(wàn)元；二、借款時(shí)間自2014年1月28日起至2014年8月28日止；三、還款方式：本金及利息從乙方工程款中扣除；四、年借款利率24%，利息按實(shí)際借款時(shí)間計(jì)算；五、甲方在本協(xié)議簽訂后二日內(nèi)將借款交付給乙方；六、本協(xié)議一式兩份，自甲乙雙方簽名并加蓋公章之日生效。雙方均在協(xié)議上加蓋公章。2014年1月28日，中鐵十一局項(xiàng)目部出具收條收到該500萬(wàn)元借款。中鐵十一局亦認(rèn)可收到該筆借款。

一審法院另查明，招標(biāo)文件第三章、工程量清單招標(biāo)總價(jià)子目的評(píng)標(biāo)辦法3.4條不平衡報(bào)價(jià)處理約定：主要材料的不平衡報(bào)價(jià)：主要材料價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)15%或高于有效投標(biāo)人對(duì)應(yīng)的主要材料單價(jià)算術(shù)平均值10%的；低于市場(chǎng)價(jià)20%或有效投標(biāo)人對(duì)應(yīng)的主要材料單價(jià)算術(shù)平均值15%的，應(yīng)提供該種材料生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商出具的材料供應(yīng)承諾證明，供評(píng)標(biāo)委員會(huì)質(zhì)詢時(shí)使用，如不能提供或提供的證明有缺陷，或以使用庫(kù)存為由降低價(jià)格的，對(duì)此投標(biāo)人的商務(wù)標(biāo)按0分處理。雙方還一致認(rèn)可，輕工學(xué)院已向中鐵十一局支付的工程款數(shù)額為156,261,923.1元。中鐵十一局提供證據(jù)證明其支付的52，500元樁基檢測(cè)費(fèi)用，輕工學(xué)院認(rèn)可，同意計(jì)入應(yīng)付工程款中。

輕工學(xué)院向一審法院提出工程量及工程價(jià)款鑒定申請(qǐng)，一審法院外委辦委托貴州樺利工程造價(jià)司法鑒定所對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。依照當(dāng)事人申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)采用兩種方式對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論一：按照清標(biāo)單價(jià)計(jì)算（一）合同中有現(xiàn)場(chǎng)簽證部分工程造價(jià)為154,571,414.13元；（二）基礎(chǔ)樁基中無(wú)簽字部分工程造價(jià)為26,558,805.81元。鑒定結(jié)論二：按照投標(biāo)單價(jià)計(jì)算（經(jīng)查投標(biāo)單價(jià)不存在招標(biāo)文件規(guī)定的不平衡報(bào)價(jià)）（一）合同中有現(xiàn)場(chǎng)簽證部分工程造價(jià)為167,390,734.09元；（二）基礎(chǔ)樁基中無(wú)簽字部分工程造價(jià)為26,592,943.18元。法庭組織雙方對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，雙方對(duì)鑒定報(bào)告除未簽證部分的工程量是否計(jì)入總造價(jià)有爭(zhēng)議外，對(duì)其余工程量認(rèn)定均無(wú)異議。

關(guān)于鑒定結(jié)論所涉問(wèn)題，中鐵十一局主張，1.對(duì)暫估材料價(jià)項(xiàng)外單價(jià)，主張按照投標(biāo)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，而不應(yīng)該以輕工學(xué)院清理后的價(jià)格作為結(jié)算依據(jù)。2.對(duì)部分未簽證但實(shí)際發(fā)生的工程量主張計(jì)入工程造價(jià)。輕工學(xué)院主張，1.對(duì)暫估材料價(jià)項(xiàng)外單價(jià)，主張按照清標(biāo)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，如果暫估材料價(jià)項(xiàng)外單價(jià)以投標(biāo)單價(jià)進(jìn)行計(jì)算，那么暫估材料價(jià)格也應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)單價(jià)進(jìn)行計(jì)算。2.對(duì)部分未簽證工程量主張不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。雙方對(duì)鑒定報(bào)告其余部分均認(rèn)可。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題中鐵十一局主張，根據(jù)合同專用條款25.9.2分部分項(xiàng)工程（暫估材料項(xiàng)外單價(jià)）結(jié)算單價(jià)約定：由參建各方根據(jù)招標(biāo)文件條款對(duì)施工方投標(biāo)單價(jià)中分部分項(xiàng)工程單價(jià)測(cè)算，若有項(xiàng)目單價(jià)達(dá)到招標(biāo)文件約定的不平衡報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雙方根據(jù)實(shí)際情況重新組價(jià)。即，對(duì)于暫估材料項(xiàng)外單價(jià)只有在達(dá)到招標(biāo)文件約定的不平衡報(bào)價(jià)時(shí)，才有必要重新組價(jià)。招標(biāo)文件中，關(guān)于不平衡報(bào)價(jià)的問(wèn)題進(jìn)行了約定。經(jīng)核查，涉案工程施工方投標(biāo)價(jià)格中沒(méi)有不平衡報(bào)價(jià)的情形，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)價(jià)進(jìn)行調(diào)整，對(duì)暫估材料價(jià)項(xiàng)外單價(jià)應(yīng)當(dāng)按照投標(biāo)人投標(biāo)價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。輕工學(xué)院主張：中鐵十一局在中標(biāo)后，我方就中鐵十一局的投標(biāo)單價(jià)進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)按招標(biāo)工程量清單及招標(biāo)文件中所列材料暫估單價(jià)計(jì)算，本項(xiàng)目的材料暫估價(jià)為46,685,447.12元。中鐵十一局的投標(biāo)報(bào)價(jià)中的材料暫估價(jià)為20,946,803.20元，比招標(biāo)文件所列的工程量清單所列材料暫估價(jià)減少25,738,7643.92元。根據(jù)《建設(shè)工程工程量計(jì)價(jià)規(guī)范》(GB50500-2008）第4.3.6條第2條規(guī)定：材料暫估價(jià)應(yīng)按照招標(biāo)人列出的單價(jià)計(jì)入綜合單價(jià)。中鐵十一局違反了該計(jì)價(jià)規(guī)范之規(guī)定，投標(biāo)人未按招標(biāo)文件給定的材料暫估價(jià)單價(jià)列入投標(biāo)報(bào)價(jià)，而將材料暫估價(jià)25,738,643.92元分?jǐn)偟皆擁?xiàng)目暫估材料項(xiàng)外的其他分部分項(xiàng)工程的綜合單價(jià)中。就該問(wèn)題我方與中鐵十一局進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成涉案合同的《補(bǔ)充條款》25.9.1條，該條是對(duì)整個(gè)投標(biāo)報(bào)價(jià)由我院委托相關(guān)單位進(jìn)行清標(biāo)的法律依據(jù)。該條款亦表明：我方在與中鐵十一局簽訂合同時(shí)明確材料暫估價(jià)按招標(biāo)文件的單價(jià)執(zhí)行，在中標(biāo)總價(jià)不變的原則下調(diào)整暫估材料項(xiàng)外分部分項(xiàng)工程的單價(jià)。因此，我方根據(jù)合同約定委托第三方進(jìn)行清標(biāo)于法有據(jù)。2013年12月我方對(duì)中鐵十一局的投標(biāo)報(bào)價(jià)文件進(jìn)行了清標(biāo)工作，雖然中鐵十一局對(duì)該清標(biāo)結(jié)果有一定意見(jiàn)，但直至工程施工完畢，中鐵十一局從未對(duì)清標(biāo)結(jié)果提出異議，其通過(guò)行為亦表明同意清標(biāo)結(jié)果。由于招標(biāo)系統(tǒng)的問(wèn)題，不可歸責(zé)于雙方的原因，案涉合同本應(yīng)當(dāng)在2012年6月前簽訂，但在2013年9月才簽訂。因?yàn)楸景傅乃兄匾獱?zhēng)議均發(fā)生在2012年6月至2013年9月這一施工期間，而解決這些爭(zhēng)議的核心準(zhǔn)則就是案涉的建設(shè)工程合同及補(bǔ)充協(xié)議。中鐵十一局提出的招標(biāo)文件中關(guān)于不平衡報(bào)價(jià)的規(guī)定，僅用于投標(biāo)評(píng)分所用，與專用條款25條約定無(wú)關(guān)。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題中鐵十一局主張：因地質(zhì)原因，在施工過(guò)程中基礎(chǔ)樁基部分工程量已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，監(jiān)理方以建設(shè)施工合同未簽訂為由，拒絕簽字，該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。輕工學(xué)院意見(jiàn)：施工單位在簽訂合同時(shí)對(duì)地質(zhì)情況已經(jīng)進(jìn)行過(guò)地勘和評(píng)估，合同外必要費(fèi)用我方已經(jīng)予以簽證確認(rèn)，此外未簽證部分多產(chǎn)生的費(fèi)用系由于對(duì)方施工技術(shù)原因造成，不應(yīng)由我方承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、暫估材料價(jià)單價(jià)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定；二、暫估材料項(xiàng)外單價(jià)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定；三、未簽證部分工程量是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)；四、停工損失如何認(rèn)定；五、關(guān)于500萬(wàn)元借款性質(zhì)如何認(rèn)定。

一、關(guān)于暫估材料價(jià)格結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照輕工學(xué)院向中鐵十一局發(fā)出暫估材料結(jié)算價(jià)格通知確定的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。理由如下：雙方一致同意按照調(diào)整后的《關(guān)于施工二標(biāo)暫估價(jià)材料結(jié)算價(jià)的通知》進(jìn)行結(jié)算。輕工學(xué)院主張如果暫估材料價(jià)項(xiàng)外單價(jià)以投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行計(jì)算，那么暫估材料價(jià)格也應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行計(jì)算。雙方在合同中關(guān)于暫估材料價(jià)格和暫估材料價(jià)格項(xiàng)外單價(jià)進(jìn)行了分別的約定。其中暫估材料價(jià)格約定：“根據(jù)參建各方核定的價(jià)格作為暫估項(xiàng)的結(jié)算單價(jià)，依據(jù)投標(biāo)文件約定的投標(biāo)綜合單價(jià)組價(jià)方式重新組價(jià)，作為結(jié)算方式”。鑒定報(bào)告依據(jù)的暫估材料價(jià)計(jì)算方式系輕工學(xué)院將暫估材料價(jià)格調(diào)整后，向中鐵十一局發(fā)出暫估材料結(jié)算價(jià)格通知確定的價(jià)格，符合雙方結(jié)算約定。

二、關(guān)于暫估材料項(xiàng)外單價(jià)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以施工方投標(biāo)價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。理由如下：根據(jù)《評(píng)標(biāo)委員會(huì)和評(píng)標(biāo)方法暫行規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)審查每一投標(biāo)文件是否對(duì)招標(biāo)文件提出的所有實(shí)質(zhì)性要求和條件作出響應(yīng)。未能在實(shí)質(zhì)上響應(yīng)的投標(biāo)，應(yīng)當(dāng)予以否決”?！豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十六條規(guī)定：“依法必須進(jìn)行施工招標(biāo)的項(xiàng)目違反法律規(guī)定，中標(biāo)無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的中標(biāo)條件從其余投標(biāo)人中重新確定中標(biāo)人或者依法重新進(jìn)行招標(biāo)。中標(biāo)無(wú)效的，發(fā)出的中標(biāo)通知書和簽訂的合同自始沒(méi)有法律約束力，但不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”。本案中，因中鐵十一局暫估材料投標(biāo)價(jià)格未響應(yīng)招標(biāo)方要求，中標(biāo)應(yīng)屬無(wú)效，但在此情況下其中標(biāo)繼續(xù)施工并完成了案涉工程并交付使用。按照合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，25.9.2分部分項(xiàng)工程（暫估材料項(xiàng)外單價(jià)）結(jié)算單價(jià)約定：由參建各方根據(jù)招標(biāo)文件條款（貴州省04定額及相關(guān)文件、2012年第一期造價(jià)信息）對(duì)施工方投標(biāo)單價(jià)中分部分項(xiàng)工程單價(jià)測(cè)算，若有項(xiàng)目單價(jià)達(dá)到招標(biāo)文件約定的不平衡報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雙方根據(jù)實(shí)際情況重新組價(jià)。招標(biāo)文件中，關(guān)于主要材料的不平衡報(bào)價(jià)：主要材料價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)15%或高于有效投標(biāo)人對(duì)應(yīng)的主要材料單價(jià)算術(shù)平均值10%的；低于市場(chǎng)價(jià)20%或有效投標(biāo)人對(duì)應(yīng)的主要材料單價(jià)算術(shù)平均值15%的情況下成為不平衡報(bào)價(jià)。以上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)暫估價(jià)項(xiàng)外單價(jià)進(jìn)行清理，以清理結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，施工方投標(biāo)報(bào)價(jià)不存在招標(biāo)文件約定的不平衡報(bào)價(jià)情況，因此應(yīng)當(dāng)按照投標(biāo)報(bào)價(jià)計(jì)算工程造價(jià)。關(guān)于輕工學(xué)院主張招標(biāo)文件中該條關(guān)于不平衡報(bào)價(jià)的約定僅作為投標(biāo)評(píng)分使用而不應(yīng)理解為合同專用條款25條約定的主張，一審法院認(rèn)為，招標(biāo)文件中將投標(biāo)單價(jià)與市場(chǎng)價(jià)對(duì)比來(lái)認(rèn)定是否不平衡的問(wèn)題，亦符合合同專用條款25條的規(guī)定。因此，鑒定意見(jiàn)以該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定投標(biāo)單價(jià)是否有合同約定的不平衡報(bào)價(jià)情況，從而認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清理的計(jì)算方式，一審法院予以認(rèn)可。

三、未簽證部分的工程量是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。

一審法院認(rèn)為，未簽證部分不應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。理由如下：未簽證部分主要涉及建設(shè)工程的隱蔽部分，部分施工內(nèi)容輕工學(xué)院已經(jīng)給予簽證。依據(jù)雙方在爭(zhēng)議產(chǎn)生后簽訂的合同專用條款第15.4條及已簽證的材料，對(duì)于變更、增加的工程量應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)監(jiān)理、項(xiàng)目管理、跟蹤審計(jì)、建設(shè)方簽字才為有效簽證。其次，該空白簽證的施工內(nèi)容，從《監(jiān)理日志》上反映鋼護(hù)套筒在會(huì)議上已經(jīng)明確要求循環(huán)使用，損失應(yīng)當(dāng)系施工方自身原因而造成；帷幕注漿的工藝亦僅是做施工實(shí)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)部分產(chǎn)生費(fèi)用建設(shè)方已給予簽證），并未同意使用該施工工藝。部分僅有施工方和監(jiān)理單位簽字的簽證材料，輕工學(xué)院也根據(jù)實(shí)際情況予以認(rèn)可，因此僅有施工方簽字的簽證，不應(yīng)予以認(rèn)可，且施工方也未能提供證據(jù)原件證明實(shí)際用量。

四、關(guān)于停工損失如何認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，中鐵十一局停工損失不能認(rèn)定。理由如下：中鐵十一局未能說(shuō)明停工的時(shí)間段亦未能舉證證明停工期間的實(shí)際損失。且輕工學(xué)院已按照合同約定按期支付了工程款。即使存在停工事實(shí)，也不能證明停工原因由輕工學(xué)院造成，停工期間損失無(wú)法認(rèn)定，因此，對(duì)中鐵十一局主張的停工損失5,571,487.5元不予支持。

五、關(guān)于500萬(wàn)元借款性質(zhì)。

對(duì)于2014年1月27日產(chǎn)生的500萬(wàn)元借款，中鐵十一局主張為工程款不應(yīng)計(jì)息，輕工學(xué)院主張?jiān)摻杩畈粦?yīng)在本案中處理。

一審法院認(rèn)為，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款，盡管雙方基于施工關(guān)系產(chǎn)生借款，但雙方明確約定了款項(xiàng)性質(zhì)為借款，且約定了利息和借款期間。若中鐵十一局認(rèn)為是應(yīng)付工程款不能計(jì)息，可通過(guò)工程款資金占用費(fèi)主張。因此應(yīng)當(dāng)從2014年1月28日起至雙方約定的2014年8月28日止，按照年利率24%結(jié)算利息，利息共計(jì)700,000元。由于借款關(guān)系基于雙方施工關(guān)系產(chǎn)生，雙方同時(shí)約定借款本金及利息從中鐵十一局工程款中扣除，因此案涉借款及利息可以在本案應(yīng)付工程款中予以扣減。

綜上，案涉工程總造價(jià)167,390,734.09元，加上樁基檢測(cè)費(fèi)用52，500元，減去已付工程款156,261,923.1元，抵扣借款本金5,000,000元及利息700,000元，輕工學(xué)院還應(yīng)支付中鐵十一局工程款5,481,310.99元。2014年6月中鐵十一局制作工程結(jié)算書交由輕工學(xué)院，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。雙方合同約定：發(fā)包人在收到承包人的結(jié)算資料后三個(gè)月內(nèi)完成竣工結(jié)算內(nèi)部審計(jì)，若非承包人原因造成內(nèi)部審計(jì)未完成，發(fā)包人應(yīng)按承包人所報(bào)結(jié)算支付工程款。因此，對(duì)中鐵十一局主張的應(yīng)付工程款時(shí)間為2014年10月，一審法院予以認(rèn)可。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條規(guī)定，一審法院判決：一、輕工學(xué)院于判決生效之日起十五日內(nèi)向中鐵十一局支付工程款5,481,310.99元及利息，利息以5,481,310.99元為基數(shù)，自2014年10月1日起算，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，計(jì)算至實(shí)際清償之日止；二、駁回中鐵十一局其他訴訟請(qǐng)求。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審期間，輕工學(xué)院提交了兩組證據(jù)，分別為工作聯(lián)系函及郵寄單號(hào)、照片，擬證明案涉工程裝飾立柱存在質(zhì)量問(wèn)題，至今未得到解決，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中鐵十一局對(duì)上述證據(jù)的三性均不認(rèn)可，因工作聯(lián)系函和照片系對(duì)方單方制作，否認(rèn)其真實(shí)性，且裝飾立柱不存在質(zhì)量問(wèn)題，工程早已交付對(duì)方使用。本院對(duì)于輕工學(xué)院提交的證據(jù)認(rèn)定如下：上述證據(jù)雖產(chǎn)生于一審?fù)徑Y(jié)束后，但該證據(jù)均為輕工學(xué)院?jiǎn)畏街谱?，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，且該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性中鐵十一局均不認(rèn)可認(rèn)可，本院對(duì)輕工學(xué)院提交的上述證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審判決對(duì)鑒定結(jié)論的采信是否合理，及輕工學(xué)院向中鐵十一局支付案涉工程款利息的計(jì)算時(shí)間；2.案涉500萬(wàn)元借款的利息計(jì)算時(shí)間如何認(rèn)定；3.案涉部分工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題。

一、關(guān)于一審法院對(duì)鑒定結(jié)論的采信是否合理及輕工學(xué)院向中鐵十一局支付案涉工程款利息的計(jì)算時(shí)間。

首先，本案案涉工程價(jià)款由暫估材料項(xiàng)和暫估材料項(xiàng)外兩部分構(gòu)成，雙方約定暫估材料項(xiàng)根據(jù)參建各方核定的價(jià)格作為結(jié)算單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；暫估材料項(xiàng)外單價(jià)的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)招標(biāo)文件對(duì)投標(biāo)單價(jià)中分部分項(xiàng)工程單價(jià)進(jìn)行測(cè)算，若有項(xiàng)目單價(jià)達(dá)到招標(biāo)文件約定的不平衡報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雙方根據(jù)實(shí)際情況重新組價(jià)。因輕工學(xué)院在施工過(guò)程中對(duì)暫估材料價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，并向中鐵十一局發(fā)出暫估材料結(jié)算價(jià)格的通知，故一審判決以該通知上載明的價(jià)格作為暫估材料結(jié)算單價(jià)，符合合同約定，并無(wú)不當(dāng)。而暫估材料項(xiàng)外單價(jià)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定不存在不平衡報(bào)價(jià)的情形，一審判決以投標(biāo)單價(jià)確定暫估材料項(xiàng)外單價(jià)，進(jìn)而采信以該單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的工程造價(jià)亦無(wú)不當(dāng)。其次，一審法院為查明案件事實(shí)需要要求鑒定機(jī)構(gòu)以兩種標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)分別出具鑒定意見(jiàn)，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因鑒定機(jī)構(gòu)工作量增加，法院在征得當(dāng)事人同意后，確定由中鐵十一局一方墊付鑒定費(fèi)用后再由法院依法判定鑒定費(fèi)承擔(dān)主體并無(wú)不妥。鑒定機(jī)構(gòu)分別采用兩種標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見(jiàn)均體現(xiàn)在一份鑒定報(bào)告中，不存在鑒定程序違法。此外，人民法院根據(jù)案件相關(guān)證據(jù)采信鑒定結(jié)論，認(rèn)定案件事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。輕工學(xué)院主張一審判決對(duì)鑒定結(jié)論采信不當(dāng)?shù)睦碛?，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于輕工學(xué)院逾期支付工程款利息的起算時(shí)間問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，雙方在合同中明確約定，發(fā)包人在收到結(jié)算資料后三個(gè)月內(nèi)完成竣工結(jié)算，若非承包人原因造成未完成，發(fā)包人應(yīng)按承包人所報(bào)結(jié)算支付工程款。2014年6月，中鐵十一局制作工程結(jié)算書交給輕工學(xué)院。輕工學(xué)院所舉示證據(jù)不能證明未完成竣工結(jié)算系因中鐵十一局一方造成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)中鐵十一局提交結(jié)算資料的時(shí)間，一審判決認(rèn)定自2014年10月1日起計(jì)付工程款利息并無(wú)不當(dāng)。輕工學(xué)院主張欠付工程款利息應(yīng)從判決生效后開始計(jì)算，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

二、關(guān)于案涉500萬(wàn)元借款利息計(jì)算時(shí)間如何認(rèn)定。

本案中，輕工學(xué)院與中鐵十一局項(xiàng)目部簽訂借款協(xié)議約定：中鐵十一局向輕工學(xué)院借款500萬(wàn)元，借款時(shí)間自2014年1月28日起至2014年8月28日止；還款方式為本金及利息從中鐵十一局工程款中扣除；年借款利率24%，利息按實(shí)際借款時(shí)間計(jì)算。雙方在借款協(xié)議中明確約定案涉500萬(wàn)元借款本金及利息從工程款中扣除，且輕工學(xué)院確實(shí)存在欠付中鐵十一局工程款的事實(shí)，該借款本金及利息可在借期屆滿后直接從欠付工程款中抵扣，一審判決僅支持了借期內(nèi)的利息并無(wú)不當(dāng)。輕工學(xué)院的該上訴理由亦不成立，不予支持。

三、關(guān)于案涉部分工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，案涉工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已交付使用。輕工學(xué)院在二審中所提交的工作聯(lián)系函和照片系其單方制作，中鐵十一局不予認(rèn)可，該證據(jù)不足以證明案涉工程裝飾立柱存在質(zhì)量問(wèn)題。應(yīng)由輕工學(xué)院承擔(dān)舉證不能的不利后果。其以此為由主張支付工程款的條件未成就，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫曉光

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十二月二十三日

法官助理曾勇