中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1728號
上訴人（一審被告）：沈陽市渾南區(qū)城市管理局。住所地：遼寧省沈陽市渾南區(qū)飛云路2號。
法定代表人：趙宇，該局局長。
委托訴訟代理人：姜春光，遼寧光杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫焱磊，遼寧光杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：遼寧雄氏環(huán)保工程有限公司。住所地：遼寧省沈陽市渾南新區(qū)新碩街8-1號。
法定代表人：劉曉雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑞，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
上訴人沈陽市渾南區(qū)城市管理局（以下簡稱渾南區(qū)城管局）因與被上訴人遼寧雄氏環(huán)保工程有限公司（以下簡稱雄氏環(huán)保公司）其他合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2016）遼民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2019年11月13日公開開庭審理了本案。渾南區(qū)城管局的委托訴訟代理人姜春光、孫焱磊，雄氏環(huán)保公司的法定代表人劉曉雄及其委托訴訟代理人王瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雄氏環(huán)保公司向一審法院起訴稱，雄氏環(huán)保公司在履行垃圾清運合同期間內(nèi)，實際的日垃圾清運量應(yīng)當按照350噸/日計算，即垃圾清運費應(yīng)按18元/噸×350噸/日×清運天數(shù)計算。對于2005年7月1日之后的具體掃保面積應(yīng)以實際的街路面積為準。即使按照合同約定的價款計算，渾南區(qū)城管局也均未按期給付雄氏環(huán)保公司清掃保潔費用。渾南區(qū)城管局在《2005年雄氏集團道路清掃保潔面積》一表中，明確承諾給予雄氏環(huán)保公司每月1萬元油料漲價補貼，截止2010年6月30日共計人民幣60萬元，但渾南區(qū)城管局從未給付。對于除運雪的面積應(yīng)根據(jù)清掃保潔的面積確定。自2003年起至2010年止，雄氏環(huán)保公司完全履行了與渾南區(qū)城管局簽訂的合同中約定的義務(wù)。但渾南區(qū)城管局從未按照合同約定給付相應(yīng)款項。綜上，請求判令：一、雄氏環(huán)保公司與渾南區(qū)城管局雙方簽訂的《垃圾清運合同》約定單價18元/噸變更為40元/噸，《清掃保潔合同》約定1.4元/平方米/年變更為4.33元/平方米/年，《除雪合同》約定單價變更為1.2元/平方米/次；二、渾南區(qū)城管局給付拖欠垃圾清運費、掃保費和除、運雪費及油料補貼費，合計151674548.17元（計算明細附后，其中掃保費和除、運雪費的數(shù)額應(yīng)按法院調(diào)取的實際面積重新核算，確定最終欠款額）；三、渾南區(qū)城管局承擔(dān)本案的全部訴訟費用。2017年2月10日，雄氏環(huán)保公司放棄部分訴訟請求，變更訴訟請求第二項為判令渾南區(qū)城管局給付拖欠垃圾清運費、掃保費和除、運雪費及油料補貼費，合計101582517.17元及利息1000萬元。2019年5月16日，在一審法院開庭審理本案時，雄氏環(huán)保公司再次變更訴訟請求為：一、判令雄氏環(huán)保公司與渾南區(qū)城管局雙方簽訂的《垃圾清運合同》日產(chǎn)垃圾由合同約定的150噸按照實際發(fā)生變更為350噸；二、判令渾南區(qū)城管局給付垃圾清運費、掃保費、除運雪費及油料補貼費，合計31644680.8元，利息16620858.76元（按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率1倍計算），以上合計為48265539.56元；三、渾南區(qū)城管局承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
渾南區(qū)城管局答辯稱，第一，2011年10月12日，劉曉雄代表雄氏環(huán)保公司簽署《息訪承諾》，載明雙方合同履行結(jié)束。2011年10月12日，雄氏環(huán)保公司收到200萬元時，雙方糾紛已經(jīng)一次性解決。第二，雙方曾簽訂三份清掃保潔合同，沒有合同的年份沿用上一年度合同。2012年8月20日，雄氏環(huán)保公司起訴時提交的《歷年欠款情況說明》認可了掃保合同約定的面積，只要求在合同履行結(jié)束后調(diào)整價格。2017年2月8日，案件發(fā)回重審后筆錄中，雄氏環(huán)保公司強調(diào)以2013年4月17日起訴狀為準。2007年1月，雙方簽訂《清掃保潔合同》，此約定一直到2010年6月30日雙方合同結(jié)束。第三，除雪時間是2005年11月8日至2009年3月30日的四個冬季。雄氏環(huán)保公司在2014年10月17日向法院提供的《關(guān)于合同是否履行完畢的情況說明》中對2005、2006、2007年度除雪合同面積的認定與除雪合同是一致的。2008年11月至2009年3月，雄氏環(huán)保公司把市政道路面積加上了人行道面積，而人行道除雪收費標準與市政道路不同，說明雄氏環(huán)保公司多加了一個年度。除雪場次應(yīng)按沈陽市除雪指揮部提供的證明材料認定。第四，雙方在履行垃圾清運合同過程中，雄氏環(huán)保公司送到老虎沖垃圾填埋場的的垃圾量平均日產(chǎn)150噸。第五，渾南區(qū)城管局支付給雄氏環(huán)保公司款項總額為21630426.04元。第六，關(guān)于雄氏環(huán)保公司提供的部分道路施工圖。雄氏環(huán)保公司提供的竣工圖是施工單位在設(shè)計院設(shè)計圖上加蓋的竣工圖印章，不是施工單位完成施工內(nèi)容后制作的竣工圖。施工單位僅能證明實際參與施工的部分，不能證明沒有參與施工的部分。只有設(shè)計單位出具的竣工圖能夠證明設(shè)計圖紙上反映的內(nèi)容已全部完成。
一審法院經(jīng)審理查明：2003年7月4日，沈陽市渾南新區(qū)城市管理處（以下簡稱渾南區(qū)城管處）與遼寧雄氏土方工程運輸拆除有限公司（以下簡稱雄氏土方公司）簽訂沈陽市渾南新區(qū)垃圾清運項目《合同書》約定：項目規(guī)模為渾南新區(qū)內(nèi)31個村，600余家企事業(yè)單位，日產(chǎn)垃圾約150噸的清運工作，垃圾清運要求達到日產(chǎn)日清無積存。承包方式為垃圾清運綜合噸位單價18元/噸總承包。承包工期為2003年6月25日起至2008年6月24日止，承包年限5年。合同價款為作業(yè)經(jīng)費按垃圾清運綜合噸位單價18元/噸一次性包死（以中標通知書為據(jù)）。第6條作業(yè)經(jīng)費支付。渾南區(qū)城管處按標準進行考核，按照雄氏土方公司垃圾清運作業(yè)質(zhì)量情況，根據(jù)各街道辦事處提供的清運情況及老虎沖垃圾處理場垃圾檢斤實際噸位量，根據(jù)考核結(jié)果每月的最后一天按約分期付款。渾南區(qū)城管處、雄氏土方公司分別在《合同書》上簽字并加蓋印章。
2005年，沈陽市渾南新區(qū)城市管理辦公室（以下簡稱渾南區(qū)城管辦）與雄氏環(huán)保公司簽訂《垃圾清運合同書》，其中約定：承包工期為自2005年8月1日起至2010年8月1日止，承包期限為5年?！独暹\合同書》中除該承包工期約定的起止時間，以及該合同中未約定日產(chǎn)垃圾量約為150噸外，其他內(nèi)容與2003年7月4日簽訂的《合同書》約定內(nèi)容基本一致。渾南區(qū)城管辦、雄氏環(huán)保公司分別在《垃圾清運合同書》上簽字并加蓋印章。
上述垃圾清運合同簽訂后，雄氏土方公司、雄氏環(huán)保公司均按約履行了合同義務(wù)，因雄氏環(huán)保公司未能提交證明合同履行期內(nèi)垃圾清運總量的有效證據(jù)，針對雄氏環(huán)保公司提交的垃圾清運開具《發(fā)票》（記賬聯(lián)），一審法院組織雙方當事人進行核對并核算，截至2010年6月29日，雄氏環(huán)保公司收到合同價款合計為11486120.5元。
另，依據(jù)2011年2月22日渾南區(qū)城管局與雄氏環(huán)保公司簽訂的《關(guān)于終止清掃車租用合同的協(xié)議》中載明：“因區(qū)劃調(diào)整，三區(qū)合署辦公等原因，雙方不能繼續(xù)履行承租合同。經(jīng)雙方協(xié)商，同意終止合同。雄氏環(huán)保公司將清掃車返還渾南區(qū)城管局。渾南區(qū)城管局將2010年6月、7月兩個月的垃圾清運費426402元如數(shù)支付給雄氏環(huán)保公司?！毙凼檄h(huán)保公司提交了2011年4月20日中國建設(shè)銀行《進賬單》，自認已經(jīng)按約收到垃圾清運費426402元。綜上，案涉垃圾清運合同價款實際發(fā)生11912522.5元。
一審法院又查明：2003年11月16日，渾南區(qū)城管局與雄氏環(huán)保公司簽訂一份《清掃保潔合同書》，合同約定：項目名稱為沈陽市渾南新區(qū)清掃保潔工作，掃保范圍為渾河大街、渾南大道K0+000至K5+700的道路及輔、匝道共471916平方米清掃保潔區(qū)域，以上區(qū)域的周邊綠地為保潔區(qū)域。承包期為2003年10月25日起至2008年10月25日止，合同價款為掃保承包費按每年每平方米1.4元（人民幣）包死。渾南區(qū)城管局、雄氏環(huán)保公司分別在《清掃保潔合同書》上簽字并加蓋印章。
2005年7月1日，渾南區(qū)城管辦與雄氏環(huán)保公司再次簽訂《清掃保潔合同書》，合同約定：由雄氏環(huán)保公司負責(zé)承擔(dān)責(zé)任區(qū)域內(nèi)道路的清掃保潔及區(qū)域生活垃圾清運工作。掃保面積為470366平方米，承包期為2005年7月1日起至2010年6月30日止，生活垃圾清運按原合同執(zhí)行。合同單價為道路每年每平方米1.4元（人民幣），合同年總價款為77.85萬元。該合同附表《2005年雄氏集團道路清掃保潔面積》中載明：機場路，1、渾河大街主道（北起南堤中心線北187.35米處，南止高速收費口與新區(qū)界線），長度2949.63米，核定面積129856平方米；2、匝道（渾河大街主道上行、下行匝道18條），長度3680.99米，核定面積34196平方米；3、渾南西路1（K0+335-K0+929.68），長度234.68米，核定面積26018平方米。渾南大道，1、天壇南街至部隊（K2+633.96-K5+750），長度3116.1米，核定面積115296平方米；2、長青街至張官橋東1公里（K6+146.2+K9+546.2），長度3400米，核定面積127500平方米；3、張官橋東1公里處至終點，長度1000米，核定面積37500平方米。上述核定面積合計為470366平方米。同時記載機械化清掃及清運垃圾作業(yè)油料漲價每月補貼1萬元。渾南區(qū)城管辦在該附表上簽字并加蓋了印章，雄氏環(huán)保公司負責(zé)人劉曉雄簽字確認。
2007年1月1日，渾南區(qū)城管局與雄氏環(huán)保公司雙方簽訂第三份《清掃保潔合同書》，合同約定：掃保面積為（1）市政道路512357平方米；（2）人行道方磚19500平方米；（3）綠地（預(yù)留地）保潔508808平方米。承包期為2007年1月1日起至2008年1月1日止。合同單價為（1）市政道路每年每平方米1.4元；（2）人行道方磚每年每平方米0.7元；（3）綠地（預(yù)留地）保潔每8000平方米每月450元，合同年總價款為107.44萬元。其他內(nèi)容同前述合同內(nèi)容一致。渾南區(qū)城管局、雄氏環(huán)保公司分別在《清掃保潔合同書》上簽字并加蓋印章。該合同附表《2007年渾南新區(qū)城市管理道路清掃保潔面積核定》載明：1、渾南大道（天壇南街-終點）核定面積294375平方米、長度7850米、寬度37.5米，綠地面積346000平方米、人行道方磚19500平方米；2、文匯街（238車站，渾南大道-遠航東路）核定面積16093平方米、長度731.5米、寬度22米，綠地面積22602平方米；3、文匯街（遠航東路-南屏中路）核定面積13110平方米、長度570米、寬度23米；4、文朔街（渾南東路-橋洞南50米）核定面積46069平方米、長度2003米、寬度23米，綠地面積60006平方米；5、文華街（水家二街，遠航東路-渾南東路）核定面積13568平方米、長度848米、寬度16米，綠地面積16960平方米；6、學(xué)院路（文華街-文朔街）核定面積17066平方米、長度742米、寬度23米，綠地面積14840平方米；7、遠航東路（長青街東-文朔街）核定面積19360平方米、長度2420米、寬度8米，綠地面積48400平方米；8、新加坡廣場核定面積2681平方米；9、出口加工區(qū)園區(qū)（出口加工區(qū)園區(qū)規(guī)劃路）核定面積90035平方米、長度6622米、寬度7米-31米。以上核定面積合計512357平方米，綠地面積508808平方米，人行道面積19500平方米，與合同約定掃保面積一致。渾南區(qū)城管局在該附表上加蓋印章，雄氏環(huán)保公司負責(zé)人劉偉簽字并蓋章確認。
上述清掃保潔合同簽訂后，雄氏環(huán)保公司按約履行了合同義務(wù)，依據(jù)三份清掃保潔合同中關(guān)于清掃保潔工作的掃保面積、合同履行期及合同價款的約定，自2003年10月25日起至2010年6月30日止，清掃保潔費應(yīng)分別核算：2003年11月16日簽訂的《清掃保潔合同書》履行截止日應(yīng)為2005年6月30日，即20個月零7天，可核算為20.23個月，清掃保潔費核算為471916平方米×1.4元×20.23月/12月=1113800元。2005年7月1日《清掃保潔合同書》履行截止日應(yīng)為2006年12月31日，即18個月，清掃保潔費核算為470366平方米×1.4元×18月/12月=987768.6元。2007年1月1日《清掃保潔合同書》履行截止日應(yīng)為2010年6月30日，即42個月，清掃保潔費中市政道路保潔費核算為512357平方米×1.4元×42月/12月=2510549.3元，人行道方磚保潔費核算為19500平方米×0.7元×42月/12月=47775元，綠地（預(yù)留地）保潔費核算為508808平方米/8000平方米×450元×42月=1202058.9元，合計3760383.2元。綜上，案涉三份清掃保潔合同價款核算為5861951.8元。
另，依據(jù)2005年7月1日《2005年雄氏集團道路清掃保潔面積》載明，機械化清掃及清運垃圾作業(yè)油料漲價每月補貼1萬元，截止2010年6月30日合同履行期屆滿核算為60個月，即油料補貼費核算為60萬元。
一審法院再查明：2005年，渾南區(qū)城管辦與雄氏環(huán)保公司簽訂《渾南新區(qū)除雪合同書》，合同約定：項目名稱為沈陽市渾南新區(qū)除運雪工作，除雪面積為150399平方米（具體區(qū)域附明細表）；承包工期為2005年11月8日起至2006年4月6日止；合同價款為作業(yè)經(jīng)費根據(jù)雪情決定，中、小雪0.17元/平方米，大雪0.2元/平方米，暴雪0.25元/平方米包死，融雪劑費用由各除運雪責(zé)任單位自行負擔(dān)。渾南區(qū)城管辦、雄氏環(huán)保公司分別在該協(xié)議上簽字并加蓋印章。該合同附表《2005年渾南新區(qū)城市管理辦公室道路除雪面積核定》載明：1、文匯街（渾南大道至遠航東路）核定面積15400平方米、長度700米、寬度22米；2、文匯街（遠航東路至南屏中路）核定面積12420平方米、長度540米、寬度23米；3、南屏東路（麥屯道口至牛相）核定面積20800平方米、長度1300米、寬度16米；4、文朔街（渾南東路至南屏東路）核定面積38640平方米、長度1680米、寬度23米；5、文朔街南（南屏東路至橋洞南）核定面積5520平方米、長度240米、寬度23米；6、水家二街（遠行東路至南屏中路）核定面積19248平方米、長度1203米、寬度16米；7、學(xué)院路（文化街至張官河、張官河至文朔街）核定面積16330平方米、長度710米、寬度23米；8、遠航東路核定面積19360平方米、長度2420米、寬度8米；9、新加坡園廣場核定面積2681平方米。以上核定面積合計為150399平方米，與合同約定除雪面積一致。
標記日期為2006年10月28日的《渾南新區(qū)除雪合同書》及2006年10月10日的《2006年渾南新區(qū)城市管理辦公室道路除雪面積核定》中渾南區(qū)城管辦、雄氏環(huán)保公司均未簽字或加蓋印章，經(jīng)一審法院組織質(zhì)證，雙方當事人均同意在該合同及面積核定表的基礎(chǔ)上進行審查認定。2006年《渾南新區(qū)除雪合同書》中，除雪面積打印體為127947平方米，手寫體注明為217982平方米（具體區(qū)域附明細表），該頁紙上另有手寫“90035平方米出口加工區(qū)”字句；承包工期為2006年11月1日至2007年3月30日；除雪費用約定為中、小雪0.17元/平方米，大雪0.2元/平方米，暴雪0.25元/平方米。《2006年渾南新區(qū)城市管理辦公室道路除雪面積核定》表中載明：1、文匯街（238車站，渾南大道至遠航東路）核定面積16093平方米、長度731.50米、寬度22米；2、文匯街（遠航東路至南屏中路）核定面積13110平方米、長度570米、寬度23米；3、文朔街（渾南東路至橋洞南50米）核定面積46069平方米、長度2003米、寬度23米；4、文華街（水家二街，遠航東路至渾南東路）核定面積13568平方米、長度848米、寬度16米；5、學(xué)院路（文華街至文朔街）核定面積17066平方米、長度742米、寬度23米；6、遠航東路核定面積19360平方米、長度2420米、寬度8米；7、新加坡園廣場核定面積2681平方米。以上核定面積合計為127947平方米，加上出口加工區(qū)的90035平方米，總核定面積為217982平方米，與合同約定的面積相符。
2007年11月1日，渾南新區(qū)城管局與雄氏環(huán)保公司簽訂《渾南新區(qū)除雪合同書》載明：承包工期為2007年11月1日起至2008年3月30日止；合同價款為作業(yè)經(jīng)費根據(jù)雪情決定中、小雪0.17元/平方米、大雪0.2元/平方米、暴雪0.25元/平方米等。附表《2007年冬-2008年春除運雪道路面積核定表》載明：1、孤石路楊官段至石廟子橋中心線核定面積228000平方米、長度6000米、寬度38米；2、文匯街（238車站）核定面積16093平方米、長度731.5米、寬度22米；3、文匯街核定面積13110平方米、長度570米、寬度23米；4、文朔街核定面積46069平方米、長度2003米、寬度23米；5、文華街（水家二街）核定面積13568平方米、長度848米、寬度16米；6、學(xué)院路核定面積17066平方米、長度742米、寬度23米；7、新加坡廣場核定面積2681平方米；8、出口加工區(qū)核定面積90035平方米、長度6622米、寬度7-31米；9、渾南大道核定面積82125平方米、長度2190米、寬度37.5米。上述核定面積合計為508747平方米，雙方當事人對上述事實予以確認。
2008年11月1日，渾南新區(qū)城管局與雄氏環(huán)保公司簽訂《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》，合同約定：項目名稱市政路871072平方米、人行道145347.5平方米（見除雪街路核定明細表）。承包期限自2008年11月1日至2009年3月30日止；除雪費用約定為中、小雪0.17元/平方米，大雪0.2元/平方米，暴雪0.25元/平方米。合同另約定考慮到2008年燃油價格上漲等因素，發(fā)包方?jīng)Q定按承包面積0.2公斤/平方米規(guī)定拋撒融雪劑量（每場雪補助0.085元/平方米），憑購買融雪劑發(fā)票補貼核銷標準。付款方式為每場雪除完后，雄氏環(huán)保公司憑渾南新區(qū)城管局簽署的《除運雪認定單》請求付款。渾南新區(qū)城管局確認無誤后，報財政局審核；財政局撥款后，渾南新區(qū)城管局在10日內(nèi)支付當場除運雪費用，絕不拖欠等。渾南新區(qū)城管局與雄氏環(huán)保公司分別在《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》上簽字并加蓋印章。合同附表《2008年除雪面積核定表》載明：1、渾南大道道路面積294375平方米、長度7850米、寬度37.5米；2、奧體中心路南人行道面積28000平方米；3、奧體中心路北人行道面積7400平方米；4、渾南大道路南（天壇南街-富民街）人行道面積2975平方米；5、渾南大道路北（天壇南街-富民街）人行道面積3202.5平方米；6、渾南大道小馬路道路面積63900平方米、長度7100米、寬度9米，人行道面積42600平方米；7、沈撫大道道路面積228000平方米、長度6000米、寬度38米；8、恒達路（富民街-朗日街）道路面積27600平方米、長度1200米、寬度23米，人行道面積12000平方米；9、恒達路（朗日街-長青街）道路面積27600平方米、長度1200米、寬度23米，人行道面積12000平方米；10、南堤中路道路面積35200平方米、長度2200米、寬度16米；11、河畔街（渾南五路-南堤中路）道路面積16800平方米、長度1050米、寬度16米，人行道面積5250平方米；12、朗云街（渾南大道-南堤中路）道路面積19200平方米、長度1200米、寬度16米，人行道面積3600平方米；13、朗月街（渾南大道-南堤中路）道路面積17600平方米、長度1100米、寬度16米，人行道面積16720平方米；14、朗日街（快車道）道路面積21850平方米、長度950米、寬度23米，人行道面積4200平方米；15、朗日街（慢車道）道路面積9500平方米、長度950米、寬度10米；16、朗明街（濕地）道路面積6900平方米、長度300米、寬度23米，人行道面積4200平方米；17、渾南五路道路面積9600平方米、長度400米、寬度24米，人行道面積3200平方米；18、長青南街與渾河南堤引道路面積2912平方米、長度182米、寬度16米；19、出口加工區(qū)園區(qū)道路面積90035平方米、長度6622米、寬度7-31米。上述道路面積合計871072平方米，人行道面積合計145347.5平方米。
上述除運雪合同簽訂后，雄氏環(huán)保公司自2005年11月8日起至2009年3月31日結(jié)束，依約履行了渾南新區(qū)相關(guān)街路的除運雪義務(wù)，但渾南區(qū)城管辦（局）均未按約簽發(fā)除運雪檢查單。
為確定合同履行期內(nèi)的降雪等級，雄氏環(huán)保公司提交了遼寧省氣象科技服務(wù)中心出具的《沈陽05年至09年降雪情況》，其中載明：2005年度合同期內(nèi)中小雪合計17次、大雪3次、暴雪3次；2006年度中小雪合計12次、大雪2次、暴雪2次；2007年度中小雪合計14次、大雪3次、暴雪0次；2008年度中小雪合計12次、大雪2次、暴雪5次，合計75場次降雪。因該《沈陽05年至09年降雪情況》中標注了降水量，渾南區(qū)城管局認為降雪等級應(yīng)當根據(jù)《沈陽市城市除運雪工作預(yù)案》中規(guī)定的降水量標準認定，并提交沈陽市城市建設(shè)管理局向一審法院出具的《關(guān)于沈陽市除運雪相關(guān)政策解讀的函》，其中載明：“2、2004年12月29日，市城建局以沈陽市除雪指揮部的名義下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)<沈陽市城市除運雪工作預(yù)案>的通知》（沈除雪發(fā)[2004]7號），該通知下發(fā)到了各區(qū)及相關(guān)職能部門。在預(yù)案中結(jié)合天氣預(yù)報，根據(jù)沈陽市的降雪特點，以降水量為單位，制定了沈陽市的降雪等級劃分標準”及附件《沈陽市城市除運雪工作預(yù)案》。該工作預(yù)案中載明：小雪預(yù)案啟動標準為天氣預(yù)報為小雪，降水量在2.4mm以下；中雪預(yù)案啟動標準為天氣預(yù)報為中雪，降水量在2.5mm以上4.9mm以下；大雪預(yù)案啟動標準為天氣預(yù)報為大雪，降水量在5mm以上9.9mm以下；暴雪預(yù)案啟動標準為天氣預(yù)報為暴雪，降水量在10mm以上。以此標準核定，2005年度合同期內(nèi)中小雪合計20次、大雪1次、暴雪2次；2006年度中小雪合計14次、大雪1次、暴雪1次；2007年度中小雪合計17次、大雪0次、暴雪0次；2008年度中小雪合計13次、大雪4次、暴雪2次，合計75場次降雪。
依據(jù)四份除雪合同中關(guān)于除雪工作的面積、降雪等級及合同價款的約定，自2005年11月8日起至2010年3月31日止，除運雪費應(yīng)分別核算：2005年《渾南新區(qū)除雪合同書》除雪面積為150399平方米，中小雪除運雪費核算為150399平方米×0.17元×20次=511356.6元，大雪除運雪費核算為150399平方米×0.2元×1次=30079.8元，暴雪除運雪費核算為150399平方米×0.25元×2次=75199.5元，三項合計為616635.9元。2006年《渾南新區(qū)除雪合同書》除雪面積為217982平方米，中小雪除運雪費核算為217982平方米×0.17元×14次=518797.16元，大雪除運雪費核算為217982平方米×0.2元×1次=43596.4元，暴雪除運雪費核算為217982平方米×0.25元×1次=54495.5元，三項合計為616889.06元。2007年《渾南新區(qū)除雪合同書》除雪面積為508747平方米，除運雪費核算為508747平方米×0.17元×17次=1470278.83元。2008年《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》除雪面積為市政路871072平方米、人行道145347.5平方米，合計1016419.5平方米，中小雪除運雪費核算為1016419.5平方米×0.17元×13次=2246287.1元，大雪除運雪費核算為1016419.5平方米×0.2元×4次=813135.6元，暴雪除運雪費核算為1016419.5平方米×0.25元×2次=508209.75元，三項合計為3567632.45元。綜上，案涉四份除運雪合同價款核算為6271436.24元。
另，依據(jù)2008年《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》約定，每場次降雪補助0.085元/平方米，根據(jù)《沈陽05年至09年降雪情況》記載，2008年度冬季降雪19次，除雪補助費核算為1016419.5平方米×0.085元×19次=1641517.5元。
依據(jù)前述《垃圾清運合同書》《清掃保潔合同書》《渾南新區(qū)除雪合同書》的約定，2003年至2010年合同履行期間，雄氏土方公司、雄氏環(huán)保公司分別與渾南區(qū)城管局（辦、局）核算合同價款總計為26287428.04元。在合同履行過程中渾南區(qū)城管局（辦、局）分多筆支付合同價款19630426.04元，除垃圾清運合同價款實際發(fā)生11912522.5元外，剩余款項不能區(qū)分清掃保潔及除運雪費用。在本案審理過程中雙方當事人對已給付款項金額無異議。
2011年1月13日，遼寧雄氏渾南環(huán)保公司更名為遼寧雄氏環(huán)保工程有限公司。
一審法院另查明：因沈陽市行政區(qū)劃局部調(diào)整，雄氏環(huán)保公司與渾南新區(qū)城管局簽訂的垃圾清運、清掃保潔及除運雪合同到期后沒有續(xù)簽。雄氏環(huán)保公司的職工200余人因欠付工資，劉曉雄因垃圾清運、道路清掃、除運雪、設(shè)備購置費等問題多次到有關(guān)部門上訪。
2011年9月23日，渾南新區(qū)召開聯(lián)席會議，并作出《關(guān)于劉曉雄信訪問題的會議紀要》，該紀要載明：“會議認為，劉曉雄信訪問題是在機構(gòu)合并調(diào)整過程中引發(fā)的，雄氏環(huán)保公司與原渾南新區(qū)履行了7年垃圾清運、除雪等協(xié)議，為新區(qū)的開發(fā)建設(shè)工作做出了一定貢獻。鑒于劉曉雄所述問題涉及時間比較久遠，有些賬目無法逐項核實清楚，從維護信訪人切身利益、化解矛盾糾紛的角度，會議決定：同意區(qū)城管局提出的一次性給付雄氏環(huán)保公司200萬元，徹底解決劉曉雄信訪問題的處理意見。所需資金從區(qū)維穩(wěn)基金中列支。區(qū)城管局負責(zé)具體落實，確保結(jié)案息訪?！?/div>
2011年10月12日，劉曉雄作出《息訪承諾》，其中有關(guān)內(nèi)容為：“近期，經(jīng)過雙方多次協(xié)商，我公司同意以200萬元，一次性解決上述全部問題。上述款項落實到位后，我公司與原渾南新區(qū)在承包合同執(zhí)行期間引發(fā)的問題已經(jīng)全部解決。我代表雄氏環(huán)保公司承諾：絕不再因為反映原渾南新區(qū)拖欠我公司垃圾清運費、除雪費、車輛設(shè)備購置費等問題到任何機關(guān)、單位、部門上訪?！蓖眨凼檄h(huán)保公司出具《收款收據(jù)》，收到渾南新區(qū)城管局賠償款200萬元整。此后，2012年10月8日雄氏環(huán)保公司提起本案訴訟。
2014年3月12日，雄氏土方公司與雄氏環(huán)保公司簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雄氏土方公司將案涉《合同書》的權(quán)利概括轉(zhuǎn)讓給雄氏環(huán)保公司。
因機構(gòu)改革，渾南區(qū)城管局先后更名為渾南區(qū)城管辦、渾南區(qū)城管處，現(xiàn)為渾南區(qū)城管局。
根據(jù)雄氏環(huán)保公司的實地測量申請，一審法院曾委托沈陽市勘察測繪研究院對爭議街路進行實地測量，發(fā)生面積測量費109200元。
在一審法院審理本案過程中，沈陽市老虎沖垃圾處理有限責(zé)任公司于2015年3月5日出具《2004年-2010年渾南垃圾量》統(tǒng)計表。該表對2004年1月至2010年12月雄氏環(huán)保公司的垃圾清運量進行統(tǒng)計，七年期間總的垃圾清運量為385847.53噸，平均日產(chǎn)垃圾量約合151噸。根據(jù)雄氏環(huán)保公司調(diào)取證據(jù)申請，沈陽市環(huán)境衛(wèi)生管理處于2018年1月30日出具《2009年沈陽市垃圾處理量匯總表》《沈陽市2010年生活垃圾處理匯總表》，2009年匯總表記載數(shù)值與《2004年-2010年渾南垃圾量》統(tǒng)計表記載一致，2010年匯總表記載數(shù)值與統(tǒng)計表每月相差1000噸。
雄氏環(huán)保公司主張清掃保潔及除運雪面積嚴重失實，認為在2005年7月1日之后的具體面積應(yīng)當以實際的街路面積為準，并在本案開庭審理時提出明確的調(diào)整請求。其中：經(jīng)過法院委托鑒定機構(gòu)進行測量，渾南大道自2005年7月1日后的實際清掃保潔和除雪面積應(yīng)為732836.3平方米，渾南三路的面積為93982平方米；渾南大道自2008年1月1日起應(yīng)扣除的綠化帶面積424287.45平方米，渾南三路自2008年1月1日起應(yīng)扣除的面積10829.54平方米。朗月街的面積為17512.8平方米，學(xué)院路的面積為25968.95平方米；朗日街、朗明街、恒達路自2008年6月1日起，新建機動車道的面積為26986平方米，新建非機動車道的面積為7100平方米，新建人行道的面積為3578平方米，實際面積為37664平方米；沈撫大道（?？平种翓|三環(huán)）自2008年11月4日起實際面積為525150平方米；渾南五路自2008年11月4日起實際面積為27927.26平方米；水家二街自2009年5月1日起實際面積為10483.46平方米。雄氏環(huán)保公司上述主張與其在一審法院組織雙方當事人證據(jù)交換時的陳述發(fā)生變化，其明確表示以庭審陳述為準，并提交沈陽市勘察測繪研究院出具的《面積測量回執(zhí)》、天津津淮工程勘測公司遼寧分公司依據(jù)沈陽市勘察測繪研究院坐標測量圖出具的祝科街至沈撫大道全長度及總面積測量數(shù)值、檔案圖紙、施工總結(jié)、《工程驗收接管報告單》等證明材料。雄氏環(huán)保公司提交《2003年-2010年雄氏環(huán)保公司各個時期的掃保和除雪面積匯總表》載明：2005年7月1日至2005年8月31日，渾南大道當時的面積為1257986.3-525150=732836.3平方米，渾南三路面積為93982平方米，計732836.3+93982=826818.3平方米；2005年9月1日至2005年9月30日，朗月街增加面積核算為826818.3+17512.8（朗月街）=844331.1平方米；2005年10月1日至2007年12月31日，學(xué)院路增加面積核算為844331.1+25968.95（學(xué)院路）=870300.05平方米；2008年1月1日至2008年5月31日，渾南大道、渾南三路增加綠地面積，扣除綠地面積后增加面積核算為495810.06平方米；2008年6月1日至2008年11月3日，朗日街、朗明街、恒達路增加面積核算為495810.06+37664（朗日街、朗明街、恒達路）=533474.06平方米；2008年11月4日至2009年4月30日，沈撫大道（?？平?東三環(huán)）渾南五路增加面積核算為533474.06+525150（沈撫大道）+27927.26（渾南五路）=1086551.32平方米；2009年5月1日至2010年6月30日，水家二街增加面積核算為1086551.32+10483.46（水家二街）=1097034.78平方米。對上述面積的核算，雄氏環(huán)保公司未提交核算明細予以說明。
渾南區(qū)城管局針對雄氏環(huán)保公司的前述主張，向一審法院提交沈陽市渾南區(qū)城市建設(shè)局于2019年3月18日給一審法院出具的《關(guān)于渾南區(qū)道路建設(shè)情況的介紹》及相關(guān)的《道路施工說明》《建設(shè)工程施工合同》《渾南新區(qū)道路工程驗收接管單》《協(xié)議書》《施工總結(jié)》，同時提交2004年至2010年，沈陽市渾南新區(qū)管委會文件《市政公用設(shè)施投資計劃》的通知及《市政公用設(shè)施投資計劃匯總表》等證明材料，對前述涉及的道路面積增加事實予以反駁。
一審法院經(jīng)審理認為，本案涉及《合同書》《垃圾清運合同書》《清掃保潔合同書》《渾南新區(qū)除雪合同書》《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》及《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《關(guān)于終止清掃車租用合同的協(xié)議》，均為有效合同，對合同當事人具有約束力。關(guān)于雄氏環(huán)保公司請求認定日產(chǎn)垃圾量為350噸，不予支持。依據(jù)合同約定的面積、單價及計算標準，案涉三份清掃保潔合同價款核算為5861951.8元，案涉四份除運雪合同價款核算為6271436.24元，兩項合計為12133388.04元；為準確認定雄氏環(huán)保公司實際工作量，對其主張有爭議的街路面積應(yīng)對照合同約定逐一審查認定：其一，關(guān)于渾南大道，現(xiàn)有證據(jù)并不能否定合同附表記載的面積，對雄氏環(huán)保公司此項主張不予支持。其二，關(guān)于渾河三路，案涉清掃保潔合同、除雪合同及其面積核定附表中均未體現(xiàn)渾河三路，雄氏環(huán)保公司在本案審理過程中亦未明確其主張的渾河三路與案涉清掃保潔、除運雪面積存在直接關(guān)聯(lián)，該主張不在審查范圍之內(nèi)；其三，關(guān)于朗月街，現(xiàn)有證據(jù)不能證明朗月街（渾南大道-南堤中路）于2008年修建路寬為40米，對雄氏環(huán)保公司該主張不予支持；其四，關(guān)于學(xué)院路，現(xiàn)有證據(jù)不能證明學(xué)院路（文華街-文朔街）于2005年修建路寬為35至50米事實，對雄氏環(huán)保公司該主張不予支持；其五，關(guān)于朗日街、朗明街、恒達路，道路實際面積與約定面積兩者面積差為140365.43平方米-125850平方米=14515.43平方米，雄氏環(huán)保公司的該項主張應(yīng)部分支持，故應(yīng)依此面積相應(yīng)增加雄氏環(huán)保公司2008年除運雪費及除雪補助。前文已述2008年度中小雪13次、大雪4次、暴雪2次。為此，中小雪除運雪費核算為14515.43平方米×0.17元×13次=32079.1元，大雪除運雪費核算為14515.43平方米×0.2元×4次=11612.34元，暴雪除運雪費核算為14515.43平方米×0.25元×2次=7257.72元，三項合計為50949.16元。除雪補助費核算為14515.43平方米×0.085元×19次=23442.42元；其六，關(guān)于沈撫大道（?？平?東三環(huán)），對雄氏環(huán)保公司該項主張不予支持；其七，關(guān)于渾南五路，一審法院不予調(diào)整；其八，關(guān)于水家二街，對雄氏環(huán)保公司該主張不予支持；綜上，針對雄氏環(huán)保公司關(guān)于清掃保潔及除雪面積的調(diào)整請求應(yīng)部分支持，渾南區(qū)城管局應(yīng)增加支付除運雪費及除雪補助費合計50949.16元+23442.42元=74391.58元。四、關(guān)于案涉合同約定的油料補貼費、除雪補助費以及降雪等級標準的認定問題，根據(jù)2005年7月1日《2005年雄氏集團道路清掃保潔面積》記載，渾南區(qū)城管辦對雄氏環(huán)保公司因機械化清掃及清運垃圾作業(yè)油料漲價執(zhí)行每月補貼1萬元。根據(jù)2008年11月1日簽訂的《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》約定，考慮到2008年燃油價格上漲等因素，渾南新區(qū)城管局決定按承包面積對雄氏環(huán)保公司每場雪補助0.085元/平方米，故油料補貼費、除雪補助費應(yīng)按照合同當事人的約定一并予以核算。針對降雪等級標準的認定，應(yīng)當按照《沈陽市城市除運雪工作預(yù)案》中降雪等級標準核算除運雪合同價款。關(guān)于雄氏環(huán)保公司請求給付逾期付款利息是否應(yīng)予支持的問題，案涉爭議的垃圾清運、清掃保潔、除運雪以及油料補貼費、除雪補助費等款項，依據(jù)證據(jù)規(guī)則分別予以認定，其中垃圾清運合同價款核算為11912522.5元、清掃保潔合同價款核算為5861951.8元、除運雪合同價款核算為6271436.24元、油料補貼費核算為60萬元、除雪補助費核算為1641517.5元，因合同約定面積與實際不符，需增加除運雪費為50949.16元、除雪補助費為23442.42元，以上費用合計為26361819.62元。渾南區(qū)城管局對已給付合同價款19630426.04元，兩者相差可以認定合同履行期限屆滿時，渾南區(qū)城管局尚欠雄氏環(huán)保公司合同價款6731393.58元未付?？鄢蚪鉀Q信訪問題于2011年10月12日支付的200萬元，渾南區(qū)城管局尚需支付雄氏環(huán)保公司合同價款4731393.58元。渾南區(qū)城管局逾期支付合同價款應(yīng)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。案涉合同履行期限最后屆滿日期為2010年6月30日，故應(yīng)當自2010年7月1日起，以本金4731393.58元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算利息至欠款付清之日止。據(jù)此，一審法院于2019年7月8日作出（2016）遼民初58號民事判決，判決：一、渾南區(qū)城管局于判決生效之日起十日內(nèi)，給付雄氏環(huán)保公司4731393.58元；二、渾南區(qū)城管局于判決生效之日起十日內(nèi)，向雄氏環(huán)保公司支付逾期付款利息，利息以本金4731393.58元為基數(shù)，自2010年7月1日起至欠款付清之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算；三、駁回雄氏環(huán)保公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費599713元（雄氏環(huán)保公司已預(yù)交），由雄氏環(huán)保公司負擔(dān)581086元，由渾南區(qū)城管局負擔(dān)18627元；面積測量費109200元由雄氏環(huán)保公司負擔(dān)。
渾南區(qū)城管局不服一審判決，向本院提起上訴稱：第一，一審判決選取雄氏環(huán)保公司制作的發(fā)票（記賬聯(lián)）的部分數(shù)字，用這個數(shù)字倒推雄氏環(huán)保公司在履行合同期間所完成的垃圾清運量，背離了雙方合同約定及本案的基本事實。第二，一審判決認定朗日街、朗明街、恒達路三條道路面積149365.43平方米，比原合同約定面積超出14515.43平方米，脫離了雙方履行合同期間的基本事實。2008年11月，雙方簽訂除雪合同制定的《2008年除雪面積核定表》是雙方共同確認的合同面積，在此之后這三條道路建設(shè)的延伸是否發(fā)生變化以及變化多少，與合同認定的面積無關(guān)。在雙方合同結(jié)束11年后的今天，雄氏環(huán)保公司應(yīng)舉證證明其超過合同約定所履行的實際面積。第三，一審法院判決渾南區(qū)城管局承擔(dān)除雪補助費1641517.5元，缺乏依據(jù)。從2012年10月雄氏環(huán)保公司起訴至2016年發(fā)回重審及2019年5月16日最后一次開庭，雄氏環(huán)保公司從未向法庭提出過除雪補助費的訴訟主張，渾南區(qū)城管局也從未見到訴訟材料中有此項主張。且按照2008年除雪合同的約定，除雪補助是對拋撒融雪劑的補助，需要實際支出融雪劑后憑票據(jù)核銷，并不是下雪補助。第四，本案不是施工合同糾紛，一審判決按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，沒有法律依據(jù)。綜上，請求撤銷一審判決，駁回雄氏環(huán)保公司的訴訟請求；一、二審訴訟費用由雄氏環(huán)保公司承擔(dān)。
雄氏環(huán)保公司答辯稱，第一，關(guān)于垃圾清運量。其中包含了垃圾運輸費用，一審判決用發(fā)票所載明數(shù)額倒推垃圾清運量，是為了推翻雄氏環(huán)保公司的訴請，而非背離本案事實。一審法院并未基于發(fā)票數(shù)字而支持雄氏環(huán)保公司的訴請。第二，關(guān)于朗日街、朗明街、恒達路的面積，可根據(jù)三條路段的施工、結(jié)算等證據(jù)予以證明。第三，除雪補助費是2018年《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》明確約定的內(nèi)容。第四，一審判決按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付欠款利息是最低的標準，應(yīng)予維持。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，沈陽市第二市政建設(shè)工程公司于2008年5月30日出具的《渾南新區(qū)朗日街、朗明街、恒達路非機動車道及人行道施工工程總結(jié)》載明，渾南新區(qū)朗日街、朗明街、恒達路非機動車道及人行道施工工程于2008年4月24日由沈陽市第二市政建設(shè)工程公司進場施工，2008年5月24日完工，達到設(shè)計要求，得到業(yè)主等主管領(lǐng)導(dǎo)的滿意。還載明，本工程包括朗日街道路，全長912.23m，只新建人行道、非機動車道；朗明街道路，全長789.77m，全幅道路新建；恒達路全長2455.22m，其中富民南街-朗日街長度1297.81米，朗明街-長青南街長度529.27m，只新建人行道、非機動車道。朗日街-朗明街長度628.14m，全斷面新建。
2008年11月19日，加蓋沈陽市渾南新區(qū)城市管理局公章的《沈陽市渾南新區(qū)自建工程驗收接管報告單》載明，朗日街、朗月街、恒達路開竣工日期為2008年4月24日-2009年5月24日，工程質(zhì)量鑒定結(jié)論及驗收接管單位意見為“符合設(shè)計及施工規(guī)范要求，達到質(zhì)檢標準。”
2008年11月1日渾南區(qū)城管局與雄氏環(huán)保公司簽訂的《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》第三條之4約定“考慮到2008年燃油價格上漲等因素，發(fā)包方?jīng)Q定按承包面積0.2公斤/平方米規(guī)定拋撒溶雪劑量（每場雪補助0.085元/平方米）”，憑購買融雪劑發(fā)票補貼核銷標準。
本院查明的其他事實與一審法院查明事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)本案當事人的訴辯情況，本案當事人的爭議焦點為：（一）一審法院認定雄氏環(huán)保公司完成垃圾清運量是否正確；（二）一審法院認定朗日街、朗明街、恒達路三條道路面積149365.43平方米是否正確；（三）一審法院判決渾南區(qū)城管局承擔(dān)除雪補助費1641517.5元是否正確；（四）一審法院判決渾南區(qū)城管局按照同期同類銀行貸款利率支付利息是否正確。針對上述爭議焦點，本院分析認定如下：
（一）關(guān)于一審法院認定雄氏環(huán)保公司完成垃圾清運量是否正確的問題。
一審法院經(jīng)審理查明，依據(jù)雄氏環(huán)保公司提交的《發(fā)票》（記賬聯(lián)）統(tǒng)計截至2010年6月29日，雄氏環(huán)保公司收到垃圾清運合同價款合計為11486120.5元，渾南區(qū)城管局對其真實性未提交反證予以證明，一審法院對該組證據(jù)予以認定。同時根據(jù)《關(guān)于終止清掃車租用合同的協(xié)議》記載，2010年6月、7月兩個月的垃圾清運費426402元已如數(shù)支付給雄氏環(huán)保公司，結(jié)合2005年《垃圾清運合同書》關(guān)于承包工期為自2005年8月1日起至2010年8月1日止的約定，案涉垃圾清運費已實際支付完畢，合同價款應(yīng)為11912522.5元。
一審判決選取雄氏環(huán)保公司制作的發(fā)票（記賬聯(lián)）的部分數(shù)字，倒推雄氏環(huán)保公司在履行合同期間所完成的垃圾清運量，其論理的目的系為了否定雄氏環(huán)保公司請求認定日產(chǎn)垃圾量為350噸是否應(yīng)予支持而做出的分析，該節(jié)論理事實上對渾南區(qū)城管局并無不利影響，亦未作為案涉垃圾清運量的實際付款依據(jù)。就此而言，渾南區(qū)城管局關(guān)于一審法院未詳細查明雄氏環(huán)保公司在履行合同期間所完成的垃圾清運量，屬于認定事實錯誤的上訴理由，本院不予采信。
（二）關(guān)于一審法院認定朗日街、朗明街、恒達路三條道路面積149365.43平方米是否正確的問題。
經(jīng)一審法院查明，案涉清掃保潔合同、除雪合同及其面積核定附表中涉及朗日街、朗明街、恒達路的只有2008年度《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》，其面積核定表中記載為，恒達路（富民街-朗日街）道路面積27600平方米、人行道面積12000平方米；恒達路（朗日街-長青街）道路面積27600平方米、人行道面積12000平方米；朗日街（快車道）道路面積21850平方米、人行道面積4200平方米，朗日街（慢車道）道路面積9500平方米；朗明街（濕地）道路面積6900平方米、人行道面積4200平方米。上述道路除雪面積合計125850平方米。
又經(jīng)查明，加蓋渾南區(qū)城管局公章的《沈陽市渾南新區(qū)自建工程驗收接管報告單》載明，朗日街、朗月街、恒達路開竣工日期為2008年4月24日-2009年5月24日；而渾南區(qū)城管局提交的《沈陽市渾南新區(qū)2008年市政公用設(shè)施投資計劃明細表》中列明的朗日街、朗明街、恒達路新建道路計劃，可以證明2008年11月1日渾南新區(qū)城管局與雄氏環(huán)保公司簽訂《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》時，朗日街、朗明街、恒達路已經(jīng)按照設(shè)計圖紙施工完畢。就此而言，如果此三條街路的實際面積大于《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》所約定的面積，則按照實際面積計算雄氏環(huán)保公司完成的除雪面積，與事實相符。
而在雄氏環(huán)保公司提交的檔案中包括《施工總結(jié)》《工程竣工驗收報告》《竣工驗收證書》，其中《工程竣工驗收報告》載明，朗日街道路全長912.23米，只新建人行道、非機動車道；朗明街道路全長789.77米，全幅道路新建；恒達路（富民南街-長青南街）道路全長2455.22米，部分新建人行道、非機動車道，部分全斷面新建?！犊⒐を炇兆C書》載明，新建機動車道26986平方米、新建非機動車道7400平方米、新建人行道35781平方米。依據(jù)規(guī)劃設(shè)計圖紙載明，朗日街機動車道寬23米、非機動車道寬10米、人行道寬8米；朗明街機動車道寬23米、非機動車道寬6米、人行道寬5米；恒達路機動車道寬23米、非機動車道及人行道寬8米。依此核算朗日街除雪面積為912.23米×41米=37401.43平方米；朗明街除雪面積為789.77米×34米=26852.18平方米；恒達路除雪面積為2455.22米×31米=76111.82平方米；三項合計面積為140365.43平方米。上述道路實際面積與約定面積差為14515.43平方米（140365.43平方米-125850平方米）。就此而言，一審法院依據(jù)上述證據(jù)，認定雄氏環(huán)保公司實際清掃面積較約定面積擴大，故應(yīng)依據(jù)實際清掃面積相應(yīng)增加雄氏環(huán)保公司2008年除運雪費及除雪補助，理據(jù)適當。渾南區(qū)城管局關(guān)于一審判決認定朗日街、朗明街、恒達路三條道路面積149365.43平方米錯誤的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
（三）關(guān)于一審法院判決渾南區(qū)城管局承擔(dān)除雪補助費1641517.5元是否正確的問題。該爭議問題又包括如下兩方面問題：
1.關(guān)于《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》是否約定了除雪補助費的問題。2008年11月1日簽訂的《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》第三條第4款約定“考慮到2008年燃油價格上漲等因素，發(fā)包方?jīng)Q定按承包面積0.2公斤/平方米規(guī)定拋撒溶雪劑量（每場雪補助0.085元/平方米），憑購買融雪劑發(fā)票補貼核銷標準?！本蜕鲜龊贤s定的“每場雪補助0.085元/平方米”，在之前的除雪合同中均未約定，渾南區(qū)城管局對一審法院針對該約定的解釋持有不同意見，并提起上訴。
《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”本院認為，對上述《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》約定“考慮到2008年燃油價格上漲等因素，發(fā)包方?jīng)Q定按承包面積0.2公斤/平方米規(guī)定拋撒溶雪劑量（每場雪補助0.085元/平方米），憑購買融雪劑發(fā)票補貼核銷標準”，一審法院將之認定為系由于除雪而需要額外給予雄氏環(huán)保公司的補助費用，符合上述法律所確定的解釋原則。主要理由為，從該合同約定的體系來看，2008年11月1日簽訂的《渾南新區(qū)除運雪承包合同書》第三條第1款約定“融雪劑的使用必須按時、按量拋撒，……融雪劑采購按沈雪指[2007]4號文件執(zhí)行”。該條第5款約定“承包方應(yīng)按其承包的除雪面積，必須于10月底以前準備50-100噸融雪劑”。第四條第3款約定“除雪費用，中雪、小雪0.17元/平方米，大雪0.2元/平方米，暴雪0.25元/平方米。經(jīng)批準調(diào)增除運雪費用，融雪劑由承包方自行負擔(dān)”，該條第4款進一步約定油價上漲的補助費用。因此，就上述合同約定體系來看，當事人約定了融雪劑費用由雄氏環(huán)保公司負擔(dān)，就此而言，也就不可能存在憑融雪劑發(fā)票支付融雪劑費用的問題。進而，上述約定則說明，該約定所涉及的“拋撒融雪劑量”，只是由于雄氏環(huán)保公司投入工作量所引發(fā)的油量的產(chǎn)生原因：即只要存在下雪，則會產(chǎn)生拋撒融雪劑量，進而會由于燃油上漲而額外增加雄氏環(huán)保公司的負擔(dān)，從而渾南區(qū)城管局需要給予補助。因此，渾南區(qū)城管局關(guān)于該除雪補助是對拋撒融雪劑購銷費用的報銷，需要實際支出融雪劑后憑票據(jù)核銷，而非對除雪補助的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。
2.關(guān)于雄氏環(huán)保公司是否在訴訟中請求除雪補助的問題。渾南區(qū)城管局上訴主張，從2012年10月，雄氏環(huán)保公司起訴至2016年發(fā)回重審及2019年5月16日最后一次開庭，雄氏環(huán)保公司從未向法庭提出過除雪補助費的訴訟主張。
經(jīng)查，雄氏環(huán)保公司在一審訴請中包括，判令渾南區(qū)城管局給付拖欠垃圾清運費、掃保費和除、運雪費及油料補貼費。2017年2月10日，變更訴訟請求中仍然包括請求判令渾南區(qū)城管局給付拖欠垃圾清運費、掃保費和除、運雪費及油料補貼費。2019年5月16日，雄氏環(huán)保公司再次變更訴訟請求中仍然包括，判令渾南區(qū)城管局給付垃圾清運費、掃保費、除運雪費及油料補貼費。就此而言，渾南區(qū)城管局的該上訴主張，與事實不符，本院不予支持。
（四）關(guān)于一審法院判決渾南區(qū)城管局按照同期同類銀行貸款利率支付利息是否正確的問題。
根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，渾南區(qū)城管局逾期支付合同價款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！本蜏喣蠀^(qū)城管局欠付雄氏環(huán)保公司案涉款項給雄氏環(huán)保公司造成的損失而言，一審法院判決按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算利息至欠款付清之日止，系考慮到渾南區(qū)城管局占有該部分款項所給雄氏環(huán)保公司造成的損失，符合雄氏環(huán)保公司由于該部分款項不能得到用益需要另行尋求融資而增加負擔(dān)的實際,處理適當。故渾南區(qū)城管局關(guān)于一審判決其支付同期同類銀行貸款利息沒有法律依據(jù)的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，渾南區(qū)城管局的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費44651.14元，由沈陽市渾南區(qū)城市管理局負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年十二月十六日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者