中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：胡昌長，該公司董事長。

委托訴訟代理人：潘虎銘，北京市中譽威圣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳益民，上海日盈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：王秋彥，黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段蓓蕾，黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。

費某某答辯稱,原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回宏澤公司的上訴請求，維持原判。（一）宏澤公司稱費某某出借資金為信貸資金而主張借款合同無效，違背客觀事實，不符合法律規(guī)定。費某某原審中請求宏澤公司返還在2013年11月20日的自有資金5000萬元借款及利息。宏澤公司始終將費某某在2011年向其支付的5000萬元投資款認(rèn)定系2013年出借款的資金來源，違背客觀事實。宏澤公司以此欲證明費某某出借款來源系套取信貸資金、高利轉(zhuǎn)貸，不應(yīng)得到支持?！顿J款通則》第九條規(guī)定，貸款種類分為信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定的信貸資金是指信用貸款，即不需要提供任何擔(dān)保即可取得的貸款，并以自己的信用程度作為還款保證。費某某在2011年向宏澤公司支付的5000萬元投資款，系費某某提供保證擔(dān)保和股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保而取得借款，與本案的5000萬元借款無關(guān)，也并非來源于信貸資金。（二）宏澤公司稱，原審違反法定程序無法律依據(jù)。原審中，宏澤公司因懷疑費某某套取金融機(jī)構(gòu)資金、高利轉(zhuǎn)貸而請求法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。由于費某某在2011年向宏澤公司支付5000萬元與本案無關(guān)，原審法院未準(zhǔn)許宏澤公司調(diào)取證據(jù)的請求，并無不當(dāng)。（三）宏澤公司稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤無依據(jù)。費某某在原審中提供的《致函》，能夠證明費某某在2011年向宏澤公司出具投資款5000萬元，并說明利率的計算方式和支付時間，宏澤公司以此主張該證據(jù)能夠證明套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸，與事實不符。（四）本案借款利率的約定系雙方自愿達(dá)成合意，且未超過法律規(guī)定的范圍。宏澤公司請求按照年利率8.3%給付的理由，無事實和法律依據(jù)，不能成立，不應(yīng)得到支持。

費某某向原審法院起訴請求：一、判令宏澤公司償還借款本金5000萬元；二、判令宏澤公司按年利率18%給付至清償完畢之日止的利息。

原審法院經(jīng)審理查明：宏澤公司因宏澤中央公園項目急需資金，于2013年11月20日向費某某出具《借款函》，借款5000萬元，借款起始日以到賬日為準(zhǔn)，借款期限1年，按年利率18%支付利息，到期本息一次性還清。費某某于當(dāng)日通過興業(yè)銀行股份有限公司上海金橋支行向宏澤公司匯款5000萬元，宏澤公司出具了《收款收據(jù)》。借款到期后宏澤公司未予償還。2016年1月29日，宏澤公司在其2013年11月20日給費某某出具的《借款函》上書寫“同意在2016年上半年歸還上述款項”，加蓋了宏澤公司公章，并由法定代表人胡昌長簽字。

原審法院認(rèn)為，宏澤公司向費某某出具《借款函》，費某某接受該要約，并于當(dāng)日作出承諾向宏澤公司匯款5000萬元，宏澤公司當(dāng)日出具收據(jù)確認(rèn)收到款項，雙方之間形成了5000萬元民間借貸合同關(guān)系，宏澤公司未按約定還款構(gòu)成違約。宏澤公司雖主張費某某出借的款項是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；……”的規(guī)定，雙方之間民間借貸合同應(yīng)無效。但基于該規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)適用于享有信貸配額和使用信貸資金的主體，即一方面需要符合屬于受銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對銀行一定時間一定區(qū)域的銀行信貸額度調(diào)控管理范圍內(nèi)的借款人，另一方面該貸款需為信用貸款，以借款人自己的信用程度作為還款保證而發(fā)放的貸款，不需要提供其他擔(dān)保。而本案中，宏澤公司未能證明費某某是享有信貸額度的借款人，且其主張費某某系以股權(quán)質(zhì)押取得貸款，并非信用貸款，宏澤公司亦未能提供證據(jù)證明其借款時知道或者應(yīng)當(dāng)知道費某某系套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸，故本案所涉款項無論從主體還是實際履行情況均不屬于上述司法解釋條款規(guī)定的條件，雙方之間民間借貸關(guān)系合法有效，宏澤公司應(yīng)償還欠付的借款本金5000萬元，并自2013年11月20日至實際給付之日止，按年利率18%支付利息。至于宏澤公司主張2014年3月12日向費某某償還了296萬元利息問題。費某某提供證據(jù)可以證明雙方還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且宏澤公司也主張該款支付時系償還6500萬元借款的利息（另案1500萬元借款和本案5000萬元借款），無法予以區(qū)分。盡管宏澤公司本案訴訟中主張該款作為償還本案債務(wù)的利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條關(guān)于“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”的規(guī)定，雙方對清償?shù)膫鶆?wù)或清償?shù)捻樞驔]有約定，現(xiàn)費某某對宏澤公司的此項主張不予認(rèn)可。且雙方之間其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系到期日在案涉借款之前。故宏澤公司主張其已支付的296萬元沖減本案借款利息依據(jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條的規(guī)定，原審法院判決宏澤公司于判決生效后10日內(nèi)償還費某某借款本金5000萬元及利息（從2013年11月20日至實際給付之日止，按年利率18%計算）。一審案件受理費505,550元、保全費5000元，由宏澤公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，宏澤公司向本院提交了《調(diào)查取證申請書》，申請本院向興業(yè)銀行股份有限公司上海金橋支行等相關(guān)金融機(jī)構(gòu)調(diào)取費某某5000萬借款資金來源及興業(yè)銀行與費某某之間的相關(guān)貸款協(xié)議。

本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

根據(jù)原審查明的事實，2013年11月20日宏澤公司向費某某出具《借款函》，借款5000萬元，期限1年，宏澤公司按年利率18%支付利息。費某某于當(dāng)日通過興業(yè)銀行股份有限公司上海金橋支行向宏澤公司匯款5000萬元，宏澤公司出具了《收款收據(jù)》。借款到期后宏澤公司未予償還。對此，雙方當(dāng)事人均無異議。因此，費某某訴請宏澤公司返還5000萬元借款并按18%的年利率支付利息，有合同依據(jù)。原審法院對此予以支持，并無不當(dāng)。

宏澤公司認(rèn)為費某某的款項系通過股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)貸款而來，費某某將該筆貸款轉(zhuǎn)貸給宏澤公司高利牟利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項的規(guī)定，借款合同應(yīng)為無效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項所規(guī)制的系借款人套取信貸資金轉(zhuǎn)貸牟利的行為，目的在于維護(hù)信貸秩序，防范金融風(fēng)險。宏澤公司主張費某某的貸款系通過股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)獲得，但證券機(jī)構(gòu)與自然人之間偶發(fā)的借貸行為不屬于信貸業(yè)務(wù)，故并非《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項調(diào)整的范圍?！顿J款通則》第九條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的貸款分為信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)。信用貸款系指以借款人的信譽發(fā)放的貸款，借款人無需提供擔(dān)保。由于該項貸款是否能夠按期收回完全取決于借款人的信譽，因此金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時要對借款人的借款用途、經(jīng)營狀況、管理水平等嚴(yán)格審查，從嚴(yán)掌握，以降低風(fēng)險。如果允許借款人以信用貸款方式獲得信貸資金后，隨意轉(zhuǎn)借他人牟利，則會加劇金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險，擾亂金融秩序。因此，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項專門就此進(jìn)行規(guī)制，規(guī)定因此而訂立的民間借貸合同無效。即便宏澤公司所述費某某的貸款系通過股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)獲得屬實，不考慮該借貸行為的性質(zhì)，僅從類型上看，該借貸因存在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，也不屬于信用貸款，不能納入《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項規(guī)制的范圍。因此，宏澤公司依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定主張借款合同無效，不能成立。由于宏澤公司申請調(diào)取的證據(jù)對證明其主張并無實益，故本院對其調(diào)查取證的申請不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，宏澤公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　王富博

審判員　　宋春雨

審判員　　李盛燁

二〇一九年四月十七日

法官助理侯望