中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

執(zhí)行事務合伙人：佰仕信（上海）股權投資基金管理有限公司。住所地：上海市崇明縣潘園公路161弄7幢310室。

執(zhí)行事務合伙人法定代表人：趙為鵬。

委托訴訟代理人：魏瑾華，北京市中倫文德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：溫寰，北京市中倫文德律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：吉林市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：吉林省吉林市昌邑區(qū)望云街510號楓葉山莊商業(yè)B幢四樓805室。

法定代表人：田士華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李金，吉林東坤律師事務所律師。

佰屹投資向一審法院起訴請求：（一）金某公司支付《委托貸款合同》（編號為10412013280170）項下2億元（注：人民幣，下同）本金的正常貸款利息3200萬元；（二）金某公司按照《委托貸款合同》（編號為10412013280170）約定的以2.32億元為基數(shù)按年利率24%自2015年12月5日計算至2016年12月20日止的逾期罰息58,154,666.67元；（三）金某公司按年利率24%的標準支付3200萬元自2016年12月21日起至實際全額償付之日止的逾期罰息（暫計算至2018年8月31日為13,098,666.67元）。以上三項合計為103,253,333.34元；（四）金某公司負擔案件受理費、保全費、公告費以及佰屹投資實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于評估費、鑒定費、拍賣費、律師費和保管費等）。

一審法院認定事實：2013年12月5日，佰屹投資作為委托人、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司吉林分行（以下簡稱浦發(fā)銀行吉林分行）作為受托人，簽訂了編號為BA2013120400000287的《委托貸款委托協(xié)議》,同日二方又與作為借款人的金某公司簽署編號為10412013280170的《委托貸款合同》。上述兩份合同約定的主要內(nèi)容為：佰屹投資委托浦發(fā)銀行吉林分行向金某公司發(fā)放委托貸款2億元，用途為補充“中京城”項目建設資金，借款期限2年，自2013年12月5日至2015年12月4日，貸款利率為每年16%,逾期罰息利率為每年28%，還款方式為貸款到期日一次性償還貸款本金，按年息付息；金某公司未按約定歸還貸款本息的，佰屹投資有權催收貸款，并對逾期貸款本息加收逾期罰息；不能按時支付的利息按逾期罰息利率計收復利；金某公司將其所開發(fā)的“中京城”項目的銷售回款全部歸集于金某公司在浦發(fā)銀行吉林分行開立的專項賬戶，金某公司需在貸款到期前1個月，將貸款本息的50%劃入專項賬戶，到期前15日歸集貸款本息的80%至專項賬戶，到期前3日歸集貸款本息的100%至專項賬戶；2億元貸款的抵押物為“中京城”項目3號土地（編號：吉市國用2012第220202001950號、吉市國用2012第2202020001951號）及在建工程；委托貸款委托資金計劃分2筆到位，首筆14,870萬元，第二筆5130萬元。同時，佰屹投資與天然城市開發(fā)集團有限公司（以下簡稱天然集團）和藍寧分別簽訂《保證合同》，約定兩保證人對金某公司基于《委托貸款合同》項下的歸還本金及支付利息義務承擔連帶保證責任。

上述合同簽訂后，當事人均認可浦發(fā)銀行吉林分行依約向金某公司發(fā)放了借款2億元，但借款到期后，金某公司及上述兩保證人未履行償還借款本金及相應利息的還款義務。就上述兩保證人的保證責任，佰屹投資已經(jīng)向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，申請要求兩保證人就金某公司未清償?shù)膫鶆毡窘?億元及自2014年12月5日至2015年12月4日的期內(nèi)利息3200萬元以及自2015年12月5日至實際支付日止的罰息承擔連帶清償責任。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2016年8月8日作出的[2016]中國貿(mào)仲京裁字第0953號裁決書認定，兩保證人應就金某公司在《委托貸款合同》項下未清償?shù)膫鶆毡窘?億元和已到期未付利息3200萬元，以及以2億元本金為基數(shù)自2015年12月5日起至實際付清之日止按年利率24%計算的罰息向佰屹投資承擔連帶支付義務。該裁決書發(fā)生法律效力后，佰屹投資已于2016年9月22日向北京市第三中級人民法院申請強制執(zhí)行，北京市第三中級人民法院以（2016）京03執(zhí)839號執(zhí)行裁定予以強制執(zhí)行，佰屹投資認可已經(jīng)于2019年1月通過北京市第三中級人民法院執(zhí)行程序拍賣保證人名下股票受償了1,559,476.47元。

2016年5月20日，佰屹投資與金某公司及上述兩保證人簽署了編號為BSX-JS-TR-LN-KJXY-201605的《債權轉讓還款框架協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：2013年12月5日發(fā)放的委托貸款2億元已經(jīng)逾期，華融吉林分公司擬以2億元收購債權本金2億元，佰屹投資與金某公司及兩保證人就上述債權轉讓事宜涉及的債權本金以外的部分達成框架協(xié)議；華融吉林分公司僅針對2億元本金進行收購，利息部分根據(jù)《委托貸款合同》相關條款確定；金某公司確認，華融吉林分公司收購債權本金后，佰屹投資對金某公司享有委托貸款利息（含逾期利息、罰息）及法律相關費用，其中利息1為《委托貸款合同》約定期限內(nèi)的正常貸款利息即2億元×16%=3200萬元，利息2為《委托貸款合同》約定的截止日為實際付款日的逾期利息及罰息。

2016年6月30日，佰屹投資作為轉讓方、華融吉林分公司作為受讓方以及債務人金某公司、受托行浦發(fā)銀行吉林分公司共同簽署了《債權轉讓協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：2013年12月5日，佰屹投資已經(jīng)將自有資金向金某公司發(fā)放2億元的委托貸款，截止2016年5月20日（即基準日），該委托貸款本金余額為2億元，利息根據(jù)《債權轉讓還款框架協(xié)議》中相應約定已處理抵償，欠息0元；自基準日至轉讓日之間的利息、費用等均由華融吉林分公司享有；自轉讓日起（即華融吉林分公司向佰屹投資支付轉讓價款之日），與債權有關的全部權利自佰屹投資轉移至華融吉林分公司，華融吉林分公司由此代替佰屹投資享有債權并承擔與債權有關的風險；債權轉讓價款為2億元?！秱鶛噢D讓協(xié)議》的附件《債權信息表》寫明：截止2016年5月20日，債務人金某公司尚欠債權轉讓方佰屹投資本金2億元，未付利息0元。上述合同簽訂后，當事人均認可華融吉林分公司于2016年12月20日支付了債權轉讓款，即本案債權轉讓日為2016年12月20日。

另查明，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2016]中國貿(mào)仲京裁字第0953號裁決案件審理過程中，于2016年4月12日進行開庭審理，于2016年5月17日通知當事人在規(guī)定期限內(nèi)提交意見，此后仲裁委員會仲裁庭再未收到雙方提交的任何仲裁文件，最后該仲裁庭于2016年8月8日作出[2016]中國貿(mào)仲京裁字第0953號仲裁裁決。即該仲裁裁決作出之前，當事人并未向該仲裁庭提交本案2016年5月20日簽訂的《債權轉讓還款框架協(xié)議》和2016年6月30日《債權轉讓協(xié)議》等證據(jù)。

當事人雙方均對借款本金2億元的在借期內(nèi)產(chǎn)生的利息為3200萬元沒有異議。

一審法院認為，（一）關于本案是否構成重復訴訟的問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果?！敝袊鴩H經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2016]中國貿(mào)仲京裁字第0953號仲裁案件的訴訟主體為佰屹投資為申請人，本案債權的兩位保證人天然集團和藍寧為被申請人，訴訟請求為要求兩保證人對債務本金2億元及利息承擔連帶清償責任，仲裁裁決審理的法律關系為保證擔保合同即從合同法律關系，認定事實的主要依據(jù)為《委托貸款合同》和《保證合同》。而本案訴訟主體為佰屹投資為原告，金某公司為被告，訴訟請求為要求金某公司支付借款的利息和罰息，本案審理的法律關系為借款合同及債權轉讓合同等主合同法律關系，認定事實的主要依據(jù)為《委托貸款合同》《債權轉讓還款框架協(xié)議》及《債權轉讓協(xié)議》。且該仲裁裁決作出之前，當事人并未向該仲裁庭提交本案2016年5月20日簽訂的《債權轉讓還款框架協(xié)議》和2016年6月30日《債權轉讓協(xié)議》等證據(jù)，而這兩份證據(jù)與本案利息的計算方式及保護范圍等事實認定有關，即仲裁裁決作出之后出現(xiàn)了與案件有關的新證據(jù)和新事實。因此，前后兩案的訴訟主體不同，訴訟標的不同，案件事實的認定不同，審理的法律關系和法律基礎不同。因此本案不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復訴訟的情況，對金某公司主張本案屬于重復訴訟的抗辯理由，不予支持。同時，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十六條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一并主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權人僅起訴保證人的，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告?！币虼?，本案佰屹投資作為債權人有權單獨起訴被保證人即債務人金某公司，一審法院對本案予以審理，符合法律規(guī)定。此外，因中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2016]中國貿(mào)仲京裁字第0953號仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力并已進入強制執(zhí)行程序，對于在該仲裁裁決執(zhí)行程序中受償?shù)牟糠謧鶛?，可以在本案判決生效后執(zhí)行過程中予以沖抵，但不影響本案事實認定。

（二）關于金某公司應當向佰屹投資支付利息數(shù)額的問題。本案《委托貸款委托協(xié)議》《委托貸款合同》《債權轉讓還款框架協(xié)議》及《債權轉讓協(xié)議》均系當事人真實意思表示，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條關于“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定及第六十條關于“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定，本案合同當事人均應按照上述合同的約定履行義務。根據(jù)2013年12月5日簽訂的《委托貸款委托協(xié)議》《委托貸款合同》的約定，佰屹投資已經(jīng)履行了向金某公司交付2億元借款的義務，金某公司亦應該按照上述合同的約定于2015年12月5日之前向佰屹投資履行償還本息的義務，但金某公司未按合同約定履行償還義務，已經(jīng)構成違約，佰屹投資對金某公司享有相應債權。而根據(jù)2016年5月20日簽訂的《債權轉讓還款框架協(xié)議》和2016年6月30日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》的約定，佰屹投資已經(jīng)將2億元借款本金的債權轉讓給華融吉林分公司。但對于2億元借款本金產(chǎn)生的利息債權，《債權轉讓還款框架協(xié)議》與《債權轉讓協(xié)議》的約定不一致。2016年5月20日，佰屹投資與金某公司及兩保證人簽訂的《債權轉讓還款框架協(xié)議》第二條約定：“金某公司確認，華融吉林分公司收購委貸債權本金（2億元）后，佰屹投資仍對金某公司享有以下債權，具體為：委托貸款利息（含逾期利息、罰息）及法律相關費用，其中：（1）利息1：為《委托貸款合同》（編號為10412013280170）約定期限內(nèi)的正常貸款利息，利息1=2億元×16%=3200萬；（2）利息2：為《委托貸款合同》（編號為10412013280170）約定的、截止日為實際付款日的逾期利息及罰息；（3）佰屹投資因委貸債權未能得到如期償還而實際支出的仲裁費、律師費等約200萬元，具體金額以實際支付憑證為準?！?016年6月30日，佰屹投資、華融吉林分公司、金某公司及浦發(fā)銀行吉林分行簽訂的《債權轉讓協(xié)議》第二條約定：“2.1債權金額：截至基準日（2016年5月20日），債權本金余額為2億元。自基準日至轉讓日（華融吉林分公司向佰屹投資支付轉讓價款之日即2016年12月20日）之間的利息、費用等均由受讓方（華融吉林分公司）享有；自轉讓日起，與債權有關的全部權利自轉讓方（佰屹投資）轉移至受讓方，受讓方由此替代轉讓方享有債權。2.2債權轉讓價款：轉讓方及受讓方一致同意，本協(xié)議項下債權的轉讓價款為2億元……”《債權轉讓協(xié)議》的附件《債權信息表》亦寫明：截止2016年5月20日，債務人金某公司尚欠債權轉讓方佰屹投資本金2億元，未付利息0元。上述兩份協(xié)議內(nèi)容證明，《債權轉讓協(xié)議》簽訂日期晚于《債權轉讓還款框架協(xié)議》，且《債權轉讓還款框架協(xié)議》并未有債權受讓人華融吉林分公司參與簽訂，而華融吉林分公司簽訂認可的是《債權轉讓協(xié)議》，所以對于兩份協(xié)議約定內(nèi)容不一致之處，應視為簽訂協(xié)議的各方當事人以《債權轉讓協(xié)議》變更了《債權轉讓還款框架協(xié)議》的相應內(nèi)容，因此本案利息債權的確認應以《債權轉讓協(xié)議》的約定為依據(jù)。根據(jù)《債權轉讓協(xié)議》第二條的約定，本案借款2億元產(chǎn)生的自2016年5月20日至2016年12月20日之間的利息、費用等均由受讓方華融吉林分公司享有，且自2016年12月20日起，與2億元債權有關的全部權利自佰屹投資轉移至華融吉林分公司，華融吉林分公司由此替代佰屹投資享有債權。本案佰屹投資主張金某公司應向其給付2015年12月5日以后的逾期罰息，涵蓋了上述協(xié)議中約定的已經(jīng)轉讓給華融吉林分公司的自2016年5月20日以后產(chǎn)生的利息債權，但佰屹投資并未提供證據(jù)證明華融吉林分公司將上述利息債權授權其向金某公司主張權利，故對該部分已經(jīng)轉讓給華融吉林分公司的利息債權，佰屹投資無權主張。而且《債權轉讓協(xié)議》的附件《債權信息表》載明：截止2016年5月20日，債務人金某公司尚欠債權轉讓方佰屹投資本金2億元，未付利息0元。因此對于佰屹投資來說，本案借款2億元自2016年5月20日以后不應再產(chǎn)生利息。故對佰屹投資主張的2016年5月20日以后的利息，不予支持。

對于佰屹投資主張的借款2億元在2016年5月20日之前產(chǎn)生的利息，不違反合同約定，予以支持。該利息分為三部分，第一部分為2億元本金自2014年12月5日至2015年12月4日產(chǎn)生的期內(nèi)利息，第二部分為2億元本金自2015年12月5日至2016年5月19日產(chǎn)生的逾期罰息，第三部分為期內(nèi)利息自2015年12月5日至2016年5月19日產(chǎn)生復利。第一，關于期內(nèi)利息。一審法院庭審過程中，當事人雙方均對在借期內(nèi)借款本金2億元產(chǎn)生的尚未清償?shù)睦?200萬元這一事實沒有異議（即以2億元本金為基數(shù)，自2014年12月5日至2015年12月4日止，按年利率16%計算的利息），故對佰屹投資主張金某公司支付其《委托貸款合同》項下2億元借款本金的正常貸款利息3200萬元的訴訟請求，予以支持。第二，關于逾期罰息。本案《委托貸款合同》約定逾期罰息利率為28%，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條關于“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限”的規(guī)定，《委托貸款合同》約定的逾期罰息利率高于24%，因此本案逾期罰息應按照年利率24%進行計算。即本案逾期罰息應以借款本金2億元為基數(shù)，自2015年12月5日至2016年5月19日止，按年利率24%計算，計算結果為2213.33萬元（2億元×24%/360天×166天）。第三，關于期內(nèi)利息的復利，根據(jù)《委托貸款合同》第十條關于“借款人未按約定歸還貸款本息的，貸款人有權催收貸款，并對逾期貸款本息加收逾期罰息……不能按時支付的利息按逾期罰息利率計收復利”的約定，本案復利的利率標準應與罰息確定的計算標準相同，即本案復利應按年利率24%計算。但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條關于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，由于本案逾期罰息利率已經(jīng)按年利率24%標準計算，再計算期內(nèi)利息的復利將超過年利率24%，因此對期內(nèi)利息產(chǎn)生的復利不再支持。綜上，上述利息合計為5413.33萬元（3200萬元+2213.33萬元）。

（三）關于佰屹投資主張的實現(xiàn)債權的費用問題。佰屹投資主張金某公司應承擔案件受理費、保全費、公告費以及其實現(xiàn)債權的費用，包括但不限于評估費、鑒定費、拍賣費、律師費和保管費等。但案件受理費、保全費屬于人民法院決定的事項，不屬于當事人的訴訟事項，而且對于其他費用，佰屹投資并未提供相關證據(jù)對費用的實際發(fā)生予以證明?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案佰屹投資應承擔對其主張的實現(xiàn)債權費用不予舉證的不利后果。故對佰屹投資主張的實現(xiàn)債權的費用不予支持。

綜上所述，佰屹投資部分訴訟請求成立，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第六十六條、第二百四十七條之規(guī)定，判決：一、金某公司于一審判決發(fā)生法律效力后立即償付佰屹投資貸款利息（包括期內(nèi)利息、逾期罰息和復利）總計5413.33萬元；二、駁回佰屹投資其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費558,067元，保全費5000元，由佰屹投資負擔265,485.57元，金某公司負擔297,581.43元。

二審中，佰屹投資提交了一審中已經(jīng)提交、但是沒有進行質(zhì)證的《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》，用以證明《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》簽訂時間晚于《債權轉讓協(xié)議》，《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》進一步確認《債權轉讓還款框架協(xié)議》，應當依據(jù)《債權轉讓還款框架協(xié)議》的約定判決金某公司向佰屹投資支付利息。經(jīng)質(zhì)證，金某公司對該證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》并未重新約定支付方式。本院認為，《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》與本案待證事實有關聯(lián)，本院予以采信。金某公司提交了兩份新證據(jù)，分別為：吉林省高級人民法院作出的（2018）吉民初65號民事判決和金某公司、擔保人藍寧不服吉林省高級人民法院（2018）吉民初65號民事判決提出的上訴狀，用以證明案涉2016年5月20日到2016年12月20日的利息，吉林省高級人民法院已經(jīng)判決認定屬于華融吉林分公司，吉林省高級人民法院（2018）吉民初65號民事判決尚未生效。經(jīng)質(zhì)證，佰屹投資對上述證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為本案審理的依據(jù)是《債權轉讓還款框架協(xié)議》，焦點問題是金某公司未依照約定履行義務是否應當承擔相應的懲罰性后果，金某公司提交的吉林省高級人民法院（2018）吉民初65號民事判決尚未生效，跟本案亦無關聯(lián)。本院認為，雖然吉林省高級人民法院（2018）吉民初65號尚未生效，但可以用于證明華融吉林分公司主張了案涉2016年5月20日到2016年12月20日的利息,本院予以采信。

本院對一審查明的事實予以確認。本院另查明，2016年12月9日,佰屹投資作為債權人,金某公司作為債務人,天然集團和藍寧作為保證人,鑒于還款進度嚴重滯后，簽訂《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》約定:1.如佰屹投資于2016年12月15日前收到華融吉林分公司支付的債權轉讓價款2億元，則債務人金某公司及其保證人天然集團和藍寧應于2017年6月30日（即《債權轉讓協(xié)議》簽訂之日起12個月）之前，在向佰屹投資完全支付完畢《債權轉讓還款框架協(xié)議》約定的金額之后，還需另外向佰屹投資額外支付以本金2億元為基數(shù)自2016年7月1日起至佰屹投資實際收到2億元之日止，按照年利率17%計算的補償。截止2016年12月20日，補償金額為16,115,068.49元。2.如佰屹投資未于2016年12月15日前收到華融吉林分公司支付的債權轉讓價款2億元，則債務人金某公司及其保證人天然集團和藍寧應向佰屹投資清償債務本金2億元和已到期未付利息3200萬元以及《委托貸款合同》（編號為10412013280170）約定的、自2015年12月5日起至實際付清之日的逾期利息及罰息。3.該協(xié)議是《債權轉讓還款框架協(xié)議》的補充協(xié)議，與《債權轉讓還款框架協(xié)議》中的相關條款不一致的，以該協(xié)議為準。

2013年12月5日，佰屹投資與金某公司簽訂《委托貸款合同》，約定佰屹投資委托浦發(fā)銀行吉林分行向金某公司發(fā)放委托貸款2億元等事宜。2016年5月20日，佰屹投資與金某公司簽訂《債權轉讓還款框架協(xié)議》，約定華融吉林分公司擬以2億元收購案涉?zhèn)鶛啾窘?億元等事宜。2016年6月30日，佰屹投資作為轉讓方，華融吉林分公司作為受讓方，與金某公司、浦發(fā)銀行吉林分行簽署《債權轉讓協(xié)議》，約定自華融吉林分公司向佰屹投資支付案涉?zhèn)鶛噢D讓價款之日起，華融吉林分公司代替佰屹投資享有債權并承擔風險等事宜。在《委托貸款合同》《債權轉讓還款框架協(xié)議》和《債權轉讓協(xié)議》履行過程中，佰屹投資與金某公司對以下事實均無爭議：一是《委托貸款合同》簽訂后，浦發(fā)銀行吉林分行依約向金某公司發(fā)放了貸款2億元，金某公司未依約償還本金及相應利息；二是按照《委托貸款合同》約定，金某公司自2014年12月5日至2015年12月4日向佰屹投資應支付而未支付貸款期內(nèi)的利息3200萬元（2億元×16%）；三是吉林華融分公司于2016年12月20日向佰屹投資支付案涉?zhèn)鶛噢D讓款2億元。

本案中，佰屹投資不服一審判決，以《債權轉讓還款框架協(xié)議》和《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》系獨立于《委托貸款合同》和《債權轉讓協(xié)議》的新協(xié)議為由，主張自逾期日2015年12月5日至轉讓日2016年12月20日的逾期罰息58,154,666.67元[232,000,000元×24%×（1年+16天/360天）]，自轉讓日次日2016年12月21日起至實際全額償付之日止（暫計算至2018年8月31日）的復利13,098,666.67元[32,000,000元×24%×（1年+254天/360天）]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！痹撍痉ń忉尩诙藯l規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！币蚪鹉彻疚匆勒铡段匈J款合同》給付本金及利息，一審法院已經(jīng)按照24%的年利率，判決金某公司給付佰屹投資自逾期日2015年12月5日至基準日2016年5月19日產(chǎn)生的逾期罰息2213.33萬元（2億元×24%×166/360天），佰屹投資再行主張金某公司按照24%的年利率給付期內(nèi)利息3200萬元自逾期日2015年12月5日至基準日2016年5月19日產(chǎn)生的復利，缺乏法律依據(jù)。同時，雖然《債權轉讓還款框架協(xié)議》和《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》系獨立于《委托貸款合同》和《債權轉讓協(xié)議》的新協(xié)議，但是《債權轉讓還款框架協(xié)議》和《債權轉讓還款框架協(xié)議之補充協(xié)議》涉及到的3200萬元利息，系《委托貸款合同》項下債權于2014年12月5日至2015年12月4日產(chǎn)生的期內(nèi)利息，在《委托貸款合同》明確約定華融吉林分公司取得自基準日至轉讓日之間的利息、費用等情況下，華融吉林分公司可以依據(jù)《委托貸款合同》主張包括但不限于截止基準日2016年5月20日的債權本金、利息、罰息、復利及對應的擔保權利。據(jù)此，佰屹投資已經(jīng)將案涉2億元借款本金及其自2016年5月20日以后產(chǎn)生的利息等債權轉讓給華融吉林分公司，佰屹投資已不再享有該債權，其繼續(xù)在本案中主張2億元自2016年5月20日至2016年12月19日的利息，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當。鑒于一審法院已經(jīng)按照年利率24%的標準計算上述逾期罰息，為避免重復計息并將利息總額控制在合理標準范圍內(nèi)，一審法院不支持佰屹投資按年利率24%的標準再主張期內(nèi)利息3200萬元的復利，并無不當。至于華融吉林分公司是否向金某公司主張《委托貸款合同》約定的利率28%的逾期罰息，以及華融吉林分公司的主張能否被支持，均不影響本案判決處理結果。一審法院判決金某公司給付佰屹投資貸款利息（包括期內(nèi)利息和逾期罰息）5413.33萬元[3200萬元（2億元自2014年12月5日至2015年12月4日產(chǎn)生的期內(nèi)利息）+2213.33萬元（2億元×24%×166/360）]并無不當。佰屹投資關于一審法院判決金某公司給付貸款利息不當?shù)纳显V理由不能成立。佰屹投資未提供證據(jù)證明其實現(xiàn)債權的費用，一審法院不予支持其該項費用主張，亦無不當。

綜上所述，佰屹投資的上訴請求不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月十一日

法官助理池騁