吳某某主張其依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”該條規(guī)定適用的主體是與作為經(jīng)營者的開發(fā)商簽訂商品房買賣合同的買受人，其所保護(hù)的是普通消費(fèi)者對(duì)于商品房的基本居住需求。故吳某某主張依據(jù)該條規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否屬于該條規(guī)定中的適格主體進(jìn)行評(píng)判。從吳某某與金福地公司簽訂的《商品房購銷合同》等事實(shí)來看，該合同雖具有房屋買賣合同的外在形式，但實(shí)質(zhì)是沖抵吳某某與云南藍(lán)晶建筑勞務(wù)有限公司、梅文德、云南建工第四建筑公司、金福地公司之間的債權(quán)債務(wù)，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為以房抵債，即吳某某簽訂該合同的目的是實(shí)現(xiàn)債務(wù)的清償而非購買商品房，故其不是上述司法解釋規(guī)定的買受人?；趥钠降刃?，吳某某通過層層以房抵債對(duì)金福地公司的債權(quán)并不較本案所涉執(zhí)行債權(quán)更具有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值利益。據(jù)此，吳某某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定主張排除強(qiáng)制執(zhí)行，不能成立，一審法院不予支持。