中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：魏新春，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：庾國(guó)慶，陜西仁和萬國(guó)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：青海青業(yè)石化有限公司。住所地：青海省生物科技產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)大樓607室。

法定代表人：姜念，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔浩，北京市中盈（西寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：西寧青業(yè)商貿(mào)有限公司。住所地：青海省生物科技產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)大樓6樓618室。

法定代表人：姜文京，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔浩，北京市中盈（西寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：西寧青業(yè)餐飲有限公司。住所地：青海省生物科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)緯二路18號(hào)。

法定代表人：陸解龍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔浩，北京市中盈（西寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姜念，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青海省西寧市城西區(qū)。

委托訴訟代理人：田憲周，北京市中盈（西寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姜文京，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青海省西寧市城西區(qū)。

委托訴訟代理人：田憲周，北京市中盈（西寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姜建軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青海省西寧市城西區(qū)。

委托訴訟代理人：田憲周，北京市中盈（西寧）律師事務(wù)所律師。

青業(yè)石化公司、青業(yè)商貿(mào)公司、青業(yè)餐飲公司、姜念、姜文京、姜建軍公司辯稱，一、大華公司關(guān)于“本案基于與答辯人2017年12月24日簽訂的《擔(dān)保合同》起訴，是基于一個(gè)法律關(guān)系”的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。二、大華公司利用2017年12月24日《擔(dān)保合同》對(duì)本案特定的訴訟系屬作出根本性變更沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。本案大華公司在2017年12月6日起訴時(shí)就不具備形式追償權(quán)的法定條件——已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。大華公司以其后才發(fā)生的事情反證其最初的起訴和查封行為的合法性。故大華公司關(guān)于其起訴符合法律規(guī)定及一審法院應(yīng)當(dāng)依法審理的上訴理由不能成立。2017年12月24日簽訂的《擔(dān)保合同》屬于新的訴訟，應(yīng)另行起訴。且答辯人已另案起訴請(qǐng)求確認(rèn)該《擔(dān)保合同》無效。該《擔(dān)保合同》效力待定，不能作為本案認(rèn)定依據(jù)。故本案發(fā)回重審后，一審法院關(guān)于大華公司起訴不符合法律規(guī)定的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。三、有證據(jù)證明本案是大華公司的惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。大華公司僅對(duì)涉案700萬元債權(quán)進(jìn)行了代償，其以債權(quán)人身份提起本案訴訟屬惡意訴訟。此外，大華公司還存在虛構(gòu)債權(quán)提級(jí)青海高院管轄、突破合同相對(duì)性超標(biāo)的查封財(cái)產(chǎn)、惡意拖延程序捏造公告送達(dá)、虛構(gòu)案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)等情形。四、大華公司在未代償和未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，不具有本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不具備上訴人主體資格的情況下提起訴訟系濫用訴權(quán)。其關(guān)于一審法院嚴(yán)重混淆大華公司的起訴權(quán)與勝訴權(quán)并據(jù)此作出錯(cuò)誤裁定的上訴理由不能成立。五、各主合同債權(quán)人已就本案相同的主債權(quán)合同另行起訴后，本案不合并審理嚴(yán)重違反一事不再理原則。六、本案訴訟保全查封答辯人近5億元資產(chǎn)存在錯(cuò)誤，應(yīng)盡快解封。解除訴訟保全，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大是對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回大華公司的上訴。

大華公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令青業(yè)石化公司、青業(yè)商貿(mào)公司、青業(yè)餐飲公司、姜念、姜文京、姜建軍向大華公司連帶清償2.9億元債務(wù)；二、判令各被告就前述債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（按24%的年利率計(jì)算）；三、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)由各被告承擔(dān)。經(jīng)青海高院釋明，大華公司變更訴訟請(qǐng)求為：一、確認(rèn)2017年12月24日大華公司與各被告簽訂的反擔(dān)保協(xié)議有效，并依據(jù)協(xié)議約定，提前承擔(dān)連帶責(zé)任，提前清償2.9億元債務(wù)（包括已經(jīng)代償和未代償部分)。二、判令各被告連帶清償已經(jīng)清償部分的利息損失。

一審法院認(rèn)為，一、大華公司訴求確認(rèn)效力的協(xié)議為大華公司、青海春天醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱春天醫(yī)藥公司）、瑪龍圣尼礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑪龍圣尼公司）為青業(yè)石化公司、青業(yè)商貿(mào)公司提供借款擔(dān)保而要求青業(yè)石化公司、青業(yè)商貿(mào)公司、青業(yè)餐飲公司、姜念、姜文京、姜建軍提供反擔(dān)保簽訂的協(xié)議，主張的是反擔(dān)保協(xié)議項(xiàng)下的反擔(dān)保責(zé)任。反擔(dān)保協(xié)議并非青業(yè)石化公司一方向大華公司、春天醫(yī)藥公司、瑪龍圣尼公司直接清償?shù)募s定，而是一種反擔(dān)保。反擔(dān)保是指替?zhèn)鶆?wù)人提供擔(dān)保的第三人，為了保證自己的追償權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，可以要求債務(wù)人為自己追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。反擔(dān)保是一種擔(dān)保措施，但歸根結(jié)底還是擔(dān)保。故，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》和本案反擔(dān)保協(xié)議性質(zhì)，本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。雖然大華公司在2019年6月17日變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書中將本案案由表述為確定合同效力和保證合同糾紛，但當(dāng)庭自認(rèn)為擔(dān)保追償法律關(guān)系。二、涉案反擔(dān)保協(xié)議項(xiàng)下包括三種情形和兩類法律關(guān)系。三種情形分別是：大華公司代償、未代償和受讓金融債權(quán)。1.所謂代償部分，大華公司舉證擬證明有3筆：（1）2017年6月22日，中信銀行西寧分行向青業(yè)商貿(mào)公司提供借款800萬元，大華公司于2018年6月13日代償700萬元。（2）2017年7月26日，中國(guó)銀行青海省分行向青業(yè)商貿(mào)公司提供借款3800萬元，青業(yè)商貿(mào)公司償還本息767831.46元，剩余3800萬元由大華公司通過瑪龍圣尼公司代償。（3）2017年10月31日，中國(guó)銀行青海省分行向青業(yè)石化公司提供借款2900萬元，青業(yè)石化公司償還本息389384.74元,剩余2900萬元由大華公司通過瑪龍圣尼公司代償。2.所謂未代償部分，大華公司舉證擬證明有5筆：（1）2016年4月11日，青海省信保小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱信保小貸公司）向青業(yè)石化公司提供借款2500萬元，青業(yè)石化公司償還500萬元本金，剩余2000萬元款項(xiàng)尚未發(fā)生償還和代償。（2）2017年5月17日,青業(yè)石化公司與建行城西支行約定，建行城西支行提供的借款4300萬元的協(xié)議期限延遲6個(gè)月，尚未發(fā)生償還和代償。（3）2017年6月28日，青海銀行城西支行向青業(yè)商貿(mào)公司提供借款6000萬，尚未發(fā)生償還和代償。（4）2017年8月1日，青海銀行城西支行向青業(yè)石化公司提供借款6000萬元，大華公司為上述借款中的3000萬元提供連帶責(zé)任保證，尚未發(fā)生償還和代償。（5）2017年9月12日，信保小貸公司向青業(yè)商貿(mào)公司提供借款2500萬元，尚未發(fā)生償還和代償。3.所謂受讓金融債權(quán)，大華公司舉證擬證明：2016年12月2日，中國(guó)銀行青海省分行向青業(yè)石化公司提供借款3500萬元，青業(yè)石化公司償還本息3828957.5元，剩余3200萬元由瑪龍圣尼公司代償。2018年2月26日，瑪龍圣尼公司與大華公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，瑪龍圣尼公司將對(duì)青業(yè)石化公司借款3500萬元的所有債權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給大華公司。兩類法律關(guān)系分別是：因代償和未代償發(fā)生的糾紛為擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛，因受讓金融債權(quán)發(fā)生的糾紛為金融不良債權(quán)追償權(quán)糾紛。大華公司未代償部分，因擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)的法律基礎(chǔ)為保證人履行保證債務(wù)后，得向主債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利。保證人之所以享有追償權(quán)，是因?yàn)楸ＷC人履行保證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是代債務(wù)人履行債務(wù)。作為一種擔(dān)保措施，反擔(dān)保同樣受《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”規(guī)定的規(guī)制。大華公司未履行保證責(zé)任，在該公司與主債務(wù)人青業(yè)石化公司、青業(yè)商貿(mào)公司之間不存在對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以該公司在未代償?shù)那疤嵯聼o權(quán)向主債務(wù)人青業(yè)石化公司、青業(yè)商貿(mào)公司徑行行使追償權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須首先符合原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織的條件。大華公司與青業(yè)石化公司一方之間對(duì)于未代償部分無利害關(guān)系，大華公司對(duì)此部分不具有合法的原告主體資格，不具有訴權(quán)。就金融不良債權(quán)追償糾紛而言，是指金融不良債權(quán)受讓人在受讓債權(quán)后，向原金融借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人主張權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為。與擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛不同的是，擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)起訴的依據(jù)和審理的對(duì)象是基于保證合同發(fā)生代償行為，而金融不良債權(quán)追償糾紛是基于原金融借款合同發(fā)生清償后債權(quán)人向原金融借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人主張權(quán)利行為。因此，二者分屬不同的法律關(guān)系。本案中，雖然指向的對(duì)象都是青業(yè)石化公司、青業(yè)商貿(mào)公司，但不能集合在反擔(dān)保協(xié)議項(xiàng)下合并審理。根據(jù)民事訴訟一案一由審判原則，大華公司將此三種情形和兩類法律關(guān)系包裹在反擔(dān)保協(xié)議中一并起訴，不符合法律規(guī)定，不具備合并審理的條件。大華公司應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的法律關(guān)系分別起訴，特別是在履行代償責(zé)任后提起相應(yīng)的訴訟，維護(hù)自身權(quán)益。經(jīng)法院釋明，大華公司雖然在形式上變更了訴訟請(qǐng)求，但仍堅(jiān)持以反擔(dān)保協(xié)議項(xiàng)下的三種情形和兩類法律關(guān)系一并起訴，不滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件。青海高院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回大華公司的起訴。案件受理費(fèi)1781800元，退還大華公司。

雖然案涉《擔(dān)保合同》項(xiàng)下債務(wù)存在大華公司未代償?shù)那樾危粚彿ㄔ涸谖床槊鞔笕A公司的具體代償事實(shí)情況下而裁定駁回大華公司的起訴，不僅嚴(yán)重?fù)p害了大華公司已代償部分的合法追償權(quán)，而且違反民事訴訟法起訴條件的相關(guān)規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。

綜上，一審裁定適用法律錯(cuò)誤，大華公司的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷青海省高級(jí)人民法院（2019）青民初46號(hào)民事裁定；

二、本案指令青海省高級(jí)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　何　波

審判員　楊弘磊

審判員　丁廣宇

二〇一九年十月三十一日

法官助理文波