天津華泰公司上訴請求：1.撤銷（2018）津民初106號民事判決書，并依法改判或發(fā)回重審；2.判令解除天津華泰公司與力神公司簽訂的《戰(zhàn)略合作購銷合同》；3.判令力神公司交付的571套電池系統(tǒng)予以退貨，并返還已付款項51410700元；4.判令力神公司賠償天津華泰公司因蘭州市場113臺整車退貨造成的經(jīng)濟損失16463900元；5.判令力神公司返還天津華泰公司已裝車電量不足電池包貨款23504200元；6.判令力神公司承擔延期供貨違約金36359800元；7.判令力神公司承擔華泰公司的律師費及本案訴訟費等。事實與理由：一、原審判決認定事實不清及事實認定錯誤。（一）原審對于力神公司所交付貨物存在質(zhì)量問題的事實認定不清。2015年7月27日、8月8日，天津華泰公司與力神公司簽訂了四份技術(shù)協(xié)議書，就涉案電池系統(tǒng)的技術(shù)要求、產(chǎn)品明細、檢驗標準、質(zhì)量要求等問題進行了詳細約定。但力神公司所交付的1657套電池系統(tǒng)普遍存在車輛續(xù)航里程短、充電時間長、高壓漏電、電池容量不足等十余項問題。自2016年1月起，天津華泰公司已通過郵件、質(zhì)量問題通知函等形式向力神公司反映了以上諸多質(zhì)量問題，而力神公司給出的解決方案只部分奏效，目前仍有571套無法正常裝車和使用。按照《戰(zhàn)略合作購銷合同》中的約定，力神公司所交付的產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同及協(xié)議約定的，由力神公司負責包換或者包修，并承擔修理、調(diào)換或退貨而實際支付的費用。力神公司不能修理或者不能調(diào)換的，按照不能交貨處理，如果產(chǎn)品不符合標準及協(xié)議約定造成天津華泰公司經(jīng)濟損失，應(yīng)由力神公司承擔相應(yīng)責任。且若力神公司所供應(yīng)的貨物質(zhì)量不符合要求，經(jīng)過改善仍不能滿足正常用途，天津華泰公司有權(quán)解除合同。然而，原審法院認為電池系統(tǒng)中存在的上述質(zhì)量問題并不能說明存在不符合技術(shù)協(xié)議的情形，且部分問題不屬于技術(shù)協(xié)議要求的質(zhì)量標準。對此，天津華泰公司認為法院的認定邏輯是錯誤的，正是由于不符合技術(shù)協(xié)議的要求才恰恰導(dǎo)致產(chǎn)品頻頻出現(xiàn)質(zhì)量問題，技術(shù)協(xié)議的內(nèi)容必然是按照一個合格的、能滿足正常用途的產(chǎn)品應(yīng)具備的各項要素而擬定的，若生產(chǎn)出的產(chǎn)品不能滿足其所需用途，甚至問題頻發(fā)，很大程度上便是源于其在制造過程中的品質(zhì)瑕疵，使其不能達到合格產(chǎn)品的標準。（二）原審對于天津華泰公司對貨物的實際驗收情況的認定存在錯誤。合同約定，天津華泰公司應(yīng)在貨到后5-10個工作日完成驗收，如果10個工作日后未完成驗收，則作驗收合格對待，裝車驗收過程中的技術(shù)質(zhì)量問題，雙方根據(jù)實際情況協(xié)商解決，驗收標準按照供需雙方確認方案以及技術(shù)協(xié)議標準執(zhí)行。對此，天津華泰公司認為10個工作日的檢驗期間對于汽車電池系統(tǒng)這一產(chǎn)品來說實屬過短。天津華泰公司并非專業(yè)的檢測機構(gòu)，對生產(chǎn)的電池系統(tǒng)是否合格不具有專業(yè)的技術(shù)和相關(guān)資質(zhì)進行檢驗，只能委托第三方機構(gòu)進行各項性能檢測，而短短10個工作日的時間也不足以使檢測機構(gòu)完成該項工作。即使是專業(yè)的檢測機構(gòu)，也可能很難在10個工作日內(nèi)發(fā)現(xiàn)隱蔽瑕疵。二、原審判決適用法律錯誤。（一）《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定“質(zhì)量不符合約定的應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任”應(yīng)當適用而未適用。雙方當事人在合同中約定若力神公司所交付的產(chǎn)品不符合標準及協(xié)議約定造成天津華泰公司經(jīng)濟損失，應(yīng)由力神公司承擔相應(yīng)責任。若力神公司所供應(yīng)的貨物質(zhì)量不符合要求，經(jīng)過改善仍不能滿足正常用途，天津華泰公司有權(quán)解除合同。（二）《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八條應(yīng)當適用而未適用。該解釋第十八條規(guī)定：“約定的檢驗期間過短，依照標的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買受人在檢驗期間內(nèi)難以完成全面檢驗的，人民法院應(yīng)當認定該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。”對于車載電池系統(tǒng)這一電子科技產(chǎn)品，雙方約定的技術(shù)協(xié)議中的檢驗標準紛繁復(fù)雜，不僅有電池的單體電芯型號、標稱容量、數(shù)量等外在要求，還包括電池系統(tǒng)常溫下的能量測試、壽命、安全性等內(nèi)部檢測，因此檢驗程序是復(fù)雜且漫長的，況且一些隱藏的電池內(nèi)部原理問題無法在短時間內(nèi)暴露出來，約定僅10個工作日的檢驗期顯然不符合實際情況及行業(yè)交易慣例，法院應(yīng)適用該解釋第十八條認定檢驗期過短并給天津華泰公司一個提出隱蔽瑕疵異議的合理期間。這一合理期間應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條來確定，即“應(yīng)當綜合當事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進行判斷”，且該合理期間最長為兩年。本案中，天津華泰公司在將交付的電池系統(tǒng)裝車及使用后，已及時將產(chǎn)生的諸多質(zhì)量問題報告給力神公司，榮成華泰公司也曾向力神公司提出過電池質(zhì)量異議，要求停止發(fā)貨并索賠，因此天津華泰公司已經(jīng)在最短時間內(nèi)以最快速度對已交付電池質(zhì)量問題提出了異議，法院應(yīng)適用上述司法解釋的規(guī)定認定天津華泰公司已在合理檢驗期間內(nèi)對產(chǎn)品隱蔽瑕疵作出異議。