中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：劉岸，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭廣東，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉建華，遼寧國制律師事務(wù)所律師。

被上訴人：中國建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道**號(hào)。

法定代表人：黃克斯，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉穎，遼寧法大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊家君，遼寧法大律師事務(wù)所律師。

中建八局答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。事實(shí)與理由：（一）關(guān)于工程款，一審判決認(rèn)定的已付工程款數(shù)額是101129407.09元，而不是101729407.09元；農(nóng)民工工資保證金和安全措施費(fèi)合計(jì)60萬元是九州華某公司按照規(guī)定繳納的，亦會(huì)返還給繳納人，因此不應(yīng)計(jì)入已付工程款；關(guān)于水費(fèi)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中約定，使用地下水就不再對(duì)水費(fèi)進(jìn)行扣除調(diào)整；關(guān)于電費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人確認(rèn)的結(jié)算金額扣除；關(guān)于砼材料差，九州華某公司計(jì)算的差價(jià)包含了±5%以內(nèi)的部分，按照案涉施工合同約定應(yīng)當(dāng)是對(duì)±5%以外的部分進(jìn)行扣除，一審判決認(rèn)定金額正確。（二）關(guān)于增加工程款，潤泵砂漿的費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且根據(jù)《2013年遼寧省建設(shè)工程結(jié)算工作會(huì)議紀(jì)要》（遼建價(jià)發(fā)[2013]17號(hào)）規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支持；混凝土外加劑也已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，九州華某公司主張的工程造價(jià)中已經(jīng)包含的部分僅為部分抗?jié)B劑，其他外加劑也已經(jīng)在施工中添加。并且中建八局在施工工程中多次發(fā)函索要，鑒定機(jī)構(gòu)也給出鑒定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)增加支付。（三）關(guān)于損失賠償款，案涉施工合同是由于九州華某公司未按約定支付款項(xiàng)導(dǎo)致解除，根據(jù)合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用。停工造成的各項(xiàng)損失中建八局已經(jīng)舉示了證據(jù)且有鑒定結(jié)論，一審判決給付正確；剩余工作利潤是因九州華某公司違約不能繼續(xù)履行合同導(dǎo)致的可得利益損失，依法應(yīng)予支持；稅金部分，一審判決參照的“建筑安裝工程”稅率標(biāo)準(zhǔn)包括本案工程，且稅金是必然發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)給付。（四）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)，中建八局主張優(yōu)先受償權(quán)沒有超過六個(gè)月法定期限，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＃ㄎ澹╆P(guān)于質(zhì)量鑒定，中建八局提供的《工程報(bào)驗(yàn)審核表》及其附件可以證明已完工部分經(jīng)九州華某公司委托的監(jiān)理公司檢驗(yàn)合格，且九州華某公司已經(jīng)將案涉工程委托他人施工，即使不合格也與中建八局無關(guān)。另根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》的規(guī)定，九州華某公司未提出反訴，不應(yīng)支持其關(guān)于質(zhì)量問題的鑒定申請(qǐng)。

中建八局向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）解除雙方當(dāng)事人簽訂的案涉《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議；（二）確認(rèn)中建八局對(duì)承建的九州華某公司工程拍賣款或折價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；（三）九州華某公司支付工程款人民幣86206108.67元并按同期人民銀行貸款利率支付自應(yīng)付款之日起至實(shí)際付款之日止逾期付款利息（暫計(jì)算到起訴日2015年8月4日止，按應(yīng)付進(jìn)度款計(jì)算利息是4151667.20元，自2015年8月5日起以應(yīng)付工程款總額為基數(shù)計(jì)算利息）；（四）九州華某公司賠償中建八局損失人民幣35278304.06元；（五）本案訴訟費(fèi)用由九州華某公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明以下事實(shí)：

2012年12月20日，九州華某公司與中建八局簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定：中建八局承建九州華某公司開發(fā)建設(shè)的位于鐵嶺市光榮街以東，北市路以北的東北,壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程(A2標(biāo)段)。該工程為框架結(jié)構(gòu),建筑面積為220824平方米,承包范圍為施工圖全部內(nèi)容(包括工程樁、基坑支護(hù)、土建、裝修、給排水、暖通、電氣、弱電、室外管網(wǎng)、綠化、消防等全部內(nèi)容),開工日期為2013年5月1日,竣工日期為2015年8月1日,合同工期總?cè)諝v天數(shù)822天;合同暫定總價(jià)為6.8億元。此外,該合同通用條款第26.4約定“發(fā)包人不按合同約定支付工程款(進(jìn)度款),雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議,導(dǎo)致施工無法進(jìn)行,承包人可停止施工,由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。”該合同通用條款第4.2約定“發(fā)生本通用條款第26.4款情況,停止施工超過56天,發(fā)包人仍不支付工程款(進(jìn)度款),承包人有權(quán)解除合同。”上述合同簽訂后,中建八局按約定時(shí)間進(jìn)場施工。

2013年7月,九州華某公司與中建八局簽訂《合同文件補(bǔ)充協(xié)議》,雙方關(guān)于承包范圍,約定為除發(fā)包人指定分包指定供應(yīng)以外的全部施工圖紙內(nèi)容,發(fā)包人指定分包、指定供應(yīng)內(nèi)容詳見附件1“關(guān)于施工總承包范圍的進(jìn)一步說明”;關(guān)于施工合同工期,雙方約定施工合同工期為2013年4月1日開工,2014年7月31日承包人承包范圍內(nèi)的工程全部完工,2014年10月1日總體工程竣工。詳見附件2“A2地塊工程節(jié)點(diǎn)工期”。2014年5月,九州華某公司與中建八局簽訂《合同文件補(bǔ)充協(xié)議二》,約定:關(guān)于施工合同工期,最終合同竣工日期調(diào)整為2015年8月30日;關(guān)于補(bǔ)償價(jià)款,總補(bǔ)償費(fèi)用370萬元,包括就延期支付進(jìn)度款部分,比照同期銀行貸款利率計(jì)算的延期付款利息,計(jì)195萬元,大型機(jī)械、周轉(zhuǎn)料費(fèi)用及現(xiàn)場管理費(fèi)等,計(jì)175萬元,上述價(jià)款包含規(guī)費(fèi),稅金及按照原合同約定的4%總價(jià)上??；本次補(bǔ)償價(jià)款發(fā)包人在項(xiàng)目復(fù)工后的第一次工程進(jìn)度款過程中支付給承包人,2013年施工期內(nèi)發(fā)生的涉及商品混凝土外加劑的費(fèi)用,已審定簽證費(fèi)用,在項(xiàng)目復(fù)工后的第一次工程進(jìn)度款中按合同約定比例支付給承包人,剩余支付的工程進(jìn)度款433萬元,發(fā)包人在項(xiàng)目復(fù)工后的前四次工程進(jìn)度款中等額支付給承包人。

2014年1月6日,九州華某公司作出《<關(guān)于催要工程欠款的函>的回函》,確認(rèn)拖欠中建八局進(jìn)度款5897萬元,同時(shí)對(duì)延期付款表達(dá)歉意。2014年3月6日,中建八局向九州華某公司發(fā)出《關(guān)于貴司支付工程欠款及復(fù)工事宜的函件》,要求支付拖欠的進(jìn)度款2933萬元,以便進(jìn)入施工季節(jié)后復(fù)工。2014年3月11日,九州華某公司向中建八局發(fā)出《<關(guān)于支付工程欠款及復(fù)工事宜的函件》的回函》,表示將分期支付進(jìn)度款,并對(duì)延遲付款表達(dá)歉意。2014年8月1日,中建八局向九州華某公司發(fā)出《關(guān)于催促貴司撥付工程款事宜的函件》,指出九州華某公司拖欠進(jìn)度款2760萬元,未按合同約定及承諾支付,要求其于8月6日前支付,否則現(xiàn)場會(huì)出現(xiàn)停工待料大量人員窩工、工人討薪、經(jīng)濟(jì)索賠等一系列事件發(fā)生;將給中建八局造成經(jīng)濟(jì)利益損失;中建八局將終止與九州華某公司的合同關(guān)系,向其索賠。2014年8月18日,中建八局向九州華某公司發(fā)出《關(guān)于停工索賠等事宜的函件》,因九州華某公司未按約定支付工程款,多次違約,通知其被迫停工,并向其索賠損失。此后,中建八局向九州華某公司又發(fā)出《關(guān)于第五次催促貴司撥付工程款事宜的函件》及《關(guān)于貴司拖欠工程款發(fā)生的工期及費(fèi)用索賠事宜的函件》,通知九州華某公司,拖延支付進(jìn)度款會(huì)產(chǎn)生鋼筋違約金,延誤工期將產(chǎn)生銀行利息、鋼筋利息、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)、誤工費(fèi)、現(xiàn)場管理費(fèi)、周轉(zhuǎn)料具費(fèi)等。

2015年8月4日,中建八局向一審法院提起訴訟。訴訟中,中建八局申請(qǐng)一審法院委托鑒定,一審法院依法委托艾立特工程管理有限公司進(jìn)行鑒定，2017年7月31日作出項(xiàng)目編號(hào)為ELJTE-SFJD-GSC-17-0728,東北壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程A2地塊《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》,鑒定意見為:1.東北壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程A2地塊九州華某公司已經(jīng)核定工程造價(jià)186090290.13元中未施工的零星構(gòu)件的工程造價(jià)可確定部分為470201.64元；2.中建八局完成的增加的工程造價(jià)可確定部分為0元，不可確定部分為189376.00元；3.中建八局的停工損失可確定部分為0元，不可確定部分為5541761.15元。該鑒定報(bào)告送達(dá)當(dāng)事人后，中建八局持有異議，先后提交了《異議申請(qǐng)》和《補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)》，艾立特工程管理有限公司于2017年10月18日、2018年5月14日先后作出《東北壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程A2地塊工程造價(jià)鑒定異議的回復(fù)》及《關(guān)于<東北壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程A2地塊工程造價(jià)鑒定報(bào)告〉補(bǔ)充鑒定的調(diào)整意見》。該調(diào)整意見主要內(nèi)容為：原鑒定報(bào)告第七頁鑒定意見第一條第一款調(diào)整為：東北壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程A2地塊九州華某公司已經(jīng)核定工程造價(jià)186090290.13元中未施工的零星構(gòu)件的工程造價(jià)可確定部分為470201.64元；原鑒定報(bào)告第七頁鑒定意見第一條第二款調(diào)整為：中建八局完成的增加的工程造價(jià)可確定部分為0元，不能確定部分為3962408.94元(補(bǔ)充鑒定金額3773032.94元)；原鑒定報(bào)告第七頁鑒定意見第一條第三款調(diào)整為：中建八局的停工損失可確定部分為0元，不能確定部分為12240097.39元(補(bǔ)充鑒定金額7547354.53元)。九州華某公司對(duì)該補(bǔ)充鑒定的調(diào)整意見提出異議，艾立特工程管理有限公司于2018年8月10日作出《東北壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程A2地塊工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定調(diào)整意見異議的回復(fù)》，對(duì)九州華某公司的異議逐條答復(fù)，維持上述補(bǔ)充鑒定的調(diào)整意見。

一審法院認(rèn)為，中建八局與九州華某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《合同文件補(bǔ)充協(xié)議》及《合同文件補(bǔ)充協(xié)議二》意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案訴爭焦點(diǎn)問題是：（一）雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)否予以解除；（二）中建八局已完工部分的工程造價(jià)、九州華某公司的已付工程款及應(yīng)扣款如何認(rèn)定；（三）案涉工程增加工程款如何認(rèn)定；（四）中建八局的損失應(yīng)如何認(rèn)定；（五）九州華某公司應(yīng)否給付欠款利息及欠款利息如何計(jì)算；（六）本案能否確認(rèn)中建八局就案涉工程款對(duì)工程拍賣或折價(jià)所得享有優(yōu)先受償權(quán)；（七）本案能否認(rèn)定案涉工程存在質(zhì)量問題。

（一）關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)否予以解除的問題

經(jīng)審查，案涉《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，中建八局依約履行了部分合同義務(wù)，由于九州華某公司未按約定支付工程款導(dǎo)致施工無法進(jìn)行，自2014年8月18日起至起訴日(2015年8月17日)，中建八局停工已達(dá)一年時(shí)間，根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的通用條款第26.4款(“發(fā)包人不按合同約定支付工程款(進(jìn)度款)，雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進(jìn)行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任?！?和第44.2款(“發(fā)生本通用條款第26.4款情況，停止施工超過56天，發(fā)包人仍不支付工程款(進(jìn)度款)，承包人有權(quán)解除合同?！?的規(guī)定，九州華某公司未支付其欠付的工程進(jìn)度款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過56天，九州華某公司對(duì)于其欠付工程款的事實(shí)亦未予否認(rèn)，中建八局起訴提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，符合上述合同約定及法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定，案涉《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議于2015年8月17日解除。

（二）關(guān)于中建八局已完工部分的工程造價(jià)、九州華某公司的已付工程款及應(yīng)扣款如何認(rèn)定的問題

1.關(guān)于中建八局已完工部分的工程造價(jià)，九州華某公司核定中建八局已完工程造價(jià)186090290.13元，中建八局對(duì)此予以認(rèn)同，但該造價(jià)實(shí)際包含尚未施工的零星構(gòu)件的工程造價(jià)，而未包含中建八局訴訟中主張的應(yīng)增加的工程價(jià)款。2.關(guān)于九州華某公司的已付工程款及應(yīng)扣款，中建八局主張實(shí)際收到工程款為101129407.09元，九州華某公司主張已付款為101913826.09元，對(duì)于差額784419.00元，九州華某公司主張農(nóng)民工工資保證金30萬元、安全文明施工費(fèi)30萬元和電費(fèi)184419.00元應(yīng)從已完工部分工程總造價(jià)中扣除。此外，九州華某公司主張已完工部分工程總造價(jià)中還應(yīng)扣除：工程總價(jià)上浮4%、未完成部位產(chǎn)值9304514.50元、水費(fèi)1798781.84元、砼材料差2834007.00元。（1）關(guān)于農(nóng)民工工資保證金，根據(jù)《鐵嶺市建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條“建設(shè)工程項(xiàng)目開發(fā)企業(yè)、工程項(xiàng)目建筑施工企業(yè)(包括外埠來鐵施工單位)，實(shí)行工資支付保證金制度。（一）中標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目在領(lǐng)取建設(shè)工程施工許可證前，開發(fā)企業(yè)和建筑施工企業(yè)須分別提取工程合同價(jià)款的2%作為農(nóng)民工工資支付保證金，存入工程所在地政府指定的銀行專用賬戶。（四）企業(yè)須在項(xiàng)目竣工前20日內(nèi)告知?jiǎng)趧?dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)。由勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)組織人員到施工現(xiàn)場了解農(nóng)民工工資支付情況，確定無拖欠行為的，將保證金本息在一個(gè)月內(nèi)全額返還企業(yè)；企業(yè)有拖欠工資行為的,應(yīng)用保證金墊付拖欠的農(nóng)民工工資,并依法依規(guī)對(duì)拖欠人予以處罰,工程項(xiàng)目不予驗(yàn)收?！钡囊?guī)定,農(nóng)民工工資保證金應(yīng)返還給繳納的企業(yè)即九州華某公司,九州華某公司將支付農(nóng)民工工資保證金視為已付款,一審法院不予支持。（2）關(guān)于安全文明施工費(fèi),九州華某公司繳納安全文明施工費(fèi)100萬元,中建八局已經(jīng)自行從中支取了70萬元，該70萬元應(yīng)視為已付款,剩余30萬元,根據(jù)《遼寧省建筑工程安全文明施工費(fèi)管理實(shí)施細(xì)則》第八條“施工單位應(yīng)按使用計(jì)劃并經(jīng)建設(shè)行政主管部門或其委托的安全監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核后,由專用賬戶支付安全文明施工費(fèi)。工程竣工驗(yàn)收后結(jié)余的安全文明施工費(fèi)退回建設(shè)單位?！钡囊?guī)定,安全文明施工費(fèi)是按使用計(jì)劃并經(jīng)建設(shè)行政主管部門或其委托的安全監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核后支付的費(fèi)用,由于案涉工程因九州華某公司原因?qū)е陆獬?中建八局無法按使用計(jì)劃并經(jīng)審核后獲取該費(fèi)用,因此,安全文明施工費(fèi)30萬元不應(yīng)視為已付款。（3）關(guān)于電費(fèi),九州華某公司主張實(shí)際支付了1639580.00元,應(yīng)視為已付款,中建八局認(rèn)為應(yīng)將雙方簽字確認(rèn)的金額1287864.33元視為已付款。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第47.1條款:“工程現(xiàn)場使用發(fā)包人的水電費(fèi),每月抄表結(jié)算,承包人根據(jù)實(shí)際計(jì)量值,按2008年《遼寧省建筑與裝飾計(jì)價(jià)表》中的水電單價(jià),向發(fā)包人支付費(fèi)用?！焙汀逗贤募a(bǔ)充協(xié)議》第十四條:“補(bǔ)充條款47.1明確為:工程現(xiàn)場使用發(fā)包人水電的,按照當(dāng)?shù)匾?guī)定的收費(fèi)辦法,可以在工程款中扣除。具體辦法為:電費(fèi)由發(fā)包人按照規(guī)定的計(jì)費(fèi)辦法代為繳納,并按規(guī)定和現(xiàn)場計(jì)量結(jié)果從工程款中扣回?！钡募s定,中建八局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其施工期間所產(chǎn)生的電費(fèi),中建八局認(rèn)可電費(fèi)未包括在已付工程款中,九州華某公司亦認(rèn)可184419.00元包含在其所主張的電費(fèi)1639580.00元之中。在雙方對(duì)于電費(fèi)金額產(chǎn)生爭議時(shí),應(yīng)將雙方確認(rèn)的金額1287864.33元視為已付款。（4）關(guān)于總價(jià)上浮4%，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第23.2款:“計(jì)價(jià)約定為:按照遼寧建設(shè)工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)四類工程綜合取費(fèi)后總價(jià)上浮4%作為結(jié)算價(jià)?！钡募s定,經(jīng)查,已完工程量造價(jià)中已經(jīng)包括總價(jià)上浮4%的部分,鑒于一審法院判令合同解除,工程總造價(jià)中應(yīng)包括總價(jià)上浮4%的部分。（5）關(guān)于未完成部位產(chǎn)值,中建八局同意扣除,按鑒定機(jī)構(gòu)的意見,未完成部位工程造價(jià)470201.64元應(yīng)從已完部分工程總造價(jià)中予以扣除。（6）關(guān)于水費(fèi)，九州華某公司主張,根據(jù)鐵嶺市物價(jià)局文件《關(guān)于調(diào)整鐵嶺市自來水價(jià)格通知》(鐵市價(jià)自[2007]33號(hào)),按照基建用水每平方米9.00元,扣除水費(fèi)1798781.84元,中建八局主張案涉工程施工未使用自來水,不應(yīng)扣除水費(fèi)。鐵嶺市物價(jià)局文件《關(guān)于調(diào)整鐵嶺市自來水價(jià)格通知》(鐵市價(jià)自[2007]33號(hào))僅系針對(duì)自來水價(jià)格的規(guī)定,九州華某公司未提供證據(jù)證明中建八局使用了自來水,因此,其要求扣除水費(fèi)的主張,一審法院不予支持。（7）關(guān)于砼材料差,中建八局與鐵嶺大象商品混凝土產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司之間確定的價(jià)格屬于實(shí)際市場價(jià)格,應(yīng)屬于《合同文件補(bǔ)充協(xié)議》約定的調(diào)整范圍,應(yīng)當(dāng)對(duì)于價(jià)格差異超過±5%的部分予以調(diào)整,±5%以內(nèi)的部分不應(yīng)予以調(diào)整,價(jià)格差異超過±5%的砼材料價(jià)款為1344733.83元應(yīng)從已完工部分工程造價(jià)中予以扣除。綜上,一審法院確認(rèn),在中建八局主張的實(shí)際收到工程款101129407.09元的基礎(chǔ)上,中建八局已支取的安全文明施工費(fèi)70萬元、雙方協(xié)議確定的電費(fèi)1287864.33元應(yīng)視為九州華某公司已付款,即九州華某公司已付款總額為103117271.42元。中建八局已完工部分工程造價(jià)186090290.13元,在扣除未完成部位產(chǎn)值470201.64元、砼材料差1344733.83元以及九州華某公司已付款103117271.42元后,合同解除后九州華某公司應(yīng)付工程款為81158083.24元(未含中建八局主張的增加工程款)。

（三）關(guān)于增加工程款如何認(rèn)定的問題

鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于增加工程款的鑒定意見為:可確定部分0,不能確定部分3962408.94元。對(duì)于鑒定意見不能確定部分,一審法院分析如下:1.關(guān)于潤泵砂漿,鑒定機(jī)構(gòu)意見為189376.00元。根據(jù)中建八局與第三方的潤泵砂漿合同與供貨小票可以證明中建八局產(chǎn)生了該費(fèi)用,因此,中建八局的該請(qǐng)求,一審法院予以支持;2.關(guān)于混凝土外加劑鑒定機(jī)構(gòu)意見為3773032.94元,中建八局提供的證據(jù)可以證明混凝土外加劑已在施工過程中添加,中建八局在施工過程中多次索要該費(fèi)用,雖在添加的必要性上雙方存在爭議,但是中建八局系為了滿足圖紙要求而添加的外加劑,九州華某公司應(yīng)予承擔(dān)。中建八局主張的外加劑費(fèi)用,一審法院予以支持。

綜上,九州華某公司本案應(yīng)付而未付的工程款合計(jì)為85120492.18元(81158083.24元+3962408.94元)。

（四）關(guān)于中建八局的損失如何認(rèn)定的問題

鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于停工損失的鑒定意見為:可確定部分0,不能確定部分12240097.39元,對(duì)于不能確定部分,一審法院分析如下:1.關(guān)于機(jī)械停置費(fèi),鑒定機(jī)構(gòu)意見為自2014年8月19日起,至2015年9月止的機(jī)械停置費(fèi)929480.00元。一審法院認(rèn)為停工后九州華某公司未告知中建八局工程款支付時(shí)間以及合同是否繼續(xù)履行等情況,應(yīng)給予中建八局合理的機(jī)械設(shè)備撤場時(shí)間,以三個(gè)月為宜,金額為269360元。2.關(guān)于周轉(zhuǎn)料具、安全網(wǎng)停置費(fèi)鑒定機(jī)構(gòu)意見為5200319.43元，一審法院認(rèn)為合理期限應(yīng)為三個(gè)月,金額為3554964.16元。3.關(guān)于臨時(shí)設(shè)施費(fèi)補(bǔ)償,鑒定機(jī)構(gòu)意見為“2014年8月19日至2015年8月14日,鑒定金額調(diào)整為168573.96元,2015年8月15日至2017年7月30日,鑒定金額調(diào)整為5088.33元,共計(jì)173662.29元”。一審法院認(rèn)為,損失金額應(yīng)為2014年8月19日至合同解除日2015年8月17日期間的損失,金額為173662.29元。4.關(guān)于工人窩工費(fèi)及進(jìn)出場費(fèi),鑒定機(jī)構(gòu)意見為1617383.50元，一審法院采納鑒定機(jī)構(gòu)按照14天計(jì)算的窩工費(fèi)和進(jìn)出場費(fèi)1617383.50元的意見。5.關(guān)于現(xiàn)場管理費(fèi),鑒定機(jī)構(gòu)意見為477108.89元。一審法院對(duì)自2014年8月19日至合同解除日2015年8月17日期間的現(xiàn)場管理費(fèi)453205.28元予以支持,合同解除后的損失不予支持。6.關(guān)于看場保安費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)意見為386400.00元。根據(jù)中建八局提供的財(cái)務(wù)憑證《中建八局供應(yīng)商余額明細(xì)表及記賬憑證》、《關(guān)于東北壽光更換保安的請(qǐng)示》、保安公司的收款收據(jù),可以證明保安費(fèi)用一直發(fā)生至2017年7月。雖然合同解除日為2015年8月17日,但是,中建八局一直看護(hù)著施工現(xiàn)場,因此,其發(fā)生的合理費(fèi)用386400.00元,屬于中建八局應(yīng)獲賠償?shù)膶?shí)際損失,九州華某公司應(yīng)予承擔(dān)。7.關(guān)于剩余工作利潤,鑒定機(jī)構(gòu)意見為2877523.02元。由于九州華某公司不履行支付工程款的義務(wù),導(dǎo)致合同無法履行,給中建八局造成損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償,該損失賠償額中應(yīng)當(dāng)包括合同履行后可以獲得的利益,因此,一審法院采納鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見,金額為2877523.02元。8.關(guān)于稅金,鑒定機(jī)構(gòu)意見為“暫按建筑安裝工程稅3.477%,以補(bǔ)充鑒定后的金額為基數(shù)計(jì)算,最終按實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn),鑒定金額調(diào)整為380383.92元”。一審法院認(rèn)為,工程價(jià)款中應(yīng)包括稅金,鑒于增加工程款為3962408.94元,前述1至7項(xiàng)損失為9332498.25元,因此,九州華某公司應(yīng)向中建八局支付稅金為462263.92元(增加工程款3962408.94元+損失9332498.25元)×3.477%]。綜上,九州華某公司應(yīng)向中建八局賠償?shù)膿p失為上述1至8項(xiàng)損失,合計(jì)為9794762.17元。

（五）關(guān)于九州華某公司應(yīng)否給付欠款利息及欠款利息如何計(jì)算的問題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定,九州華某公司未按合同約定支付工程款,應(yīng)以應(yīng)付而未付的工程款為基數(shù),按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向中建八局支付利息。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議的約定，以及雙方共同確認(rèn)的《完成工程量/工作量報(bào)審表》，九州華某公司應(yīng)當(dāng)自2014年10月5日起,以應(yīng)付進(jìn)度款33248409.03元為基數(shù),按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)付利息,直至2015年8月16日止;自合同解除日2015年8月17日起,以應(yīng)付工程款總額85120492.18元為基數(shù),按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)付利息,直至本判決確定的給付之日止。

（六）關(guān)于本案能否確認(rèn)中建八局享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題

案涉《建設(shè)工程施工合同》約定竣工日期為2015年8月1日,《合同文件補(bǔ)充協(xié)議二》約定將合同竣工日期調(diào)整為2015年8月30日,而中建八局是于2015年8月提起本案訴訟,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條以及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條和第四條的規(guī)定,中建八局主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未超過六個(gè)月的法定期限,因此,中建八局在本案九州華某公司應(yīng)支付的工程款85120492.18元的范圍內(nèi)就案涉工程拍賣款或折價(jià)款享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

（七）關(guān)于案涉工程的質(zhì)量問題

中建八局提供的《工程報(bào)驗(yàn)審核表》及其附件可以證明中建八局已完工的工程部分經(jīng)由九州華某公司委托的監(jiān)理公司大連市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司檢驗(yàn)合格，現(xiàn)九州華某公司并無相反證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題，且其未就工程質(zhì)量問題提出反訴，故在此情況下，一審法院在本案中不能認(rèn)定中建八局施工的案涉工程存在質(zhì)量問題,對(duì)其提出的工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條、第四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、中建八局與九州華某公司簽訂的《東北·壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程(A2標(biāo)段)建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議于2015年8月17日解除；二、九州華某公司于一審判決生效之日起十五日內(nèi)，支付中建八局工程款85120492.18元；三、九州華某公司自一審判決生效之日起十五日內(nèi)，支付中建八局工程進(jìn)度款利息及合同解除后的工程款利息(工程進(jìn)度款利息自2014年10月5日起，至2015年8月16日止，以33248409.03元為基數(shù)計(jì)付；合同解除后的工程款利息自2015年8月17日起，至本判決確定的給付之日止，以85120492.18元為基數(shù)計(jì)付；以上利息均按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；四、九州華某公司于一審判決生效之日起十五日內(nèi)支付中建八局損失賠償款9794762.17元；五、中建八局在一審判決第二項(xiàng)確定的工程款范圍內(nèi)，就東北·壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目一期工程(A2標(biāo)段)折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；六、駁回中建八局的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)762167元，由中建八局負(fù)擔(dān)166689元，由九州華某公司負(fù)擔(dān)595478元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由九州華某公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)418831元，由中建八局負(fù)擔(dān)209415.50元，由九州華某公司負(fù)擔(dān)209415.50元。

二審中，九州華某公司向本院舉示其自行委托鑒定形成的《混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度報(bào)告》及《檢驗(yàn)報(bào)告》擬證明地下室存在質(zhì)量問題。中建八局質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)系九州華某公司單方委托，真實(shí)性不予認(rèn)可，且案涉工程停工已久，后續(xù)也有其他施工方接手施工，存在質(zhì)量問題也并非中建八局施工原因，該工程不再具備鑒定的可能性。本院經(jīng)審查，該兩組證據(jù)系九州華某公司單方委托形成，且鑒定意見未說明質(zhì)量不合格的原因以及修復(fù)所需費(fèi)用等，因此該組證據(jù)不能證明九州華某公司要求因質(zhì)量問題扣減工程款的主張，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。

本院查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于欠付工程款數(shù)額的認(rèn)定問題

1.九州華某公司已付工程款的數(shù)額認(rèn)定，一審法院認(rèn)定的已付工程款金額為101129407.09元，九州華某公司上訴主張已付工程款金額為101729407.09元，并主張?jiān)摂?shù)額系一審判決認(rèn)定數(shù)額，但兩個(gè)數(shù)額之間有60萬元差距。經(jīng)本院釋明，九州華某公司一方面認(rèn)可一審法院關(guān)于已付工程款的認(rèn)定，另一方面主張的數(shù)額與一審法院認(rèn)定數(shù)額存在出入，但并未說明理由及舉示相應(yīng)證據(jù)，且該數(shù)額與九州華某公司在一審中主張的數(shù)額亦不一致，故本院對(duì)該主張不予采信。九州華某公司繳納的農(nóng)民工保證金30萬元及安全措施費(fèi)100萬元，一審法院已經(jīng)將安全措施費(fèi)中的中建八局已經(jīng)領(lǐng)取的70萬元認(rèn)定為已付工程款，依據(jù)《鐵嶺市建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》《遼寧省建筑工程安全文明施工費(fèi)管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程發(fā)包方繳納的農(nóng)民工保證金在期滿后仍返還給繳納方，案涉30萬元農(nóng)民工保證金不應(yīng)視為已付工程款；九州華某公司替代繳納的安全措施費(fèi)除在施工中已經(jīng)由中建八局領(lǐng)取了70萬元外，因案涉《建設(shè)工程施工合同》解除，中建八局并無繼續(xù)領(lǐng)取剩余30萬元保證金的基礎(chǔ)，故該款項(xiàng)不應(yīng)視為九州華某公司已付工程款。九州華某公司主張上述兩筆款項(xiàng)應(yīng)視為已付工程款的理由與依據(jù)不足，本院不予采信。一審法院認(rèn)定九州華某公司已付工程款數(shù)額為101129407.09元，應(yīng)予維持。

2.關(guān)于應(yīng)扣除款項(xiàng)的認(rèn)定，九州華某公司主張?jiān)谝粚徟袥Q認(rèn)定扣除未完成部分產(chǎn)值的基礎(chǔ)上應(yīng)扣除的水電費(fèi)為1788802.71元及砼材料差費(fèi)2834007元。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人曾就電費(fèi)使用情況進(jìn)行確認(rèn)，確認(rèn)金額為1287864.33元，九州華某公司主張其實(shí)際已經(jīng)支付的電費(fèi)為1639580.00元，該主張的數(shù)額中超出雙方確認(rèn)金額的部分未經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，不足以證明九州華某公司繳納的電費(fèi)均系中建八局實(shí)際使用，本院不予采信。九州華某公司主張應(yīng)當(dāng)適用2008年《遼寧省建設(shè)工程計(jì)價(jià)定額》的規(guī)定，按照計(jì)價(jià)定額分析出的水電總量乘以系數(shù)1.1計(jì)算水電費(fèi)進(jìn)行扣除，中建八局主張案涉工程施工未使用自來水,不應(yīng)扣除水費(fèi)。案涉《建設(shè)工程施工合同》第47.1條款雖然約定了水電費(fèi)可以依照2008年《遼寧省建筑與裝飾計(jì)價(jià)表》中的水電單價(jià)計(jì)算費(fèi)用，但雙方簽訂的《合同文件補(bǔ)充協(xié)議》第十四條約定：“補(bǔ)充條款47.1明確為：工程現(xiàn)場使用發(fā)包人水電的，按照當(dāng)?shù)匾?guī)定的收費(fèi)辦法，可以在工程款中扣除。具體辦法為：……施工用水的費(fèi)用，發(fā)包人目前正在積極協(xié)調(diào)施工用水收費(fèi)問題，如果協(xié)調(diào)成功，后期使用自來水（永久用水）的，按照規(guī)定的自來水收費(fèi)辦法扣除，對(duì)于前期使用地下水的，也不再對(duì)工程款中的自來水做扣除調(diào)整?！蓖瑫r(shí)《合同文件補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定了“本協(xié)議系《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充，若二者有不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)?！惫噬鲜鲅a(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)變更了案涉《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于水費(fèi)按照定額分析扣除的約定，故九州華某公司主張水費(fèi)依照計(jì)價(jià)定額分析的水費(fèi)金額扣除，無合同依據(jù)，本院不予支持。九州華某公司主張應(yīng)扣除超過±5%的砼材料價(jià)款2834007元,但根據(jù)其提供的計(jì)算表格載明的計(jì)算過程可見，該差值并未扣減±5%的部分，依據(jù)《合同文件補(bǔ)充協(xié)議》第九條約定：“材料價(jià)格原則上可按照每月發(fā)布的《遼寧省建設(shè)工程造價(jià)信息》中的鐵嶺地區(qū)價(jià)格計(jì)算。但對(duì)于施工過程中所使用的大宗材料，當(dāng)經(jīng)確認(rèn)的實(shí)際市場價(jià)格與同期遼寧工程造價(jià)信息中載明的價(jià)格超過±5%時(shí)，需進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整?！睉?yīng)當(dāng)對(duì)于價(jià)格差異超過±5%的部分予以調(diào)整,一審判決依據(jù)該約定對(duì)±5%以內(nèi)的部分未予以調(diào)整,確定價(jià)格差異超過±5%的砼材料差價(jià)款為1344733.83元，并無不當(dāng)。

3.關(guān)于增加工程款的認(rèn)定，中建八局提供的其與第三方之間的潤泵砂漿合同與供貨小票能夠證明潤泵砂漿已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。根據(jù)遼寧省建設(shè)工程結(jié)算工作會(huì)議紀(jì)要等相關(guān)規(guī)定，用于潤滑輸送泵和輸送管道的水泥砂漿等，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生計(jì)算材料費(fèi)。案涉工程中建八局已經(jīng)舉示證據(jù)證明潤泵砂漿費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，九州華某公司主張?jiān)撡M(fèi)用不應(yīng)發(fā)生的依據(jù)和證據(jù)不足，本院不予采信。九州華某公司主張混凝土外加劑費(fèi)用已經(jīng)包含在核定工程款中，且案涉《建設(shè)工程施工合同》僅約定了添加一種外加劑即足以滿足混凝土強(qiáng)度要求，故不應(yīng)額外支付外加劑費(fèi)用。但九州華某公司所稱外加劑僅指抗?jié)B劑（SY-T）一種，而中建八局主張的則是添加其他外加劑如抗?jié)B劑（S8）、抗?jié)B劑（P6）、微膨脹劑等的費(fèi)用。對(duì)此，中建八局舉示了《商品混凝土采購供應(yīng)合同》《混凝土臺(tái)帳》《圖紙》《信息價(jià)格說明》《關(guān)于外加劑費(fèi)用確認(rèn)的函件》《關(guān)于我司復(fù)工立場的函件》《預(yù)拌混凝土供應(yīng)首次報(bào)告》《東北壽光果蔬貿(mào)易城項(xiàng)目商品混凝土補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)，能夠證明上述混凝土外加劑已在施工過程中添加。中建八局在施工過程中多次索要該費(fèi)用,九州華某公司在回函中雖然對(duì)添加外加劑的必要性提出異議，但不能否定中建八局實(shí)際添加外加劑的事實(shí)。九州華某公司未能進(jìn)一步舉證否定上述外加劑添加的合理性，故一審判決將該部分實(shí)際發(fā)生的外加劑部分費(fèi)用認(rèn)定為增加的工程款，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于損失賠償金額的確定問題

1.關(guān)于機(jī)械停置費(fèi)和周轉(zhuǎn)、安全網(wǎng)停置索賠費(fèi)用，案涉工程系九州華某公司未按約定支付工程款導(dǎo)致停工,停工后九州華某公司未告知中建八局工程款支付時(shí)間以及合同是否繼續(xù)履行等情況,一審判決認(rèn)定應(yīng)給予中建八局合理的機(jī)械設(shè)備撤場時(shí)間并酌定以三個(gè)月為宜，具有合理性。九州華某公司逾期支付工程進(jìn)度款導(dǎo)致工程停工情形下，由其承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用賠償責(zé)任有合同依據(jù)，九州華某公司主張中建八局沒有撤離屬于擴(kuò)大損失，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

2.關(guān)于臨時(shí)設(shè)施費(fèi)補(bǔ)償，因九州華某公司違約導(dǎo)致案涉《建設(shè)工程施工合同》解除，中建八局為案涉工程搭建的臨時(shí)設(shè)施不能繼續(xù)使用，拆除臨時(shí)設(shè)施必然產(chǎn)生部分費(fèi)用。且經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定已經(jīng)得出確定金額，九州華某公司應(yīng)予補(bǔ)償。九州華某公司主張屬于該項(xiàng)費(fèi)用的屬于措施費(fèi)，包含在已付工程款中，無合同及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

3.關(guān)于工人窩工費(fèi)及進(jìn)出場費(fèi)，根據(jù)中建八局提供的經(jīng)過大連市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司確認(rèn)的《施工組織設(shè)計(jì)》、停工索賠、施工現(xiàn)場勞務(wù)工人考勤表及工資、保險(xiǎn)合同可以認(rèn)定停工時(shí)現(xiàn)場施工人數(shù)眾多,中建八局需要支付合理的窩工費(fèi)和進(jìn)出場費(fèi)。且一審判決采納鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算14天的鑒定意見，未超出合理的可預(yù)見的范圍，并無不當(dāng)。

4.關(guān)于現(xiàn)場管理費(fèi)和看場保安費(fèi)用，中建八局提供的《勞動(dòng)合同書》、考勤表、工資明細(xì)、匯款憑證、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證明可以證明項(xiàng)目停工后中建八局仍派有人員進(jìn)行現(xiàn)場管理，該管理行為亦是為了維護(hù)九州華某公司所屬工程的利益。故九州華某公司逾期支付工程進(jìn)度款導(dǎo)致工程停工情形下，由其承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用賠償責(zé)任有合同依據(jù)。一審判決確認(rèn)的現(xiàn)場管理費(fèi)給付時(shí)間為截止案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議解除之日，亦不缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予維持。同時(shí)根據(jù)中建八局提供的相關(guān)證據(jù)可以證明保安費(fèi)用一直發(fā)生至2017年7月。雖然案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)解除，但中建八局一直看護(hù)施工現(xiàn)場，該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理的實(shí)際損失，由九州華某公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。

5.關(guān)于剩余工作利潤，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，違約方向守約方賠償損失的范圍包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。由于九州華某公司未按期支付工程款構(gòu)成違約，導(dǎo)致合同無法履行,應(yīng)當(dāng)賠償給中建八局造成的損失,該損失賠償額中應(yīng)當(dāng)包括合同履行后可以獲得的利益。一審法院依據(jù)鑒定意見予以判定，有事實(shí)及法律依據(jù)。九州華某公司未能舉證證明存在其他導(dǎo)致合同解除的事由，從而減少或者不計(jì)算可得利益。故對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

6.關(guān)于稅金，建設(shè)工程價(jià)款中應(yīng)當(dāng)包括稅金，即使中建八局暫未繳納稅金，稅金也是確定發(fā)生的。且從《合同文件補(bǔ)充協(xié)議二》中關(guān)于停工補(bǔ)償款的約定來看，九州華某公司認(rèn)可其支付的工程款中應(yīng)當(dāng)包含稅金。至于一審法院依照鑒定機(jī)構(gòu)意見參照建筑安裝工程稅率3.477%計(jì)算稅金,因九州華某公司亦未舉證提出案涉工程應(yīng)當(dāng)適用的稅金標(biāo)準(zhǔn)，一審判決予以參照，亦無不當(dāng)。

（三）關(guān)于中建八局是否對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的問題

中建八局主張依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)享有對(duì)案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)。九州華某公司主張案涉工程大多數(shù)對(duì)外出售，中建八局的主張不能對(duì)抗買受人。但能否對(duì)抗買受人并非判定承包方享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的要件，不影響一審判決對(duì)中建八局享有的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，九州華某公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

（四）關(guān)于案涉工程質(zhì)量是否存在問題以及應(yīng)否進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定的問題

九州華某公司在本案一審中，抗辯主張應(yīng)進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，目的在于減少工程款的給付，但并未明確扣減工程款數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條處理，即：修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人可請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，修復(fù)后仍不合格的，發(fā)包人可以拒付工程款。同時(shí)根據(jù)上述司法解釋第十一條的規(guī)定，因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人可以請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款。從上述條款的規(guī)定可見，發(fā)包人認(rèn)為工程質(zhì)量不合格的，應(yīng)當(dāng)先要求承包人修復(fù)，承包人拒絕修復(fù)或修復(fù)后仍不合格的，發(fā)包人可以據(jù)此扣減或拒絕支付工程款。本案中，中建八局提供的《工程報(bào)驗(yàn)審核表》及其附件可以證明中建八局已完工的工程部分經(jīng)由九州華某公司委托的監(jiān)理公司大連市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司檢驗(yàn)合格。故案涉工程質(zhì)量合格的本證已經(jīng)成立，九州華某公司未能舉示充分證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題，亦未在案涉《建設(shè)工程施工合同》解除后要求中建八局對(duì)工程進(jìn)行修復(fù)。故九州華某公司提出要求減少或拒付工程款的請(qǐng)求，缺少上引司法解釋規(guī)定的前置條件，亦不足以作為對(duì)承包人要求支付工程款的抗辯依據(jù)。九州華某公司以案涉工程存在質(zhì)量問題為由要求減少工程價(jià)款的請(qǐng)求，系基于工程質(zhì)量缺陷提出的請(qǐng)求，這是相對(duì)于本訴（請(qǐng)求支付工程款）的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，并非上引司法解釋條款規(guī)定的就質(zhì)量問題要求承包人進(jìn)行修復(fù)的抗辯。并且，九州華某公司的抗辯理由涉及質(zhì)量缺陷責(zé)任認(rèn)定和具體金額，需另行認(rèn)定后才能在訴爭工程款中進(jìn)行抵扣。因此，一審法院以九州華某公司未提出反訴為由未予準(zhǔn)許其要求進(jìn)行質(zhì)量鑒定的請(qǐng)求，并未違反法定程序。九州華某公司若認(rèn)為中建八局承建的案涉工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或者賠償修理、返工、改建的合理費(fèi)用等損失的，可以另行提起訴訟。一審判決并未剝奪九州華某公司的訴訟權(quán)利。本院對(duì)九州華某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　丁俊峰

審判員　　王富博

審判員　　余曉漢

二〇一九年三月二十九日

法官助理原楠楠