中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：龍?jiān)票耄摴究偨?jīng)理。

委托訴訟代理人：劉炳安，貴州星安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)棗山路11號(hào)港天大廈1幢1單元4層。

負(fù)責(zé)人：黎明，該分公司副經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳暢，貴州恒易律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：岳成園，貴州恒易律師事務(wù)所律師。

一審被告、被執(zhí)行人：貴州金晨置業(yè)投資開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)航天大道燕子沖新天園區(qū)大樓二樓。

訴訟代表人：貴州金晨置業(yè)投資開(kāi)發(fā)有限公司管理人。

委托訴訟代理人：孫梅，貴州輔正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：文浩，貴州輔正律師事務(wù)所律師。

長(zhǎng)城公司向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）判決撤銷(xiāo)貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定。（二）準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行總部基地A23棟房屋。（三）案件受理費(fèi)由上上公司和金晨公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:（一）上上公司所提執(zhí)行異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，上上公司無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)在人民法院查封前合法占有案涉房屋，亦不能證明其已經(jīng)支付了全部購(gòu)房款。（二）長(zhǎng)城公司已申請(qǐng)人民法院查封了案涉房屋，依法向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)送達(dá)了《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，辦理了查封登記，并在案涉房產(chǎn)處張貼查封公告，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第九條“查封不動(dòng)產(chǎn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)張貼封條或者公告,并可以提取保存有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照。查封、扣押、凍結(jié)已登記的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)”的規(guī)定。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月25日，上上公司與金晨公司簽訂《關(guān)于中國(guó)西南工業(yè)總部強(qiáng)電工程施工置換總部樓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《置換協(xié)議》），約定：由上上公司以全墊資的形式，負(fù)責(zé)完成總部基地A、B區(qū)強(qiáng)電高、低壓工程施工后，經(jīng)市區(qū)級(jí)供電部門(mén)驗(yàn)收完成達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)，按照雙方協(xié)商意見(jiàn)，金晨公司同意將總部基地項(xiàng)目A26號(hào)（建筑面積約600㎡）總部樓置換給上上公司作為自有辦公樓使用。A26號(hào)樓預(yù)售價(jià)約540萬(wàn)元，工程款約590萬(wàn)元，雙方協(xié)商后，由金晨公司向上上公司提供門(mén)前5個(gè)固定專(zhuān)用停車(chē)位以及免收上上公司7年的物業(yè)管理費(fèi)作為補(bǔ)償。

2013年12月12日，上上公司與金晨公司簽訂《變更購(gòu)買(mǎi)情況說(shuō)明及承諾》約定：由于上上公司辦公需要，現(xiàn)需變更A26號(hào)樓為A23號(hào)樓，由上上公司補(bǔ)差價(jià)175萬(wàn)元，約定由上上公司于2013年12月12日支付50萬(wàn)元并簽訂《中國(guó)·西南工業(yè)總部基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》），于2013年12月20日前支付50萬(wàn)元，余款75萬(wàn)元在2014年1月30日之前全部付清。金晨公司分別于2013年12月20日、2014年1月24日向上上公司出具100萬(wàn)元、75萬(wàn)元收據(jù)，標(biāo)明系A(chǔ)23棟房款，收款方式為銀行轉(zhuǎn)賬，附有王學(xué)飛于2013年12月20日通過(guò)貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)新添寨農(nóng)信社向金晨公司打款50萬(wàn)元、2014年1月14日通過(guò)中信銀行貴陽(yáng)分行向金晨公司打款75萬(wàn)元，打款人王學(xué)飛系上上公司股東。

2013年12月12日，上上公司與金晨公司簽訂《中國(guó)·西南工業(yè)總部基地企業(yè)入駐申請(qǐng)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《入駐申請(qǐng)書(shū)》），約定上上公司入駐的A23棟房屋總建筑面積為843.44㎡，總價(jià)為840萬(wàn)元，雙方需在該申請(qǐng)書(shū)簽訂后7日內(nèi)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。同日，上上公司與金晨公司簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》）（合同編號(hào)：GHB-2013-A-23），約定上上公司以840萬(wàn)元總價(jià)款購(gòu)買(mǎi)總部基地A23棟房屋。

2014年2月18日，金晨公司向上上公司發(fā)送《交房通知書(shū)》，該通知書(shū)要求上上公司于2014年3月1日至2014年3月28日前往辦理房屋及企業(yè)入駐手續(xù)。2014年3月15日，金晨公司出具《交房證明》，載明案涉房屋已于2014年3月10日交付給上上公司使用。上上公司接收房屋后隨即準(zhǔn)備裝修房屋，于2014年4月15日與貴州金麥匯裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金麥公司）簽訂A23棟的《裝飾工程合同》，約定由該公司負(fù)責(zé)辦公樓及花園的裝修。金麥公司于2014年4月29日進(jìn)場(chǎng)施工，上上公司于2014年5月16日陸續(xù)支付進(jìn)度款。

2016年3月30日，一審法院對(duì)長(zhǎng)城公司與金晨公司、金元、黃貴東、張玉咨等金融不良債權(quán)追償及擔(dān)保合同糾紛一案作出（2015）黔高民商初字第99號(hào)民事判決，主要內(nèi)容為：（一）金晨公司償還長(zhǎng)城公司本金7000萬(wàn)元及截至2015年12月31日的利息、罰息、復(fù)利12525264.98元，2016年1月1日起至判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止的逾期罰息以7000萬(wàn)元本金為基數(shù)；復(fù)利以應(yīng)支付而未支付的利息金額為基數(shù)，均按年息17%計(jì)算。（二）長(zhǎng)城公司在判決第一項(xiàng)范圍內(nèi)，對(duì)金晨公司提供抵押的位于貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)新莊村云上寨“陽(yáng)晨美林”項(xiàng)目即抵押登記編號(hào)為“筑房建烏當(dāng)字第J1500052號(hào)”《在建工程抵押登記證明》項(xiàng)下的在建工程及土地使用權(quán)在拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。（三）長(zhǎng)城公司在判決第一項(xiàng)范圍內(nèi)，就金晨公司的還款不足部分，對(duì)金元質(zhì)押的金晨公司63%的股權(quán)在拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。（四）長(zhǎng)城公司在判決第一項(xiàng)范圍內(nèi)，由金元、黃貴東、張玉咨在判決第二項(xiàng)抵押物清償后不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)426458.70元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由金晨公司負(fù)擔(dān)，金元、黃貴東、張玉咨承擔(dān)連帶責(zé)任。案件審理期間，一審法院作出（2016）黔執(zhí)49-2號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)案涉房屋進(jìn)行查封，查封期限為2016年9月2日至2019年9月1日。2017年1月4日上上公司提出書(shū)面異議。一審法院于2017年4月6日作出（2017）黔執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定，中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。

另查明，金晨公司于2014年9月22日將案涉房屋抵押給貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)農(nóng)信合作社聯(lián)社，抵押期限為2014年9月22日至2016年9月21日。

一審法院認(rèn)為，長(zhǎng)城公司申請(qǐng)執(zhí)行案涉房屋，案外人上上公司以其為案涉房屋的所有人為由向一審法院提出異議，一審法院作出中止執(zhí)行的裁定。申請(qǐng)執(zhí)行人長(zhǎng)城公司以案外人上上公司為被告提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)中止執(zhí)行裁定并繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋，本案應(yīng)屬申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，“申請(qǐng)執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以案外人為被告；被執(zhí)行人反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)以案外人和被執(zhí)行人為共同被告?！北景搁L(zhǎng)城公司雖將金晨公司列為第三人，但根據(jù)上述規(guī)定，因金晨公司明確反對(duì)長(zhǎng)城公司申請(qǐng)執(zhí)行，故金晨公司應(yīng)為本案共同被告。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證狀況、庭審陳述，一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上上公司對(duì)案涉房屋是否可以排除執(zhí)行。

一審法院認(rèn)為，上上公司對(duì)案涉房屋不可以排除執(zhí)行。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！北景赴干娣课荼灰粚彿ㄔ翰榉獾臅r(shí)間為2016年9月2日，故本案房款是否實(shí)際交付是本案審查的重點(diǎn)。從上上公司提交的收據(jù)及付款憑證看，上上公司要補(bǔ)差價(jià)175萬(wàn)元，但付款憑證主要部分被遮擋，模糊不清，無(wú)法辨別其真實(shí)內(nèi)容，且上上公司在答辯狀、證據(jù)交換及庭審中均稱(chēng)175萬(wàn)元差價(jià)系現(xiàn)金支付，與提交的證據(jù)顯示系銀行轉(zhuǎn)賬有矛盾。且從審理查明的事實(shí)可知，上上公司所主張的購(gòu)房款主要由工程欠款抵償，而該工程款是否真實(shí)及數(shù)額是否足額并未經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)確認(rèn)，故不能證明上上公司已支付全部購(gòu)房款。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)之規(guī)定，上上公司不能對(duì)案涉房屋排除執(zhí)行。一審法院判決：（一）準(zhǔn)許執(zhí)行總部基地A23棟房屋；（二）駁回長(zhǎng)城公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由上上公司、金晨公司負(fù)擔(dān)。貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定自一審判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

2013年4月25日，上上公司與金晨公司簽訂《置換協(xié)議》，金晨公司同意上上公司將工程價(jià)款折抵置換為總部基地A26棟房屋，工程結(jié)算價(jià)約為590萬(wàn)元。2013年12月12日，雙方簽訂《變更購(gòu)買(mǎi)情況說(shuō)明及承諾》，將擬用于折抵工程價(jià)款的A26棟房屋變更為A23棟房屋，明確金晨公司還需要補(bǔ)交購(gòu)房款175萬(wàn)元。同日，上上公司又與金晨公司簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》《入駐申請(qǐng)書(shū)》，載明A23棟房屋價(jià)款為840萬(wàn)元。如據(jù)此計(jì)算，除去補(bǔ)交的175萬(wàn)元差價(jià)，上上公司用于折抵的工程價(jià)款應(yīng)為665萬(wàn)元，與《置換協(xié)議》中載明的工程價(jià)款590萬(wàn)元的記載不符。在上上公司不能提供其與金晨公司所簽訂建設(shè)工程施工合同和工程結(jié)算資料，無(wú)法確認(rèn)工程價(jià)款數(shù)額的情況下，本院對(duì)上上公司的付款事實(shí)不予確認(rèn)。上上公司的執(zhí)行異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)“已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”的法定要件，不能認(rèn)定具有足以排除案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

綜上，上上公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年九月二十七日

法官助理葉陽(yáng)