貴州高院認(rèn)為，本案所涉房屋應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。理由為：《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！辟F州高院認(rèn)為，未辦理過(guò)戶(hù)登記，從實(shí)踐中看，能夠歸責(zé)于買(mǎi)受人的原因，可以分為三個(gè)層面，一是對(duì)他人權(quán)利障礙的忽略。例如，不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定有其他人的抵押權(quán)登記，而買(mǎi)受人沒(méi)有履行合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致登記時(shí)由于存在他人抵押權(quán)而無(wú)法登記。二是對(duì)政策限制的忽略。三是消極不行使登記權(quán)利。由審理查明的事實(shí)可知，利安公司在2011年11月18日已將案涉房屋抵押給華能信托，在2010年12月22日王國(guó)民與利安公司簽訂《商品房銷(xiāo)售協(xié)議》時(shí)，雙方均明知案涉房產(chǎn)未辦理預(yù)售許可證，客觀上無(wú)法辦理預(yù)售登記或過(guò)戶(hù)登記。而在之后的2012年12月18日，王國(guó)民又與利安公司簽訂了正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，此時(shí)華能信托的抵押已經(jīng)設(shè)立，也無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)登記或預(yù)售登記，王國(guó)民對(duì)其所購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其本身存在過(guò)錯(cuò)。故本案不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定排除執(zhí)行。貴州高院一審判決準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋；駁回長(zhǎng)城公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由王國(guó)民和利安公司負(fù)擔(dān)。