中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

破產(chǎn)管理人：黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：李學(xué)智，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：億陽信通股份有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路高科技開發(fā)區(qū)1號樓。

法定代表人：田緒文，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉曉亮，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王站，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吉林柳河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：吉林省柳河縣柳河鎮(zhèn)中華大街西1277號。

法定代表人：高偉勝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：洪哲強，北京市天鐸（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張毅，吉林功承律師事務(wù)所律師。

原審被告：鄧偉，男，1963年5月17日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：李學(xué)智，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

億陽信通公司上訴請求：（一）案涉《保證合同》未經(jīng)億陽信通公司股東大會決議通過，非億陽信通公司真實意思表示，保證合同并未成立，對億陽信通公司不發(fā)生法律效力；（二）柳河農(nóng)商行系銀行業(yè)金融機構(gòu)，未審查億陽信通公司對外公開披露的公司章程、股東大會決議，具有嚴(yán)重過錯；（三）本案柳河農(nóng)商行實現(xiàn)債權(quán)的費用僅有32萬元，并非一審判決認(rèn)定的52萬元。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。億陽信通公司請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判億陽信通公司不承擔(dān)責(zé)任。

柳河農(nóng)商行辯稱：（一）案涉《保證合同》不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的無效情形，至于是否符合《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定的情形，因《中華人民共和國公司法》第十六條不是效力性強制性規(guī)定，案涉《保證合同》應(yīng)認(rèn)定為合法有效；（二）案涉信托產(chǎn)品系柳河農(nóng)商行通過國家登記平臺、以公開摘牌受讓的方式取得，柳河農(nóng)商行是善意相對人，有權(quán)信賴案涉信托產(chǎn)品是合法有效的；（三）億陽信通公司是上市公司，即使案涉《保證合同》因未經(jīng)億陽信通公司股東會決議而無效，億陽信通公司也應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，柳河農(nóng)商行請求駁回上訴，維持一審判決。

柳河農(nóng)商行向一審法院起訴請求：（一）判令億陽集團清償借款本金人民幣2億元；（二）判令億陽集團清償欠付的期內(nèi)利息、復(fù)利、逾期利息，其中期內(nèi)利息自2017年6月21日至2017年11月3日共計135天（提前到期日），按照合同約定年利率9%計算為人民幣675萬元，期內(nèi)利息的復(fù)利自2017年9月21日暫計算至2017年11月10日（實際主張至期內(nèi)利息清償之日），按照合同約定年利率9%上浮50%標(biāo)準(zhǔn)計算為人民幣126,562.5元，逾期利息自2017年11月4日暫計算至2017年11月10日（實際主張至實際清償之日），按照合同約定年利率9%上浮50%標(biāo)準(zhǔn)計算為人民幣45萬元；（三）判令億陽集團支付因逾期支付利息和逾期清償本金而產(chǎn)生的違約金，其中，逾期支付利息的違約金自2017年9月21日暫計算至2017年11月10日（實際主張至清償之日），按照合同約定日0.08%標(biāo)準(zhǔn)計算為人民幣27萬元，逾期清償貸款本金的違約金自2017年11月3日暫計算至2017年11月10日（實際主張至清償之日）按照合同約定日0.08%標(biāo)準(zhǔn)計算為人民幣96萬元；（四）判令億陽集團承擔(dān)柳河農(nóng)商行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的合理律師代理費人民幣200萬元；（五）判令鄧偉、億陽信通公司對上述請求承擔(dān)連帶還款責(zé)任；（六）判令億陽集團、億陽信通公司、鄧偉負(fù)擔(dān)本案訴訟費、保全費。

一審法院認(rèn)定事實：2017年1月8日，億陽集團與長安國際信托股份有限公司（以下簡稱長安信托）簽訂《信托貸款合同》，主要內(nèi)容為：第四條長安信托向億陽集團發(fā)放貸款，貸款金額2億元，第五條貸款期限為放款日至2017年12月27日，第六條貸款年利率為10%，貸款利息自放款日起計算，按日計算，分兩部分支付，第一部分貸款利息自放款日起二個工作日內(nèi)支付，第一部分貸款利息＝信托貸款金額×1%×365÷360，如貸款提前到期，貸款人已收取的第一部分貸款利息不予退還，第二部分利息按季支付，自貸款發(fā)放日起每個自然季度末月20日為結(jié)息日，借款人應(yīng)于結(jié)息日前1個工作日內(nèi)支付當(dāng)季應(yīng)支付的利息，當(dāng)季應(yīng)支付的利息額＝信托貸款金額×9%×當(dāng)季信托實際存續(xù)天數(shù)÷360，第八條借款人應(yīng)在貸款到期日一次性償還貸款本金，第九條合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、借款人應(yīng)向貸款人支付的其他款項，由擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保方式為編號寧單億陽（2）16271029-1《保證合同》、寧單億陽（2）16271029-2《保證合同》，第十五條借款人未按期足額支付利息的，貸款人有權(quán)要求借款人限期清償，并有權(quán)要求借款人對逾期支付的利息按照貸款利率上浮50%的利率計收逾期利息，并有權(quán)按照逾期利息金額×0.08%/日×實際逾期天數(shù)標(biāo)準(zhǔn)額外收取違約金，借款人未按期足額償還貸款本金的，貸款人有權(quán)要求借款人限期清償，并有權(quán)要求借款人對逾期貸款本金金額按照貸款利率上浮50%的利率計收逾期利息，并有權(quán)按照逾期貸款本金金額×0.08%/日×實際逾期天數(shù)標(biāo)準(zhǔn)額外收取違約金。同日，長安信托與鄧偉簽訂《保證合同（鄧偉）》，第一條保證人提供的保證為連帶責(zé)任保證，第二條保證人擔(dān)保的主債權(quán)本金金額為人民幣2億元，保證范圍除主債權(quán)外還包括利息、罰息、復(fù)利、違約金及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用，第三條保證期間為合同生效之日起至債務(wù)人的債務(wù)履行期屆滿后兩年之日止。同日，長安信托與億陽信通公司簽訂《保證合同（億陽信通公司）》，第四條保證人承諾取得簽署合同所必須的授權(quán)和批準(zhǔn)（如董事會決議及股東會決議等），其他條款與《保證合同（鄧偉）》一致。

2017年1月11日，焦作中旅銀行股份有限公司（以下簡稱焦作中旅）與長安信托簽訂《長安寧·億陽集團流動資金貸款（2期）單一資金信托合同》（編號：寧單億陽（2）16271029號）（以下簡稱《信托合同》）。主要內(nèi)容為：該信托以焦作中旅為委托人和受益人，以長安信托為受托人，信托資金金額為人民幣2億元，信托期限自信托生效日起計算至2017年12月27日。

同日，長安信托通過中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行向億陽集團轉(zhuǎn)賬2億元。

同日，焦作中旅與柳河農(nóng)商行簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，焦作中旅將其享有的《信托合同》項下所有信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給柳河農(nóng)商行，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣200,162,000元。并在銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心辦理了成交確認(rèn)。

億陽集團于2017年1月11日支付了第一部分利息2,027,777.78元，于2017年3月20日支付了第一季度利息340萬元，于2017年6月20日支付了第二季度利息460萬元，從2017年9月20日起開始出現(xiàn)逾期。

2017年11月2日，長安信托分別向億陽集團、鄧偉、億陽信通公司發(fā)出《宣布貸款提前到期通知函》，宣布貸款提前到期，提前到期日為2017年11月6日。

2017年11月6日，長安信托與柳河農(nóng)商行簽訂《長安寧·億陽集團流動資金貸款（2期）單一資金信托項目信托財產(chǎn)原狀分配協(xié)議》（以下簡稱《信托財產(chǎn)原狀分配協(xié)議》），約定長安信托將信托貸款合同項下財產(chǎn)權(quán)利按原狀分配至柳河農(nóng)商行。

截止到2017年11月10日，億陽集團、鄧偉、億陽信通公司仍欠第三季度利息460萬元、第四季度利息235萬元、第三季度利息的逾期利息、本金逾期利息、逾期利息違約金、逾期本金違約金。

另查明，2017年11月22日，柳河農(nóng)商行與吉林中證律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并向吉林中證律師事務(wù)所支付了律師代理費20萬元，后雙方于2018年9月20日解除了該份合同。2018年10月，柳河農(nóng)商行與吉林功承律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，向吉林功承律師事務(wù)所支付了律師代理費17萬元，與北京天鐸（成都）律師事務(wù)所律師簽訂了《訴訟委托代理合同》，向北京天鐸（成都）律師事務(wù)所支付了律師代理費15萬元。柳河農(nóng)商行實際共計支付律師代理費52萬元。

一審法院認(rèn)為，長安信托與億陽集團簽訂的《信托貸款合同》、長安信托與焦作中旅簽訂的《信托合同》、柳河農(nóng)商行與焦作中旅簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、長安信托與柳河農(nóng)商行簽訂《信托財產(chǎn)原狀分配協(xié)議》，億陽集團、億陽信通公司和鄧偉雖否認(rèn)其真實性，但是前述協(xié)議均為原件，各交易雙方均無異議，且協(xié)議中約定的貸款金額、利息約定與實際發(fā)生的貸款金額、利息相一致，可相互佐證，形成較為完整的證據(jù)鏈，故一審法院對上述協(xié)議的客觀性予以確認(rèn)。

億陽集團及億陽信通公司、鄧偉以查清本案事實為由，申請追加長安信托與焦作中旅為本案第三人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，第三人系與案件審理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，包括有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。本案中，焦作中旅及長安信托已將案涉信托合同及貸款合同項下權(quán)利轉(zhuǎn)讓至柳河農(nóng)商行，且未主動申請參加本案訴訟，柳河農(nóng)商行亦未向其主張權(quán)利，故該兩方主體與本案無必然法律上的利害關(guān)系。查明事實可通過雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證予以完成，非追加第三人的法定事由，故不予支持。

另，以鄧偉、億陽信通公司名義簽訂的案涉兩份《保證合同》，億陽集團及億陽信通公司否認(rèn)并申請對該兩份協(xié)議上簽字及公章進(jìn)行鑒定。該兩份協(xié)議均為原件，且協(xié)議約定內(nèi)容與實際發(fā)生的貸款事實、償還部分利息等事實相吻合、互相佐證，并考慮到鄧偉與億陽集團、億陽信通公司均為關(guān)聯(lián)關(guān)系，在其未提供證據(jù)證明前述兩份協(xié)議存在瑕疵或?qū)ζ湔鎸嵭蕴岢龊侠碣|(zhì)疑情況下，一審法院對該兩份保證合同的真實性予以確認(rèn)，不予支持其鑒定申請。

如上所述，案涉交易主體通過收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及原狀分配將案涉《信托貸款合同》項下財產(chǎn)權(quán)利已轉(zhuǎn)移至柳河農(nóng)商行，柳河農(nóng)商行可向億陽集團及鄧偉、億陽信通公司主張合同約定的主債權(quán)及相應(yīng)從債權(quán)。

關(guān)于借款本金問題。長安信托按照《信托貸款合同》約定，向億陽集團發(fā)放信托貸款本金2億元，履行了合同義務(wù)，億陽集團從2017年9月20日起拖欠上一季度應(yīng)付貸款利息，已構(gòu)成違約。長安信托有權(quán)依據(jù)合同約定宣布貸款提前到期，長安信托于2017年11月2日通知億陽集團及億陽信通公司、鄧偉貸款提前到期并明確2017年11月6日為到期日，符合信托貸款合同約定。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條關(guān)于“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，億陽集團應(yīng)償還貸款本金及利息、違約金等費用。因此，對柳河農(nóng)商行主張億陽集團償還借款本金2億元的訴訟請求，予以支持。

關(guān)于貸款期內(nèi)利息、復(fù)利、逾期利息問題。《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！钡诙倭闫邨l規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定及案涉《信托貸款合同》約定，億陽集團應(yīng)支付期內(nèi)利息、復(fù)利、逾期利息。關(guān)于期內(nèi)利息一節(jié)，貸款到期日為2017年11月6日，億陽集團應(yīng)按約定年利率9%支付自2017年6月21日起至當(dāng)年11月5日的期內(nèi)利息，但柳河農(nóng)商行主張期內(nèi)利息計算至2017年11月3日，主張期內(nèi)利息為675萬元，予以支持。關(guān)于復(fù)利一節(jié)，按照《信托貸款合同》約定，復(fù)利應(yīng)計算至實際付清相應(yīng)利息之時，故包括借款期內(nèi)和逾期后產(chǎn)生的復(fù)利。其中，期內(nèi)產(chǎn)生的復(fù)利以所欠第三季度利息460萬元為基數(shù)，按年利率13.5%標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月21日計算至2017年11月5日；借款期限到期后產(chǎn)生的復(fù)利，以所欠全部期內(nèi)利息675萬元為基數(shù)，按照年利率13.5%標(biāo)準(zhǔn)，從2017年11月6日計算至實際清償之日。關(guān)于逾期利息一節(jié)，按照《信托貸款合同》約定，應(yīng)以本金2億元為基數(shù)，按照年利率13.5%標(biāo)準(zhǔn)，從2017年11月6日計算至實際清償之日。關(guān)于逾期罰息一節(jié)，根據(jù)《信托貸款合同》約定，億陽集團應(yīng)自貸款到期日2017年11月6日起，按年利率13.5%，計算至實際給付之日止。

關(guān)于逾期違約金問題。案涉《信托貸款合同》約定了復(fù)利及逾期罰息，其性質(zhì)系逾期支付借款本金及利息的違約金，一審法院對此已予以支持，足以彌補柳河農(nóng)商行的損失。該合同另行約定了逾期支付本金及利息的違約金，屬雙重違約責(zé)任，柳河農(nóng)商行亦未舉證證明其因億陽集團違約行為造成的實際損失，且億陽集團抗辯約定違約金過高，一審法院依法調(diào)整違約金，故對此部分違約金主張，不予支持。

關(guān)于實現(xiàn)債權(quán)費用問題。柳河農(nóng)商行訴訟請求包括律師費用200萬元，但實際支付52萬元，案涉貸款合同及保證合同均約定了責(zé)任范圍包括實現(xiàn)債權(quán)費用，故對實際發(fā)生的費用應(yīng)予支持。

關(guān)于保證合同責(zé)任問題。鄧偉與長安信托簽訂的《保證合同》，由鄧偉本人簽字，屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于億陽信通與長安信托簽訂的《保證合同》效力問題，億陽信通的抗辯理由主要是未經(jīng)過億陽信通公司股東大會決議，應(yīng)為無效?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！痹撘?guī)定屬于針對公司內(nèi)部管理、運營機制的程序性規(guī)定，本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，實質(zhì)系內(nèi)部控制程序，不能以此增加交易相對方的責(zé)任或沖擊交易安全。故該規(guī)定應(yīng)理解為管理性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定不必然導(dǎo)致合同無效。另，案涉《保證合同》約定了保證人億陽信通公司保證其提供擔(dān)保已經(jīng)通過了股東會或股東大會決議，合同相對方已經(jīng)盡了合理審查義務(wù)。因此，案涉《保證合同》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款關(guān)于“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，鄧偉與億陽信通公司對本案中億陽集團對柳河農(nóng)商行負(fù)有的債務(wù)，承擔(dān)連帶償還責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條關(guān)于“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利”的規(guī)定，一審法院對億陽信通公司承擔(dān)保證責(zé)任后的追償權(quán)予以明確。

綜上所述，柳河農(nóng)商行的主要訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條之規(guī)定，判決：一、億陽集團于一審判決發(fā)生法律效力后，立即給付柳河農(nóng)商行借款本金2億元及借款期內(nèi)利息675萬元，并支付復(fù)利及罰息（復(fù)利：自2017年9月21日起算至2017年11月5日止，以460萬元為基數(shù)，執(zhí)行年利率13.5%；自2017年11月6日起算至實際給付之日止，以675萬元為基數(shù)，執(zhí)行年利率13.5%；罰息：自2017年11月6日起算至實際給付之日止，以2億元為基數(shù)，執(zhí)行年利率13.5%）；二、億陽集團于一審判決發(fā)生法律效力后，立即給付柳河農(nóng)商行律師代理費52萬元；三、鄧偉、億陽信通公司對一審判決主文第一、二項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。鄧偉、億陽信通公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向億陽集團追償；四、駁回柳河農(nóng)商行的其他訴訟請求。如未按一審判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1,094,582元、保全申請費5,000元，由億陽集團、億陽信通公司、鄧偉共同負(fù)擔(dān)。

二審中，億陽信通公司提交了三組新證據(jù)，第一組證據(jù)：證據(jù)1為國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中億陽集團的企業(yè)信用信息公示廣告，證據(jù)2為國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中億陽信通公司的企業(yè)信用信息公示廣告，用以證明億陽信通公司系上市公司，億陽集團持有億陽信通公司32.89%股份，億陽集團與億陽信通公司不存在相互擔(dān)保商業(yè)關(guān)系，且億陽信通公司主營業(yè)務(wù)不是擔(dān)保。第二組證據(jù)：證據(jù)3為國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中柳河農(nóng)商行的企業(yè)信用信息公示廣告，證據(jù)4為國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中長安信托的企業(yè)信用信息公示廣告，證據(jù)5為上海證券交易所官網(wǎng)中億陽信通公司章程（2016年10月版），用以證明柳河農(nóng)商行、長安信托系金融機構(gòu)，明知《中華人民共和國公司法》第十六條第二款、證券和銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》以及億陽信通公司章程第五十五條第五項的規(guī)定，案涉擔(dān)保必須經(jīng)億陽信通公司股東大會決議。第三組證據(jù)：證據(jù)6為上海證券交易所官網(wǎng)中億陽信通公司2017年年度股東大會公告及法律意見書，用以證明案涉擔(dān)保未經(jīng)億陽信通公司股東大會決議，構(gòu)成無權(quán)代表，柳河農(nóng)商行未盡到審查義務(wù)，不屬于善意相對人，億陽信通公司對案涉擔(dān)保不承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，柳河農(nóng)商行對證據(jù)1、證據(jù)2真實性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為國家信用信息公示系統(tǒng)并不會準(zhǔn)確、及時、全面收錄億陽集團以及億陽信通公司互相擔(dān)保的相關(guān)信息，不能得出億陽集團與億陽信通公司沒有對外互相擔(dān)保融資的結(jié)論；對證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5真實性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明柳河農(nóng)商行在購買案涉信貸產(chǎn)品時，明知案涉擔(dān)保未取得股東大會決議；對于證據(jù)6真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為柳河農(nóng)商行在受讓案涉?zhèn)鶛?quán)時，并未收到此類材料。億陽集團、鄧偉對億陽信通公司提交的三組新證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。

億陽集團提交了兩份新證據(jù)，證據(jù)1為哈爾濱市中級人民法院作出的（2019）黑01破申6號民事裁定，證據(jù)2為哈爾濱市中級人民法院作出的（2019）黑01破5號決定，用以證明2019年3月21日，哈爾濱市中級人民法院受理了億陽集團的破產(chǎn)申請，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，案涉借款應(yīng)當(dāng)停止計息。經(jīng)質(zhì)證，柳河農(nóng)商行對證據(jù)1和證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為在一審中并沒有出現(xiàn)億陽集團破產(chǎn)的相關(guān)情況，一審法院依據(jù)法律規(guī)定及合同約定計算罰息復(fù)利正確，且《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條只是規(guī)定債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時所負(fù)債務(wù)停止計息，并未規(guī)定保證人停止計息，不能就此免除億陽信通公司的保證義務(wù)。億陽集團、鄧偉對億陽信通公司提交的兩份新證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。

經(jīng)審核，本院對億陽集團和億陽信通公司二審提交的證據(jù)予以采信。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院另查明，億陽信通公司系上市公司，億陽集團持有億陽信通公司32.89%股份。億陽信通公司于2016年10月修訂的公司章程第五十五條規(guī)定：“公司下列對外擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會審議通過：……（五）對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保?！?018年6月29日，億陽信通公司召開的2017年年度股東大會，發(fā)布的公告未提及對案涉擔(dān)保情況進(jìn)行決議的事項。2019年3月21日，哈爾濱市中級人民法院作出（2019）黑01破申6號民事裁定，受理億陽集團的破產(chǎn)重整申請。2019年3月22日，哈爾濱市中級人民法院作出（2019）黑01破5號決定，指定黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所擔(dān)任億陽集團管理人。

（一）關(guān)于一審法院認(rèn)定億陽集團應(yīng)當(dāng)支付的復(fù)利和逾期利息計算是否恰當(dāng)問題

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。”本案中，因億陽集團未按照《信托貸款合同》約定履行還款義務(wù)，2017年11月2日，長安信托向億陽集團、鄧偉、億陽信通公司發(fā)出《宣布貸款提前到期通知函》，宣布貸款于2017年11月6日提前到期。根據(jù)《信托貸款合同》的約定，2017年6月21日起至2017年11月5日貸款期內(nèi)，億陽集團應(yīng)當(dāng)支付的利息，柳河農(nóng)商行主張計算至2017年11月3日，金額為675萬元。其中，2017年6月21日至2017年9月20日部分的期內(nèi)利息，金額為460萬元；2017年9月21日至2017年11月5日部分的期內(nèi)利息，金額為215萬元。案涉貸款已于2017年11月6日提前到期，一審法院以215萬為基數(shù)、以年利率13.5%，自2017年11月6日起計算，符合法律規(guī)定及案涉《信托貸款合同》約定，億陽集團關(guān)于215萬利息不應(yīng)計算復(fù)利的上訴理由不能成立。但是，2019年3月21日，哈爾濱市中級人民法院已經(jīng)裁定受理了億陽集團的破產(chǎn)申請，一審判決關(guān)于包括案涉借款本金、利息產(chǎn)生的復(fù)利及罰息計算至實際給付之日的認(rèn)定應(yīng)予調(diào)整，億陽集團關(guān)于案涉借款本金、利息應(yīng)當(dāng)于2019年3月21日停止計算復(fù)利、罰息的上訴請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，對于保證人而言，其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍不應(yīng)受主債務(wù)人破產(chǎn)因素影響。

（二）關(guān)于一審法院認(rèn)定億陽信通公司簽訂的《保證合同》有效、判決億陽信通公司對案涉借款本金及利息等承擔(dān)連帶還款責(zé)任是否恰當(dāng)問題

《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！卑凑諆|陽信通公司于2016年10月修訂的公司章程第五十五條的規(guī)定，公司對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保，須經(jīng)股東大會審議通過。2018年6月29日，億陽信通公司作為上市公司，召開的2017年年度股東大會發(fā)布的公告未提及對案涉擔(dān)保情況進(jìn)行決議的事項。公司章程中并未授權(quán)法定代表人為他人提供擔(dān)保的決定權(quán)，億陽信通公司時任法定代表人曲飛在《保證合同》上加蓋名章、決定為他人提供擔(dān)保的行為，超越了法律和公司章程規(guī)定的權(quán)限。基于《中華人民共和國公司法》第十六條第一款對公司為他人提供擔(dān)保權(quán)限的規(guī)定，案涉《保證合同》的相對人柳河農(nóng)商行知道或者應(yīng)當(dāng)知道億陽信通公司在擬決定簽訂該《保證合同》時應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的權(quán)限行事。據(jù)此，柳河農(nóng)商行在受讓債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)合理審慎地審查億陽信通公司的章程及有關(guān)決議或者決定文件。一審中，柳河農(nóng)商行起訴主張億陽信通公司為案涉借款簽訂的《保證合同》合法有效、《保證合同》中載明億陽信通公司對外提供擔(dān)保已經(jīng)經(jīng)過億陽信通公司股東會決議。但是，柳河農(nóng)商行并未提供審查億陽信通公司股東會決議材料的證據(jù)。《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”鑒于柳河農(nóng)商行知道或者應(yīng)當(dāng)知道億陽信通公司法定代表人決定簽訂《保證合同》超越權(quán)限，該《保證合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。一審法院認(rèn)定《保證合同》合法有效，適用法律錯誤，本院予以糾正。

億陽信通公司時任法定代表人曲飛，在未按其公司章程規(guī)定經(jīng)股東大會決議情況下，擅自決定為他人提供擔(dān)保，是導(dǎo)致《保證合同》無效的原因之一。曲飛以億陽信通公司法定代表人名義簽訂《保證合同》的行為屬職務(wù)行為，《保證合同》上亦加蓋億陽信通公司公章，億陽信通公司應(yīng)對曲飛的職務(wù)行為后果承擔(dān)責(zé)任。億陽信通公司對于《保證合同》無效具有主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于億陽信通公司方面簽訂《保證合同》的權(quán)限，柳河農(nóng)商行未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，其對于《保證合同》的無效也具有過錯，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，柳河農(nóng)商行與億陽信通公司的上述過錯程度大致相當(dāng)，故對于債務(wù)人億陽集團不能清償部分債務(wù)，億陽信通公司應(yīng)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，億陽信通公司向柳河農(nóng)商行承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人億陽集團追償。

（三）關(guān)于一審法院認(rèn)定柳河農(nóng)商行為實現(xiàn)債權(quán)支出的費用數(shù)額是否恰當(dāng)問題

一審中，柳河農(nóng)商行提供的證據(jù)證明，為了實現(xiàn)債權(quán)支付了52萬元律師代理費，一審法院根據(jù)案涉貸款合同及保證合同的約定，認(rèn)定億陽集團支付律師代理費52萬元并無不當(dāng)，億陽集團這一上訴理由不能成立。

綜上，億陽集團、億陽信通公司的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持吉林省高級人民法院（2017）吉民初80號民事判決第二項；

二、撤銷吉林省高級人民法院（2017）吉民初80號民事判決第四項；

六、駁回億陽信通股份有限公司的其他上訴請求；

七、駁回吉林柳河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月十六日

法官助理池騁