中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：蔣會成，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳昊，北京直方（?？冢┞蓭熓聞账蓭?。

委托訴訟代理人：王心萍，北京直方（?？冢┞蓭熓聞账蓭?。

上訴人（原審原告、反訴被告）：?？谌f某某盛投資咨詢有限公司，住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)文華路建信大廈1705室。

法定代表人：詹偲塬，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳吉波，海南昌宇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：尚志強，海南昌宇律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：潘文凱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省瓊海市。

委托訴訟代理人：高紅梁，海南穎川律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：羅江容，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省瓊海市。

委托訴訟代理人：高紅梁，海南穎川律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：潘進太，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省瓊海市。

委托訴訟代理人：高紅梁，海南穎川律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：瓊海明道實業(yè)有限公司，住所地海南省瓊海市嘉積鎮(zhèn)官塘溫泉眼以南御泉莊。

法定代表人：潘文凱，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高紅梁，海南穎川律師事務所律師。

委托訴訟代理人：羅彬，北京市中政律師事務所律師。

原審第三人：蔣會成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省海口市。

委托訴訟代理人：陳吉波，海南昌宇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：尚志強，海南昌宇律師事務所律師。

潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司提出反訴請求：l.依法判令解除潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司與一投公司、康盛公司簽訂的《瓊海明道實業(yè)有限公司增資擴股及項目合作協(xié)議書》（簡稱《增資擴股協(xié)議》）以及《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》《補充協(xié)議（三）》；2.依法判令康盛公司將其持有的明道公司51%的股權協(xié)助辦理過戶手續(xù)至潘文凱、羅江容名下；3.依法判令一投公司、康盛公司向明道公司支付逾期利息698.25萬元（以第四筆增資款5700萬元為本金，按照日萬分之五計算，從2018年7月3日開始計算，暫計算至2019年3月4日，應計算至《增資擴股協(xié)議》解除之日）；4.依法判令一投公司、康盛公司向潘文凱、羅江容、明道公司支付違約金10710萬元；5.依法判令一投公司、康盛公司向潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司支付為實現(xiàn)本案債權而支出的律師服務費180萬元；6.依法判令一投公司、康盛公司停止使用明道公司的公章，并將公章返還潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司；7.本案的訴訟費用由一投公司、康盛公司承擔。

原審法院認定事實如下：

2018年3月27日，一投公司與明道公司簽訂一份借款合同，明道公司向一投公司借款2000萬元。

2018年6月15日，一投公司與明道公司簽訂一份借款合同，明道公司向一投公司借款500萬元。

2018年4月4日，一投公司作為乙方與甲方潘文凱、羅江容、丙方明道公司、丁方潘進太簽訂了《增資擴股協(xié)議》，協(xié)議書鑒于部分載明，明道公司注冊資本為15333萬元，實繳13333萬元，潘文凱持股47.825%,羅江容持股52.175%。明道公司名下?lián)碛形挥诤Ｄ鲜…偤Ｊ泄偬谅糜螀^(qū)的“御泉莊溫泉文化旅游城項目”（簡稱“御泉莊項目”），項目用地約196.4畝。第七條約定，潘文凱、羅江容以其在項目公司的注冊資本1.5333億元為基礎，一投公司以現(xiàn)金增資3.57億元。增資擴股后潘文凱持股比例為23.43%,羅江容持股比例為25.57%，一投公司持股比例為51％。第九條約定，增資擴股款項分四筆付至項目公司賬戶，本協(xié)議簽訂之日起3個工作日內(nèi)一投公司支付第一筆2000萬元（因一投公司與明道公司簽訂了2000萬元的借款合同，各方同意該2000萬元借款直接轉為增資款）。潘文凱、羅江容及項目公司負責辦理增資擴股工商變更登記。增資擴股的工商變更登記完成之日起10個工作日內(nèi)，一投公司支付第二筆增資款1.8億元。在法院解除項目公司被查封的土地使用權、在建工程、公司股權、公司存款及利息后，各方共同配合辦理項目公司向貸款銀行申請放貸的相關手續(xù)，并在項目公司收到銀行發(fā)放的第一筆貸款后30日內(nèi)，一投公司支付第三筆增資款1億元。第四筆增資款5700萬元由一投公司在本協(xié)議生效后90日內(nèi)繳付。截止本協(xié)議簽署之日，項目公司股東潘文凱還有2000萬元的注冊資本未實繳到位。潘文凱承諾本協(xié)議生效后30日內(nèi)，其應完成剩余注冊資本的實繳義務。第十條約定，在項目公司取得增資擴股準予變更受理通知書后3個工作日內(nèi)，潘文凱、羅江容和潘進太應將項目公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、印章（含公章、財務章、合同章、法人章、發(fā)票章等）、項目四證一書及所有銀行賬戶、密碼、密鑰等交由甲乙雙方共管，存放于乙方指定的保險柜內(nèi)，并按照雙方約定進行登記、使用。第二十三條約定，任何一方違約或違反其承諾、保證及義務，均構成違約。違約方給其他方造成任何經(jīng)濟損失的（含增資款、律師費、訴訟費等），應給予全額賠償，并且違約方還應向守約方支付相當于該等賠償金額的30%作為違約金，但本協(xié)議對逾期履行等具體違約行為的處罰另有約定的，從其約定。第二十五條約定，若乙方不按本協(xié)議約定日期繳付增資款，每逾期一日，按應付金額的日萬分之五向項目公司支付逾期利息，逾期超過30日的，甲方和項目公司有權解除本協(xié)議，自甲方和項目公司向乙方送達解約通知之日起，協(xié)議即告解除，則甲方和項目公司有權扣除總增資款（即3.57億元）的30％作為違約金。

2018年4月4日，一投公司作為乙方與甲方潘文凱、羅江容、丙方明道公司、丁方潘進太簽訂了《補充協(xié)議（一）》，約定了明道公司向銀行貸款3.73億元落實后，潘文凱、羅江容與一投公司、明道公司各方對該款項的支配等內(nèi)容。

2018年4月9日，一投公司作為乙方與甲方潘文凱、羅江容、丙方明道公司、丁方潘進太、戊方康盛公司簽訂了《補充協(xié)議（二）》，確認一投公司指定康盛公司作為《增資擴股協(xié)議》及《補充協(xié)議（一）》項下的乙方，即康盛公司成為項目公司的新股東，履行《增資擴股協(xié)議》及《補充協(xié)議（一）》項下乙方的全部義務，并享有《增資擴股協(xié)議》及《補充協(xié)議（一）》項下乙方的全部權利。

2018年4月16日，潘進太與一投公司工作人員夏利彪簽署了明道公司營業(yè)執(zhí)照、公司印章等物品交接的共管清單。

2018年4月25日，一投公司作為乙方與甲方潘文凱、羅江容、丙方明道公司、丁方潘進太、戊方康盛公司簽訂了《補充協(xié)議（三）》，約定了由一投公司或康盛公司向明道公司指定的共管賬戶繳付第二筆增資款1.8億元，潘文凱、羅江容和潘進太確保收到第二筆增資款后5個工作日內(nèi)解決明道公司名下項目土地解封、在建工程及明道公司股權、存款及利息的查封、扣押、凍結等內(nèi)容。

2018年5月3日，康盛公司分兩次支付第二筆增資款15958.8367萬元及2041.1633萬元到明道公司賬戶。

2018年9月21日，康盛公司作為甲方與乙方潘文凱、丙方羅江容、丁方潘進太、戊方一投公司、己方明道公司、庚方蔣會成共同簽訂一份《瓊海明道實業(yè)有限公司股權轉讓協(xié)議》（簡稱《股權轉讓協(xié)議》），在協(xié)議鑒于部分寫明，至2018年4月16日，目標公司的注冊資本已變更為31291.8367萬元，其中：甲方通過增資的方式以35700萬元的價格（其中15958.8367萬元為注冊資本，其余為公積金）認繳出資15958.8367萬元，持有目標公司51%的股權；乙、丙方合計認繳出資15000萬元，持有目標公司49%股權。甲方已依約實繳2億元。截至本協(xié)議簽訂日前，目標公司及乙、丙、丁方共向戊方借款500萬元，尚未清償。在簽訂《增資擴股協(xié)議》前后，乙、丙、丁方未向戊方充分披露下列事項：1.目標公司向周世燕借款4200萬元，除已償還1200萬元外，尚欠周世燕3000萬元，并以項目公司名下14棟別墅作為抵押擔保；2.潘進太與周世燕簽訂的協(xié)議書、承諾書，約定由潘進太在2020年12月31日前補償2000萬元給周世燕，在2023年6月31日前補償2500萬元給周世燕，合計補償4500萬元，并由目標公司對該補償款承擔擔保責任。周世燕另案提起訴訟并對目標公司土地使用權再次采取了財產(chǎn)保全措施。經(jīng)友好協(xié)商，就甲方、戊方轉讓甲方持有的目標公司51％股權并退出目標公司及相關款項清償事宜達成一致。第七條約定，股權轉讓總對價為24781萬元，包含以下四部分：1.乙、丙、丁方應向甲方、戊方支付股權轉讓款20000萬元；2.乙、丙、丁方應向甲方、戊方支付補償款2000萬元；3.乙、丙、丁方及目標公司應向戊方償還的借款500萬元；4.乙、丙、丁方應向甲方、戊方支付的資金占用利息2281萬元（暫計至2018年10月30日，最終支付的利息應計算至實際還清總對價款之日止）。第十條約定，股權轉讓總對價款分兩筆支付：1.股權受讓方應于2018年10月31日前向甲方、戊方支付第一筆15959萬元；2.股權受讓方應于2018年11月30日前向甲方、戊方支付第二筆8822萬元。第十一條約定，在股權受讓方按本協(xié)議第十條的約定將第一筆總對價款15959萬元支付至甲方、戊方指定的收款賬戶并甲、戊方收到乙、丙、丁方送達的將該51%股權變更過戶至其指定者名下的指定書后5個工作日內(nèi)，甲方、戊方負責辦理將甲方持有的目標公司名下51%的股權過戶登記至股權受讓方指定的人名下的事宜，股權受讓方應按甲、戊方的要求予以配合。第十四條約定，乙、丙、丁方和目標公司對本協(xié)議項下的股權受讓方應承擔的責任和義務，均承擔連帶擔保責任。第二十三條約定，各方確認自本協(xié)議項下的權利義務依約全部履行完畢之日起，各方之間原已簽署的《增資擴股協(xié)議》及相關補充協(xié)議約定的尚未履行或未履行完畢的義務，均不再繼續(xù)履行。若前述《增資擴股協(xié)議》及相關補充協(xié)議約定有違約責任的，則各方均不再向對方主張該等違約責任。本協(xié)議另有約定的除外。第二十五條約定，若股權受讓方未按本協(xié)議第十條約定時間向甲方、戊方支付任意一筆股權轉讓價款的，或者未按本協(xié)議第十一條約定的時間辦理股權質(zhì)押、8棟別墅抵押手續(xù)的，自逾期之日起，股權受讓方應按逾期付款金額的每日萬分之六點七的標準向甲方、戊方支付逾期違約金；如逾期超過30日的，股權受讓方應按逾期付款金額的每日千分之一的標準向甲方、戊方支付逾期違約金；如逾期超過60日的，則股權受讓方構成根本違約，甲方、戊方還有權解除本協(xié)議，自解除通知到達被通知人時，本協(xié)議即自動解除。因股權受讓方違約導致本協(xié)議被甲方、戊方通知解除的，股權受讓方還應按股權轉讓總對價款的20%向甲方、戊方支付違約金。第二十九條約定，除本協(xié)議另有約定外，任何一方違約除應賠償給守約方造成的損失外，還應承擔守約方主張本協(xié)議項下的權利所需的費用（包括但不限訴訟費、仲裁費、律師費、財產(chǎn)保全費、擔保費等）。

2018年10月16日，羅江容與一投公司工作人員夏利彪共同對明道公司的營業(yè)執(zhí)照、印章等共管資料進行封存。

因本案訴訟，一投公司申請訴訟保全并以中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司出具的保單保函進行擔保，為此支付保險費用12.2664萬元。

一投公司、康盛公司因本案訴訟，委托海南昌宇律師事務所律師代理本案，并于2018年11月2日簽訂《法律事務委托合同》，約定律師服務費為371.7萬元，海南昌宇律師事務所于2019年4月15日開具了371.7萬元的發(fā)票。

潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司因本案訴訟，委托海南穎川律師事務所律師代理本案，并于2019年3月19日簽訂《法律事務委托合同》，約定律師服務費為180萬元。

原審法院認為，本案的爭議焦點為：1.一投公司、康盛公司主張的股權轉讓對價款24781萬元及違約金、律師費371.7萬元、保險費12.2664萬元是否有依據(jù)，明道公司對上述債務是否應承擔連帶責任；2.《增資擴股協(xié)議》以及《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》《補充協(xié)議（三）》是否應予解除，康盛公司持有的明道公司51%的股權應否過戶到潘文凱、羅江容名下，一投公司、康盛公司是否應停止使用并返還明道公司公章；3.明道公司主張的逾期利息698.25萬元是否應予支持；4.潘文凱、羅江容、明道公司主張的違約金10710萬元應否予以支持；5.潘文凱等主張的律師費180萬元是否應予支持。

本案各方當事人所簽訂的《增資擴股協(xié)議》以及《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》《補充協(xié)議（三）》《股權轉讓協(xié)議》均系各方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同應屬有效合同。

（一）關于明道公司在本案中提交的反訴狀等訴訟材料未加蓋公司公章的問題。因雙方產(chǎn)生糾紛，雙方共管并已封存的明道公司的印章不能正常使用。《中華人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。雖然一投公司、康盛公司提交了變更法定代表人的董事會決議，但作為公司股東的潘文凱、羅江容未參加并對此有異議，認為董事會召開程序違法。因此，在明道公司的法定代表人依法變更前，仍應以工商登記的法定代表人為準，本案明道公司的法定代表人潘文凱代表公司在明道公司提交的相關訴訟材料上簽字可視為明道公司的行為。

（二）關于在履行合同中的違約問題。本案各方當事人在簽訂《增資擴股協(xié)議》以及相關補充協(xié)議簽訂后，康盛公司已依約實繳2億元，明道公司51%的股權也過戶到康盛公司名下。但由于在簽訂《增資擴股協(xié)議》前后，潘文凱、羅江容、潘進太等未向一投公司、康盛公司充分披露明道公司還有巨額債務、對外擔保情況，上述債務導致明道公司名下土地使用權因另案訴訟被再次查封，雙方原簽訂的《增資擴股協(xié)議》履行出現(xiàn)障礙，最終本案各方當事人簽訂《股權轉讓協(xié)議》，從該《股權轉讓協(xié)議》約定的主要內(nèi)容看，雙方不再繼續(xù)履行原簽訂的《增資擴股協(xié)議》，一投公司、康盛公司將康盛公司持有的明道公司51％股權轉讓給潘文凱、羅江容并退出明道公司，股權轉讓總對價為24781萬元，其中包含了股權轉讓款20000萬元、補償款2000萬元、借款500萬元、資金占用利息2281萬元。上述約定內(nèi)容表明，因潘文凱、羅江容、潘進太等隱瞞相關情況，又未能及時處理好明道公司相關債務，導致原《增資擴股協(xié)議》不能順利履行，康盛公司只好退出目標公司，潘文凱、羅江容、潘進太等同意給予相應補償。因此，原《增資擴股協(xié)議》不再履行的責任不在一投公司、康盛公司，一投公司、康盛公司不存在違約行為。在后簽訂的《股權轉讓協(xié)議》的履行中，一投公司、康盛公司也不存在違約行為，潘文凱、羅江容、潘進太等未依約付款，潘文凱、羅江容、潘進太等構成違約。

（三）關于一投公司、康盛公司主張的股權轉讓對價款24781萬元及違約金、律師費371.7萬元、保險費12.2664萬元是否有依據(jù)、明道公司對上述債務是否應承擔連帶責任的問題。《股權轉讓協(xié)議》約定的股權轉讓總對價為24781萬元，其中包含了股權轉讓款20000萬元、潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等應付補償款2000萬元、應償還的借款500萬元、資金占用利息2281萬元。該《股權轉讓協(xié)議》實際上是雙方對原《增資擴股協(xié)議》終止履行后雙方的債權債務進行清理，并根據(jù)責任確定了補償款及資金占用利息。該協(xié)議確定的款項數(shù)額系雙方真實意思表示，但在約定的總對價款24781萬元中，包含了補償款2000萬元、資金占用利息2281萬元，若以24781萬元為基數(shù)、以雙方在合同中約定的違約金的標準計算違約金有失公平。因此，潘文凱、羅江容、潘進太等提出的違約金過高及計算有失公平的抗辯理由成立。鑒于約定的補償款和資金占用利息數(shù)額較大，足以補償一投公司、康盛公司損失，因此，原審法院酌情將逾期支付24781萬元的違約金按照中國人民銀行同期一年期流動資金貸款利率計算，以平衡雙方利益。

一投公司、康盛公司因本案訴訟，委托海南昌宇律師事務所律師代理本案并簽訂代理合同，該所律師也接受委托參加了訴訟。一投公司、康盛公司還因本案訴訟申請財產(chǎn)保全，因提供擔保而支付了保險費。《股權轉讓協(xié)議》約定，任何一方違約除應賠償給守約方造成的損失外，還應承擔守約方主張本協(xié)議項下的權利所需的費用（包括但不限訴訟費、仲裁費、律師費、財產(chǎn)保全費、擔保費等）。依據(jù)上述約定，一投公司、康盛公司為主張權利提起訴訟而應支付的律師費371.7萬元、保險費12.2664萬元，潘文凱、羅江容、潘進太等應予承擔。

《股權轉讓協(xié)議》約定，目標公司對本協(xié)議項下的股權受讓方應承擔的責任和義務，均承擔連帶擔保責任。明道公司全部股東均參與簽訂協(xié)議，對擔保一事知曉。因此，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等認為該擔保沒有經(jīng)股東會決議，違反公司法第一百四十八條的規(guī)定，明道公司不應當承擔連帶責任的抗辯不予支持，明道公司應依合同約定和擔保法相關規(guī)定對前述債務承擔連帶責任。

（四）關于《增資擴股協(xié)議》以及《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》《補充協(xié)議（三）》是否應予解除的問題。各方在簽訂《股權轉讓協(xié)議》后，事實上原《增資擴股協(xié)議》已不再履行。因在后簽訂的《股權轉讓協(xié)議》中未對原《增資擴股協(xié)議》是否解除作出約定，在原審法院依照《股權轉讓協(xié)議》對雙方權利義務作出處理后，《增資擴股協(xié)議》及相關補充協(xié)議也應予以解除。

（五）關于康盛公司持有的明道公司51%的股權應否過戶到潘文凱、羅江容名下，一投公司、康盛公司是否應停止使用并返還明道公司公章的問題?！豆蓹噢D讓協(xié)議》約定，一投公司、康盛公司將康盛公司持有的明道公司51％股權轉讓給潘文凱、羅江容并退出目標公司，因此，在原審法院判決潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等將股權轉讓總對價款支付一投公司、康盛公司后，康盛公司持有明道公司51％的股權應過戶給潘文凱、羅江容。康盛公司在明道公司不再占有股份，明道公司的公章等公司資料應一并返還。

（六）關于明道公司主張的第四筆增資款5700萬元逾期利息是否應予支持的問題?！对鲑Y擴股協(xié)議》約定，第四筆增資款5700萬元由一投公司在本協(xié)議生效后90日內(nèi)繳付。明道公司認為該筆款項一投公司未依約支付，應當按照協(xié)議承擔利息及違約責任。事實上，在簽訂《股權轉讓協(xié)議》之后，原《增資擴股協(xié)議》及三份補充協(xié)議已經(jīng)不再作為履行依據(jù)，且系由于潘文凱、羅江容、潘進太等的違約行為嚴重影響了雙方合作，在股權轉讓協(xié)議中，也未確定一投公司、康盛公司存在違約行為，在該筆增資款無需再支付的前提下，明道公司主張該筆款項的逾期支付利息沒有依據(jù)。

（七）關于潘文凱、羅江容、明道公司主張的違約金10710萬元及潘文凱等主張的律師費180萬元是否應予支持的問題。如前所述，一投公司、康盛公司在案涉合同的履行中，不存在違約情形，因此，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等基于一投公司、康盛公司違約而主張的違約金及律師費無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

綜上所述，本案一投公司、康盛公司的部分訴訟請求、潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司的部分反訴請求有事實和法律依據(jù)，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，判決：

一、潘文凱、羅江容、潘進太應于該判決生效后10日內(nèi)向一投公司、康盛公司支付股權轉讓對價款24781萬元及逾期付款違約金（其中15959萬元從2018年11月1日起，8822萬元從2018年12月1日起，按照中國人民銀行同期一年期流動資金貸款利率，計算至付清之日止）、律師服務費371.7萬元、保險費12.2664萬元，明道公司對上述債務承擔連帶責任；

二、解除潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司與一投公司、康盛公司簽訂的《增資擴股協(xié)議》及《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》《補充協(xié)議（三）》；

三、在一投公司、康盛公司收到原審判決第一項確定的款項后五日內(nèi)，康盛公司將其持有的明道公司51%的股權協(xié)助辦理過戶至潘文凱、羅江容名下并將明道公司公章返還；

四、駁回一投公司、康盛公司其他訴訟請求；

五、駁回潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司其他反訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本訴案件受理費1300045元、保全費10000元，反訴案件受理費1203106.25元、保全費5000元，由潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司負擔。

一投公司、康盛公司不服上述判決，向本院上訴請求：1.撤銷原審法院（2018）瓊民初72號民事判決第一項，改判潘文凱、羅江容、潘進太共同支付一投公司和康盛公司股權轉讓對價款人民幣24781萬元及違約金32647757.8元（該違約金數(shù)額為暫定金額，最終計算至付清之日止；其中，對價款人民幣15959萬元部分，自2018年11月1日起算，每逾期一日按每日萬分之六點六六暫計至2019年6月11日的數(shù)額為2359.570068萬元；對價款人民幣6541萬元部分，自2018年12月1日起算，每逾期一日按每日萬分之六點六六暫計至2019年6月11日的數(shù)額為836.410752萬元；對價款2281萬元自2018年12月1日起，按年利率5.655％計付違約金暫計至2019年6月11日的數(shù)額為68.79496萬元）、律師服務費人民幣371.7萬元、財產(chǎn)保全責任保險費人民幣12.2664萬元，明道公司對上述債務承擔連帶責任；2.本案二審全部訴訟費用由四被上訴人承擔。事實與理由：

（一）原審判決認定事實不清。1.原審判決遺漏潘文凱、羅江容、潘進太的欺詐、違約行為，錯誤認定涉案合同約定的補償款和資金占用利息足以補償一投公司、康盛公司的損失。事實上，一投公司、康盛公司因本案至今承擔著巨額民間借貸利息。根據(jù)《增資擴股協(xié)議》第19.3條、第二十三條約定，潘文凱、羅江容、潘進太應按總增資款35700萬元的30%支付賠償金。補償款和資金占用利息均不足以補償一投公司、康盛公司的實際損失。2.原審判決對補償款、資金占用利息以及懲罰性違約金認定錯誤。首先，根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》及附件七《利息計算清單》約定，潘文凱、羅江容、潘進太支付的補償款2000萬元、資金占用利息2281萬元，僅暫計算到2018年10月30日，未包括之后應付的違約金。其次，2018年10月30日以后的損失為潘文凱、羅江容、潘進太違約不支付款項的違約金，實質(zhì)上是潘文凱、羅江容、潘進太占用一投公司、康盛公司的資金所應支付的利息及對潘文凱、羅江容、潘進太違約的懲罰性款項。最后，根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定及司法實踐中的判例，資金占用利息在月息2%范圍內(nèi)的受法律保護。原審判決即使下調(diào)違約金，也不應將利息標準調(diào)低至月息2%以下。

（二）原審法院直接代表潘文凱、羅江容、潘進太進行抗辯，違背居中裁判的基本原則，對一投公司、康盛公司不公。潘文凱、羅江容、潘進太在原審答辯狀中僅提出以補償款2000萬元及利息2281萬元為基數(shù)計算違約金不公平，而對于20500萬元對價款支付違約金沒有異議。原審判決認為以24781萬元為基數(shù)計算違約金不公平，枉顧事實。同時，潘文凱、羅江容、潘進太在原審答辯狀中主張將違約金標準調(diào)整為銀行同期貸款利率的130％，即年利率5.655％。原審判決不顧當事人自認，將違約金標準調(diào)整為中國人民銀行一年期貸款利率，違背居中裁判的基本原則，請求予以糾正。

（三）原審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十四條中規(guī)定的損失，不僅包括既有實際損失，還應包括可預期收益。如上述，因潘文凱、羅江容、潘進太的欺詐、違約行為，給一投公司、康盛公司造成嚴重損失，均非補償款和資金占用利息足以補償，更不足以補償合同繼續(xù)履行一投公司、康盛公司可以獲得約70000萬元的項目預期收益。原審判決適用合同法第一百一十四條規(guī)定調(diào)整違約金，沒有事實依據(jù)，原審判決適用法律錯誤。

綜上，原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，原審法院違背居中裁判基本原則，致使一投公司、康盛公司的合法權益受到嚴重損害。請求糾正原審判決錯誤，判如所請。

潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司共同答辯稱，（一）一投公司、康盛公司逾期支付第四筆增資款5700萬元構成嚴重違約，導致案涉土地使用權被周世燕查封?！对鲑Y擴股協(xié)議》第9條約定，第四筆增資款5700萬元在本協(xié)議生效后90日內(nèi)繳付，而一投公司、康盛公司沒有按期支付。否則該筆增資款完全可以償還周世燕的3000萬元借款，也不會影響到明道公司的經(jīng)營和土地使用權的再次被查封。

（二）一投公司、康盛公司按照項目預期收益損失來計算違約金沒有事實和法律依據(jù)。雙方并未估算合作的收益為70000萬元，“御泉莊項目”的開發(fā)是盈余還是虧損無法確定。同時，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等在項目不確定能否產(chǎn)生收益的情形下，已向一投公司、康盛公司補償2000萬元作為補償，另外支付了2281元萬元高額利息?！豆蓹噢D讓協(xié)議》第二十三條也約定，《增資擴股協(xié)議》中各方所產(chǎn)生的違約事項均不再向對方主張違約責任。一投公司、康盛公司再以繼續(xù)履行《增資擴股協(xié)議》可以獲得收益來主張其預期收益損失和違約責任，明顯沒有事實和法律依據(jù)。

（三）一投公司、康盛公司以明道公司向案外人曾東籬借款的借款利息作為其利息損失，沒有事實和法律依據(jù)。明道公司向曾東籬借款6500萬元，從出借至今一直由一投公司、康盛公司及蔣會成占有、使用，在《股權轉讓協(xié)議》中明確約定誰使用誰負責利息的原則，確定由一投公司、康盛公司及蔣會成歸還。一投公司、康盛公司將該筆6500萬元借款的利息作為其損失明顯是混淆視聽。

（四）一投公司、康盛公司以24781萬元為基數(shù)計算違約金錯誤。根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》第二十五條約定，違約金的計算基數(shù)為股權轉讓價款而非股權轉讓總對價款。潘文凱等人已約定向一投公司、康盛公司支付2000萬元補償款、2281萬元利息，若再以24781萬元為基數(shù)計算違約金，則補償款2000萬元、利息2281萬元實際再次計算了復利，有失公平原則。

（五）一投公司、康盛公司主張的違約金過高，原審法院依法予以調(diào)整適用法律正確。1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，潘文凱等人未按時付款給一投公司、康盛公司造成的損失實際為同期銀行貸款利息損失，而一投公司、康盛公司主張的一年違約金，明顯超過了實際損失的30%，應予以減少。原審中，潘文凱等人要求法院調(diào)整違約金為同期銀行貸款利息130%的違約金計算基數(shù)為本金20500萬元，而不包括補償款、利息4281萬元。因此，原審法院從公平原則出發(fā)，以24781萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計算，平衡了雙方的利益。2.補償款2000萬元及資金占用利息2281萬元足以補償一投公司、康盛公司的損失。若嚴格按照一投公司、康盛公司投資18000萬元及借款2500萬元的起點時間計算，截止2018年9月21日簽訂《股權轉讓協(xié)議》時，一投公司、康盛公司的月利息高達4%以上。一投公司、康盛公司稱其20500萬元的資金需要承擔每月利息不低于2%的巨額民間借貸利息損失，未提交相關證據(jù)，沒有事實根據(jù)。

綜上，請求依法查明案件事實，駁回一投公司、康盛公司的上訴請求。

原審第三人蔣會成同意康盛公司的意見。

潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司上訴請求：1.判決變更原審判決第一項為：潘文凱、羅江容、潘進太應于本判決生效后10日內(nèi)向一投公司、康盛公司支付股權轉讓對價款24781萬元及逾期付款違約金（其中15959萬元從2018年11月1日起，8822萬元從2018年12月1日起，按照中國人民銀行同期一年期流動資金貸款利率，計算至付清之日），明道公司對上述債務承擔連帶責任。潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司無須支付一投公司、康盛公司律師服務費371.7萬元及保險費122664元。2.判決變更原審判決第三項為：在一投公司、康盛公司收到本判決第一項確定的款項后五日內(nèi)，康盛公司將其持有的明道公司51%的股權協(xié)助辦理過戶至潘文凱、羅江容名下，一投公司、康盛公司立即停止使用明道公司的公章，并在本判決生效后五日內(nèi)，將明道公司公章返還潘文凱、羅江容、潘進太。3.本案一、二審全部訴訟費用由一投公司、康盛公司承擔。事實與理由：

（一）一投公司、康盛公司主張的律師服務費及保險費沒有事實和法律依據(jù)。1.根據(jù)《海南省律師服務收費行業(yè)指導意見（試行）》的規(guī)定，24781萬元的律師服務費應為215.505萬元，一投公司、康盛公司訴請的律師服務費371.7萬元超過上述標準。而且，一投公司、康盛公司承認沒有實際支付該費用，因此不應由潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司承擔。2.一投公司、康盛公司已持有明道公司51%的股權，該股權實際已作為潘文凱、羅江容、潘進太付款的質(zhì)押。一投公司、康盛公司采取訴前保全完全沒有必要，其惡意查封導致潘文凱、羅江容無法融資還款、損失擴大，因訴前保全產(chǎn)生的保險費應由一投公司、康盛公司承擔。

（二）一投公司、康盛公司應當立即停止使用并返還明道公司的公章。依據(jù)《增資擴股協(xié)議》第十條的約定，明道公司的公章為雙方共管，雙方共同啟用。而《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，一投公司、康盛公司利用其掌控明道公司公章的優(yōu)勢，未經(jīng)潘文凱、羅江容、潘進太同意的情況下，多次擅自使用明道公司的公章，損害明道公司的權益。事實上，一投公司、康盛公司占有股權只是一種債務的質(zhì)押，其名義上占有明道公司股權，但不是明道公司的實際股東，明道公司的經(jīng)營、管理已與其沒有利害關系，應將明道公司公章立即返還。

一投公司、康盛公司共同答辯稱，（一）潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司主張無須支付律師服務費371.7萬元沒有任何事實及法律依據(jù)，且違反了雙方的約定。1.根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》第二十九條約定，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司作為違約一方，應該遵守協(xié)議約定承擔一投公司、康盛公司為主張本協(xié)議項下的權利所支付的律師服務費。2.一投公司、康盛公司與海南昌宇律師事務所簽訂的《法律事務委托合同》約定的371.7萬元的律師服務費沒有超過相關規(guī)定的標準，是有法可依的?！逗Ｄ鲜÷蓭煼帐召M管理辦法》《海南省律師服務收費標準》明確律師服務費實行政府指導價和市場調(diào)節(jié)價。《海南省律師服務收費行業(yè)指導意見（試行）》雖然規(guī)定涉及財產(chǎn)的，按爭議標的的比例分段累計收費，但也規(guī)定增加反訴的，反訴部分可適當酌減收費，具體案件收費以律師事務所與委托人簽訂的《法律事務服務合同》的約定為準。一投公司、康盛公司與海南昌宇律師事務所簽訂的《法律事務委托合同》對律師服務費進行了明確約定，且由于潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司提起反訴，一投公司、康盛公司為此又多支付了反訴部分律師服務費，并與海南昌宇律師事務所簽訂了《法律事務委托合同》的補充協(xié)議。所以，本案中所指的律師服務費371.7萬元是本訴與反訴合計的律師服務費，沒有超過海南省律協(xié)所規(guī)定的費用標準。

（二）潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司主張不予支付保險費12.2664萬元沒有任何依據(jù)。本案糾紛的產(chǎn)生歸其根源是由于潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司嚴重不誠信所導致，其一系列違約行為已給一投公司、康盛公司造成了巨大的損失，且至今沒有采取任何補救措施，導致一投公司、康盛公司的損失至今還在繼續(xù)擴大。《股權轉讓協(xié)議》第二十九條約定違約方應承擔守約方主張本協(xié)議項下的權利所需的費用，包括財產(chǎn)保全費。一投公司、康盛公司為保障權利能夠早日得到實現(xiàn)，有理由申請保全，并已支付了相應的保全費。根據(jù)上述約定，該費用應由潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司承擔。

（三）在停止使用并返還公章的前置條件尚未達到之前，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司無權要求一投公司、康盛公司立即停止使用并返還公章。根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》約定，明道公司的公章、印鑒由雙方共管，由于潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司尚未按約定履行先行支付股權轉讓款的在先義務，目前尚未達到解除共管，移交明道公司公章、印鑒的條件，而且明道公司正常使用公章、印鑒不受影響。

綜上，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司的上訴請求無事實與法律依據(jù)，請求依法予以駁回。

原審第三人蔣會成同意康盛公司的意見。

一投公司、康盛公司向本院新提交11組證據(jù)，質(zhì)證如下：

第一組證據(jù)，康盛公司向瞿明訪借款3000萬元的《借款合同》。擬證明：2018年9月17日，在投資明道公司項目沒有進展的情況下，一投公司因資金周轉困難，由關聯(lián)企業(yè)康盛公司向瞿明訪借款3000萬元用于臨時資金周轉，借款期限180日，借款期間利息為月利率2.5%，一投公司進行擔保。第二組證據(jù)，收款憑證及付息憑證。擬證明：瞿明訪已于2018年9月18日依約借款3000萬元到康盛公司，康盛公司至今未還款，按月利率2.5%付息，已付息10125000元，且后續(xù)仍需付息，損失巨大。第三組證據(jù)，一投公司向瞿明訪借款1500萬元的《借款合同》。擬證明：2018年9月17日，在投資明道公司項目沒有進展的情況下，一投公司因資金周轉困難，向瞿明訪借款1500萬元用于臨時資金周轉，借款期限180日，借款期間利息為月利率2.5%。第四組證據(jù)，收款憑證及付息憑證。擬證明：瞿明訪已于2018年9月18日依約借款1500萬元到一投公司，一投公司至今未還款，按月利率2.5%付息，已付息5250000元，且后續(xù)仍需付息，損失巨大。第五組證據(jù)，明道公司向曾東籬借款6500萬元的《借款合同》。擬證明：2018年6月21日，明道公司向曾東籬借款6500萬元用于臨時資金周轉，借款期限180日，借款期間利息為月利率2%。第六組證據(jù)，收款憑證及付息憑證。擬證明：曾東籬已于2018年6月21日借款6500萬元到明道公司，現(xiàn)該筆借款由一投公司、康盛公司負責償還本息，按月利率2%付息，且后續(xù)仍需付息，損失巨大。第七組證據(jù)，一投公司向周世燕借款1億元的《借款合同》。擬證明：因潘文凱、羅江容、潘進太等人拒不付款，一投公司出現(xiàn)嚴重資金周轉困難，為了避免經(jīng)營困難，大面積裁員等惡劣后果，2018年12月17日，一投公司向周世燕借款一億元用于臨時資金周轉，借款期限一年，借款期間利息為月利率1.8%，一投公司承擔高額利息。第八組證據(jù)，一投公司向周世燕借款2700萬元的《借款合同》。擬證明：因潘文凱、羅江容、潘進太等人拒不付款，一投公司出現(xiàn)嚴重資金周轉困難，為了避免經(jīng)營困難，大面積裁員等惡劣后果，2018年10月30日，一投公司向周世燕借款2700萬元用于臨時資金周轉，借款期限一年，借款期間利息為月利率1.6%，一投公司承擔高額利息。第九組證據(jù)，一投公司向周世燕借款1300萬元的《借款合同》。擬證明：因潘文凱、羅江容、潘進太等人拒不付款，一投公司出現(xiàn)嚴重資金周轉困難，為了避免經(jīng)營困難，大面積裁員等惡劣后果，2018年10月29日，一投公司向周世燕借款1300萬元用于臨時資金周轉，借款期限一年，借款期間利息為月利率1.25%，一投公司承擔高額利息，損失巨大。第十組證據(jù)，收款憑證、付息憑證及付款賬戶變更通知函。擬證明：周世燕已經(jīng)依約分別于2018年10月29日、2018年10月30日、2018年12月17日借款1300萬元、2700萬元、1億元給一投公司。一投公司依約按月付息，截止訴前，合計付息22509650.02元，且后續(xù)仍需付息，損失巨大。第十一組證據(jù)，“御泉莊項目”預期收益測算表。擬證明：一投公司在2018年4月投資入股明道公司時的預期收益約為6.5642億元，項目總投資回報率為20.75％。

潘文凱、羅江容、潘進太共同質(zhì)證稱：第一，上述十一組證據(jù)在一審開庭之前就已經(jīng)形成，都不屬于新證據(jù)。第二，除第五、六組證據(jù)外，其他證據(jù)均是一投公司、康盛公司與案外人之間的合同以及付款，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司不是當事人。對該些證據(jù)的三性和證明內(nèi)容都不予認可。第三，所列資金與本案2.05億元沒有直接關系。案涉本金2.05億元是在2018年3月、4月、5月投資的投資款，而證據(jù)所列都是2018年9月之后的資金往來。第四，關于第五、六組證據(jù)，對三性沒有異議，但是對證明內(nèi)容有異議。該筆借款從出借之日一直是由一投公司占有和使用，并沒有實際支付給明道公司。雙方在《股權轉讓協(xié)議》中也約定了該筆本金和利息由一投公司、蔣會成償還，與明道公司無關。第五，第十一組證據(jù)系單方制作，對三性不予認可。

明道公司同意潘文凱、羅江容、潘進太的上述質(zhì)證意見，同時補充質(zhì)證稱，實際損失的證明應該就在項目合作協(xié)議的履行和投資款所造成的損失進行審核認定，與投資合作項目無關的其他經(jīng)營產(chǎn)生的利息，與本案的違約損失無關。

蔣會成同意一投公司、康盛公司的主張。

本院經(jīng)審查認為，第五、六組證據(jù)已在原審中提交，不屬于新證據(jù)，本院不作為新證據(jù)審查。第一、二、三、四、七、八、九、十組證據(jù)均形成于本案一審之前，由一投公司、康盛公司保管，不屬于因客觀原因不能舉證的情形。且上述證據(jù)是一投公司、康盛公司向案外人借款，從借款合同等內(nèi)容看，并不能證明所借款項與本案有關，對上述證據(jù)，本院不予采信。第十一組證據(jù)未顯示證據(jù)的合法來源、制作人等相關情況，對該證據(jù)三性，本院不予認可。

本院查明，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司向原審法院提交的答辯狀中載明：“三、被答辯人主張的違約金過高，應當依法予以調(diào)整?！景复疝q人未按時付給被答辯人造成的損失實際為同期銀行貸款利息損失，而被答辯人主張的一年違約金為24.455%（日萬分之六點七×365天）或者36.5%（日千分之一×365天），明顯超過了實際損失的30%，應予以減少，將違約金的標準調(diào)整為同期貸款利息的130%，即同期貸款年利率4.35%×130%=5.655%。”

其他事實與原審法院查明的事實相同，本院予以確認。

（一）逾期違約金如何確定

首先，從本院查明的事實以及原審訴辯主張看，潘文凱等4人僅對違約金計息標準提出異議，并認可按照銀行同期貸款利率的130%計息，對計息本金并未提出異議?，F(xiàn)潘文凱等4人答辯認為其系認可20500萬元本金按照銀行同期貸款利率的130%計息，并不包括補償款、利息4281萬元，與事實不符，本院不予采信。原審法院在潘文凱等4人認可按照銀行同期貸款利率130%計算違約金的情況下，酌定下調(diào)計息標準以中國人民銀行同期一年期流動資金貸款100%利率計算，超越了當事人的訴訟主張，處理確有不當，本院予以糾正。其次，綜合本案已查明事實來看，《股權轉讓協(xié)議》是在潘文凱等4人履行《增資擴股協(xié)議》嚴重違約的背景下訂立的，雙方對股權轉讓總對價款和違約責任的約定，是在清理前期債權債務、確定前期責任的基礎上作出的真實意思表示，也綜合考慮了預期利益等因素，符合案涉協(xié)議履行的實際情況。潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等主張合同約定的違約金過高，但并未提供任何證據(jù)予以證明，其要求下調(diào)至銀行同期貸款利率的130%計算違約金，理據(jù)不足，本院不予支持。一投公司、康盛公司主張本案不適用《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定下調(diào)違約金，具有事實和法律依據(jù)。鑒于一投公司、康盛公司在上訴時，已經(jīng)將股權轉讓總對價款中的22500萬元，下調(diào)違約金計算標準至日萬分之六點六六，對其該項上訴請求，本院予以支持。另外，股權轉讓總對價款中的2281萬元，是20500萬元在2018年10月30日前的資金占用利息。在潘文凱、羅江容、潘進太等已經(jīng)支付了補償款，本院又支持一投公司、康盛公司對22500萬元按照上訴請求計算違約金的情況下，再將資金占用利息2281萬元作為基數(shù)計算違約金，有失公平。一投公司、康盛公司主張2281萬元自2018年12月1日起，按年利率5.655％計付違約金，本院不予支持。

（二）一投公司、康盛公司支付的律師費、保險費是否應由對方承擔

《股權轉讓協(xié)議》第二十九條約定，除本協(xié)議另有約定外，任何一方違約除應賠償給守約方造成的損失外，還應承擔守約方主張本協(xié)議項下的權利所需的費用（包括但不限訴訟費、仲裁費，律師費、財產(chǎn)保全費、擔保費等）。

首先，根據(jù)原審法院查明，一投公司、康盛公司因本案訴訟委托海南昌宇律師事務所律師代理本案并簽訂代理合同，海南昌宇律師事務所律師亦出庭參加訴訟。在代理合同明確約定了律師代理費后，即使一投公司、康盛公司尚未實際支付該筆費用，但在海南昌宇律師事務所為其提供相應法律服務后，一投公司、康盛公司應當按照約定向該律師事務所支付。按照上述合同約定，原審判令該律師代理費用由潘文凱等4人承擔，并無不當。潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等以律師服務費尚未實際支付為由主張其不應承擔該費用，與合同約定不符，本院不予支持。

其次，律師費是否過高的問題。《海南省律師服務收費行業(yè)指導意見（試行）》第二條中規(guī)定，律師事務所提供第一條所列法律服務項目以外的其他法律服務的收費實行市場調(diào)節(jié)價；代理民商事訴訟可采用案件收費；速算公式：律師代理費=標的額*本級費率+本級速算增加數(shù)；增加反訴的案件，反訴部分可以參照本訴收費指導意見適當酌減收費。本案一投公司、康盛公司一審起訴的標的額為26147.7452萬元，按照速算標準，本訴案件代理費應為222.338726萬元。本案中，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等提起了反訴。綜合來看，一投公司、康盛公司與海南昌宇律師事務所簽訂代理合同約定律師費為371.7萬元，并未超過《海南省律師服務收費行業(yè)指導意見（試行）》規(guī)定的收費標準范圍。潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等主張一投公司、康盛公司惡意提高律師代理費，理據(jù)不足，本院不予采信。

最后，根據(jù)原審查明，一投公司、康盛公司因本案訴訟申請財產(chǎn)保全而支付了保險費。該費用已經(jīng)實際支出，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等主張沒有必要采取保全措施，理據(jù)不足。其據(jù)此主張不應承擔該保險費，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）是否應判令一投公司、康盛公司立即停止使用并退還明道公司公章

根據(jù)原審法院查明，2018年10月16日，羅江容與一投公司工作人員夏利彪共同對明道公司的營業(yè)執(zhí)照、印章等共管資料進行封存。理論上來說，一投公司、康盛公司不可能單方面使用公章。潘文凱等主張一投公司、康盛公司在未經(jīng)潘文凱、羅江容、潘進太同意的情況下，多次擅自使用明道公司的公章，損害明道公司的權益，但未提交相關證據(jù)證明，本院不予采信。同時，在股權轉讓款尚未支付、工商登記尚未變更的情況下，康盛公司仍然是明道公司占51%的股東，潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等主張一投公司、康盛公司已不是明道公司實際股東，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決一投公司、康盛公司在收到股權轉讓款后五日內(nèi)返還明道公司公章，并無不妥。潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司等上訴主張一投公司、康盛公司應立即停止使用公章，并于本判決生效后5日內(nèi)返還公章，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，一投公司、康盛公司的上訴請求部分成立，應予支持；潘文凱、羅江容、潘進太、明道公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持海南省高級人民法院（2018）瓊民初72號民事判決第二、三、五項；

二、撤銷海南省高級人民法院（2018）瓊民初72號民事判決第四項；

五、駁回潘文凱、羅江容、潘進太、瓊海明道實業(yè)有限公司的上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　黃西武

二〇一九年十二月三日

法官助理陳海霞