原審法院認(rèn)為，梁某開對重慶市巴南區(qū)15幢2單元3-2號房屋享有足以排除強制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)，故中誠信托有限責(zé)任公司的訴訟請求應(yīng)予駁回。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹撘?guī)定是無過錯不動產(chǎn)買受人享有的物權(quán)期待權(quán)能夠排除執(zhí)行的情形。依據(jù)該規(guī)定，梁某開購買的案涉房屋雖然符合第（一）、（三）種情形，但是不符合第（二）、（四）種情形，梁某開不能據(jù)此對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。首先，因書面買賣合同簽訂時間為2015年2月12日，案涉房屋的查封時間為2015年11月27日，故梁某開在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。其次，因典雅公司于2015年2月28日向梁某開交付房屋，執(zhí)行法院于2015年11月27日作出（2015）渝高法公執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定查封了包含案涉房屋在內(nèi)的前述全部抵押財產(chǎn)，故梁某開在人民法院查封之前合法占有案涉房屋。第三，合同簽訂后，梁某開向典雅公司支付房款672250元及稅費31052元。第四，因梁某開簽訂《重慶市商品房買賣合同》的時間在抵押合同簽訂之后，故案涉房屋未辦理過戶登記是因買受人自身原因。2014年2月11日，典雅公司與中誠信托公司簽訂（2014）抵押第02111100364號《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，2015年2月12日，典雅公司與梁某開簽訂《重慶市商品房買賣合同》。梁某開簽訂該商品房買賣合同的時間在抵押合同簽訂之后，因抵押登記中明確載明中誠信托公司為案涉房屋第二順位抵押權(quán)人，中國建設(shè)銀行股份有限公司重慶巴南支行為第一順位抵押權(quán)人（該抵押于2014年2月19日注銷），故梁某開沒有履行合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致案涉房屋因存在他人抵押權(quán)而無法登記。因此，未能辦理過戶登記的原因系因買受人，不符合無過錯不動產(chǎn)買受人享有的物權(quán)期待權(quán)能夠排除執(zhí)行的情形。前引司法解釋第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！痹撘?guī)定是房屋消費者享有的物權(quán)期待權(quán)能夠排除執(zhí)行的情形。依據(jù)該規(guī)定，梁某開對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。第（一）、（三）種情形前面已經(jīng)述及，不再贅述。對第（二）種情形，因2018年3月5日重慶市不動產(chǎn)登記中心出具的編號為20180305112906531號重慶市個人住房登記信息查詢證明顯示“目前梁某開名下城鎮(zhèn)住房為0套”，故梁某開所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。中誠信托公司雖然主張梁某開可能通過出售其他房屋而致其查詢時名下城鎮(zhèn)住房為0套，但是并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。綜上，中誠信托公司的訴訟請求不成立，一審法院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一項規(guī)定，原審法院判決：駁回中誠信托公司的訴訟請求。案件受理費12570元，由中誠信托公司負(fù)擔(dān)。