2012年12月13日，付小生出具授權書，載明：“本人付小生，男，身份證號碼3605021964××××××××，系盤縣石橋長田煤礦股東之一，在此授權吳拾萍同志全權代表我處理關于湘能公司替我墊付盤縣石橋長田煤礦股權轉讓交易營業(yè)稅及其附征稅的相關事宜，特此聲明”。2012年12月15日，吳拾萍出具收條，載明：“今借到湘能公司現(xiàn)金人民幣貳佰玖拾玖萬貳仟伍佰元整（小寫：299.25萬元），用于支付本人轉讓盤縣石橋長田煤礦相關稅費。今后可從湘能公司尚未支付的股權收購款和分紅款中抵扣?！?/div>
再查明：付小生與付香蘭于1992年10月22日登記結婚，雙方是夫妻關系。長田煤礦系付小生于2001年9月13日設立的個人獨資企業(yè)?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議》簽訂時，案涉煤礦年生產(chǎn)能力為3萬噸。2011年10月17日，長田煤礦取得采礦許可證，生產(chǎn)規(guī)模為每年6萬噸，有效期限為自2011年10月至2013年6月。長田煤礦的采礦權人登記為盤縣石橋長田煤礦（付小生）；有效期限為：自2011年11月到2013年6月。雙方簽訂協(xié)議至今，長田煤礦的采礦權主體未發(fā)生變更，公司營業(yè)執(zhí)照仍然登記為付小生個人獨資企業(yè)。長田煤礦于2011年11月15日被政府公布為關閉煤礦后停產(chǎn)至今。
付小生提交了加蓋盤縣煤炭調(diào)運服務中心業(yè)務專用章的盤州市煤炭企業(yè)放行單統(tǒng)計表顯示，長田煤礦2008年1月1日到2008年12月31日、2009年1月1日到2009年12月31日、2010年1月1日到2010年12月31日、2011年1月1日到2011年12月31日共生產(chǎn)煤炭32萬余噸。
一審訴訟中付小生認可未對長田煤礦的資產(chǎn)進行登記造冊并于湘能公司辦理相應的移交手續(xù)。雙方一致同意：1.解除2008年3月27日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》及2010年11月2日簽訂的《補充協(xié)議》；2.對長田煤礦從2008年3月27日至2011年11月20日止雙方共同經(jīng)營的長田煤礦的資產(chǎn)進行清算，清算之后再根據(jù)清算的情況由湘能公司返還付小生長田煤礦權益，由付小生按照清算報告的結果，根據(jù)雙方在合同履行過程中的違約責任確定返還的價款。
經(jīng)雙方協(xié)商一致并經(jīng)一審法院委托，由貴州正方司法鑒定所（以下簡稱正方所）對長田煤礦從2008年3月27日至2011年11月20日止雙方共同經(jīng)營的長田煤礦的經(jīng)營狀況進行鑒定。湘能公司僅向正方所提供了216冊會計憑證及10冊審計報告，沒有提供現(xiàn)金臺賬、銷售臺賬、庫存臺賬、固定資產(chǎn)臺賬等賬冊，且在該216冊會計憑證中僅有銷售發(fā)票，沒有銷售合同及結算憑證。在鑒定過程中正方所多次向一審法院申請及向湘能公司提出要求，要求湘能公司提供長田煤礦現(xiàn)金賬冊及相關材料無果后，正方所向一審法院申請調(diào)查令，一審法院分別向盤州市能源局、盤州市國家稅務局、盤州市地方稅務局、盤州市經(jīng)濟和信息化局、貴州邦達能源開發(fā)有限公司、水城湘能物資供應有限公司、貴州盤江精煤股份有限公司、首鋼水城鋼鐵集團有限責任公司、貴州湘能下河壩礦業(yè)有限公司等部門發(fā)出協(xié)助調(diào)查令，調(diào)取原煤、洗精煤、焦炭的同期市場價格信息及長田煤礦發(fā)出原煤、洗精煤、焦炭的數(shù)量信息。一審法院在雙方當事人在場的情況下，調(diào)取了長田煤礦在中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國銀行等銀行的銀行流水供鑒定使用。由于湘能公司所提供的財務資料不齊全，為了獲得更詳細的財務資料，正方所前往長田煤礦現(xiàn)場進行了調(diào)查取證。正方所完成司法鑒定征求意見稿后，一審法院將司法鑒定征求意見稿交給各方當事人聽取意見。正方所于2018年11月19日及11月22日分別收到湘能公司及付小生提交的《長田煤礦司法鑒定報告》征求意見稿異議意見書，正方所采納了湘能公司提出的第7條、第8條意見，并根據(jù)湘能公司及付小生對征求意見稿提出了書面的意見進行了修正，于2018年12月5日向一審法院出具了黔方正司法鑒字（2018）第25號《司法鑒定意見書》，載明：“長田煤礦2008年4月至2011年11月20日的凈利潤為10286.77萬元，其中，新增固定資產(chǎn)8062366.81元，長田煤礦在建工程‘人才樓’中列支的2170540元系湘能公司作為發(fā)包人”。一審法院將上述鑒定意見向各方當事人送達以后，湘能公司向正方所提交了原煤、洗精煤、焦炭的銷售合同復印件并申請專家輔助人員出庭對該鑒定意見陳述了意見，正方所鑒定人員出庭接受當事人及法庭的詢問，并就湘能公司及其申請的專家輔助人員提出的異議當庭進行了陳述。正方所拒絕依據(jù)湘能公司提交的原煤、洗精煤、焦炭的銷售合同復印件修改鑒定意見書。正方所將其鑒定人員出庭接受詢問情況并就湘能公司及其申請的專家輔助人員提出的異議當庭進行的陳述進行整理以后向一審法院出具了《關于<長田煤礦司法鑒定報告>征求意見稿原被告異議意見書及庭審問題的書面答復》，一審法院將該答復向雙方當事人送達后，各方當事人未向一審法院提出異議。
湘能公司在鑒定人出具司法鑒定意見征求意見稿以后，向鑒定人提供的銷售合同復印件上的銷售方印章為“盤縣石橋鎮(zhèn)長田煤礦”，與長田煤礦工商登記的名稱“盤縣石橋長田煤礦”不一致。為了印證湘能公司提供的銷售合同復印件上的印章是否為長田煤礦使用的印章，鑒定人員從長田煤礦的財務賬簿中抽取了八份長田煤礦與外部單位或個人簽訂的合同。經(jīng)查看，這八份合同中出現(xiàn)了三個長田煤礦的公章，這三個公章上均刻有“盤縣石橋長田煤礦”字樣，其中一個公章外環(huán)加入了防偽紋，并在印章下面加入印章防偽編碼，編碼后四位數(shù)為3007（見長田煤礦2008年10月22日與北京中翰儀器有限公司貴陽分公司簽訂的設備采購合同）；另一個公章外環(huán)也加入了防偽紋，并在印章下面也加入印章防偽編碼，但編碼后四位數(shù)為3008（見長田煤礦2008年9月10日與馬龍縣首鋒礦山配件有限公司簽訂的礦工鋼合同和2008年12月25日長田煤礦與貴州黔美測繪工程院簽訂的礦山儲量動態(tài)監(jiān)測協(xié)議書）；第三個公章則沒有外環(huán)的防偽紋和下面的防偽編碼。湘能公司提供的銷售合同復印件中未發(fā)現(xiàn)上述兩枚加入了防偽紋及編碼的印章、也沒有發(fā)現(xiàn)沒有外環(huán)的防偽紋和下面的防偽編碼的第三個公章，且部分合同內(nèi)容及公章無法辨識。湘能公司提供的銷售合同復印件中加蓋的印章為“盤縣石橋鎮(zhèn)長田煤礦合同專用章”。一審庭審中付小生拒絕承認存在“合同專用章”。
2017年12月18日，最高人民法院作出（2017）最高法民終841號民事判決，載明：“湘能公司于2009年6月與湖南漣邵建設工程（集團）有限責任公司（以下簡稱漣邵公司）簽訂《貴州湘能實業(yè)有限公司長田煤礦主井延伸工程施工合同》，由漣邵公司對長田煤礦主井延伸工程進行施工，工程于2009年6月18日開工，2010年8月竣工驗收合格。后湘能公司向漣邵公司的母公司湖南黑金時代股份有限公司（以下簡稱黑金時代公司）報送《長田煤礦主斜井延伸工程竣工結算書》及相關結算資料。2012年1月16日，黑金時代公司出具《關于貴州湘能實業(yè)有限公司長田煤礦主斜井延伸工程竣工結算的復核意見》，確認長田煤礦主斜井延伸工程結算金額為13383250元。湘能公司為長田煤礦投入資金13383250元用于煤礦主斜井延伸工程施工。該工程屬于在建工程。司法鑒定中，在建工程因未進行驗收未作為固定資產(chǎn)投入計入成本進行攤銷?！?/div>
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否有效；二、哪一方違約；三、《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否應當予以解除；四、付小生向湘能公司的借款1929.25萬元是否屬于本案審理的范圍及該筆借款是否已經(jīng)超過訴訟時效；五、湘能公司有無權利向付小生主張其返還合作款7000萬元的利息；六、湘能公司對正方所出具的司法鑒定意見書的異議是否成立；七、《合作開發(fā)協(xié)議》解除以后合作期間產(chǎn)生的盈利的歸屬；八、付香蘭是否承擔責任；九、廣源礦業(yè)公司是否應該承擔連帶擔保責任。
一、關于《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否有效的問題。雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》不以改變長田煤礦采礦權權利主體為合同目的，無需國家行政主管部門審批，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，合同成立即生效。
二、關于違約責任的認定問題。一審法院認為，依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》關于“五、甲方（付小生）做出如下承諾：1.該煤礦由甲方負責在2009年5月31日前辦理好以下擴界擴能手續(xù)：將在煤礦的礦界范圍擴張到1.06平方公里、采礦權證的產(chǎn)能擴大到年生產(chǎn)能力15萬噸以上，所有辦證費用由甲方負責；2.由甲方在2008年12月31日前辦理好新煤礦6萬噸／年的采礦許可證、并辦理好營業(yè)執(zhí)照法人的變更、辦理好土地使用手續(xù)”的約定，長田煤礦的擴界擴能的合同義務、長田煤礦的營業(yè)執(zhí)照法人的變更、土地使用手續(xù)的辦理均由付小生完成。但是至今長田煤礦的工商變更登記未完成，而擴界工作也是在2010年2月10日才完成，超過了合同約定（2009年5月31日前）的完成期限，長田煤礦于2011年10月17日取得生產(chǎn)規(guī)模為6萬噸／年的采礦權許可證，也超過了合同約定的（2008年12月31日）完成期限，均構成遲延履行的違約行為。因付小生的遲延履行行為，導致長田煤礦此后因為其生產(chǎn)能力達不到國家政策的要求，于2011年11月15日被政策性關閉，致使湘能公司無權對長田煤礦主張兼并重組，合同無法繼續(xù)履行。造成合同不能繼續(xù)履行雖有政策變化的因素，但付小生遲延履行合同義務的違約行為，致使雙方不能在政策許可的期間內(nèi)實現(xiàn)合同目的，在無證據(jù)證明其延遲履行行為得到湘能公司諒解或有其他免責情形的情況下，付小生應承擔根本違約的違約責任?！堆a充協(xié)議》中未約定新采礦權證的辦證期限，但該協(xié)議并未明確免除付小生之前遲延履行所產(chǎn)生的違約責任，故其依補充協(xié)議的約定來主張其未構成違約的抗辯不能成立。
對于付小生關于湘能公司在其不知情的情況下向貴州省煤礦兼并重組領導小組辦公室致函，要求長田煤礦不參與兼并重組，湘能公司的違約行為直接導致合同目的無法實現(xiàn)的抗辯理由。一審法院認為，盡管湘能公司于2015年11月10日向貴州省煤礦兼并重組領導小組辦公室上報湘能實業(yè)辦〔2015〕175號《貴州湘能實業(yè)有限公司關于請求批準煤礦兼并重組實施方案的請示》，長田煤礦不參與兼并重組，但是根據(jù)2013年11月18日貴州省國土資源廳作出黔國土資退字〔2013〕773號《關于退回盤縣石橋鎮(zhèn)長田煤礦采礦權轉讓（兼并重組）的審核意見》載明：“長田煤礦系整合關閉煤礦”及依據(jù)因湘能公司向貴州省國土資源廳、某副省長提出對長田煤礦進行兼并重組的報告，2014年11月3日貴州省國土資源廳作出黔國土資礦管函〔2014〕1293號《關于盤縣石橋長田煤礦兼并重組相關問題的復函》及貴州省國土資源廳文件2014年12月23日作出黔國土資呈〔2014〕227號文件《省國土資源廳關于原告盤縣石橋長田煤礦有關問題的辦理情況報告》載明的內(nèi)容：“由于長田煤礦屬于關閉煤礦，其礦權至今未能轉讓，采礦權人依然是原采礦權人，而不是湘能公司。三、盤縣石橋長田煤礦屬依法整合關閉煤礦，余下資源可與湘能公司請示的周邊合法煤礦在整合中利用其資源。若將保留關閉煤礦作為建設生產(chǎn)煤礦，涉及黔府辦發(fā)〔2011〕120號中的一批此類整合關閉煤礦，存在政策和法律上的障礙。建議湘能公司收購關閉的盤縣石橋長田煤礦可與其他主體企業(yè)相鄰的煤礦進行資源整合，合理利用原盤縣石橋長田煤礦的資源”的內(nèi)容來看，長田煤礦已經(jīng)關閉且其煤炭資源可以合理利用，如果保留長田煤礦作為建設生產(chǎn)煤礦，存在政策和法律上的障礙，在這種情況下湘能公司才向相關部門申請撤回對長田煤礦的整合申請。湘能公司撤回申請與相關行政職能部門對長田煤礦申請整合的回復意見相符。因此，付小生以湘能公司單方撤回長田煤礦的整合申請導致長田煤礦被關閉其合同目的不能實現(xiàn)已經(jīng)構成根本違約的抗辯理由不能成立。
三、關于《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否應當予以解除的問題。鑒于付小生未能按照合同約定的期限完成長田煤礦的擴界擴能手續(xù)致使長田煤礦已經(jīng)被政策性關閉，雙方合作經(jīng)營的對象已經(jīng)無法正常生產(chǎn)，雙方合作的合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)。依據(jù)合同法第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，湘能公司主張解除合同的訴訟請求應予支持。
四、關于付小生向湘能公司的借款1929.25萬元是否屬于本案審理的范圍及該筆借款是否已經(jīng)超過訴訟時效的問題。付小生六次向湘能公司借款合計1929.25萬元均用于辦理長田煤礦擴界擴能手續(xù)以及繳納相關的稅費，湘能公司主張返還借款的訴訟請求與本案雖然不是同一法律關系，但是付小生向湘能公司借款是為了履行本案《合作開發(fā)協(xié)議》項下的合同義務，與本案具有關聯(lián)性。為了方便查清案件事實且減少當事人的訴累，本案一并審理并無不妥。此外，依據(jù)借款協(xié)議的約定，上述借款專項用于長田煤礦擴界擴能手續(xù)以及繳納相關的稅費，而至今在付小生并未完成辦證義務的情況下湘能公司主張解除合同，并一并提出付小生返還上述借款，上述借款未超過訴訟時效。付小生以湘能公司主張返還借款的請求權已過訴訟時效的抗辯理由不能成立。在《合作開發(fā)協(xié)議》解除以后，上述借款付小生應當予以返還，且應當按照合同的約定支付相應的利息。其中：第一筆借款600萬元借款，該筆借款未約定利息，應當從約定的還款之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，從2009年6月1日至本判決確定的給付之日止。該筆借款的利息湘能公司主張按年利率7%計算，從2009年3月24日至2011年3月23日計算，為851667元；2011年3月24日到2017年10月23日利息按年利率14%計算為6410876元的訴訟請求無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，一審法院不予支持。第二筆借款500萬元、第四筆借款200萬元、第五筆借款30萬元、第六筆借款2992500元以上合計10292500元，上述借款雙方在借款時未約定利息，利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算從湘能公司起訴之日起計算至本判決確定的給付之日止；第三筆借款是2010年3月16日付小生向湘能公司借款300萬元的利息按合同約定的年利率14%計算從2011年3月24日至本判決確定的給付之日止。上述第四筆、第五筆、第六筆借款的利息湘能公司主張按銀行同期貸款年利率5%計算利息既無合同依據(jù)，也無法律依據(jù)，不予支持。
五、關于湘能公司有無權利向付小生主張合作款7000萬元的利息問題。如前所述，導致長田煤礦被關閉的原因在于付小生的違約行為。依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》的約定：“十一、違約責任：2、如因甲方違反本協(xié)議的第五條第1款或因采礦許可證的原因而造成煤礦被關閉，則由甲方在礦井被關閉之日起一個月內(nèi)退還乙方支付給甲方的所有款項并承擔按銀行同期貸款利率計算的利息”的規(guī)定，湘能公司在主張解除合同的同時請求付小生返還合作款7000萬元及利息，符合合同約定，應予支持。付小生以湘能公司單方撤回長田煤礦兼并重組申請，已經(jīng)構成根本違約，不支付7000萬元的利息損失的抗辯理由不能成立。長田煤礦于2011年11月15日被關閉，依據(jù)上述合同約定，付小生應當于2011年12月15日前退還湘能公司支付給付小生的7000萬元并承擔按銀行同期貸款利率計算的利息。因此，對于該部分的損失可按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準從2008年7月18日至生效判決確定的給付之日止予以支付。湘能公司主張按照年息5%來計算，沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，不予支持。
六、關于湘能公司對正方所出具的司法鑒定意見書的異議是否成立的問題。
（一）關于銷售洗精煤數(shù)量異議。長田煤礦由湘能公司經(jīng)營，長田煤礦的相關銷售合同、銷售發(fā)票及與煤炭買受人的結算憑證均由湘能公司掌握，而銷售合同、結算憑證是確定銷售數(shù)量及價格的根本因素。雖然洗精煤最終銷售結算數(shù)量應結合銷售合同中對水份、途耗、磅差等扣噸約定和實際損耗因素來確定。但是在湘能公司向正方所移交的216冊會計憑證中沒有銷售合同，也沒有結算憑證，致使正方所無法確定銷售洗精煤的數(shù)量。在這種情況下，作為煤炭銷售監(jiān)管的第三方盤州市能源局，是對煤礦企業(yè)出售煤炭收取相關稅費的行政主管部門，其出具的產(chǎn)品調(diào)運量是國家收取規(guī)費的參考依據(jù)，鑒定人以在盤州市能源局調(diào)取的產(chǎn)品調(diào)運量、出境調(diào)運量作為實際結算依據(jù)較為客觀。因此湘能公司的該項異議不能成立，一審法院不予采納。
（二）銷售洗精煤質(zhì)量異議。湘能公司主張鑒定人應以實際結算的銷售合同、發(fā)票、結算單為鑒定依據(jù)。鑒于湘能公司方未能向鑒定人提供相應的銷售合同和結算單，僅憑銷售發(fā)票無法確定銷售洗精煤質(zhì)量，因此鑒定人降級處理按照1/3焦煤的價格計算銷售價格，已經(jīng)充分考慮到質(zhì)量存在差異的情形，湘能公司的該項異議不能成立。
（三）銷售洗精煤單價異議。湘能公司主張鑒定人應當以實際發(fā)生的業(yè)務事實為基礎，按照銷售合同、發(fā)票、結算單等實際實現(xiàn)營業(yè)收入憑證依法確認收入。鑒于湘能公司方未能向鑒定人提供相應的銷售合同和結算單，僅憑銷售發(fā)票無法確定銷售洗精煤單價。盤江股份公司屬于老的上市公司，邦達能源公司屬于在香港的上市公司，鑒于兩個公司在盤州地區(qū)占有較高的銷售份額，在同等歷史時期兩個公司的銷售價格具有代表性，鑒定人參照盤江股份公司和邦達能源公司的加權平均售價確定并無不當，湘能公司的該項異議不能成立。
（四）銷售焦炭質(zhì)量異議。湘能公司主張長田煤礦的焦炭只能是三級焦的標準，甚至低于三級焦的水平，但是沒有提供證據(jù)予以證明。湘能公司也未提供證據(jù)證明準二級焦炭需要抗碎強度和耐磨強度相關化驗指標才能確定。相反，在鑒定人在長田煤礦現(xiàn)場收集到的所有化驗報告中均無抗碎強度和耐磨強度相關化驗指標。因此，鑒定人以準二級焦炭價格計價并無不當，湘能公司的該項異議不能成立。
（五）銷售焦炭單價異議。湘能公司主張鑒定人應根據(jù)買賣合同、發(fā)票、結算單等進行評估鑒定。鑒于湘能公司未能向鑒定人提供相應的銷售合同和結算單，僅憑銷售發(fā)票無法確定銷售焦炭單價?！拔业匿撹F網(wǎng)”未登載明的盤州地區(qū)價格，僅僅有六盤水地區(qū)的價格。雖然六盤水地區(qū)價格與盤州地區(qū)價格可能會存在較大差別，但是鑒于在鑒定期間湘能公司未提交相關證據(jù)證明銷售焦炭單價。因此，鑒定人對焦炭的單價參照“我的鋼鐵網(wǎng)”六盤水地區(qū)準二級焦的價格進行的調(diào)整并無不當，湘能公司的該項異議不能成立。
（六）焦油、粗苯產(chǎn)量采用理論回收率作為核定依據(jù)的異議。焦油、粗苯是焦炭的附屬產(chǎn)品，對于焦油、粗苯產(chǎn)量，湘能公司未提供生產(chǎn)臺賬來證明長田煤礦的產(chǎn)量。高校教科書載明的對于焦油、粗苯產(chǎn)量計算方法是經(jīng)過大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析測算出來的，具有權威性和普遍性。鑒定人以高校教科書載明的計算方式為據(jù)測算出焦油、粗苯產(chǎn)量并無不當，湘能公司的該項異議不能成立。
（七）關于司機運費稅費異議。在湘能公司提交的財務憑證中沒有運輸發(fā)票，湘能公司也未舉證證明運費的發(fā)生，因此湘能公司主張不應剔減相關稅費成本的異議不能成立，一審法院不予采納。
（八）關于盤縣分公司費用和工資列支、盤縣分公司領導審批費用的問題。上述費用并非是長田煤礦的合理支出，湘能公司主張直接計入生產(chǎn)經(jīng)營成本的理由不能成立，一審法院不予采納。
（九）關于以不合規(guī)發(fā)票、無合同發(fā)票費用列支、無權限審批報銷等為由調(diào)減銷售費用595.38萬元、管理費用34.51萬元的異議。以不合規(guī)發(fā)票、無合同發(fā)票費用列支、無權限審批報銷等支出，其支出不符合相關財物會計管理規(guī)定為由，鑒定人調(diào)減銷售費用595.38萬元、管理費用34.51萬元并無不當，湘能公司的該項異議不能成立。
（十）關于長田煤礦人才樓工程款支付異議。鑒定報告中長田煤礦經(jīng)營利潤鑒定結果不涉及該項在建工程，該項“人才樓”工程投入截至2011年11月末還是在長田煤礦“在建工程”科目核算，未轉入固定資產(chǎn)計提折舊，也為未攤入長田煤礦成本費用，并不影響長田煤礦經(jīng)營利潤鑒定結果。鑒于長田煤礦在建工程“人才樓”工程款2170540元系湘能公司支付，屬于湘能公司對長田煤礦的投入，該項費用應該從付小生應獲得的長田煤礦凈利潤中予以扣減。
（十一）關于湘能公司提出本次鑒定應當進行函證程序的問題。本次司法鑒定程序并非審計程序，并不適用審計準則1312條的函證程序；且在湘能公司未提供銷售合同的情況下，鑒定人無法掌握客戶名單和銷售結構，湘能公司要求鑒定人完成函證程序顯然是為人所難，因此，湘能公司以鑒定人未履行函證程序為由否認鑒定意見書的鑒定結果的訴訟意見，一審法院不予采納。
（十二）關于湘能公司在鑒定人出具司法鑒定意見征求意見稿以后，向鑒定人提供的銷售合同復印件是否應當予以采納的問題。一審法院認為，鑒定人在鑒定過程中多次向一審法院提出申請、向湘能公司提出要求，要求湘能公司提供本次鑒定所需要的所有的財務資料，但是湘能公司怠于提供?，F(xiàn)湘能公司提供的銷售合同復印件，其真實性存疑；銷售合同復印件上的銷售方印章90%為“盤縣石橋鎮(zhèn)長田煤礦”，與長田煤礦的名稱“盤縣石橋長田煤礦”不一致，多了一個“鎮(zhèn)”字。且鑒定人從長田煤礦的財務賬簿中抽取了八份長田煤礦與外部單位或個人簽訂的合同。經(jīng)查看，這八份合同中出現(xiàn)了三個長田煤礦的公章，這三個公章上均刻有“盤縣石橋長田煤礦”字樣，其中一個公章外環(huán)加入了防偽紋，并在印章下面加入印章防偽編碼，編碼后四位數(shù)為3007（見長田煤礦2008年10月22日與北京中翰儀器有限公司貴陽分公司簽訂的設備采購合同）；另一個公章外環(huán)也加入了防偽紋，并在印章下面也加入印章防偽編碼，但編碼后四位數(shù)為3008（見長田煤礦2008年9月10日與馬龍縣首鋒礦山配件有限公司簽訂的礦工鋼合同和2008年12月25日長田煤礦與貴州黔美測繪工程院簽訂的礦山儲量動態(tài)監(jiān)測協(xié)議書）；第三個公章則沒有外環(huán)的防偽紋和下面的防偽編碼。作為防偽技術之一，在印章內(nèi)部指定位置，通常為最下面，加入印章防偽編碼相當于印章身份證號碼，此號碼由公安機關備案給出，刻到公章上，通過該編碼具有唯一性，可以鑒別此印章的真?zhèn)?。長田煤礦會計憑證中存在的八份合同中就出現(xiàn)了三個不同樣式的公章，讓鑒定人對湘能公司方提供合同的真實性產(chǎn)生較大的疑問。而湘能公司提供的銷售合同復印件中未發(fā)現(xiàn)上述兩枚加入了防偽紋及編碼的印章、也沒有發(fā)現(xiàn)沒有外環(huán)的防偽紋和下面的防偽編碼的第三個公章，且部分合同內(nèi)容及公章無法辨識。鑒于上述原因，鑒定人未采用湘能公司提供的銷售合同復印件對鑒定意見進行修改，一審法院予以支持。
綜上，湘能公司對正方所出具的司法鑒定意見書提出的12項異議中，有2項被鑒定人所采用，1項并不影響長田煤礦經(jīng)營利潤鑒定結果，剩余的9項異議因為其缺乏事實和法律依據(jù)，均不予采納。正方所系各方當事人共同選定、由法院委托，正方所在其職權范圍內(nèi)按照法定程序作出的司法鑒定意見符合客觀事實，一審法院予以采信。
七、關于《合作開發(fā)協(xié)議》解除以后合作期間產(chǎn)生的盈利的歸屬問題。首先，合作期間產(chǎn)生的利潤的認定。依據(jù)司法鑒定意見書：“長田煤礦2008年4月至2011年11月20日的凈利潤為10286.77萬元?！痹摾麧檻斂鄢略龉潭ㄙY產(chǎn)8062366.81元及在共同經(jīng)營期間湘能公司向長田煤礦投入13383250元進行長田煤礦主斜井延伸工程施工的工程款及湘能公司支付的長田煤礦在建工程“人才樓”工程款2170540元，三項共計23616156.81元，長田煤礦利潤為79251543.19元。湘能公司主張上述投入應作為成本費用從經(jīng)營利潤中扣除的抗辯理由成立，一審法院予以采納。其次，上述盈利的權利主體。湘能公司主張本案的《合作開發(fā)協(xié)議》屬于繼續(xù)性合同。有關繼續(xù)性合同解除后，恢復原狀之內(nèi)涵應區(qū)別于即時清結合同，不能直接溯及既往，雙方共同合作經(jīng)營期間所累積的利潤或虧損，應當由雙方按照權益比例共同所有或共同承擔。一審法院認為，根據(jù)合同法第九十七條“合同解除后已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”及合同法第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”之規(guī)定，湘能公司主張本案的《合作開發(fā)協(xié)議》屬于繼續(xù)性合同缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條“在清退聯(lián)營投資時，聯(lián)營各方原投入的設備、房屋等固定資產(chǎn)，原物存在的，返還原物；原物已不存在或者返還原物確有困難的，作價還款”以及合同法第九十七條的規(guī)定，解除合作合同后付小生將湘能公司出資的7000萬元及相應的利息返還給湘能公司，合作期間產(chǎn)生的利潤在扣除湘能公司所投入的資產(chǎn)以后，湘能公司應返還給付小生。但是，長田煤礦產(chǎn)生的經(jīng)營利潤一方面源于對付小生煤礦資源的消耗，另外一方面來源于湘能公司資金的投入（增加固定資產(chǎn)投入23616156.81元）和湘能公司投入人力物力進行的經(jīng)營管理成果。對于付小生的違約給湘能公司造成了損失考量，一審法院認為，如前所述，鑒于付小生未按照約定完成長田煤礦的擴界擴能手續(xù)已經(jīng)構成根本違約，付小生的根本違約行為導致長田煤礦被關閉致使雙方簽訂的合作合同無法繼續(xù)履行而解除合同。誠實信用是民事行為的基本準則。法律應當維護守約方的利益，對于違約方的行為應作否定評價。湘能公司作為守約方，付小生返還湘能公司的合作款7000萬元并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付資金占用費不足以彌補湘能公司的損失，綜合考量付小生在履行合同中存在的違約行為及湘能公司的實際損失，一審法院酌情將經(jīng)營利潤中的30%分配給湘能公司以彌補湘能公司之實際損失為宜。湘能公司應當向付小生返還長田煤礦利潤為79251543.19元乘以70%為55476080.23元。
鑒定人對合作期間長田煤礦盈利的凈利潤是以煤炭的銷售收入減去固定資產(chǎn)作為成本進行的攤銷及各種投入以后的凈值。付小生一方面要求湘能公司返還全部利潤，另一方面又要求湘能公司賠償固定資產(chǎn)折舊利益，其反訴請求存在重合，一審法院擇一支持。在一審法院已經(jīng)支持付小生請求判令湘能公司向其返還長田煤礦經(jīng)營利潤后，付小生請求判令湘能公司賠償折舊利益的反訴請求，一審法院不予支持。因此，付小生請求湘能公司返還經(jīng)營期間長田煤礦的利潤13930.06萬元、賠償折舊利益2196.27萬元，兩項費用合計16126.33萬元的反訴請求與事實不盡相符，一審法院予以部分支持。鑒于付小生將長田煤礦移交給湘能公司時未對相應的資產(chǎn)進行登記造冊并辦理相應的移交手續(xù)，且付小生獲得盈利收入時也應該扣除相應資產(chǎn)的折舊利益，因此在合同解除以后，湘能公司應當向付小生憑現(xiàn)狀移交長田煤礦現(xiàn)有資產(chǎn)。付小生主張湘能公司按照全部資產(chǎn)價值賠償損失約6903.67萬元的反訴請求無事實依據(jù)，一審法院不予支持。湘能公司主張將其持有的70%權益的實物予以返還的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。
八、關于付香蘭是否承擔責任的問題。對此，付香蘭援引《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，認為合作合同沒有付香蘭的簽字，事后付香蘭也沒有追認，故不應承擔本案責任。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有……（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權……”的規(guī)定，長田煤礦雖然登記為付小生個人獨資企業(yè)，在付小生和付香蘭沒有特別約定長田煤礦屬于付小生個人財產(chǎn)、且雙方未約定夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有之前，長田煤礦屬于付香蘭與付小生的夫妻共有財產(chǎn)，該煤礦經(jīng)營所產(chǎn)生的收益也歸屬于雙方共同所有。從2008年付小生與湘能公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》并收取湘能公司7000萬元至今已經(jīng)10年有余，且湘能公司也對長田煤礦進行了3年有余的經(jīng)營，付香蘭對此并未表示異議；此外，沒有證據(jù)證明付小生收取湘能公司的7000萬元用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營之外的用途，因此付香蘭的抗辯不能成立。湘能公司主張付香蘭承擔連帶責任的訴訟請求成立，一審法院予以支持。
九、關于廣源礦業(yè)公司是否應該承擔連帶擔保責任的問題。從廣源礦業(yè)公司于2008年3月12日向湘能公司出具的承諾書“貴公司與長田煤礦現(xiàn)法人付小生簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》所約定的付小生應予退還的款項或應當承擔的全部違約責任，我公司承諾用公司的全部資產(chǎn)作為擔保。如發(fā)生應當退還款項或承擔違約責任事項，貴公司可直接向我公司追索權全部數(shù)額及追索費用”的內(nèi)容來看，雙方未約定保證方式，也沒有約定保證期間。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，廣源礦業(yè)公司提供的擔保為連帶責任擔保。《合作開發(fā)協(xié)議》第五條第1項約定了付小生的履行期限為2009年5月31日前，但是至今付小生仍未能完成擴能工作。依據(jù)擔保法第二十六條：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規(guī)定，湘能公司未在主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。湘能公司請求廣源礦業(yè)公司承擔連帶責任的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依據(jù)合同法第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第九十九條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，判決：一、解除《合作開發(fā)協(xié)議》和《補充協(xié)議》；二、付小生于判決生效之日起10日內(nèi)向湘能公司返還合作款7000萬元，并支付利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2008年7月18日起至判決確定的給付之日止）；三、付小生于判決生效之日起十日內(nèi)向湘能公司返還借款19292500元，并支付利息（其中，借款600萬元的利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算從2009年6月1日至判決確定的給付之日止。借款10292500元的利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算從2017年10月20日起計算至判決確定的給付之日止；借款300萬元的利息按合同約定的年利率14%計算從2011年3月24日至判決確定的給付之日止）；四、湘能公司于判決生效之日起10日內(nèi)向付小生返還盤縣石橋長田煤礦經(jīng)營利潤55476080.23元；五、湘能公司于判決生效之日起10日內(nèi)憑現(xiàn)狀向付小生移交盤縣石橋長田煤礦的全部資產(chǎn)；六、付香蘭對判決第二、三、四項相互抵銷以后所余的債務承擔連帶責任；七、駁回湘能公司的其他訴訟請求；八、駁回付小生的其他反訴請求。本訴案件受理費719524.56元、保全費5000元合計724524.56元由付小生負擔，此款已由湘能公司預交，在執(zhí)行判決時，由付小生直接向湘能公司支付；反訴費572150元，由湘能公司負擔159590元，付小生負擔412560元，其中由湘能公司負擔的部分已由付小生預交，在執(zhí)行判決時，由湘能公司直接向付小生支付。
本院二審審理期間，付小生圍繞上訴請求提交了長田煤礦銷售臺賬及過磅單，并申請依據(jù)銷售臺賬和過磅單對長田煤礦銷售煤炭數(shù)量進行補充鑒定。湘能公司質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對該組證據(jù)是否應予采信，本院將在下文對焦點問題的分析時一并予以評判。
本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見以及有關證據(jù)，本案二審爭議焦點為：一、合作期間煤礦產(chǎn)生的經(jīng)營利潤如何確定；二、經(jīng)營利潤歸誰所有；三、付小生應否向湘能公司返還借款1929.25萬元及利息；四、湘能公司應否向付小生支付固定資產(chǎn)折舊費以及焦化廠、洗煤廠等資產(chǎn)；五、付香蘭應否對付小生在本案中的債務承擔連帶責任。
一、關于合作期間煤礦產(chǎn)生的經(jīng)營利潤如何確定的問題
一審訴訟中，一審法院委托正方所對合作期間煤礦產(chǎn)生的經(jīng)營利潤進行了司法鑒定，針對當事人上訴對鑒定意見提出的異議，本院分別評判如下：
（一）關于鑒定方法。湘能公司上訴主張其提交了財務憑證和會計賬簿等大量現(xiàn)場資料，鑒定人未將前述資料作為鑒定依據(jù)，徑直采用評估和推算方式確定煤礦經(jīng)營利潤，違反《中華人民共和國會計法》《司法鑒定程序通則》等相關規(guī)定，鑒定意見不應被采信。付小生上訴主張鑒定人未采信其提供的銷售臺賬和過磅單，鑒定結論缺少入庫記錄、固定資產(chǎn)卡片賬及實物資產(chǎn)明細清單等證據(jù)支撐，不能作為定案依據(jù)，故申請重新鑒定。本院認為，鑒定意見書鑒定過程部分載明，鑒定人對歷年會計憑證進行了逐筆統(tǒng)計整理，并對統(tǒng)計結果進行了分析比較，發(fā)現(xiàn)長田煤礦提供的2008年至2011年期間財務資料存在以下問題：（1）長田煤礦2008年度紙質(zhì)憑證存在兩個賬套拼湊的情況，并且隨意修改記賬憑證編號；（2）電子賬套記載的核算事項或金額與紙質(zhì)憑證記載不一致；（3）記賬憑證、原始憑證不完整；（4）紙質(zhì)記賬憑證缺失；（5）長田煤礦庫存商品（原煤、洗精煤等）出入庫記賬憑證均無附件，庫存商品憑證記錄的出入庫數(shù)量及成本無法進行核實。另，鑒定人在鑒定過程中列出了“長田煤礦司法鑒定補充資料清單”，銷售商品及購買原材料合同、存貨出入庫臺賬、現(xiàn)金登記簿、納稅申報表等重要鑒定材料，各方當事人均未提供。至于付小生舉示的銷售臺賬和過磅單，雖然賬面上反映銷售原煤14603噸，但是銷售時間均在2012年，系案涉煤礦關閉之后，且銷售臺賬無蓋章或工作人員簽字，訴訟中湘能公司對該證據(jù)的真實性也予以否認，故不能作為本案鑒定依據(jù)，付小生申請補充鑒定的理由不能成立。綜上，鑒定人以現(xiàn)有財務資料不能獲取長田煤礦2008年至2011年期間準確的煤炭產(chǎn)品生產(chǎn)銷售數(shù)量和價格等信息為由，采用外調(diào)在盤州地區(qū)具有代表性且已上市的兩家公司（盤江股份公司和邦達能源公司）歷史同期銷售價格作為參考，調(diào)取相關行政主管部門煤炭過境記錄確定境外銷售數(shù)量，結合收入憑證和增值稅專用發(fā)票確定境內(nèi)銷售數(shù)量，具有合理性；湘能公司和付小生對鑒定方法提出的上訴理由均不能成立。
（二）關于銷售洗精煤數(shù)量。湘能公司上訴主張洗精煤數(shù)量計算時未扣除水分，亦未考慮煤炭行業(yè)特殊性和行業(yè)交易習慣，計算途耗和磅差，導致銷售收入鑒定過高。本院認為，雖然湘能公司提出長田煤礦煤質(zhì)化驗日報表中載明平均水份平均值為17.317%，但是長田煤礦煤質(zhì)化驗日報表是在皮帶上取樣，剛加工產(chǎn)出的洗精煤水份偏高。其次，鑒定人在鑒定過程中咨詢了解到，行業(yè)標準洗精煤銷售的水份比例約為8%到9%，剛加工產(chǎn)出的洗精煤通常會存放一定時間待水份值降低至行業(yè)標準后銷售，故湘能公司主張按長田煤礦煤質(zhì)化驗日報表平均水份平均值17.317%扣除水份值的理由不能成立。且因長田煤礦財務核算混亂，鑒定人調(diào)取相關行政主管部門煤炭過境記錄確定境外銷售數(shù)量的方法具有合理性，同時，鑒定人在計算洗精煤收入時，也已經(jīng)考慮到實際結算時水份值、途耗和磅差，相應地選擇了煤炭品質(zhì)低一檔次的1/3洗精煤價格作為計算依據(jù)，故湘能公司的該項上訴理由不能成立。
（三）關于銷售洗精煤單價。湘能公司上訴主張銷售洗精煤單價沒有綜合考慮案涉煤礦的規(guī)模、工藝和市場占有率等基本要素，僅詢價了盤江股份公司和邦達能源公司的銷售價格，以此確定的銷售單價不符合市場規(guī)律。本院認為，首先，合同簽訂后到政策性關閉期間，長田煤礦由湘能公司實際經(jīng)營管理，長田煤礦的相關銷售合同、銷售發(fā)票及與煤炭買受人的結算憑證均由湘能公司掌握，而銷售合同、結算憑證是確定銷售數(shù)量及價格的重要因素，在湘能公司移交的216冊會計憑證中沒有銷售合同，也沒有結算憑證，鑒定人通過財務憑證無法確定銷售洗精煤的數(shù)量和單價，應當由湘能公司承擔不利后果。其次，鑒定人外調(diào)在盤州地區(qū)具有代表性且已上市的兩家公司（盤江股份公司和邦達能源公司）歷史同期銷售價格作為參考確定洗精煤銷售單價。從參考的對象上看，盤江股份公司于2001年5月31日在上海證券交易所上市，是貴州煤炭第一股，主要業(yè)務為原煤開采、選洗精煤特殊加工煤、焦炭的生產(chǎn)等等。而邦達能源公司位于貴州省六盤水市盤州休閑廣場附近，于2018年12月12日在香港聯(lián)合交易所上市，是以煤炭開發(fā)、煤炭深加工為主的民營企業(yè)。兩個公司在盤州地區(qū)占有較高的銷售份額，主要業(yè)務與長田煤礦存在交集，在相同時期兩個公司的銷售價格具有代表性，鑒定人參照盤江股份公司和邦達能源公司的售價加權平均確定洗精煤單價，具有合理性。湘能公司的該項異議不能成立。
（四）關于三筆爭議款項即新增固定資產(chǎn)8062366.81元、人才樓工程列支的2170540元和主斜井斜延伸工程13383250元應否計入成本予以扣減的問題，具體分析如下：
1．新增固定資產(chǎn)8062366.81元。鑒定意見書中第四部分鑒定過程第5項“成本費用的確認”，證實鑒定人對長田煤礦2008年4月到2011年11月20日成本費用發(fā)生憑證逐筆進行了檢查核對，據(jù)此計算出銷售成本，而新增固定資產(chǎn)8062366.81元系2008年4月至2011年11月20日購置新增固定資產(chǎn)產(chǎn)生的費用，鑒定人列出了新增固定資產(chǎn)清單，在鑒定時并未計入銷售成本中。付小生主張新增固定資產(chǎn)8062366.81元計入銷售成本系重復扣減的理由不能成立。
2．人才樓工程列支的2170540元。鑒定人回函中證實，鑒定意見中長田煤礦經(jīng)營利潤鑒定結果不涉及該項在建工程，該項“人才樓”工程投入2170540元，截至2011年11月末還是在“長田煤礦”科目中核算，未轉入固定資產(chǎn)計提折舊，也未攤入長田煤礦成本費用。付小生主張該筆款項計入銷售成本系重復扣減的理由不能成立。另，“人才樓”工程為在建工程，雖然工程主體不在長田煤礦內(nèi)，但是鑒定人在鑒定過程中在長田煤礦辦公室找到《施工合同》復印件一份，載明發(fā)包人為湘能公司，施工合同內(nèi)容明確該工程用于長田煤礦職工居住，改善職工居住環(huán)境。人才樓工程勘察費合同亦直接由長田煤礦簽訂，前述款項也記入長田煤礦記賬憑證中，故一審判決將該筆費用計入成本予以扣減并無不當。
3．主斜井斜延伸工程13383250元。付小生上訴主張主斜井斜延伸工程合同相對方并非長田煤礦，該筆款項不應計入成本予以扣除。本院認為，2017年12月18日，最高人民法院作出（2017）最高法民終841號民事判決，查明：湘能公司于2009年6月與湖南漣邵建設工程（集團）有限責任公司（以下簡稱漣邵公司）簽訂《貴州湘能實業(yè)有限公司長田煤礦主井延伸工程施工合同》，由漣邵公司對長田煤礦主井延伸工程進行施工，工程于2009年6月18日開工，2010年8月竣工驗收合格。后湘能公司向漣邵公司的母公司湖南黑金時代股份有限公司報送《長田煤礦主斜井延伸工程竣工結算書》及相關結算資料。2012年1月16日，湖南黑金時代股份有限公司出具《關于貴州湘能實業(yè)有限公司長田煤礦主斜井延伸工程竣工結算的復核意見》，確認長田煤礦主斜井延伸工程結算金額為13383250元。該判決現(xiàn)已生效，且長田煤礦主斜井延伸工程施工時間在湘能公司管理經(jīng)營期間，該筆款項應當計入銷售成本之中，一審判決予以扣減并無不當。
二、關于經(jīng)營利潤歸誰所有的問題
首先，合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。據(jù)此，《合作開發(fā)協(xié)議》解除后，雙方互負返還義務，不能返還的應當折價補償，故付小生應當返還湘能公司7000萬元出資款，而長田煤礦經(jīng)營期間的利潤基于煤礦資源的銷售產(chǎn)生，扣除湘能公司投入的銷售成本后應當由付小生享有，湘能公司應當返還付小生合作期間基于煤礦獲取的經(jīng)營利潤。
其次，《合作開發(fā)協(xié)議》第十一條約定：“1.如甲方違反本協(xié)議第五條的條款其中之一，甲方以約定的占該煤礦30%的股權抵償給乙方作為承擔違約責任的方式，乙方的第三筆款不再支付，甲方不再享有該煤礦的任何股權。2.如因甲方違反本協(xié)議的第五條第1款或因采礦許可證的原因而造成煤礦被關閉，則由甲方在礦井被關閉之日起一個月內(nèi)退還乙方支付給甲方的所有款項并承擔按銀行同期貸款利率計算利息。甲方同意以貴州省赫章縣廣源礦業(yè)有限公司（該公司出具經(jīng)全體股東簽字的承諾書、營業(yè)執(zhí)照復印件作為本協(xié)議的附件）作擔保?！币勒蘸贤ǖ诰攀藯l的規(guī)定，合同權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力，故本案《合作開發(fā)協(xié)議》雖已解除，但是前述清理條款對各方當事人仍然有約束力。《合作開發(fā)協(xié)議》第十一條的第1項，是針對付小生違反本協(xié)議的第五條約定的義務時應當承擔的責任的約定，而第2項是針對付小生違反本協(xié)議的第五條約定導致發(fā)生煤礦關閉特殊情形時特別約定，第十一條第1、2項的約定是選擇適用關系。就本案而言，長田煤礦的擴能手續(xù)至今仍未完成，而擴界手續(xù)也是在2010年2月10日才完成，超過了《合作開發(fā)協(xié)議》第五條約定的2009年5月31日前完成的期限，付小生未完成合同義務，且2011年11月15日長田煤礦被貴州省人民政府辦公廳發(fā)文確定為貴州省第一批依法整合關閉的煤礦，符合《合作開發(fā)協(xié)議》第十一條的第2項特殊規(guī)定的情形，故應當適用該條約定確定雙方和義務，即由付小生在煤礦被關閉之日起一個月內(nèi)退還湘能公司7000萬元出資并按銀行同期貸款利率承擔利息。
再次，2011年6月2日，貴州省國土資源廳下發(fā)《關于同意盤縣石橋長田煤礦調(diào)整礦區(qū)范圍預留期限延長的通知》，載明：“盤縣石橋長田煤礦（付小生）：你單位報來的《關于盤縣石橋長田煤礦延續(xù)擴大礦區(qū)范圍的申請》收悉，經(jīng)研究，同意《關于預留盤縣石橋長田煤礦調(diào)整礦區(qū)范圍的通知》礦區(qū)范圍預留期限延長至2012年5月”。而2011年11月15日，貴州省人民政府辦公廳下發(fā)通知列明長田煤礦為貴州省第一批依法整合關閉的煤礦后，2013年7月25日，長田煤礦向煤礦主管部門提交采礦權轉讓申請。2013年11月18日，貴州省國土資源廳作出《關于退回盤縣石橋鎮(zhèn)長田煤礦采礦權轉讓（兼并重組）的審核意見》，載明：“盤縣石橋長田煤礦（付小生），你單位提交的盤縣石橋長田煤礦采礦權轉讓申請收悉。經(jīng)審查，該煤礦已列入《省人民政府辦公廳關于依法整合關閉有關煤礦及生產(chǎn)系統(tǒng)的通知》中依法整合關閉煤礦名單，轉讓申請不予批準，資料予以退回?？稍诩娌⒅亟M實施方案中整合利用”。2014年10月15日，湘能公司向貴州省國土資源廳提交《關于盤縣石橋鎮(zhèn)長田煤礦為礦井整合主體的請示》。2014年11月3日，貴州省國土資源廳作出《關于盤縣石橋長田煤礦兼并重組相關問題的復函》，載明：你單位送來的《原告關于盤縣石橋長田煤礦為礦井整合主體的請示》收悉，經(jīng)研究，復函如下：按省兼并重組的政策規(guī)定，礦井整合主體必須是兼并重組主體企業(yè)名下的有效采礦權。請示所涉煤礦為《省人民政府辦公廳關于依法整合關閉有關煤礦及生產(chǎn)系統(tǒng)的通知》中明確依法整合關閉煤礦，即該礦屬依法關閉煤礦，其資源可參與整合。此類煤礦我廳不能辦理采礦權轉讓手續(xù)，因此從法律關系上不屬于貴公司的有效礦權，將其作為主體企業(yè)兼并重組后的保留煤礦，存在法律和政策障礙。2014年11月10日，湘能公司提交《關于盤縣石橋鎮(zhèn)長田煤礦為礦井整合主體的請示》。2014年12月23日，貴州省國土資源廳作出《省國土資源廳關于原告盤縣石橋長田煤礦有關問題的辦理情況報告》，載明：“省人民政府：轉來諶貽琴常務副省長11月21日在《原告關于盤縣石橋長田煤礦為礦井整合主體的請示》上的批示（貽琴第2095號）收悉。我廳高度重視，及時進行研究辦理?，F(xiàn)將有關情況報告如下：一、關于盤縣石橋長田煤礦礦權轉讓問題。根據(jù)《省人民政府辦公廳關于依法整合關閉有關煤礦及生產(chǎn)系統(tǒng)的通知》，盤縣石橋長田煤礦明確為依法整合關閉煤礦。按照國家和我省煤礦企業(yè)兼并重組的政策規(guī)定，此類礦山不辦理采礦權轉讓，可由主體企業(yè)對其收購關閉，可計算半個煤礦關閉指標。二、按照我省兼并重組的政策規(guī)定，礦井整合主體須是兼并重組主體企業(yè)名下的合法煤礦。由于屬關閉煤礦，盤縣石橋長田煤礦礦權至今未能轉讓，采礦權人依然是原采礦權人，而不是湘能公司。三、盤縣石橋長田煤礦屬依法整合關閉煤礦，余下資源可與湘能公司請示的周邊合法煤礦在整合中利用其資源。若將保留關閉煤礦作為建設生產(chǎn)煤礦，涉及黔府辦發(fā)〔2011〕120號中的一批此類整合關閉煤礦，存在政策和法律上的障礙。四、根據(jù)《省人民政府辦公廳轉發(fā)省能源局等部門貴州省煤礦兼并重組工作方案（試行）的通知》（黔府辦發(fā)〔2012〕61號），建議湘能公司收購關閉的盤縣石橋長田煤礦可與其他主體企業(yè)相鄰的煤礦進行資源整合，合理利用原盤縣石橋長田煤礦的資源?！薄逗献鏖_發(fā)協(xié)議》中約定擴界擴能手續(xù)的由付小生辦理，前述文件可證明，付小生在《合作開發(fā)協(xié)議》和《補充協(xié)議》簽訂后，以湘能公司名義積極履行相關合同義務，雖然其未在約定期限能完成約定的擴界擴能手續(xù)，但兼并重組政策也系原因之一，故付小生按照《合作開發(fā)協(xié)議》第十一條第2項約定承擔責任后，一審判決酌定將經(jīng)營利潤中的30%分配給湘能公司彌補損失存在不當，本院予以糾正。
最后，合作期間的經(jīng)營利潤一方面源于長田煤礦煤炭資源的消耗，另外一方面來源于湘能公司的經(jīng)營管理，如增加固定資產(chǎn)投入、修建主斜井延伸工程等，付小生要求湘能公司支付利息，于法無據(jù)。
此外，本案糾紛中湘能公司履約情況較好，從利益衡平、保護守約方利益的角度，一審判決經(jīng)營利潤不應再計算利息，并無不當。
三、關于付小生應否向湘能公司返還借款1929.25萬元及利息的問題
付小生上訴主張要求湘能公司歸還借款1929.25萬元與本案并非同一法律關系，不應在本案中一并處理，且湘能公司主張超過訴訟時效。本院認為，付小生六次向湘能公司借款合計1929.25萬元均用于辦理長田煤礦擴界、擴能手續(xù)以及繳納相關的稅費，湘能公司主張返還借款的訴訟請求與本案雖然不是同一法律關系，但付小生向湘能公司借款是為了履行本案《合作開發(fā)協(xié)議》項下的合同義務，與本案具有關聯(lián)性，一審判決為了方便查清案件事實且減少當事人的訴累而一并審理，并無不妥。此外，依據(jù)《借款協(xié)議》的約定，案涉借款的目的較為特殊，系專項用于長田煤礦擴界擴能手續(xù)以及繳納相關的稅費，而付小生與湘能公司之間在履行《合作開發(fā)協(xié)議》的過程中一直就此事進行協(xié)商和溝通，直至本案訴訟提起時湘能公司才因《合作開發(fā)協(xié)議》無法繼續(xù)履行而主張付小生未完成辦證義務，此時借款目的才確定不能實現(xiàn)，因此，湘能公司請求付小生返還上述借款，并未超過訴訟時效。
四、關于湘能公司應否向付小生支付固定資產(chǎn)折舊費以及焦化廠、洗煤廠等資產(chǎn)的問題
湘能公司與付小生訂立的《合作開發(fā)協(xié)議》解除后，雙方互負返還義務，而固定資產(chǎn)折舊部分以及廢棄的焦化廠、洗煤廠在雙方合作經(jīng)營期間轉化為了經(jīng)營利潤，該部分款項已經(jīng)通過經(jīng)營利潤分配方式予以返還，不應再重復計算。故一審判決憑現(xiàn)狀向付小生移交盤縣石橋長田煤礦的全部資產(chǎn)正確；付小生的該項上訴主張不能成立。
五、關于付香蘭應否對付小生在本案中的債務承擔連帶責任的問題
付小生與付香蘭于1992年10月22日登記結婚，長田煤礦系付小生于2001年9月13日設立的個人獨資企業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權”的規(guī)定，長田煤礦雖然于2001年登記為付小生個人獨資企業(yè)，但是在1992年付小生便與付香蘭登記結婚至今，長田煤礦應屬于付香蘭與付小生的夫妻共有財產(chǎn)，該煤礦經(jīng)營所產(chǎn)生的收益也歸屬于雙方共同所有，而本案的債權債務關系均發(fā)生在雙方婚姻關系存續(xù)期間，2008年付小生與湘能公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》并收取7000萬元至今已經(jīng)10年有余，且湘能公司也對長田煤礦進行了3年有余的經(jīng)營，付香蘭在此期間從未表示過異議。此外，沒有證據(jù)證明付小生收取湘能公司的7000萬元用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營之外的用途，故付香蘭的該項上訴理由不能成立。
此外，經(jīng)查，一審法院鑒定人員于2018年5月17日就鑒定費收取一事組織各方當事人進行了協(xié)商，湘能公司與付小生均同意以最終審計的收入金額乘以1%來收取鑒定費。湘能公司的委托代理人李金毅，付小生及其委托代理人李俊均簽字確認。黔方正司法鑒字（2018）第25號《司法鑒定意見書》載明，長田煤礦2008年4月至2011年11月20日的營業(yè)總收入為40019.30萬元，故鑒定費為4001930元，依法應由鑒定申請人湘能公司、付小生負擔。綜合本案情況，由湘能公司負擔40%即1600772元，付小生負擔60%即2401158元。
綜上所述，付小生、付香蘭的上訴請求部分成立；湘能公司的上訴請求不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持貴州省高級人民法院（2017）黔民初142號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項、第六項、第七項；
二、撤銷貴州省高級人民法院（2017）黔民初142號民事判決第八項；
三、變更貴州省高級人民法院（2017）黔民初142號民事判決第四項為“貴州湘能實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向付小生返還盤縣石橋長田煤礦經(jīng)營利潤79251543.19元”；
四、駁回付小生的其他反訴請求。
一審本訴案件受理費719524.56元，保全費5000元，合計724524.56元，由付小生負擔；一審反訴案件受理費572150元，由付小生負擔286075元，貴州湘能實業(yè)有限公司負擔286075元；二審案件受理費821524.61元，由貴州湘能實業(yè)有限公司負擔410762.31元，付小生負擔410762.30元。鑒定費4001930元，由付小生負擔2401158元，貴州湘能實業(yè)有限公司負擔1600772元。
本判決為終審判決。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月三十一日
法官助理黃巍
書記員羅映秋
成為第一個評論者