本案中，徐瑞某與典雅地產(chǎn)公司于2014年9月5日簽訂了合法有效的《重慶市商品房買賣合同》，徐瑞某作為購房者已經(jīng)支付了案涉房屋的全部?jī)r(jià)款655219元。且徐瑞某舉示了重慶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《重慶市個(gè)人住房登記信息查詢證明》，亦證明了自己名下除購買的用于居住的案涉商品房外無其他用于居住的房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”，徐瑞某對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。中誠(chéng)信托公司辯稱徐瑞某所舉示的重慶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《重慶市個(gè)人住房登記信息查詢證明》，不足以證明徐瑞某名下無其他用于居住的房屋。本院認(rèn)為，該證明雖為重慶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具，但內(nèi)容顯示查詢的是重慶市不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)，對(duì)各區(qū)縣均能登陸查詢的同一系統(tǒng)卻只能分別到不同區(qū)縣查詢，極大地增加了申請(qǐng)人的不便?？紤]到重慶市有三十余個(gè)區(qū)縣，如苛求徐瑞某查詢重慶全市的房屋信息，則有失公允。故在現(xiàn)有住房登記信息查詢條件下，徐瑞某提交了其戶籍所在地巴**的房屋登記信息，應(yīng)視為其初步完成了舉證責(zé)任，在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，可認(rèn)定徐瑞某名下無其他用于居住的房屋。中誠(chéng)信托公司還辯稱徐瑞某應(yīng)舉證證明其配偶、未成年子女名下無其他用于居住的房屋，徐瑞某稱其未婚無子女，而購房時(shí)徐瑞某剛逾法定婚齡，且相關(guān)司法解釋僅要求“買受人”名下無其他用于居住的房屋，并未要求買受人配偶及未成年子女名下無房，故本院對(duì)中誠(chéng)信托公司此點(diǎn)主張亦不予支持。