中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：熊智，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告)：北京京東世紀(jì)信息技術(shù)，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)**街**號院**座**層**室215室。

法定代表人：張雱，該公司董事長。

重慶商社公司上訴請求：撤銷（2017)渝民初108號民事裁定，發(fā)回重慶市高級人民法院依法審理全案。事實與理由：重慶商社公司雖然啟動了刑事案件報案程序，但不是刑事案件的被害人，京東信息公司才是本案被詐騙對象和被害人。（一）本案民事部分并不屬于駁回起訴、移送公安機關(guān)或檢察院的法定情形。重慶商社公司和京東信息公司之間是買賣關(guān)系，本案訴訟所涉主體是交易雙方，也是合同相對人，訴請依據(jù)的是民事合同和民商事法律規(guī)制中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。詐騙分子并未詐騙重慶商社公司財產(chǎn)，而是騙取了京東信息公司的財物，然后變賣獲取贓款。重慶商社公司對京東信息公司提起的民事訴訟跟刑事案件不是同一事實也不是同一法律關(guān)系，訴訟對象也不是同一個，最多屬于有牽連的案件，刑事案件未涉及重慶商社公司與京東信息公司的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（二）本案涉及刑民交叉案件法律關(guān)系，不當(dāng)然套用先刑后民的法律適用。本案民事部分的審理和法律關(guān)系的確定可以幫助刑事審判工作的順利進(jìn)行，對于刑民交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理結(jié)果。只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理。為保護(hù)當(dāng)事人的民事訴權(quán)和實體權(quán)益，應(yīng)慎用駁回起訴。重慶商社公司起訴的依據(jù)不僅僅是《采購合同》，更多的是依據(jù)銀行匯款憑證。

重慶商社公司向一審法院起訴請求：1.解除重慶商社公司與京東信息公司簽訂的《采購合同》；2.判令京東信息公司退還重慶商社公司貨款10212.7萬元；3.判令京東信息公司賠償重慶商社公司資金占用損失，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至起訴日為38142336元；4.本案訴訟費以及因訴訟引起的其他費用由京東信息公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：2014年2月26日至2016年2月29日期間，重慶商社公司與京東信息公司簽訂5份《采購合同》，并向京東信息公司依約支付合計10212.7萬元貨款，但京東信息公司至今未向重慶商社公司交貨。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，重慶商社公司起訴本案依據(jù)的5份《采購合同》，因涉嫌案外人合同詐騙罪，已全部納入刑事案件審理范圍。因此，本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，不屬于經(jīng)濟糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。重慶商社公司提起本案訴訟沒有法律依據(jù)，本案應(yīng)裁定駁回起訴。一審法院于2018年9月17日作出（2017）渝民初108號民事裁定，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定，駁回重慶商社公司的起訴。

本院經(jīng)審理查明，2017年12月14日，重慶市人民檢察院第五分院對葉圣龍涉嫌合同詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪，馬駿、李治華、周渝、李通涉嫌合同詐騙罪，葉圣龍涉嫌行賄罪，馬駿、戴杰涉嫌受賄罪提起公訴，而本案所涉合同簽訂、履行等事實均包含在渝檢五分院刑訴[2017]102號刑事起訴書中，刑事案件正在審理過程中。

綜上，重慶商社公司的上訴請求不能成立；一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　司　偉

審判員　李延忱

審判員　馬成波

二〇一九年二月二十日

法官助理楊曉婷