中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

訴訟代表人：李愛(ài)斌，該公司管理人負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：陸濤，北京市煒衡（南寧）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘源，北京市煒衡（南寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廣西利某某貿(mào)易有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)東興大道25號(hào)（出海通道西側(cè)7號(hào)樓）1單元3層302號(hào)房。

法定代表人：阮祖愛(ài)，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（一審被告）：阮浩。

被上訴人（一審被告）：黃秀婷。

上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：韋俊，廣西正權(quán)律師事務(wù)所律師。

恒元公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除恒元公司與利某某公司簽訂的編號(hào)為恒元合字【2017】第HYMYBTC20171221-1號(hào)《白砂糖合作協(xié)議》；2.判令利某某公司返還恒元公司已支付的預(yù)付款3.08億元；3.判令利某某公司向恒元公司支付預(yù)付款資金占用費(fèi)10028333元（資金占用費(fèi)共三項(xiàng)：以已付預(yù)付款1.3億元為基數(shù)，自2017年12月28日起暫計(jì)至2018年4月2日，利息按1%／月計(jì)算，為416萬(wàn)元，以后另計(jì)至實(shí)際清償之日止；以已付預(yù)付款1.77億元為基數(shù)，自2017年12月25日起暫計(jì)至2018年4月2日，利息按1%／月計(jì)算，為584.1萬(wàn)元，以后另計(jì)至實(shí)際清償之日止；以已付預(yù)付款100萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年1月11日起暫計(jì)至2018年4月2日，利息按1%／月計(jì)算，為27333元，以后另計(jì)至實(shí)際清償之日止）；4.判令利某某公司向恒元公司支付恒元公司主張權(quán)利所支出的律師代理費(fèi)2.5萬(wàn)元；5.判令利某某公司向恒元公司支付違約金23654400元（按照已付貨款的每日萬(wàn)分之三，自2018年5月20日起算，暫計(jì)至2019年1月30日，共256天，以后另計(jì)至實(shí)際清償之日）；6.判令阮浩、黃秀婷對(duì)利某某公司第2-5項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；7.判令本案訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用由利某某公司、阮浩、黃秀婷共同承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)”、第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”。恒元公司與利某某公司于2017年12月28日簽訂的《白砂糖合作協(xié)議》第十二條關(guān)于爭(zhēng)議解決約定“履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方同意采取以下第2種方式：1.任何一方均有權(quán)向本協(xié)議簽訂地法院提起訴訟。2.任何一方均有權(quán)向南寧仲裁委員會(huì)提起仲裁”，該約定屬于仲裁條款，且該仲裁條款符合仲裁法第十六條規(guī)定，也不具有仲裁法第十七條規(guī)定的無(wú)效情形。利某某公司在本案首次開庭前提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；（二）當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回恒元公司對(duì)利某某公司的起訴。至于恒元公司對(duì)于阮浩、黃秀婷的起訴，盡管恒元公司與兩人的合同中沒(méi)有約定仲裁條款，但因恒元公司的訴訟請(qǐng)求是兩人對(duì)利某某公司本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該訴訟請(qǐng)求是以恒元公司對(duì)利某某公司的訴訟請(qǐng)求為前提條件，即恒元公司在本案中對(duì)于阮浩、黃秀婷的起訴依附于恒元公司對(duì)于利某某公司的起訴，故應(yīng)一并駁回恒元公司對(duì)于阮浩、黃秀婷的起訴。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百一十六條規(guī)定，裁定駁回恒元公司的起訴。案件受理費(fèi)1632066.67元（恒元公司已預(yù)交），由該院退還恒元公司。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元（恒元公司已預(yù)交），由恒元公司負(fù)擔(dān)。

恒元公司不服一審裁定，向本院提起上訴稱：本案經(jīng)一審法院于2018年4月12日立案受理，案件受理后，利某某公司、阮浩、黃秀婷未在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，且向人民法院提交書面答辯狀并出庭應(yīng)訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。即一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，一審法院作出駁回起訴裁定適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷一審裁定，并指令由一審法院審理本案。

利某某公司辯稱：利某某公司在首次開庭前提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條的規(guī)定，在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。首次開庭前，利某某公司向法院提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為涉案合同約定了仲裁條款，本案應(yīng)駁回起訴。

阮浩、黃秀婷未提交答辯意見(jiàn)。

一、關(guān)于恒元公司對(duì)利某某公司的起訴

恒元公司作為乙方與作為甲方的利某某公司簽訂的《白砂糖合作協(xié)議》第十二條載明“履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方同意采取以下第2種方式：1.任何一方均有權(quán)向本協(xié)議簽訂地法院提起訴訟。2.任何一方均有權(quán)向南寧仲裁委員會(huì)提起仲裁”，可見(jiàn)，恒元公司與利某某公司就涉案糾紛約定了仲裁條款。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條規(guī)定：“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；（二）當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“仲裁法第二十六條規(guī)定的‘首次開庭’是指答辯期滿后人民法院組織的第一次開庭審理，不包括審前程序中的各項(xiàng)活動(dòng)。”

根據(jù)一審卷宗記載，雖然一審法院通知當(dāng)事人于2018年6月5日上午和下午到達(dá)法庭進(jìn)行證據(jù)交換和開庭審理，但是根據(jù)一審證據(jù)交換筆錄，恒元公司當(dāng)庭提交了廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院受理廣西嘉和投資有限公司申請(qǐng)恒元公司破產(chǎn)清算的裁定，故一審法院當(dāng)庭不再進(jìn)行證據(jù)交換，并于2018年6月19日裁定本案中止訴訟。一審法院再次通知當(dāng)事人于2019年1月30日到庭參加開庭審理，利某某公司提出已通過(guò)快遞將《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》郵寄該院，經(jīng)確認(rèn)，一審法院于2019年1月28日收到該申請(qǐng)。因此，雖然利某某公司按照一審法院的通知于2019年1月30日到庭參加訴訟，但利某某公司在開庭前已向一審法院提交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》，一審法院在開庭前已經(jīng)收到，該申請(qǐng)書以利某某公司與恒元公司之間存在仲裁協(xié)議為由對(duì)一審法院的管轄提出異議，符合上述“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議”的規(guī)定，恒元公司以利某某公司向一審法院提交書面答辯狀并出庭應(yīng)訴為由主張一審法院應(yīng)繼續(xù)審理的上訴理由不能成立，一審法院裁定駁回恒元公司對(duì)利某某的起訴，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于恒元公司對(duì)阮浩的起訴

恒元公司依據(jù)阮浩向其出具的《不可撤銷保證擔(dān)保書》和雙方共同簽訂的《保證合同》主張阮浩承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而阮浩以保證人身份簽署的《不可撤銷保證擔(dān)保書》載明“本擔(dān)保書在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，保證人同意可依法向貴公司所在地人民法院起訴?！焙阍荆追剑┡c阮浩（乙方）簽訂的《保證合同》載明：“13.1因本合同的簽訂、履行發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按下列第（2）種方式解決：（1）提交/仲裁委員會(huì)仲裁；（2）依法向甲方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴?！薄恫豢沙蜂N保證擔(dān)保書》和《保證合同》均無(wú)仲裁條款，而是約定法院管轄，且阮浩并非涉案《白砂糖合作協(xié)議》的當(dāng)事人，因此，就恒元公司對(duì)阮浩提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán)。一審法院以恒元公司在本案中對(duì)于阮浩的起訴依附于恒元公司對(duì)于利某某公司的起訴為由，徑行駁回恒元公司對(duì)阮浩的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

三、關(guān)于恒元公司對(duì)黃秀婷的起訴

恒元公司依據(jù)《關(guān)于同意執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)的承諾函》主張黃秀婷承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但《關(guān)于同意執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)的承諾函》中并無(wú)仲裁條款，且黃秀婷并非涉案《白砂糖合作協(xié)議》的當(dāng)事人，因此，就恒元公司對(duì)黃秀婷提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán)。一審法院以恒元公司在本案中對(duì)于黃秀婷的起訴依附于恒元公司對(duì)于利某某公司的起訴為由，徑行駁回恒元公司對(duì)黃秀婷的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)〔2019〕14號(hào))的規(guī)定，自2019年5月1日起，高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額50億元（人民幣）以上（包含本數(shù)）或其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件，中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標(biāo)的額上限原則上為50億元（人民幣），訴訟標(biāo)的額下限繼續(xù)按照《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2015〕7號(hào)）等文件執(zhí)行。本案訴訟標(biāo)的額不到50億元（人民幣），應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄?！恫豢沙蜂N保證擔(dān)保書》和《保證合同》約定恒元公司所在地/住所地法院管轄，恒元公司住所地在南寧市，阮浩、黃秀婷兩名自然人的住所地也在南寧市，故恒元公司對(duì)阮浩、黃秀婷的起訴應(yīng)由廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院管轄。

綜上，一審法院裁定駁回恒元公司對(duì)利某某公司的起訴并無(wú)不當(dāng)，但裁定駁回恒元公司對(duì)阮浩、黃秀婷的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　楊　蕾

審判員　劉少陽(yáng)

審判員　高燕竹

二〇一九年九月二十七日

法官助理李娜