中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1535號
上訴人（原審原告）：青海宏信混凝土有限公司。住所地：青海省西寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金開路南93987部隊院內。
法定代表人：王偉東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鹿強，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：楊波，北京市眾明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：海天建設集團有限公司青海分公司。住所地：青海省西寧市城西區(qū)新寧路32號1號樓1051室。
負責人：吳幽函，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：紀宏建，北京市齊致律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韋林斌，浙江德當律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：海天建設集團有限公司。住所地：浙江省東陽市江北街道甘溪東街5號。
法定代表人：應培新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：紀宏建，北京市齊致律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韋林斌，浙江德當律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：安多匯鑫礦業(yè)有限責任公司。住所地：西藏自治區(qū)安多縣雁石坪鎮(zhèn)八村。
法定代表人：劉敬成，該公司總經(jīng)理。
原審被告：西寧匯升工貿有限責任公司。住所地：青海省西寧市城北區(qū)朝陽西路112號。
法定代表人：崔文輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛明俊，青海捷傳律師事務所律師。
原審被告：崔文輝，男，漢族，1968年4月28日出生，住青海省西寧市城北區(qū)小橋大街13號1棟332室。
委托訴訟代理人：李華（系崔文輝妻子），女，漢族，1981年5月18日出生，住青海省西寧市城西區(qū)昆侖路16號[2001級學生戶]。
委托訴訟代理人：葛明俊，青海捷傳律師事務所律師。
原審被告：青海云天環(huán)保科技有限公司。住所地：青海省西寧市生物科技產業(yè)園區(qū)緯二路18號1223室。
法定代表人：崔文輝，該公司總經(jīng)理。
原審被告：青海潤澤礦業(yè)有限公司。住所地：青海省西寧市城西區(qū)新寧路32號1號樓1051室。
法定代表人：丁世麗，該公司總經(jīng)理。
原審被告：通渭匯升礦業(yè)有限責任公司。住所地：甘肅省通渭縣北城鄉(xiāng)錦雞村錦雞峽。
法定代表人：崔文輝，該公司總經(jīng)理。
原審被告：舟曲康達礦業(yè)有限責任公司。住所地：甘肅省甘南州舟曲縣巴藏鄉(xiāng)后北山村。
法定代表人：劉曉亞，該公司總經(jīng)理。
上述四原審被告共同委托訴訟代理人：劉敬成，男，漢族，1969年6月15日出生，住青海省西寧市城西區(qū)海湖路4號14棟312室。
上訴人青海宏信混凝土有限公司（以下簡稱青海宏信公司）因與被上訴人海天建設集團有限公司青海分公司（以下簡稱海天青海分公司）、海天建設集團有限公司（以下簡稱海天集團公司）、安多匯鑫礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱安多匯鑫公司），原審被告西寧匯升工貿有限責任公司（以下簡稱西寧匯升公司）、崔文輝、青海云天環(huán)保科技有限公司（以下簡稱青海云天公司）、青海潤澤礦業(yè)有限公司（以下簡稱青海潤澤公司）、通渭匯升礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱通渭匯升公司）、舟曲康達礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱舟曲康達公司）民間借貸糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2018）青民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人青海宏信公司法定代表人王偉東及委托訴訟代理人鹿強、楊波，被上訴人海天青海分公司、海天集團公司共同委托訴訟代理人紀宏建，被上訴人安多匯鑫公司法定代表人暨原審被告青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司共同委托訴訟代理人劉敬成，原審被告西寧匯升公司委托訴訟代理人葛明俊，原審被告崔文輝委托訴訟代理人葛明俊、李華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
青海宏信公司上訴請求：1.維持一審判決第一、二、四項；2.撤銷一審判決第三項，改判海天集團公司和海天青海分公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任或民事責任，改判安多匯鑫公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任；3.本案一、二審訴訟費用由海天集團公司、海天青海分公司、安多匯鑫公司及西寧匯升公司、崔文輝、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定海天集團公司和海天青海分公司對案涉?zhèn)鶆詹怀袚B帶保證責任屬于認定事實不清，適用法律錯誤。（一）青海宏信公司有充分的理由相信崔文輝有權代表海天青海分公司，相信其加蓋印章的真實性。作為海天青海分公司負責人，崔文輝有權代表海天青海分公司簽訂案涉《協(xié)議書》，海天青海分公司印章在崔文輝辦公室加蓋。且因海天青海分公司與青海宏信公司之間存在混凝土買賣合同關系，同日崔文輝還代表海天青海分公司就歸還混凝土款事宜與青海宏信公司簽訂還款協(xié)議，加蓋同一枚印章。青海宏信公司沒有理由懷疑海天青海分公司加蓋印章的真實性，且有證據(jù)證明海天青海分公司于《協(xié)議書》上加蓋的印章在開展的其他經(jīng)營活動中亦大量使用。一審法院以《協(xié)議書》中加蓋的印章印文與樣本中的印章印文不一致，就否認崔文輝在《協(xié)議書》中加蓋的海天青海分公司印章印文的真實性及法律效力，明顯錯誤。海天青海分公司應當依據(jù)合同約定承擔連帶保證責任或者承擔擔保無效后的民事責任。（二）海天青海分公司未盡到管理責任，具有過錯，應當承擔民事責任。首先，海天集團公司提交的《企業(yè)印章交接書》是公司內部流轉文件，即使真實存在，其未登報公示且未通知利害關系人，剝奪了青海宏信公司的知情權。其次，崔文輝系海天青海分公司負責人，即使不加蓋公司印章，其行為亦可代表海天青海分公司。若海天集團公司收回海天青海分公司印章，則同時應免除崔文輝的負責人職務，但其推遲至2017年9月4日才變更負責人，干擾了青海宏信公司的判斷。再次，崔文輝于《協(xié)議書》上加蓋的印章在開展的其他經(jīng)營活動中大量使用，海天集團公司從未過問制止。因此，海天集團公司在海天青海分公司的擔保行為中具有重大過錯，應當承擔民事責任。二、一審法院認定安多匯鑫公司對案涉?zhèn)鶆詹怀袚B帶保證責任，屬于認定事實不清。《協(xié)議書》中加蓋的安多匯鑫公司印章，與安多匯鑫公司在申請鑒定時提供印章樣本并非備案印章，即使二者不一致，也不能證明《協(xié)議書》中加蓋的印章不真實，該印章在安多匯鑫公司開展的其他業(yè)務中使用過，不能有選擇性的認定印章的效力。安多匯鑫公司的擔保有效，應對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任。
海天青海分公司、海天集團公司共同辯稱，一、海天青海分公司與青海宏信公司之間的擔保合同未成立，更勿論生效，海天青海分公司、海天集團公司均不應承擔任何擔保責任。首先，海天集團公司已于2015年12月收回海天青海分公司印章，《協(xié)議書》中加蓋的海天青海分公司印章系偽造，故海天青海分公司沒有為案涉?zhèn)鶆仗峁５恼鎸嵰馑急硎荆c青海宏信公司之間未成立擔保合同關系。其次，青海宏信公司并非善意相對人，崔文輝不構成表見代表，其行為對海天青海分公司不發(fā)生效力。青海宏信公司明知分公司對外擔保主體資格受限，在無授權的情況下分公司負責人無權代表分公司簽訂具有擔保內容的協(xié)議，但其仍在未審查崔文輝及海天青海分公司是否有授權的情況下，讓崔文輝在具有擔保內容的《協(xié)議書》上簽字及加蓋偽造的印章，其行為不具有善意。二、海天青海分公司、海天集團公司沒有任何過錯，不應當承擔民事責任。首先，海天集團公司在案涉擔保行為發(fā)生之前已收回海天青海分公司印章，納入公司統(tǒng)一管理。在案涉擔保行為發(fā)生時，青海宏信公司既未按照法律規(guī)定要求海天集團公司出具同意擔保的股東會決議，亦未按照合同約定要求海天集團公司出具營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明，海天集團公司對案涉擔保行為不知情，對擔保合同未成立或無效無過錯，不應承擔民事責任。其次，崔文輝未經(jīng)授權對外擔保，海天青海分公司對擔保合同未成立或無效無過錯，不應承擔民事責任。再次，青海宏信公司未盡基本審慎審查義務，存在嚴重過錯。故應由青海宏信公司與崔文輝自行承擔相應責任。一審判決對該問題認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
安多匯鑫公司辯稱，《協(xié)議書》中安多匯鑫公司印章并非安多匯鑫公司日常經(jīng)營使用的印章。崔文輝不是安多匯鑫公司法定代表人，僅是股東之一，在無授權的情況下，其無權代理安多匯鑫公司對外擔保。因此，在無法定代表人簽字以及公司印章虛假的情況下，安多匯鑫公司不應承擔擔保責任。一審判決對該問題認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
西寧匯升公司、崔文輝共同述稱，首先，簽訂案涉《協(xié)議書》時崔文輝系海天青海分公司負責人，其在《協(xié)議書》上蓋章系職務行為。案涉借款雖以西寧匯升公司名義所借，實際上全部用于海天青海分公司對外承接的工程，海天集團公司、海天青海分公司應當承擔擔保責任。其次，一審判決認定安多匯鑫公司的擔保無效正確。
青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司共同述稱，案涉擔保沒有經(jīng)過股東會決議，《協(xié)議書》無公司法定代表人簽字，其不應承擔擔保責任。
青海宏信公司向一審法院起訴請求：1.判令西寧匯升公司向青海宏信公司支付欠款35000000元；2.判令西寧匯升公司向青海宏信公司支付違約金7500000元；3.判令崔文輝、青海云天公司、海天集團公司、海天青海分公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司、安多匯鑫公司對前述債務承擔連帶還款責任；4.本案訴訟費用由西寧匯升公司、崔文輝、青海云天公司、海天集團公司、海天青海分公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司、安多匯鑫公司承擔。一審庭審后，青海宏信公司將第一、二項訴訟請求變更為判令西寧匯升公司向青海宏信公司償還借款本金20000000元，并以此為基數(shù)按年利率24%計算利息，從2014年3月21日計算至本金還清之日。
一審法院認定事實：2014年3月19日，青海宏信公司與西寧匯升公司、崔文輝簽訂《借款擔保合同》，借款金額20000000元；借款利率為年利率36%；每月20日前支付利息600000元；借款期限為2014年3月20日至6月20日。合同簽訂后，青海宏信公司于2014年3月21日將20000000元匯入西寧匯升公司賬戶。2016年12月12日，青海宏信公司與西寧匯升公司等簽訂《協(xié)議書》，主要內容為，截至2016年12月12日西寧匯升公司共欠青海宏信公司款項35000000元，雙方約定西寧匯升公司于2017年3月12日前歸還20000000元，4月25日前歸還2000000元，5月25日前歸還2000000元，6月25日前歸還2000000元，7月25日前歸還2000000元，8月25日前歸還2000000元，9月25日前歸還2000000元，10月25日前歸還2000000元，11月25日前歸還1000000元；如西寧匯升公司在還款期限內的任何一期未按約定支付款項的，青海宏信公司將要求一次性付清全部款項，還需按未付款項的20％承擔違約責任。該《協(xié)議書》由海天青海分公司、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司、安多匯鑫公司、崔文輝以連帶保證人身份簽字蓋章。因西寧匯升公司未按上述協(xié)議如期還款，青海宏信公司提起訴訟要求西寧匯升公司還款及保證人承擔連帶保證責任。
一審法院認為，一、關于對青海宏信公司主張西寧匯升公司向其償還借款本金及相應利息的認定。案涉《借款擔保合同》由青海宏信公司、西寧匯升公司、崔文輝所簽，青海宏信公司、西寧匯升公司、崔文輝對此無異議。從《協(xié)議書》的形式上看，西寧匯升公司雖在《協(xié)議書》上將公司印章蓋在丙方（保證人）位置處，但其法定代表人崔文輝在乙方（借款人）處簽字，其行為應視為代表了西寧匯升公司的行為。案涉《借款擔保合同》《協(xié)議書》的內容不違反法律規(guī)定，應為有效協(xié)議。根據(jù)《借款擔保合同》《協(xié)議書》《進賬單》記載的事實，西寧匯升公司向青海宏信公司借款有合同依據(jù)，《進賬單》證明青海宏信公司將借款20000000元匯入西寧匯升公司賬戶的事實成立，一審法院予以確認。關于案涉借款本金的認定。一審法庭辯論結束后，青海宏信公司根據(jù)其庭后提交的補充證據(jù)，將第一、二項訴訟請求變更為由西寧匯升公司、崔文輝、青海云天公司、海天集團公司、海天青海分公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司、安多匯鑫公司償還借款本金20000000元，以該本金為基數(shù)按照年利率24%從2014年3月21日開始計算利息至本金還清之日，因變更訴求實際增加了案涉當事人的負擔，一審法院不予準許。根據(jù)《借款擔保合同》證明的事實，2016年12月12日前西寧匯升公司所欠案涉借款本金為20000000元。根據(jù)《協(xié)議書》第一條約定內容和本案查明事實，截止2016年12月12日西寧匯升公司所欠青海宏信公司35000000元款項中已包括2014年3月21日至2016年12月12日期間的利息。一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款關于借貸雙方可以將借款前期沒有超過年利率24%的利息計入重新出具的債權憑證的規(guī)定，對該期間產生的利息按年利率24%進行計算，確定為13972000元（即從2014年3月21日起至2016年12月12日止計998天，以借款本金20000000元為基數(shù)按年利率24%計算），而《協(xié)議書》記載的借款利息15000000元中有部分金額超出年利率24%，因超出部分不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。據(jù)此，應確定從2016年12月12日簽訂《協(xié)議書》之日起，西寧匯升公司所欠案涉借款金額為33972000元（本金20000000元＋利息13972000元）。
二、關于崔文輝、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司是否對西寧匯升公司所欠債務承擔連帶保證責任的問題。根據(jù)《協(xié)議書》記載，崔文輝、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司以保證人身份為西寧匯升公司所借債務向青海宏信公司承擔連帶保證責任。本案訴訟中，青海云天公司、通渭匯升公司認可公司印章由崔文輝保管，《協(xié)議書》上的蓋章行為是公司真實意思，因擔保行為所產生的責任應由公司承擔。舟曲康達公司、青海潤澤公司則抗辯認為其公司的印章由崔文輝保管，公司股東未同意對外進行擔保，協(xié)議書上的蓋章行為不是其公司真實意思，對其不具有效力。一審法院認為，青海潤澤公司、舟曲康達公司均認可西寧匯升公司是其上級業(yè)務管理公司，其在西寧匯升公司統(tǒng)一管理下從事業(yè)務活動，其將公司印章交崔文輝管理使用的行為表明其授權和委托使用公司印章是其真實意思表示，崔文輝不但是青海潤澤公司、舟曲康達公司的股東，又管理上述公司印章，其使用印章的行為不違背青海潤澤公司、舟曲康達公司的意愿。因崔文輝是西寧匯升公司的法定代表人和股東，又是青海潤澤公司、舟曲康達公司的股東，其管理使用上述公司印章的事實足以讓青海宏信公司有理由對青海潤澤公司、舟曲康達公司在《協(xié)議書》上蓋章的行為產生信賴，青海宏信公司已盡到了注意義務而無過錯，一審法院對其主張青海潤澤公司、舟曲康達公司承擔連帶保證責任予以支持。青海潤澤公司、舟曲康達公司以蓋章行為未經(jīng)公司股東會、董事會決定，對外蓋章形成的保證行為無效的抗辯理由與本案查明事實不符，一審法院不予支持。
三、關于海天集團公司、海天青海分公司是否承擔連帶保證責任的問題。本案中，青海宏信公司主張海天集團公司對海天青海分公司在《協(xié)議書》上的蓋章行為承擔保證責任的是因海天青海分公司在《協(xié)議書》加蓋了海天青海分公司印章。根據(jù)青海昆侖司法鑒定中心作出的[2018]文鑒字第18號《司法鑒定意見書》，案涉《協(xié)議書》所蓋“浙江海天建設集團有限公司青海分公司”印章與樣本中的印章印文不是同一枚印章蓋印形成，青海宏信公司對此未提出反駁證據(jù)，一審法院對該鑒定意見予以采納?！吨腥A人民共和國擔保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理?！鄙鲜龇呻m允許分公司可以對外提供擔保，但實際上是以禁止公司的分公司等分支機構對外提供保證擔保為原則，以允許分公司等分支機構經(jīng)公司授權后對外提供保證擔保為例外。根據(jù)青海昆侖司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》、海天集團公司提交的《企業(yè)印章交接書》記載的2015年12月29日海天集團公司派駐海天青海分公司的會計樓錦平與海天集團公司市場開發(fā)部呂忠其將海天青海分公司使用的“浙江海天建設集團有限公司青海分公司”印章收回海天集團公司以及崔文輝以個人身份要求海天青海分公司印章管理人樓錦平蓋章時并未得到海天集團公司書面授權的事實相互印證，證明《協(xié)議書》所蓋印章不是海天集團公司直接管理的印章以及其真實意思。青海宏信公司亦未提供證據(jù)證明《協(xié)議書》所蓋海天青海分公司的這枚印章在其他經(jīng)營活動中使用的事實。根據(jù)《協(xié)議書》第四條關于“丙方需在本協(xié)議簽訂時向甲方提供能夠證明身份的有效證件，包括但不限于身份證復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證復印件”的約定，青海宏信公司對海天青海分公司未取得海天集團公司書面授權進行擔保未盡到注意義務，在海天集團公司對此不予認可的情況下，青海宏信公司主張由海天集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任顯然缺乏事實和證據(jù)，其該部分請求不成立，一審法院不予支持。
四、關于安多匯鑫公司是否承擔連帶保證責任的問題。青海宏信公司主張安多匯鑫公司承擔連帶保證責任的主要依據(jù)是安多匯鑫公司在《協(xié)議書》上蓋章。根據(jù)青海昆侖司法鑒定中心作出的[2019]文鑒字第2號《司法鑒定意見書》，《協(xié)議書》上所蓋“安多匯鑫礦業(yè)有限責任公司”印章印文與樣本中的印章印文不是同一枚印章蓋印形成，青海宏信公司對此未提交反駁證據(jù)，一審法院對該鑒定意見予以采納。據(jù)此，《協(xié)議書》所蓋安多匯鑫公司印章不是該公司持有印章形成的事實成立。本案訴訟中安多匯鑫公司法定代表人劉敬成不認可蓋章系公司行為，對此，青海宏信公司未提供其他證據(jù)證明，其主張安多匯鑫公司承擔連帶保證責任缺乏事實和證據(jù)，一審法院對該部分訴求不予支持。
五、對崔文輝、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司承擔借款本金、利息及違約金的認定。自2014年3月21日起，西寧匯升公司開始拖欠本金20000000元至2016年12月12日未還，期間產生利息13972000元。崔文輝系《借款擔保合同》的保證人，按合同約定其應對該期間的本金20000000元及利息13972000元承擔連帶保證責任。但青海宏信公司請求西寧匯升公司、崔文輝承擔從2016年12月12日至本金還清之日的利息無合同依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)查明事實，西寧匯升公司從2016年12月12日起欠青海宏信公司借款本金33972000元，按照《協(xié)議書》第三條約定，對未按約定期限支付款項的，按照未付款項的20%承擔違約責任。據(jù)此，西寧匯升公司從2016年12月12日承擔的借款本金為33972000元，其承擔的違約金以此為基數(shù)按照20%計算為6794400元。崔文輝、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司應對西寧匯升公司借款本金33972000元及違約金6794400元承擔連帶保證責任。青海宏信公司變更訴訟請求，主張崔文輝、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司還承擔2016年12月12日起至本金還清之日的利息無合同依據(jù)，一審法院不予支持。
一審法院判決：一、西寧匯升公司向青海宏信公司償還借款本金33972000元及違約金6794400元，于本判決生效后三十日內付清；二、崔文輝、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司對上述第一項債務承擔連帶保證責任；其承擔保證責任后有權向西寧匯升公司追償；三、駁回青海宏信公司對海天集團公司、海天青海分公司、安多匯鑫公司的訴訟請求；四、駁回青海宏信公司的其他訴訟請求。案件受理費254300元，由西寧匯升公司、崔文輝、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司負擔。
本院二審期間，各方當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
青海宏信公司提交的證據(jù)為：1.青海昆侖司法鑒定中心青昆司鑒中心[2019]文鑒字第23號《司法鑒定意見書》，用以證明海天青海分公司簽署的三份文件（一份房屋買賣合同、兩份借條）上加蓋的海天青海分公司印章印文與案涉《協(xié)議書》上加蓋的印章印文系同一枚印章蓋??；2.海天青海分公司2017年8月2日向西寧市住房保障和房產管理局出具的《承諾書》復印件、2016年12月15日至2017年1月22日期間向青海海宏房地產有限責任公司出具的七份介紹信和一份《承諾書》復印件，并向本院申請調取前述文件的原件，用以證明案涉《協(xié)議書》上所蓋海天青海分公司印章亦被該公司用于其他經(jīng)營活動，海天青海分公司擔保行為有效；3.樓錦平社保信息復印件，用以證明樓錦平系海天集團公司員工，其在案涉《協(xié)議書》上加蓋海天青海分公司印章，海天集團公司知曉，海天集團公司應承擔擔保責任。4.青海省西寧市中級人民法院（2018）青01民初488號民事判決書和青海省高級人民法院（2019）青民終67號民事判決書，用以證明海天青海分公司與青海宏信公司簽訂案涉《協(xié)議書》的同時，還另外簽訂了一份涉及支付混凝土款的《協(xié)議書》，兩份《協(xié)議書》在同一時間、地點加蓋的海天青海分公司印章。
本院認證意見：1.青昆司鑒中心[2019]文鑒字第23號《司法鑒定意見書》系青海宏信公司單方委托，其鑒定檢材未經(jīng)雙方當事人質證，真實性未能確認，故對該鑒定意見書不予采信；2.對于青海宏信公司提交的九份復印件，其中2016年12月15日、2016年12月21日、2017年1月6日三份介紹信與海天集團公司一審中提交的其單方委托青海警官職業(yè)學院司法鑒定中心作出的青警院司鑒中心[2017]文鑒字第102號《司法鑒定意見書》中的檢材能夠對應，其真實性能夠確認，青海宏信公司申請調取前述復印件原件已無必要。3.對于樓錦平的身份信息，海天集團公司無異議，其真實性能夠確認，但與本案無關聯(lián)性。4.青海省西寧市中級人民法院（2018）青01民初488號民事判決書和青海省高級人民法院（2019）青民終67號民事判決書的真實性予以確認，能夠證實簽訂案涉《協(xié)議書》當日即2016年12月12日青海宏信公司與海天青海分公司就海天青海分公司欠付青海宏信公司混凝土款的歸還問題簽訂協(xié)議及相關訴訟情況。
西寧匯升公司、崔文輝共同提交的證據(jù)為：《工業(yè)產品買賣合同》、青海省西寧市城西區(qū)人民法院（2019）青0104民初194號民事判決書和青海省西寧市中級人民法院（2019）青01民終1118號民事調解書，用以證明海天集團公司在青海省西寧市承包的建設工程由崔文輝以海天青海分公司名義實際施工，由于海天青海分公司不能申請貸款，崔文輝以西寧匯升公司名義購買建筑材料、向外借款，均用于海天青海分公司施工的建設工程項目。
本院認證意見：上述買賣合同及法律文書涉及海天青海分公司、西寧匯升公司與案外人之間的電線電纜買賣合同糾紛，與本案民間借貸及擔保合同糾紛相關事實無關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)庭審調查及審查一審、二審證據(jù)，本院二審查明：
1.經(jīng)海天集團公司申請，一審法院委托，青海昆侖司法鑒定中心于2018年11月25日作出青昆司鑒中心[2018]文鑒字第18號《司法鑒定意見書》，結論：案涉《協(xié)議書》中加蓋的印章“浙江海天建設集團有限公司青海分公司”的印章印文與樣本中“浙江海天建設集團有限公司青海分公司”的印章印文不是同一枚印章蓋印形成。
2.一審中，海天集團公司提交其單方委托青海警官職業(yè)學院司法鑒定中心作出的青警院司鑒中心[2017]文鑒字第102號《司法鑒定意見書》，該次鑒定中，海天集團公司提交的檢材包括案涉《協(xié)議書》復印件以及落款日期分別為2016年12月15日、2016年12月21日、2016年12月30日、2017年1月6日海天青海分公司向青海海宏房地產有限責任公司出具的四份介紹信存根原件。鑒定過程中，該鑒定中心對五份檢材檢驗后認為，四份介紹信存根間縫蓋的半枚“浙江海天建設集團有限公司青海分公司”印章印文以及案涉《協(xié)議書》上的“浙江海天建設集團有限公司青海分公司”印章印文均系同一枚印章蓋印而成。經(jīng)鑒定，前述檢材中的印章印文與海天集團公司提交的樣本印章印文不一致。該次鑒定中，海天集團公司提交給青海警官職業(yè)學院司法鑒定中心的樣本中包含：青海省西寧市公安局收繳印章收據(jù)原件，其中載明海天青海分公司在公安機關備案的“浙江海天建設集團有限公司青海分公司”印章、財務專用章及崔文輝印章于2017年9月28日被公安機關收繳作廢；落款日期為2015年12月29日的《企業(yè)印章交接書》原件，內容為：“因企業(yè)名稱變更為‘海天建設集團有限公司’，收回‘浙江海天建設集團有限公司青海分公司’印章，交海天建設集團有限公司辦公室存檔處理?！怀鲇≌氯耍簶清\平。接受印章人：海天建設集團有限公司市場研發(fā)部呂忠其?！?/div>
3.經(jīng)安多匯鑫公司申請，一審法院委托，青海昆侖司法鑒定中心于2019年1月25日作出青昆司鑒中心[2019]文鑒字第2號《司法鑒定意見書》，結論：案涉《協(xié)議書》中加蓋的印章“安多匯鑫礦業(yè)有限責任公司”的印章印文與樣本中“安多匯鑫礦業(yè)有限責任公司”的印章印文不是同一枚印章蓋印形成。
4.案涉《協(xié)議書》簽訂時，海天青海分公司時任負責人為崔文輝，至2017年9月負責人變更為吳幽函。
5.崔文輝系安多匯鑫公司股東。
6.2016年12月12日即案涉《協(xié)議書》簽訂的同日，海天青海分公司與青海宏信公司就混凝土款簽訂另一份《協(xié)議書》，就海天青海分公司欠付青海宏信公司混凝土款的歸還問題進行了約定。崔文輝簽字并加蓋海天青海分公司印章。因海天青海分公司未還款，青海宏信公司提起訴訟，經(jīng)青海省西寧市中級人民法院一審，青海省高級人民法院二審，判決由海天集團公司、海天青海分公司共同支付青海宏信公司混凝土款及違約金。
本院二審查明的其他事實與一審查明事實一致，本院對此予以確認。
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1.海天集團公司、海天青海分公司對案涉?zhèn)鶆諔癯袚B帶保證責任或民事責任。2.安多匯鑫公司對案涉?zhèn)鶆諔癯袚B帶保證責任。對此，本院評析如下：
一、關于海天集團公司、海天青海分公司對案涉?zhèn)鶆諔癯袚B帶保證責任或民事責任的問題
（一）關于青海宏信公司與海天青海分公司之間擔保合同是否成立的問題
《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”本案中，案涉《協(xié)議書》中有海天青海分公司負責人崔文輝簽字并加蓋海天青海分公司印章。雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中海天青海分公司的印章印文與備案印章印文不一致，但因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章或常用業(yè)務印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應當根據(jù)合同簽訂人蓋章時是否有權代表或代理公司，或者交易相對人是否有合理理由相信其有權代表或代理公司進行相關民事行為來判斷。本案中，崔文輝作為海天青海分公司時任負責人，其持海天青海分公司印章以海天青海分公司名義簽訂案涉《協(xié)議書》，足以令作為交易相對人的青海宏信公司相信其行為代表海天青海分公司，并基于對其身份的信任相信其加蓋的海天青海分公司印章的真實性。而事實上，從海天集團公司單方委托鑒定時提供給鑒定機構的檢材可以看出，海天青海分公司在其他業(yè)務活動中亦多次使用同一枚印章。因此，海天集團公司、海天青海分公司以案涉《協(xié)議書》中海天青海分公司印章印文與其備案印章印文不一致為由認為海天青海分公司并未作出為案涉?zhèn)鶆仗峁５囊馑急硎镜闹鲝埐荒艹闪ⅰＧ嗪：晷殴九c海天青海分公司在案涉《協(xié)議書》上簽章時，雙方當事人之間的擔保合同關系成立。
（二）關于海天青海分公司與青海宏信公司之間擔保合同效力及相應的責任承擔問題
一方面，《中華人民共和國擔保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理?！北景钢?，雖然青海宏信公司與海天青海分公司就案涉?zhèn)鶆盏膿栴}達成一致意見，但海天青海分公司作為海天集團公司的分支機構，未取得海天集團公司的書面授權，而海天集團公司事后亦未對該擔保行為進行追認，因此，根據(jù)前述法律和司法解釋的規(guī)定，青海宏信公司與海天青海分公司之間的擔保合同無效。青海宏信公司請求海天集團公司、海天青海分公司承擔連帶保證責任的主張不能成立。
另一方面，《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。”第二十九條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業(yè)法人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十七條第四款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構提供的保證無效后應當承擔賠償責任的，由分支機構經(jīng)營管理的財產承擔。企業(yè)法人有過錯的，按照擔保法第二十九條的規(guī)定處理?！北景钢?，首先，在法律和司法解釋對于企業(yè)法人分支機構擔保條件有明確規(guī)定的情況下，青海宏信公司未審查海天青海分公司是否得到海天集團公司書面授權便接受海天青海分公司提供擔保，未盡合理注意義務，其自身對于擔保合同無效具有一定過錯。其次，海天青海分公司在明知未獲得海天集團公司書面授權的情況下，對外提供擔保，對于擔保合同的無效明顯具有過錯。再次，海天集團公司作為法人，對其設立的分支機構海天青海分公司及選任的負責人崔文輝負有管理義務。但從查明的事實來看，海天集團公司因公司名稱變更收回海天青海分公司備案印章后，未及時對外公示，在崔文輝持與海天青海分公司備案印章不一致的印章進行日常經(jīng)營活動時未予制止。故海天集團公司對于海天青海分公司及其時任負責人崔文輝的行為未能盡到一般善良管理人的審慎注意義務，對于案涉擔保合同的無效亦具有過錯。因此，根據(jù)上述法律及司法解釋以及《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款“分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔”的規(guī)定，結合各方當事人的過錯程度，本院酌定由海天青海分公司以其經(jīng)營管理的財產對于青海宏信公司案涉?zhèn)鶛嗖荒芮鍍敳糠值?0%承擔賠償責任，海天青海分公司經(jīng)營管理的財產不足以承擔前述賠償責任的，由海天集團公司承擔。
二、關于安多匯鑫公司對案涉?zhèn)鶆帐欠癯袚B帶保證責任的問題
雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中安多匯鑫公司的印章印文與安多匯鑫公司提交的樣本印章印文不一致，但如前所述，不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章印文或常用業(yè)務印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應當根據(jù)合同簽訂人是否有權代表或代理公司進行相關民事行為來判斷。根據(jù)查明的事實，案涉《協(xié)議書》簽訂時，崔文輝為安多匯鑫公司的股東，但并非安多匯鑫公司法定代表人，亦無證據(jù)證明其在安多匯鑫公司任職或具有代理安多匯鑫公司對外進行相關民事行為的授權。而僅因崔文輝系安多匯鑫公司股東，不足以成為青海宏信公司相信崔文輝有權代理安多匯鑫公司在案涉《協(xié)議書》上簽字蓋章的合理理由，故崔文輝的行為亦不構成表見代理，對安多匯鑫公司不具有約束力。因此，青海宏信公司與安多匯鑫公司之間并未形成有效的擔保合同關系，其主張安多匯鑫公司承擔連帶保證責任的請求不能成立。一審判決對該問題認定并無不當。
綜上所述，青海宏信公司的上訴請求部分成立，應予支持。一審判決認定事實部分不清，適用法律部分不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第三十二條、《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、第十條、第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十七條第一款、第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持青海省高級人民法院（2018）青民初26號民事判決第一、二項；
二、撤銷青海省高級人民法院（2018）青民初26號民事判決第三、四項；
三、海天建設集團有限公司青海分公司以其經(jīng)營管理的財產對于青海宏信混凝土有限公司就青海省高級人民法院（2018）青民初26號民事判決第一項確定的債權中不能獲得清償部分承擔50%的賠償責任；海天建設集團有限公司青海分公司經(jīng)營管理的財產不足以承擔前述賠償責任的，由海天建設集團有限公司承擔；
四、駁回青海宏信混凝土有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費254300元，由西寧匯升工貿有限責任公司、崔文輝、青海云天環(huán)?？萍加邢薰?、青海潤澤礦業(yè)有限公司、通渭匯升礦業(yè)有限責任公司、舟曲康達礦業(yè)有限責任公司、海天建設集團有限公司青海分公司、海天建設集團有限公司負擔。二審案件受理費254300元，由青海宏信混凝土有限公司負擔127150元，海天建設集團有限公司青海分公司、海天建設集團有限公司負擔127150元。
本判決為終審判決。
審判長 胡 瑜
審判員 丁廣宇
審判員 歐海燕
二〇一九年十二月三十日
法官助理張彥高
書記員何宇
成為第一個評論者