中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：徐征，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡弢，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：張南堂，上海市中原律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：山西多力多房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山西省臨汾市信和西路F區(qū)5號樓1號。

法定代表人：郭濤，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蓋景生，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：蔣江，山西均鑫律師事務(wù)所律師。

多力多公司辯稱，一審法院對《爭議部分工程造價明細表（附表三）》所涉17項爭議工程價款的認定正確。（一）關(guān)于第一項夾層模板單價爭議，多力多公司認可夾層模板部分工程量是由上海建工施工。但上海建工關(guān)于夾層模板的計價方式是不正確的。（二）關(guān)于第二項公共部位頂棚抹灰、第三項公共部位墻面刮膩子和刷乳膠漆、第五項地下車庫1-5段抹灰以及第六項地下室外墻抹灰，上述爭議工程不是上海建工施工。上海建工也沒有證據(jù)證明是其施工的。（三）關(guān)于第四項挖樁間土爭議，雙方之間的協(xié)議、會議紀要以及備忘錄明確規(guī)定挖樁間土不取費。（四）關(guān)于第七項南區(qū)車庫電氣工程（除預(yù)埋管）和第八項南區(qū)車庫壓力廢水系統(tǒng)（除預(yù)埋管），該兩項爭議工程的造價已經(jīng)包含在雙方最終確認的案涉南區(qū)工程結(jié)算金額6150萬元中，不應(yīng)再重復(fù)計算。（五）關(guān)于第九項至第十六項1號至8號樓剛性防水套管，上海建工雖進行了部分施工，但因其施工的部分出現(xiàn)重大偏差，導(dǎo)致無法使用。之后多力多公司又進行了重新施工，故該部分不應(yīng)計取工程價款。

多力多公司上訴請求：1.依法撤銷山西省高級人民法院（2016）晉民初71號民事判決第一項，改判支付上海建工工程款48248262.05元；2.依法撤銷山西省高級人民法院（2016）晉民初71號民事判決第二項，駁回上海建工對于停工損失7489882元及利息的訴訟請求；3.依法撤銷山西省高級人民法院（2016）晉民初71號民事判決第三項，駁回上海建工對于工程款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求；4.判令由上海建工承擔(dān)本案一二審全部訴訟費用。事實和理由：（一）一審判決第一項認定多力多公司支付上海建工工程欠款61016010.05元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計算至給付完畢之日止，其中有24350228元從2009年5月27日開始計算至2011年8月31日）不正確。一審判決認定的多力多公司欠付上海建工61016010.05元工程款中少扣減了1577433元的代付款和多力多公司代繳的水電費386萬元。一審法院從案涉工程造價中扣減的甲供材料款應(yīng)為25345600元而非20119385元。由于上海建工未及時開具發(fā)票，導(dǎo)致多力多公司損失2104100元也應(yīng)從案涉工程造價中予以扣減。綜上，多力多公司欠付上海建工工程款應(yīng)為48248262.05元。（二）一審判決對工程欠款利息起算時間的認定錯誤。1.上海建工提起本案訴訟時，既沒有“確認的竣工結(jié)算報告”，也未將案涉工程交付。建設(shè)工程的交付不僅僅是建筑物的簡單交付，還應(yīng)包括完整的工程技術(shù)資料的交付，如竣工圖、材料設(shè)備的使用說明以及國家規(guī)定的工程竣工交付的其他條件。一審判決僅依據(jù)2010年1月1日多力多公司致上海建工的《感謝信》、2012年12月20日出具的《證明》、物業(yè)公司的《關(guān)于物業(yè)費起征時間的通知》等確認實際交付時間，既不符合法律規(guī)定，也不符合常理。一審判決支持上海建工關(guān)于利息從2011年9月1日開始起算的訴請，缺乏法律依據(jù)。2.一審判決認定24350288元欠款的利息自2009年5月27日起計算至2011年8月31日缺乏依據(jù)。首先，該部分工程欠款不是準確核實后的數(shù)額。其次，該部分工程欠款是上海建工延誤工期所致，并非多力多公司的原因，不應(yīng)計算利息。（三）一審判決認定由多力多公司承擔(dān)停工損失7489882元及利息錯誤。案涉工程停工的真實原因是上海建工違反雙方合同約定私自將案涉工程變相轉(zhuǎn)包給浙江省兩家建筑企業(yè)。由于上海建工違約分包以及分包后對實際施工人疏于管理，導(dǎo)致工人集體上訪，造成案涉工程停工，由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由上海建工自行承擔(dān)。停工事件發(fā)生后，為積極配合政府處理以及能夠使案涉項目盡快推進，多力多公司迫于無奈與上海建工簽訂了《復(fù)工框架協(xié)議》。該協(xié)議約定停工期間的損失由雙方協(xié)商確認，并無“不確認視為認可”的約定。一審判決僅憑上海建工提交的數(shù)字就認定停工損失存在，并由多力多公司承擔(dān)，顯屬錯誤。一審判決對停工損失利息起算時間的認定也沒有任何理由和依據(jù)。（四）一審判決認定上海建工在多力多公司欠付全部工程款本金范圍內(nèi)就濱河灣小區(qū)項目折價、拍賣所得價款享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不正確。上海建工一審中申請查封案涉濱河灣小區(qū)部分房屋，但該部分房屋在查封前已經(jīng)出售。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）第二條、第三條規(guī)定、相關(guān)司法解釋及最高人民法院相關(guān)講話精神，執(zhí)行房屋清償債權(quán)的法定順序是：一是交付購買商品房的全部或者大部分款項的房屋受讓人，并不以其辦理、領(lǐng)取房產(chǎn)證為條件；二是建筑工程承包人，限于其為工程實際支出的費用；三是對工程享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人；四是一般債權(quán)。案涉工程很大一部分房屋在查封前已經(jīng)出售，上海建工不具有優(yōu)先受償權(quán)。（五）一審判決未對多力多公司提出的上海建工違約問題作出任何認定，侵害了多力多公司的合法權(quán)益。1.案涉《濱河灣小區(qū)施工總承包合同》專用條款部分第38.1條明確約定，案涉工程不得分包。上海建工以聯(lián)合施工的名義將案涉工程私自分包給浙江省兩家建筑企業(yè)，且由于其違約分包以及分包后對實際施工人疏于管理，導(dǎo)致工人集體上訪，造成工程停工和工期延誤。上海建工將工程變相分包后，因分包人雇傭沒有資質(zhì)的人員強行施工，造成工程質(zhì)量出現(xiàn)問題。2.上海建工違反雙方合同中關(guān)于包工包料的約定。案涉《濱河灣小區(qū)施工總承包合同》第一部分協(xié)議書第三條承包方式約定，包工包料、包質(zhì)量、包工期。上海建工施工不久就因無法按時提供材料，造成停工待料。3.上海建工沒有按照雙方合同約定按時交付工程。9至11號樓力爭2007年底結(jié)構(gòu)封頂，1至8號樓2007年底完成8層結(jié)構(gòu)。上海建工2007年底僅完成10號、11號樓一層結(jié)構(gòu)，9號地下室未完成，1至8號樓土方未挖，嚴重違反案涉《濱河灣小區(qū)施工總承包合同》專用條款部分第14條關(guān)于工程竣工的約定。

上海建工辯稱，多力多公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。（一）多力多公司主張一審少扣減的1577433元代付款和386萬元代繳水電費根本沒有發(fā)生。本案訴訟已長達六年，多力多公司未提供任何證據(jù)證明其該項主張。上海建工一審提交了所有甲供鋼筋的認價單，并根據(jù)雙方確認的數(shù)量及單價逐一進行了計算，一審法院認定的甲供材料款數(shù)額正確。多力多公司主張因上海建工未及時開具發(fā)票導(dǎo)致?lián)p失2104100元，但未提供任何證據(jù)證明。（二）案涉《復(fù)工框架協(xié)議》已經(jīng)明確上海建工存在停工損失。該停工損失是由多力多公司造成的，理應(yīng)向上海建工賠償。多力多公司怠于對停工損失進行核算系缺乏誠信的行為，如該損失由上海建工承擔(dān)不公平。對于停工損失數(shù)額的認定，一審法院兩次審理均闡述了充分的理由，二審法院應(yīng)當(dāng)采納。（三）根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案涉工程欠款利息應(yīng)自工程實際交付之日起計算。工程實際交付之日就是轉(zhuǎn)移占有之日，一審法院對案涉工程交付事實的認定正確。案涉《復(fù)工框架協(xié)議》已確認協(xié)議簽訂時的欠款金額為24350228元。該行為系雙方的真實意思表示，一審法院認定案涉24350228元從《復(fù)工框架協(xié)議》確定的應(yīng)付之日計算利息，是正確的。（四）案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)的順位問題不屬于本案二審的審理范圍。該問題應(yīng)通過執(zhí)行異議程序或執(zhí)行異議之訴解決。（五）上海建工沒有違約行為，多力多公司也未就其主張的違約事實進行舉證。

上海建工向一審法院起訴請求：1.請求判令多力多公司支付工程欠款人民幣110795704.29元；2.請求判令多力多公司支付因延遲支付工程欠款的同期貸款利息損失（其中以24350228元為本金自2009年5月27日起計算至2010年12月20日，以110795704.29元為本金，自2010年12月21日起計算至判決生效之日止，暫計19818293.74元）；3.本案訴訟費由多力多公司承擔(dān)。一審訴訟過程中，上海建工對其訴訟請求進一步明確為：1.請求判令多力多公司支付工程欠款69257683.44元；2.請求判令多力多公司支付總包管理費3822594.20元；3.請求判令多力多公司支付停工損失費7489882元；4.請求判令就訴請1、訴請2、訴請3項在山西省臨汾市濱河路濱河灣工程折價款或拍賣款中優(yōu)先受償；5.請求判令多力多公司支付工程款利息、以訴請1為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計算至給付完畢之日止，其中有24350228元自2009年5月27日起計算至2011年8月31日；6.請求判令多力多公司支付總包管理費利息，以訴請2為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計算至給付完畢之日止；7.請求判令多力多公司支付停工損失費利息，以訴請3為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2009年8月27日起計算至給付完畢之日止；8.案件受理費、保全費、鑒定費由多力多公司承擔(dān)。

一審審理過程中，多力多公司向一審法院提出反訴請求：1.依法判令上海建工賠償因違約行為給其造成的經(jīng)濟損失2.17億元；2.依法判令上海建工賠償因違約行為給其商業(yè)信譽造成的負面影響精神損害賠償金1億元；3.由上海建工承擔(dān)本案訴訟費。因多力多公司未預(yù)交反訴案件受理費，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十三條的規(guī)定，一審法院在2019年1月22日庭審中口頭裁定：按多力多公司自動撤回反訴處理。

一審法院認定事實：2007年9月18日，上海建工與多力多公司簽訂了《濱河灣小區(qū)施工總承包合同》載明：由上海建工承建多力多公司投資的位于山西省臨汾市濱河路的濱河灣小區(qū)工程，建筑面積約21萬平方米，資金來源自籌，工程承包范圍為：1號—11號樓會所的所有土建、安裝工程和室外附屬配套工程（電梯、空調(diào)、消防、弱電、綠化、煤氣加壓站、配電房不做）；承包方式為：包工包料、包質(zhì)量、包工期的施工總承包；質(zhì)量標準一次驗收合格。案涉工程合同價款為4億元。合同價款采用可調(diào)價格方式確定。雙方還就合同價款支付、材料設(shè)備供應(yīng)、竣工驗收與結(jié)算、違約、索賠等事宜進行了約定。雙方還簽訂了《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，對工程質(zhì)量保修范圍和內(nèi)容、質(zhì)量保修期、質(zhì)量保修責(zé)任、保修費用等內(nèi)容進行了約定。合同簽訂后，上海建工于2007年11月進場施工。

2009年5月26日，上海建工與多力多公司又簽訂《復(fù)工框架協(xié)議》約定：為盡早復(fù)工，經(jīng)友好協(xié)商，對本工程復(fù)工面臨的諸多問題達成如下解決方案，以資共同遵守執(zhí)行：（一）工程復(fù)工的啟動資金及支付：經(jīng)甲乙雙方確定本工程中1號樓、3號樓、4號樓、5號樓復(fù)工的啟動資金為人民幣壹仟萬元整，甲方于2009年6月1日前一次性支付該款項給乙方；（二）拖欠工程款的支付：從2008年9月至目前甲方拖欠工程款累計達24350228元，甲乙雙方在本協(xié)議簽訂后兩周內(nèi)完成該欠款的核對工作，甲方須在2009年7月底前支付至該欠款和相應(yīng)利息的50%，剩余50%的欠款于2009年8月底前付清；（三）本工程由于各種原因停工，因此發(fā)生的停工損失費由雙方協(xié)商后根據(jù)實際發(fā)生額在復(fù)工后兩周內(nèi)共同確認，甲方在確認后二個月內(nèi)分二次付清。未復(fù)工的工程機械材料等租賃費用及由此導(dǎo)致乙方的損失費原則上由甲方每月按實支付等內(nèi)容。

2009年4月、5月間，上海建工向多力多公司提交《停工補償明細表》，數(shù)額為7489882元，多力多公司未予答復(fù)。

2009年8月1日、27日、9月24日，上海建工曾三次向多力多公司就履行《復(fù)工框架協(xié)議》及支付復(fù)工后已完節(jié)點工程款去函，要求全面履行《復(fù)工框架協(xié)議》。

2010年4月30日、5月5日、6月18日、8月8日、11月3日、11月16日、12月18日，上海建工向多力多公司提交了南區(qū)和西區(qū)的工程結(jié)算書，送審總造價為315013919.58元，其中，南區(qū)工程（9號、10號、11號樓和會所及地下車庫土建安裝工程造價為76739693.94元），南區(qū)地下室地坪及現(xiàn)場簽證單和西區(qū)工程（1—8號樓及I—V段地下車庫工程的造價為238274335.64元）。多力多公司于2010年12月20日出具《證明》顯示：由上海建工承建的山西臨汾濱河灣小區(qū)工程已完成施工，目前進入驗收及結(jié)算工作，預(yù)計2011年9月1日完成。

2010年9月，多力多公司委托臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司就案涉工程南區(qū)部分9—11號、會所、南區(qū)車庫土建、水、電工程（未包括地下室地坪等及現(xiàn)場簽證單）進行審價，確認該部分工程造價為63854096.60元。

2012年10月，上海建工與多力多公司對臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司審價報告進行協(xié)商，形成《山西臨汾濱河灣城市花園會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）并達成如下主要共識：對于臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司提供的審價報告63854096.6元，雙方表示對土建的計量、計價、計費均無異議，僅安裝工程存在爭議。另，多力多公司認為西區(qū)結(jié)算中有部分工程不屬于上海建工施工，如回填土、防水保護層等。經(jīng)雙方協(xié)商，最終確認結(jié)算金額為6150萬元。此結(jié)算金額對應(yīng)的結(jié)算書是上海建工于2010年4月30日送審的《9號、10號、11號、會所及車庫結(jié)算書（一）》。對于2010年11月3日送審的《9號、10號、11號、會所及車庫結(jié)算書（二）》進一步協(xié)商。

至今，多力多公司已付上海建工工程款177103476.53元，對此數(shù)額雙方?jīng)]有爭議。另上海建工認可甲供材料款20119385.22元，多力多公司代付款為6099638.20元。

一審訴訟過程中，上海建工申請對工程造價進行鑒定，多力多公司同意鑒定。雙方當(dāng)事人在一審法院主持下?lián)u號確定具有甲級資質(zhì)資格的山西涌鑫工程造價咨詢有限公司為鑒定機構(gòu)。2018年10月11日該公司出具《工程造價鑒定意見書》，2018年11月6日，根據(jù)多力多公司的申請，鑒定機構(gòu)工程師宋卓軍、王紅軍就《工程造價鑒定意見書》接受了法庭質(zhì)詢。

山西涌鑫工程造價咨詢有限公司作出的該份《工程造價鑒定意見書》主要由三部分組成：（一）可確定部分工程造價匯總表（附表一），總計造價金額為201603301.24元；（二）簽證部分工程造價明細表（附表二），總計造價金額為1235208.76元；（三）爭議部分工程造價明細表（附表三），總計金額為7062253.42元。

經(jīng)當(dāng)事人確認，一審法院歸納爭議焦點為：（一）《工程造價鑒定意見書》能否作為定案依據(jù)；（二）多力多公司應(yīng)支付剩余工程款系多少；（三）停工損失和總包管理費應(yīng)否得到支持；（四）上海建工優(yōu)先受償?shù)闹鲝埵欠窬哂蟹梢罁?jù)；（五）工程欠款利息應(yīng)如何計算。

一審法院認為，關(guān)于焦點一，本案訴訟過程中，一審法院在組織雙方調(diào)解未果的情況下，為科學(xué)清晰的查明本案事實，根據(jù)上海建工的申請并征得多力多公司同意，依法委托對工程造價具有甲級資質(zhì)證書的山西涌鑫工程造價咨詢有限公司對案涉“濱河灣小區(qū)”工程造價進行鑒定?！豆こ淘靸r鑒定意見書》作出后，經(jīng)多力多公司申請，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條、第六十一條的規(guī)定，準許對山西涌鑫工程造價咨詢有限公司的鑒定人員進行質(zhì)詢。因此，山西涌鑫工程造價咨詢有限公司作出的《工程造價鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。

關(guān)于焦點二，多力多公司還應(yīng)支付多少剩余工程款。山西涌鑫工程造價咨詢有限公司的鑒定意見為：可確定部分工程造價為濱河灣小區(qū)1—8號樓及小區(qū)地下車庫并包括9號、10號、11號、會所及地下車庫的主體，裝飾、電氣、給排水、消防預(yù)埋套管總計工程造價201603301.24元，對該鑒定結(jié)論，雙方并無異議，一審法院予以采信；2012年10月14日雙方簽署《會議紀要》，確定南區(qū)部分工程造價為6150萬元，對此造價金額雙方也無異議，一審法院予以采信；鑒定機構(gòu)對有部分簽證資料或簽字不全、蓋章不全的簽證單獨進行了計算，涉及金額為1235208.76元，相應(yīng)工程款已經(jīng)鑒定機構(gòu)核實，一審法院予以采信。至今，上海建工認可多力多公司已支付工程進度款177103476.53元、代付款6099638.20元，甲供材料20119385.22元。

綜上，一審法院確認，多力多公司應(yīng)支付上海建工剩余工程款為61016010.05元（201603301.24＋6150萬元＋1235208.76－177103476.53－6099638.20－20119385.22）。

鑒定結(jié)論爭議的部分有：1.夾層模板單價爭議，涉及金額為3153297.74元，上海建工主張單價按每平米480.79元計算，多力多公司主張每平米按130元計算；2.公共部位頂棚抹灰爭議，涉及金額為2659934.18元，上海建工認為該項工程系其施工，多力多公司稱不是上海建工施工的；3—9.公共部位墻面刮膩子、刷乳膠漆，涉及金額70486.68元；挖樁間土爭議，涉及金額48448.55元；地下車庫1—5段抹灰，涉及金額112251.20元；地下室外墻抹灰，涉及金額104138.20元；南區(qū)車庫電氣工程，涉及金額113641.66元；南區(qū)車庫壓力廢水系統(tǒng)，涉及金額36764.39元；1號-8號樓剛性防水套管等鑒定內(nèi)容，以上涉及金額共計7062253.42元，鑒定機構(gòu)認為，當(dāng)事人對上述項目存在爭議，鑒定人無法確認，僅根據(jù)現(xiàn)有資料計算出該項目的工程造價，供法庭審理認定。如有相關(guān)資料，向法庭提供，經(jīng)法庭審理確認后，可進行補充鑒定。因此，一審法院采納鑒定機構(gòu)的意見，對此爭議部分不予支持，雙方可在訴訟條件更加完備時另行主張。

關(guān)于焦點三，2009年5月26日，上海建工與多力多公司簽訂的《復(fù)工框架協(xié)議》約定，“本工程由于各種原因停工，因此發(fā)生的停工損失費用由雙方協(xié)商后根據(jù)實際發(fā)生額在復(fù)工后兩周內(nèi)共同確認，甲方在確認后二個月內(nèi)分二次付清。未復(fù)工的工程機械材料等租賃費用及由此導(dǎo)致乙方損失費用原則上由甲方每月按實支付”。雙方就停工問題達成了解決方案，對該《復(fù)工框架協(xié)議》的真實性當(dāng)事人不持異議。上海建工依約向多力多公司提交《停工補償明細表》，于2009年8月1日、27日、9月24日三次去函，要求全面履行《復(fù)工框架協(xié)議》約定的內(nèi)容，但多力多公司既不協(xié)商，也不回復(fù)，明顯違反雙方議定的《復(fù)工框架協(xié)議》，導(dǎo)致該項工作無法確認。一審法院認為，根據(jù)上述已查明的事實，在上海建工報送停工損失相關(guān)費用明細后，多力多公司應(yīng)遵照《復(fù)工框架協(xié)議》的約定，組織審核確認。但其怠于履行協(xié)議的約定，有違訂立初衷及誠信原則，對其違約行為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)將上海建工報送的停工補償數(shù)額確認為其停工損失費用。上海建工于2009年8月1日、8月27日、9月24日去函明確告知多力多公司：“對停工損失費7489882元，因貴司逾期未予辦理，視為貴司認可該停工損失費”。在法庭第四次庭審中，當(dāng)法庭詢問多力多公司是否存在停工問題時，多力多公司回答：從2008年12月份停工到2009年5月份。因此，一審法院確認上海建工的停工損失費為7489882元，《復(fù)工框架協(xié)議》還約定，“雙方協(xié)商后根據(jù)實際發(fā)生額在復(fù)工后兩周內(nèi)共同確認，多力多公司在確認后二個月內(nèi)分二次付清?！惫噬虾＝ü⒃擁椡９p失費按中國人民銀行同期貸款利率從2009年8月27日起計算至給付完畢止的主張基本符合本案實際，一審法院予以支持。

關(guān)于總包管理費?！稄?fù)工框架協(xié)議》顯示，雙方對原承包合同中約定的指定分包工程，管理費還執(zhí)行2%。對雙方未約定的指定分包工程，管理費調(diào)整為3%。同時約定，指定分包工程需包括上海建工在內(nèi)三方簽訂。按照上述約定，上海建工應(yīng)參加簽訂相關(guān)合同或持有該合同，如未參與簽訂或沒有持有該合同，即不應(yīng)收取管理費用。在本案庭審期間，上海建工并未提交有關(guān)指定分包的相關(guān)證據(jù)，對其計算出的3822594.20元管理費用并未向法庭提交相關(guān)憑證。因此，上海建工的此項請求缺乏依據(jù)，一審法院對該項請求不予支持。

關(guān)于焦點四，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。本案庭審中，雙方均確認案涉工程至今未辦理竣工手續(xù)。上海建工主張要求對案涉工程折價或拍賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

關(guān)于焦點五，工程欠款利息應(yīng)如何計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日”。本案中，多力多公司曾于2010年1月1日致上海建工《感謝信》；2010年12月20日出具《證明》，內(nèi)容為：由上海建工承建的濱河灣小區(qū)工程已完成施工，目前進入驗收及結(jié)算工作，預(yù)計在2011年9月1日內(nèi)完成。臨汾天居物業(yè)服務(wù)有限公司也曾于2011年11月5日給濱河灣小區(qū)業(yè)主出具《關(guān)于物業(yè)費起征時間的通知》（部分內(nèi)容為濱河灣小區(qū)一半業(yè)主已辦理裝修手續(xù)，部分業(yè)主已裝修完畢正式入?。纳鲜龇治鰜砜?，上海建工主張多力多公司支付工程欠款利息按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計算至給付完畢之日止，其中有24350228元，從2009年5月27日開始計算至2011年9月1日的訴請符合上述已查明的事實。對此主張，一審法院予以支持。

綜上，上海建工訴訟請求的合理部分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十四條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、多力多公司應(yīng)于該判決生效之日起三十日內(nèi)支付上海建工工程欠款61016010.05元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計算至給付完畢之日止，其中有24350228元從2009年5月27日開始計算至2011年8月31日）；二、多力多公司應(yīng)于該判決生效之日起三十日內(nèi)支付上海建工停工損失費7489882元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2009年8月27日起計算至給付完畢之日止）；三、上海建工在多力多公司欠付全部工程款本金范圍內(nèi)就濱河灣小區(qū)項目折價、拍賣所得價款享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回上海建工其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費694870元，保全費5000元，合計699870元，由上海建工負擔(dān)267141元，由多力多公司負擔(dān)432729元。鑒定費160萬元，由多力多公司負擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。多力多公司向本院提交以下證據(jù)：

第一組證據(jù)是包括《上海建工代付款差額明細》及相關(guān)資料在內(nèi)的多力多公司代付上海建工工程款差額明細，擬證明多力多公司代付上海建工工程款總計為7677071元，一審判決少扣減代付工程款差額為1577433元。

上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第一項20萬元工程款/招標費和第二項12萬元工程款/招標費，多力多公司未提供《協(xié)議書》原件，復(fù)印件上亦無上海建工印章，對其真實性不予認可。2008年8月26日和11月24日兩份《（多力多）費用報銷單》系多力多公司單方內(nèi)部做賬的憑證，其未提供相應(yīng)的發(fā)票或付款憑證佐證該報銷單所記載的工程款/招標費已實際發(fā)生。關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第三項263600元工程款/代付定編，多力多公司未提供《欠條》原件，復(fù)印件上的上海建工印章模糊，無法辨別該印章的真實性，對《欠條》的真實性不予認可。2008年12月11日《（多力多）費用報銷單》系多力多公司單方內(nèi)部做賬的憑據(jù)，其未提供相應(yīng)的發(fā)票或付款憑證佐證該報銷單所記載的定編費已實際支出。關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第四項100元閥門款，2011年3月23日《（多力多）費用報銷單》系多力多公司單方內(nèi)部做賬的憑據(jù)，其未提供相應(yīng)的付款憑證或發(fā)票證明該報銷單所記載的閥門款已實際發(fā)生。關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第五項22000元罰款，多力多公司未提供《應(yīng)付工程款》原件，復(fù)印件上亦無上海建工印章，對其單方作出的罰款不予認可。關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第六項3013元代付保溫材料，上海建工對四份《山西省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票發(fā)票聯(lián)》的真實性無異議，但上述發(fā)票聯(lián)的抬頭部分記載的是多力多公司，不能證明其所載明的保溫材料款應(yīng)由上海建工承擔(dān)。關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第七項7萬元代扣業(yè)主賠償款（物業(yè)），對多力多公司提交的2012年9月26日《資金支付審批表》和內(nèi)容為“今收到水管漏水修繕費柒萬元整，此款上海建工支付，11號樓二單元901室”材料的內(nèi)容的形式真實性無法確認，且沒有證據(jù)證明該筆費用應(yīng)由上海建工承擔(dān)。關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第八項296220元代繳建工險，2007年12月28日《（多力多）費用報銷單》未經(jīng)上海建工簽章確認，不能證明其所記載的296220元建工險費用應(yīng)由上海建工承擔(dān)。關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第九項572000元代繳擔(dān)保費，多力多公司未提交《申請》以及內(nèi)容為“支付擔(dān)保手續(xù)費千分之二，合計47.2萬元……”的材料的原件，對其真實性不予認可。《臨汾市鑫信誠建設(shè)擔(dān)保有限公司收據(jù)》和五份《山西省臨汾市其他服務(wù)發(fā)票發(fā)票聯(lián)》均無上海建工的簽章確認，不能證明該費用應(yīng)由上海建工承擔(dān)。關(guān)于《上海建工代付款差額明細》中的第十項30500元物業(yè)代扣，多力多公司未提交該項費用的證據(jù)的原件，雙方也未約定該項費用由上海建工承擔(dān)。

對該組證據(jù)，本院認為，關(guān)于《上海建工代付款差額明細》第九項代繳擔(dān)保費572000元，對該差額明細所附的《臨汾市鑫信誠建設(shè)擔(dān)保有限公司收據(jù)》和五份《山西省臨汾市其他服務(wù)發(fā)票發(fā)票聯(lián)》，上海建工當(dāng)庭核對了原件，對其真實性本院予以確認。上述收據(jù)和發(fā)票聯(lián)的抬頭部分記載的公司名稱均為“上海建工（集團）有限公司”，所載款項合計為572000元。多力多公司提交的《申請》復(fù)印件下方手寫批注：“扣除擔(dān)保費47.2萬元、保證費10萬元……?！庇啥嗔Χ喙境鼍?，并經(jīng)上海建工工作人員倪惠元簽字確認“同意”的材料的復(fù)印件載明：“支付擔(dān)保手續(xù)費千分之二，合計47.2萬元。支付履約保證金，合計10萬元。暫由甲方墊付，同意在工程款中扣除?！焙髢煞葑C據(jù)雖只提交了復(fù)印件，但其內(nèi)容能夠與多力多公司提交的收據(jù)和發(fā)票相互印證，綜合來看，多力多公司主張的其代繳擔(dān)保費572000元，本院予以認定。對于該組證據(jù)中無法與原件核對的其他證據(jù)，因上海建工不認可其真實性，本院對該部分證據(jù)的真實性，不予認可。同時，多力多公司所提交的證據(jù)亦不足以證明，其他所謂的代付款依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上海建工承擔(dān)，故該組證據(jù)中，除《上海建工代付款差額明細》第九項代繳擔(dān)保費所涉證據(jù)之外的其他證據(jù)，不能達到多力多公司的證明目的。

第二組證據(jù)是《水電費的計算標準和扣除依據(jù)》、2012年2月23日《備忘錄》《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》《水電費明細》、2007年至2011年期間的水電費發(fā)票，擬證明案涉工程施工期間的水電費全部是由多力多公司代上海建工繳納，根據(jù)雙方約定，應(yīng)將計入工程造價的水電費全額扣除。

上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，案涉《可確認部分工程造價匯總表（附表一）》《簽證部分工程造價明細表（附表二）》中的3196608.66元和55601.23元水電費均是根據(jù)相關(guān)定額計算出來的，不應(yīng)全部扣除。即便要扣，也應(yīng)根據(jù)實際代付的水電費數(shù)額進行扣除，而實際代付的水電費數(shù)額應(yīng)由多力多公司舉證。案涉南區(qū)部分結(jié)算價6150萬元是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，也是多力多公司對臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司作出的審計價63854096.60元扣除其全部異議后的凈造價。多力多公司再要求扣減水電費毫無依據(jù)。多力多公司按照結(jié)算價的1%計算案涉南區(qū)工程水電費亦無依據(jù)。對《備忘錄》的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但《備忘錄》第四條并未確定一定要全額扣除水電費。對《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》的真實性無異議，根據(jù)該規(guī)定，水電費的具體返還比例應(yīng)由雙方協(xié)商確定，但雙方對具體的返還比例并未進行約定。對2007年至2011年期間的水電費發(fā)票的真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，上述水電費發(fā)票中部分發(fā)票的抬頭是“臨汾市公安局基建辦公室”，與本案無關(guān)。

對該組證據(jù)，本院認為，上海建工對2012年2月23日《備忘錄》《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》及2007年至2011年期間水電費發(fā)票的真實性無異議，本院予以認定。對《水電費的計算標準和扣除依據(jù)》中的《可確認部分工程造價匯總表（附表一）》《簽證部分工程造價明細表（附表二）》中的3196608.66元和55601.23元（共計3252209.89元）水電費，多力多公司提供了部分水電費繳費憑證，上海建工認可其施工期間系使用多力多公司的水表和電表，認為其自身亦繳納了部分水電費，但未向本院提交任何水電費繳費憑證。雖然多力多公司未提交全部的水電費發(fā)票，綜合上述證據(jù)，可以認定系由多力多公司交納的水電費。該筆費用應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中予以扣除。關(guān)于南區(qū)工程所涉水電費問題。2010年9月，多力多公司委托臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司就案涉工程南區(qū)部分進行審價，確認該部分工程造價為63854096.60元。2012年10月，上海建工與多力多公司對臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司審價報告進行協(xié)商，形成《會議紀要》并達成如下主要共識:對于臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司提供的審價報告63854096.6元，雙方表示對土建的計量、計價、計費均無異議，僅安裝工程存在爭議。另，多力多公司認為西區(qū)結(jié)算中有部分工程不屬于上海建工施工，如回填土、防水保護層等。經(jīng)雙方協(xié)商，最終確認結(jié)算金額為6150萬元。因此南區(qū)工程價款6150萬元是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，多力多公司要求再扣減61.5萬元水電費，缺乏依據(jù)。

第三組證據(jù)是《關(guān)于夾層模板一次性攤銷問題的說明》，擬證明《爭議部分工程造價明細表（附表三）》中的第一項夾層模板只有2號、3號、4號、5號樓有，單價為每平方米130元。上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，該說明是由多力多公司聘請的監(jiān)理公司出具，其按照建筑底面積計算錯誤且違反相關(guān)規(guī)范。本院認為，該組證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人核對與原件無異，本院對其真實性予以確認。

第四組證據(jù)是2012年8月21日《山西臨汾濱河灣城市花園會議紀要》，擬證明《爭議部分工程造價明細表（附表三）》中的第四項挖樁間土不應(yīng)計取費用。上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，該會議紀要沒有原件，對其真實性不予認可。上海建工實際使用的項目章是橢圓形，該會議紀要復(fù)印件上加蓋的上海建工項目章是圓形，與上海建工實際使用的印章不一致。本院認為，多力多公司未提交該會議紀要原件，上海建工對其真實性不予認可，本院對該證據(jù)的真實性不予認定。

第五組證據(jù)是多力多公司與臨汾市堯都區(qū)嘉靚裝飾有限公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》《驗收報告》《竣工結(jié)算單》，多力多公司與臨汾典石裝飾工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程合同》《驗收報告》《竣工結(jié)算單》，擬證明《爭議部分工程造價明細表（附表三）》中的第二項、第三項、第五項、第六項爭議工程非上海建工施工。上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，案涉《爭議部分工程造價明細表（附表三）》中的第二項、第三項、第五項、第六項的工程內(nèi)容是抹灰。多力多公司與臨汾市堯都區(qū)嘉靚裝飾有限公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》約定的分包內(nèi)容是1號至4號樓和II段、IV段、V段車庫內(nèi)墻乳膠漆工程，與臨汾典石裝飾工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程合同》約定的分包內(nèi)容是車庫和樓梯間內(nèi)墻乳膠漆工程，與上述爭議工程并不屬于同一工程內(nèi)容，不能證明上海建工未對上述爭議工程進行施工。本院認為，該組證據(jù)是關(guān)于多力多公司與案外人之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系的證據(jù)。僅憑上述證據(jù)材料，本院無法對多力多公司與案外人之間的施工關(guān)系作出認定，也不能僅據(jù)此認定上海建工未對相關(guān)工程進行施工。

第六組證據(jù)是多力多公司與運城市光磊機電設(shè)備安裝有限公司簽訂的《施工合同》《工作聯(lián)系單》，擬證明上海建工施工的《爭議部分工程造價明細表（附表三）》中的第九項至第十六項1號至8號樓內(nèi)安裝項目的前期電路預(yù)埋有漏埋、電氣管不通、上下水預(yù)留洞位置不對、偏差過大等問題。多力多公司對此又委托運城市光磊機電設(shè)備安裝有限公司重新進行了施工。監(jiān)理公司亦對此出具《工作聯(lián)系單》，認為應(yīng)將該部分價款扣減。上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，對上述證據(jù)的真實性無異議，但多力多公司與運城市光磊機電設(shè)備安裝有限公司簽訂的《施工合同》約定的工程內(nèi)容是1號至8號樓的地下室電纜、橋架的鋪設(shè)和安裝等，與《爭議部分工程造價明細表（附表三）》中的第九項到第十六項剛性防水套管預(yù)埋屬于不同工程內(nèi)容，不能證明上海建工的剛性防水套管預(yù)埋施工存在問題。本院認為，多力多公司與運城市光磊機電設(shè)備安裝有限公司簽訂的《施工合同》是關(guān)于多力多公司與案外人之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系的證據(jù)。僅憑該合同本院無法對多力多公司與案外人之間的施工關(guān)系作出認定。案涉《工作聯(lián)系單》經(jīng)上海建工當(dāng)庭核對與原件一致，且該聯(lián)系單經(jīng)監(jiān)理單位山西天地衡建設(shè)工程項目管理有限公司蓋章確認，本院對其真實性予以確認。

本院對一審法院查明的其他事實予以認定。

一、關(guān)于多力多公司欠付上海建工工程款的數(shù)額是多少的問題

（一）關(guān)于鑒定意見中《爭議部分工程造價明細表（附表三）》所涉爭議工程部分造價如何認定的問題

關(guān)于第一項夾層模板單價爭議，山西涌鑫工程造價咨詢有限公司出具的《爭議部分工程造價明細表（附表三）》“情況說明”部分載明：“如按上海建工模板接觸面積每平方米480.79元計算，則在鑒定意見（一）的基礎(chǔ)上增加此金額?！钡虾＝üの刺峤蛔C據(jù)證明按接觸面積每平方米480.79元計算夾層模板費用符合雙方當(dāng)事人約定或者行業(yè)慣例，故對其此項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于第三項公共部位墻面刮膩子、刷乳膠漆、第五項地下車庫1—5段抹灰和第六項地下室外墻抹灰，上海建工未提交對上述部分施工的資料，故對其關(guān)于應(yīng)認定上述部分系其實際施工的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于第十七項1號-8號主體工程鋼筋是按算數(shù)平均價還是按加權(quán)平均價計算的問題。山西涌鑫工程造價咨詢有限公司于2019年1月14日出具的《關(guān)于對“晉涌鑫造咨〔2018〕SXGY-0001號工程造價鑒定意見書”補充說明》載明，“上海建工未提供施工期間1號-8號每棟樓每個月的鋼筋用量，鑒定人無法計算1號-8號主體工程鋼筋加權(quán)平均價。如需計算1號-8號主體工程鋼筋加權(quán)平均價，則當(dāng)事雙方必須提供施工期間1號-8號每棟樓每個月的鋼筋用量，鑒定人根據(jù)每棟樓每個月的鋼筋用量，才能進行加權(quán)平均，如當(dāng)事人雙方不能提供上述資料，則鑒定人無法計算。”在上海建工未向鑒定機構(gòu)提供1號-8號每棟樓每個月的鋼筋用量的情況下，鑒定機構(gòu)根據(jù)雙方各自提供的鋼筋平均價格，計算案涉1號-8號主體工程鋼筋造價，并無不當(dāng)。

關(guān)于第二項公共部位頂棚抹灰爭議，上海建工一審提交了有總監(jiān)理工程師袁峰簽字且加蓋有山西天地衡建設(shè)工程項目管理有限公司監(jiān)理專用章的《裝飾裝修分部工程觀感質(zhì)量檢查記錄》。該檢查記錄顯示案涉室內(nèi)墻面、頂棚抹灰、清水墻勻縫等表面平整、壓平抹光，驗收質(zhì)量評價為“好”。多力多公司主張該部分非上海建工施工，但其并未提供足以反駁的證據(jù)。故上海建工關(guān)于應(yīng)將該部分所涉款項2659934.18元計入工程造價的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于第四項挖樁間土爭議，上海建工一審提交了有總監(jiān)理工程師簽字且加蓋有山西天地衡建設(shè)工程項目管理有限公司監(jiān)理專用章的《基礎(chǔ)分部（子分部）工程質(zhì)量驗收記錄》《地基與基礎(chǔ)分部（子分部）工程質(zhì)量驗收記錄》。上述驗收記錄顯示，對土方開挖和土方回填的驗收結(jié)論為“同意驗收”。多力多公司主張根據(jù)2012年8月21日《山西臨汾濱河灣城市花園會議紀要》約定，挖樁間土不應(yīng)計取費用，但其未提供該會議紀要原件，上海建工對其真實性不予認可。故對上海建工關(guān)于應(yīng)將該部分所涉款項48448.55元計入工程造價的上訴理由，本院予以支持。關(guān)于第七項南區(qū)車庫電氣工程（除電氣預(yù)埋管）113641.66元和第八項南區(qū)車庫壓力廢水系統(tǒng)（除預(yù)埋管）36764.39元，案涉《爭議部分工程造價明細表（附表三）》“情況說明”部分載明：“如為上海建工施工，則在鑒定意見（一）的基礎(chǔ)上增加此金額?！鄙虾＝üど显V主張上述爭議部分系其施工，應(yīng)計入工程造價。多力多公司未否認系上海建工施工，但其認為上述爭議部分所涉款項已包含在雙方協(xié)商確認的結(jié)算價6150萬元中。但多力多公司未提交充分有效的證據(jù)證明上述爭議部分所涉款項已包含在雙方確認結(jié)算價6150萬元中，其抗辯理由不能成立。上海建工關(guān)于應(yīng)將上述兩項工程所涉工程款計入工程造價的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于第九項至第十六項1號-8號剛性防水套管，上海建工提交了經(jīng)多力多公司簽字并蓋章確認的1號、5號、6號樓《已完工程量清單》《2號樓移交工程量實量-給排水》《3號樓移交工程量實量-給排水》《4號樓移交工程量實量-給排水》《7號樓移交工程量實量-給排水》以及8號樓《安裝工程移交單》。二審?fù)徶?，多力多公司認可上海建工進行了施工，但主張因上海建工施工的部分存在質(zhì)量問題，致其又委托他人重新進行了施工，并提交了經(jīng)監(jiān)理單位山西天地衡建設(shè)工程項目管理有限公司蓋章確認的《工程聯(lián)系單》予以證明。該聯(lián)系單載明，“甲方（多力多公司）重新安排運城光磊等施工單位進行安裝時發(fā)現(xiàn)：貴方（上海建工）前期電氣預(yù)埋有漏埋、電氣管不同、上下水預(yù)留洞位置不對，偏差過大等問題?！鄙虾＝üざ徶嘘愂鲋皇前干娌糠謽菞澊嬖谏鲜鰡栴}，并非全部進行了重做。綜合雙方的舉證情況以及陳述意見，可以認定上海建工施工的該部分工程存在質(zhì)量問題，但多力多公司未舉證證明工程質(zhì)量不合格造成的具體損失，故對于案涉1號-8號樓剛性防水套管128908.82元，本院酌情認定由多力多公司支付10萬元工程款給上海建工。綜上，一審判決少認定多力多公司應(yīng)付工程款2958788.78元（2659935.18元+48448.55元+113641.66元+36764.39元+10萬元）。

（二）關(guān)于應(yīng)扣減的工程款數(shù)額的問題

關(guān)于代付款，多力多公司上訴主張一審判決認定的欠付工程款中尚有1577433元代付款沒有扣減，具體包括：1.2008年8月22日工程款/招標費20萬元；2.2008年11月24日工程款/招標費12萬元；3.2008年3月17日工程款/代付定編263600元；4.2011年5月27日閥門款100元；5.2010年6月8日罰款22000元；6.2011年7月16日代付保溫材料3013元；7.代扣業(yè)主賠償款（物業(yè)）7萬元；8.2007年12月28日代繳建工險296220元；9.代繳擔(dān)保費572000元；10.物業(yè)代扣30500元。關(guān)于第一項、第二項工程款/招標費合計32萬元，多力多公司未提供《協(xié)議書》原件，上海建工不予認可。2008年8月26日和11月24日兩份《（多力多）費用報銷單》系多力多公司單方制作，未經(jīng)上海建工認可。故上述證據(jù)不能證明工程款/招標費應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對該兩項費用本院不予認定。關(guān)于第三項工程款/代付定編263600元，多力多公司未提交《欠條》原件，上海建工不予認可。2008年12月11日《（多力多）費用報銷單》系多力多公司單方制作，未經(jīng)上海建工認可。故上述證據(jù)不能證明工程款/代付定編263600元應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對該項費用本院不予認定。關(guān)于第四項閥門款100元，多力多公司提交的《（多力多）費用報銷單》系其單方制作的證據(jù)，未經(jīng)上海建工認可，不能證明其所載款項應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對該項費用本院不予認定。關(guān)于第五項罰款22000元，多力多公司未提交《應(yīng)付工程款》原件，上海建工不認可其真實性，不能證明該款項應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對該項費用本院不予認定。關(guān)于第六項代付保溫材料3013元，案涉四份《山西省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票發(fā)票聯(lián)》抬頭部分所載公司均為多力多公司，并不能證明與案涉工程有關(guān)，對該項費用本院不予認定。關(guān)于第七項代扣業(yè)主賠償款（物業(yè)）7萬元，多力多公司提交的《資金支付審批表》和內(nèi)容為“今收到水管漏水修繕費柒萬元整，此款上海建工支付，11號樓二單元901室……”的材料均未經(jīng)上海建工簽字蓋章確認，多力多公司亦不能證明其所載款項應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對該項費用本院不予認定。關(guān)于第八項代繳建工險296220元，多力多公司提交的2007年12月28日《（多力多）費用報銷單》系其單方制作的證據(jù)，未經(jīng)上海建工認可，對該項費用本院不予認定。關(guān)于第九項代繳擔(dān)保費572000元，多力多公司提交了《臨汾市鑫信誠建設(shè)擔(dān)保有限公司收據(jù)》和五份《山西省臨汾市其他服務(wù)發(fā)票發(fā)票聯(lián)》的原件及兩份相關(guān)說明的復(fù)印件予以證明。其中，上述收據(jù)和發(fā)票聯(lián)的抬頭部分記載的公司名稱均為“上海建工（集團）有限公司”，所載款項合計為572000元。多力多公司提交的《申請》復(fù)印件下方手寫批注：“扣除擔(dān)保費47.2萬元、保證費10萬元……?！庇啥嗔Χ喙境鼍?，并經(jīng)上海建工工作人員倪惠元簽字確認“同意”的材料的復(fù)印件載明：“支付擔(dān)保手續(xù)費千分之二，合計47.2萬元。支付履約保證金，合計10萬元。暫由甲方墊付，同意在工程款中扣除?！焙髢煞葑C據(jù)雖只提交了復(fù)印件，但其內(nèi)容能夠與多力多公司提交的收據(jù)和發(fā)票相互印證，綜合來看，多力多公司主張其代繳擔(dān)保費572000元，本院予以認定。關(guān)于第十項物業(yè)代扣30500元，多力多公司未提交《資金支付審批表》、天居物業(yè)資金申請表以及《協(xié)議書》原件，上海建工不予認可，故上述證據(jù)不能證明該筆款項應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對該項費用本院不予認定。

關(guān)于代繳水電費，多力多公司提交了2012年2月23日《備忘錄》和2007年至2011年期間水電費發(fā)票的原件以及《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》的打印件予以證實。上海建工對上述證據(jù)的真實性予以認可。其中，經(jīng)多力多公司和上海建工共同簽字蓋章確認的2012年2月23日《備忘錄》第四條約定：“本工程水電費的計價按合同約定的山西定額相關(guān)文件辦理，或按結(jié)算中將乙方計入的水電費金額全額扣除的原則執(zhí)行。”《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》第六章第五條規(guī)定：“施工現(xiàn)場耗用水、電費：原則上施工單位進入現(xiàn)場后應(yīng)單獨設(shè)置水、電表，分戶結(jié)算。如施工單位直接使用建設(shè)單位水、電的，其費用應(yīng)返還給建設(shè)單位。具體返還比例雙方應(yīng)根據(jù)實際情況確定?！彪m然多力多公司未提交全部3252209.89元的水電費發(fā)票，但上海建工認可其施工期間系使用多力多公司的水表和電表，且不能提交任何其支付案涉工程水電費的證據(jù)，綜合上述證據(jù)和全案情況，本院認為案涉鑒定意見中計算的水電費3252209.89元應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中予以扣除。關(guān)于南區(qū)工程所涉水電費問題。2010年9月，多力多公司委托臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司就案涉工程南區(qū)部分進行審價，確認該部分工程造價為63854096.60元。2012年10月，上海建工與多力多公司對臨汾市銀盛項目投資咨詢有限公司審價報告進行協(xié)商，形成《會議紀要》，在審價63854096.60元基礎(chǔ)上予以扣減，經(jīng)雙方協(xié)商，最終確認結(jié)算金額為6150萬元。因此南區(qū)工程價款6150萬元是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，多力多公司要求再扣減61.5萬元水電費，缺乏依據(jù)。關(guān)于施工人員生活用水用電費用問題，多力多公司未提交充分有效的證據(jù)證明上海建工施工人員生活用水用電費用的具體數(shù)額。對其此項上訴理由，本院不予支持。綜上，多力多公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中扣減其代繳的水電費386萬元的上訴請求部分成立，對其中的3252209.89元予以扣減。同時，多力多公司二審提交的《多力多付上海建工工程款明細》和上海建工一審提交的《山西臨汾項目工程款收款明細》均顯示，一審判決認定的代付款6099638.20元中包含案涉工程代扣水電費385800元。故一審判決少扣減水電費2866409.89元（3196608.66元+55601.23元-385800元）。

關(guān)于甲供鋼材款，一審判決處理較為公平，多力多公司上訴主張應(yīng)扣減的甲供材料款為25345600元而非20119385元，缺乏相應(yīng)的合同或者法律依據(jù)。對其該項上訴理由，本院不予支持。多力多公司上訴主張因上海建工未及時開具發(fā)票導(dǎo)致?lián)p失2104100元，但其并未提交證據(jù)證明，對其該項主張本院不予支持。

綜上，一審判決少認定多力多公司應(yīng)付工程款為2958788.78元。一審判決少認定應(yīng)扣減的工程款數(shù)額為3438409.89元（2866409.89元+572000元）。因此，多力多公司欠上海建工工程款為60536388.94元（61016010.05元+2958788.78元-3438409.89元）

二、關(guān)于案涉工程欠款應(yīng)自何時起計算利息的問題

三、關(guān)于多力多公司是否應(yīng)向上海建工支付停工損失及利息的問題

2009年5月26日，多力多公司作為甲方與乙方上海建工簽訂《復(fù)工框架協(xié)議》約定，“本工程由于各種原因停工，因此發(fā)生的停工損失費用由雙方協(xié)商后根據(jù)實際發(fā)生額在復(fù)工后兩周內(nèi)共同確認，甲方在確認后二個月內(nèi)分二次付清。未復(fù)工的工程的機械材料等租賃費用及由此導(dǎo)致乙方損失費用原則上由甲方每月按實支付?！?009年4月、5月間，上海建工向多力多公司提交的《停工補償明細表》顯示，停工損失數(shù)額為7489882元。2009年8月1日、27日、9月24日，上海建工先后向多力多公司發(fā)函要求其全面履行《復(fù)工框架協(xié)議》約定的內(nèi)容。但多力多公司未依約履行，致案涉工程停工損失無法核對確認。2009年8月1日、9月24日上海建工又向多力多公司發(fā)函稱，截止2009年5月累計停工損失費7489882元，上海建工已經(jīng)上報多力多公司，按《復(fù)工框架協(xié)議》約定雙方應(yīng)在復(fù)工后二周內(nèi)共同確認，因多力多公司逾期未予辦理，視為多力多公司已認可該停工損失費。一審法院綜合以上事實，判令多力多公司依據(jù)上海建工報送的停工損失數(shù)額支付停工損失及從2009年8月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至給付完畢止的利息，并無不當(dāng)。多力多公司以一審判決未對上海建工違約分包、未按約定包工包料和交房等違約行為作出認定，嚴重損害多力多公司合法權(quán)益為由提出抗辯，但該抗辯不能推翻上述事實，一審判決的處理結(jié)果較為公平。

四、關(guān)于上海建工對案涉工程是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題

多力多公司上訴稱由于案涉工程部分房屋在查封前已經(jīng)出售，為優(yōu)先保護購房人的利益，故上海建工對案涉工程不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。但是，法律沒有規(guī)定，這種情況下承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，而且，即使上海建工對案涉工程行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害了其他購房人的利益，也應(yīng)當(dāng)由購房人行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利。多力多公司以此為由主張上海建工對案涉工程不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上海建工、多力多公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省高級人民法院（2016）晉民初71號民事判決第二項、第三項；

二、撤銷山西省高級人民法院（2016）晉民初71號民事判決第一項、第四項；

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　謝勇

審判員　　杜軍

審判員　　朱燕

二〇一九年十二月十八日

法官助理郭培培