中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：徐征，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡弢，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：張南堂，上海市中原律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：山西多力多房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山西省臨汾市信和西路F區(qū)5號(hào)樓1號(hào)。

法定代表人：郭濤，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蓋景生，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：蔣江，山西均鑫律師事務(wù)所律師。

多力多公司辯稱，一審法院對(duì)《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》所涉17項(xiàng)爭(zhēng)議工程價(jià)款的認(rèn)定正確。（一）關(guān)于第一項(xiàng)夾層模板單價(jià)爭(zhēng)議，多力多公司認(rèn)可夾層模板部分工程量是由上海建工施工。但上海建工關(guān)于夾層模板的計(jì)價(jià)方式是不正確的。（二）關(guān)于第二項(xiàng)公共部位頂棚抹灰、第三項(xiàng)公共部位墻面刮膩?zhàn)雍退⑷槟z漆、第五項(xiàng)地下車庫(kù)1-5段抹灰以及第六項(xiàng)地下室外墻抹灰，上述爭(zhēng)議工程不是上海建工施工。上海建工也沒有證據(jù)證明是其施工的。（三）關(guān)于第四項(xiàng)挖樁間土爭(zhēng)議，雙方之間的協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要以及備忘錄明確規(guī)定挖樁間土不取費(fèi)。（四）關(guān)于第七項(xiàng)南區(qū)車庫(kù)電氣工程（除預(yù)埋管）和第八項(xiàng)南區(qū)車庫(kù)壓力廢水系統(tǒng)（除預(yù)埋管），該兩項(xiàng)爭(zhēng)議工程的造價(jià)已經(jīng)包含在雙方最終確認(rèn)的案涉南區(qū)工程結(jié)算金額6150萬(wàn)元中，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算。（五）關(guān)于第九項(xiàng)至第十六項(xiàng)1號(hào)至8號(hào)樓剛性防水套管，上海建工雖進(jìn)行了部分施工，但因其施工的部分出現(xiàn)重大偏差，導(dǎo)致無(wú)法使用。之后多力多公司又進(jìn)行了重新施工，故該部分不應(yīng)計(jì)取工程價(jià)款。

多力多公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民初71號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判支付上海建工工程款48248262.05元；2.依法撤銷山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民初71號(hào)民事判決第二項(xiàng)，駁回上海建工對(duì)于停工損失7489882元及利息的訴訟請(qǐng)求；3.依法撤銷山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民初71號(hào)民事判決第三項(xiàng)，駁回上海建工對(duì)于工程款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求；4.判令由上海建工承擔(dān)本案一二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審判決第一項(xiàng)認(rèn)定多力多公司支付上海建工工程欠款61016010.05元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計(jì)算至給付完畢之日止，其中有24350228元從2009年5月27日開始計(jì)算至2011年8月31日）不正確。一審判決認(rèn)定的多力多公司欠付上海建工61016010.05元工程款中少扣減了1577433元的代付款和多力多公司代繳的水電費(fèi)386萬(wàn)元。一審法院從案涉工程造價(jià)中扣減的甲供材料款應(yīng)為25345600元而非20119385元。由于上海建工未及時(shí)開具發(fā)票，導(dǎo)致多力多公司損失2104100元也應(yīng)從案涉工程造價(jià)中予以扣減。綜上，多力多公司欠付上海建工工程款應(yīng)為48248262.05元。（二）一審判決對(duì)工程欠款利息起算時(shí)間的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.上海建工提起本案訴訟時(shí)，既沒有“確認(rèn)的竣工結(jié)算報(bào)告”，也未將案涉工程交付。建設(shè)工程的交付不僅僅是建筑物的簡(jiǎn)單交付，還應(yīng)包括完整的工程技術(shù)資料的交付，如竣工圖、材料設(shè)備的使用說(shuō)明以及國(guó)家規(guī)定的工程竣工交付的其他條件。一審判決僅依據(jù)2010年1月1日多力多公司致上海建工的《感謝信》、2012年12月20日出具的《證明》、物業(yè)公司的《關(guān)于物業(yè)費(fèi)起征時(shí)間的通知》等確認(rèn)實(shí)際交付時(shí)間，既不符合法律規(guī)定，也不符合常理。一審判決支持上海建工關(guān)于利息從2011年9月1日開始起算的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)。2.一審判決認(rèn)定24350288元欠款的利息自2009年5月27日起計(jì)算至2011年8月31日缺乏依據(jù)。首先，該部分工程欠款不是準(zhǔn)確核實(shí)后的數(shù)額。其次，該部分工程欠款是上海建工延誤工期所致，并非多力多公司的原因，不應(yīng)計(jì)算利息。（三）一審判決認(rèn)定由多力多公司承擔(dān)停工損失7489882元及利息錯(cuò)誤。案涉工程停工的真實(shí)原因是上海建工違反雙方合同約定私自將案涉工程變相轉(zhuǎn)包給浙江省兩家建筑企業(yè)。由于上海建工違約分包以及分包后對(duì)實(shí)際施工人疏于管理，導(dǎo)致工人集體上訪，造成案涉工程停工，由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由上海建工自行承擔(dān)。停工事件發(fā)生后，為積極配合政府處理以及能夠使案涉項(xiàng)目盡快推進(jìn)，多力多公司迫于無(wú)奈與上海建工簽訂了《復(fù)工框架協(xié)議》。該協(xié)議約定停工期間的損失由雙方協(xié)商確認(rèn)，并無(wú)“不確認(rèn)視為認(rèn)可”的約定。一審判決僅憑上海建工提交的數(shù)字就認(rèn)定停工損失存在，并由多力多公司承擔(dān)，顯屬錯(cuò)誤。一審判決對(duì)停工損失利息起算時(shí)間的認(rèn)定也沒有任何理由和依據(jù)。（四）一審判決認(rèn)定上海建工在多力多公司欠付全部工程款本金范圍內(nèi)就濱河灣小區(qū)項(xiàng)目折價(jià)、拍賣所得價(jià)款享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不正確。上海建工一審中申請(qǐng)查封案涉濱河灣小區(qū)部分房屋，但該部分房屋在查封前已經(jīng)出售。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）第二條、第三條規(guī)定、相關(guān)司法解釋及最高人民法院相關(guān)講話精神，執(zhí)行房屋清償債權(quán)的法定順序是：一是交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)的房屋受讓人，并不以其辦理、領(lǐng)取房產(chǎn)證為條件；二是建筑工程承包人，限于其為工程實(shí)際支出的費(fèi)用；三是對(duì)工程享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人；四是一般債權(quán)。案涉工程很大一部分房屋在查封前已經(jīng)出售，上海建工不具有優(yōu)先受償權(quán)。（五）一審判決未對(duì)多力多公司提出的上海建工違約問題作出任何認(rèn)定，侵害了多力多公司的合法權(quán)益。1.案涉《濱河灣小區(qū)施工總承包合同》專用條款部分第38.1條明確約定，案涉工程不得分包。上海建工以聯(lián)合施工的名義將案涉工程私自分包給浙江省兩家建筑企業(yè)，且由于其違約分包以及分包后對(duì)實(shí)際施工人疏于管理，導(dǎo)致工人集體上訪，造成工程停工和工期延誤。上海建工將工程變相分包后，因分包人雇傭沒有資質(zhì)的人員強(qiáng)行施工，造成工程質(zhì)量出現(xiàn)問題。2.上海建工違反雙方合同中關(guān)于包工包料的約定。案涉《濱河灣小區(qū)施工總承包合同》第一部分協(xié)議書第三條承包方式約定，包工包料、包質(zhì)量、包工期。上海建工施工不久就因無(wú)法按時(shí)提供材料，造成停工待料。3.上海建工沒有按照雙方合同約定按時(shí)交付工程。9至11號(hào)樓力爭(zhēng)2007年底結(jié)構(gòu)封頂，1至8號(hào)樓2007年底完成8層結(jié)構(gòu)。上海建工2007年底僅完成10號(hào)、11號(hào)樓一層結(jié)構(gòu)，9號(hào)地下室未完成，1至8號(hào)樓土方未挖，嚴(yán)重違反案涉《濱河灣小區(qū)施工總承包合同》專用條款部分第14條關(guān)于工程竣工的約定。

上海建工辯稱，多力多公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。（一）多力多公司主張一審少扣減的1577433元代付款和386萬(wàn)元代繳水電費(fèi)根本沒有發(fā)生。本案訴訟已長(zhǎng)達(dá)六年，多力多公司未提供任何證據(jù)證明其該項(xiàng)主張。上海建工一審提交了所有甲供鋼筋的認(rèn)價(jià)單，并根據(jù)雙方確認(rèn)的數(shù)量及單價(jià)逐一進(jìn)行了計(jì)算，一審法院認(rèn)定的甲供材料款數(shù)額正確。多力多公司主張因上海建工未及時(shí)開具發(fā)票導(dǎo)致?lián)p失2104100元，但未提供任何證據(jù)證明。（二）案涉《復(fù)工框架協(xié)議》已經(jīng)明確上海建工存在停工損失。該停工損失是由多力多公司造成的，理應(yīng)向上海建工賠償。多力多公司怠于對(duì)停工損失進(jìn)行核算系缺乏誠(chéng)信的行為，如該損失由上海建工承擔(dān)不公平。對(duì)于停工損失數(shù)額的認(rèn)定，一審法院兩次審理均闡述了充分的理由，二審法院應(yīng)當(dāng)采納。（三）根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案涉工程欠款利息應(yīng)自工程實(shí)際交付之日起計(jì)算。工程實(shí)際交付之日就是轉(zhuǎn)移占有之日，一審法院對(duì)案涉工程交付事實(shí)的認(rèn)定正確。案涉《復(fù)工框架協(xié)議》已確認(rèn)協(xié)議簽訂時(shí)的欠款金額為24350228元。該行為系雙方的真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定案涉24350228元從《復(fù)工框架協(xié)議》確定的應(yīng)付之日計(jì)算利息，是正確的。（四）案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的順位問題不屬于本案二審的審理范圍。該問題應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議程序或執(zhí)行異議之訴解決。（五）上海建工沒有違約行為，多力多公司也未就其主張的違約事實(shí)進(jìn)行舉證。

上海建工向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令多力多公司支付工程欠款人民幣110795704.29元；2.請(qǐng)求判令多力多公司支付因延遲支付工程欠款的同期貸款利息損失（其中以24350228元為本金自2009年5月27日起計(jì)算至2010年12月20日，以110795704.29元為本金，自2010年12月21日起計(jì)算至判決生效之日止，暫計(jì)19818293.74元）；3.本案訴訟費(fèi)由多力多公司承擔(dān)。一審訴訟過(guò)程中，上海建工對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)一步明確為：1.請(qǐng)求判令多力多公司支付工程欠款69257683.44元；2.請(qǐng)求判令多力多公司支付總包管理費(fèi)3822594.20元；3.請(qǐng)求判令多力多公司支付停工損失費(fèi)7489882元；4.請(qǐng)求判令就訴請(qǐng)1、訴請(qǐng)2、訴請(qǐng)3項(xiàng)在山西省臨汾市濱河路濱河灣工程折價(jià)款或拍賣款中優(yōu)先受償；5.請(qǐng)求判令多力多公司支付工程款利息、以訴請(qǐng)1為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計(jì)算至給付完畢之日止，其中有24350228元自2009年5月27日起計(jì)算至2011年8月31日；6.請(qǐng)求判令多力多公司支付總包管理費(fèi)利息，以訴請(qǐng)2為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計(jì)算至給付完畢之日止；7.請(qǐng)求判令多力多公司支付停工損失費(fèi)利息，以訴請(qǐng)3為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2009年8月27日起計(jì)算至給付完畢之日止；8.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由多力多公司承擔(dān)。

一審審理過(guò)程中，多力多公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.依法判令上海建工賠償因違約行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失2.17億元；2.依法判令上海建工賠償因違約行為給其商業(yè)信譽(yù)造成的負(fù)面影響精神損害賠償金1億元；3.由上海建工承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。因多力多公司未預(yù)交反訴案件受理費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十三條的規(guī)定，一審法院在2019年1月22日庭審中口頭裁定：按多力多公司自動(dòng)撤回反訴處理。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年9月18日，上海建工與多力多公司簽訂了《濱河灣小區(qū)施工總承包合同》載明：由上海建工承建多力多公司投資的位于山西省臨汾市濱河路的濱河灣小區(qū)工程，建筑面積約21萬(wàn)平方米，資金來(lái)源自籌，工程承包范圍為：1號(hào)—11號(hào)樓會(huì)所的所有土建、安裝工程和室外附屬配套工程（電梯、空調(diào)、消防、弱電、綠化、煤氣加壓站、配電房不做）；承包方式為：包工包料、包質(zhì)量、包工期的施工總承包；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一次驗(yàn)收合格。案涉工程合同價(jià)款為4億元。合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格方式確定。雙方還就合同價(jià)款支付、材料設(shè)備供應(yīng)、竣工驗(yàn)收與結(jié)算、違約、索賠等事宜進(jìn)行了約定。雙方還簽訂了《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，對(duì)工程質(zhì)量保修范圍和內(nèi)容、質(zhì)量保修期、質(zhì)量保修責(zé)任、保修費(fèi)用等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，上海建工于2007年11月進(jìn)場(chǎng)施工。

2009年5月26日，上海建工與多力多公司又簽訂《復(fù)工框架協(xié)議》約定：為盡早復(fù)工，經(jīng)友好協(xié)商，對(duì)本工程復(fù)工面臨的諸多問題達(dá)成如下解決方案，以資共同遵守執(zhí)行：（一）工程復(fù)工的啟動(dòng)資金及支付：經(jīng)甲乙雙方確定本工程中1號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓復(fù)工的啟動(dòng)資金為人民幣壹仟萬(wàn)元整，甲方于2009年6月1日前一次性支付該款項(xiàng)給乙方；（二）拖欠工程款的支付：從2008年9月至目前甲方拖欠工程款累計(jì)達(dá)24350228元，甲乙雙方在本協(xié)議簽訂后兩周內(nèi)完成該欠款的核對(duì)工作，甲方須在2009年7月底前支付至該欠款和相應(yīng)利息的50%，剩余50%的欠款于2009年8月底前付清；（三）本工程由于各種原因停工，因此發(fā)生的停工損失費(fèi)由雙方協(xié)商后根據(jù)實(shí)際發(fā)生額在復(fù)工后兩周內(nèi)共同確認(rèn)，甲方在確認(rèn)后二個(gè)月內(nèi)分二次付清。未復(fù)工的工程機(jī)械材料等租賃費(fèi)用及由此導(dǎo)致乙方的損失費(fèi)原則上由甲方每月按實(shí)支付等內(nèi)容。

2009年4月、5月間，上海建工向多力多公司提交《停工補(bǔ)償明細(xì)表》，數(shù)額為7489882元，多力多公司未予答復(fù)。

2009年8月1日、27日、9月24日，上海建工曾三次向多力多公司就履行《復(fù)工框架協(xié)議》及支付復(fù)工后已完節(jié)點(diǎn)工程款去函，要求全面履行《復(fù)工框架協(xié)議》。

2010年4月30日、5月5日、6月18日、8月8日、11月3日、11月16日、12月18日，上海建工向多力多公司提交了南區(qū)和西區(qū)的工程結(jié)算書，送審總造價(jià)為315013919.58元，其中，南區(qū)工程（9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓和會(huì)所及地下車庫(kù)土建安裝工程造價(jià)為76739693.94元），南區(qū)地下室地坪及現(xiàn)場(chǎng)簽證單和西區(qū)工程（1—8號(hào)樓及I—V段地下車庫(kù)工程的造價(jià)為238274335.64元）。多力多公司于2010年12月20日出具《證明》顯示：由上海建工承建的山西臨汾濱河灣小區(qū)工程已完成施工，目前進(jìn)入驗(yàn)收及結(jié)算工作，預(yù)計(jì)2011年9月1日完成。

2010年9月，多力多公司委托臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司就案涉工程南區(qū)部分9—11號(hào)、會(huì)所、南區(qū)車庫(kù)土建、水、電工程（未包括地下室地坪等及現(xiàn)場(chǎng)簽證單）進(jìn)行審價(jià)，確認(rèn)該部分工程造價(jià)為63854096.60元。

2012年10月，上海建工與多力多公司對(duì)臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司審價(jià)報(bào)告進(jìn)行協(xié)商，形成《山西臨汾濱河灣城市花園會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）并達(dá)成如下主要共識(shí)：對(duì)于臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司提供的審價(jià)報(bào)告63854096.6元，雙方表示對(duì)土建的計(jì)量、計(jì)價(jià)、計(jì)費(fèi)均無(wú)異議，僅安裝工程存在爭(zhēng)議。另，多力多公司認(rèn)為西區(qū)結(jié)算中有部分工程不屬于上海建工施工，如回填土、防水保護(hù)層等。經(jīng)雙方協(xié)商，最終確認(rèn)結(jié)算金額為6150萬(wàn)元。此結(jié)算金額對(duì)應(yīng)的結(jié)算書是上海建工于2010年4月30日送審的《9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、會(huì)所及車庫(kù)結(jié)算書（一）》。對(duì)于2010年11月3日送審的《9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、會(huì)所及車庫(kù)結(jié)算書（二）》進(jìn)一步協(xié)商。

至今，多力多公司已付上海建工工程款177103476.53元，對(duì)此數(shù)額雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。另上海建工認(rèn)可甲供材料款20119385.22元，多力多公司代付款為6099638.20元。

一審訴訟過(guò)程中，上海建工申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，多力多公司同意鑒定。雙方當(dāng)事人在一審法院主持下?lián)u號(hào)確定具有甲級(jí)資質(zhì)資格的山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司為鑒定機(jī)構(gòu)。2018年10月11日該公司出具《工程造價(jià)鑒定意見書》，2018年11月6日，根據(jù)多力多公司的申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)工程師宋卓軍、王紅軍就《工程造價(jià)鑒定意見書》接受了法庭質(zhì)詢。

山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司作出的該份《工程造價(jià)鑒定意見書》主要由三部分組成：（一）可確定部分工程造價(jià)匯總表（附表一），總計(jì)造價(jià)金額為201603301.24元；（二）簽證部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表二），總計(jì)造價(jià)金額為1235208.76元；（三）爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三），總計(jì)金額為7062253.42元。

經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，一審法院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）《工程造價(jià)鑒定意見書》能否作為定案依據(jù)；（二）多力多公司應(yīng)支付剩余工程款系多少；（三）停工損失和總包管理費(fèi)應(yīng)否得到支持；（四）上海建工優(yōu)先受償?shù)闹鲝埵欠窬哂蟹梢罁?jù)；（五）工程欠款利息應(yīng)如何計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，本案訴訟過(guò)程中，一審法院在組織雙方調(diào)解未果的情況下，為科學(xué)清晰的查明本案事實(shí)，根據(jù)上海建工的申請(qǐng)并征得多力多公司同意，依法委托對(duì)工程造價(jià)具有甲級(jí)資質(zhì)證書的山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)案涉“濱河灣小區(qū)”工程造價(jià)進(jìn)行鑒定?！豆こ淘靸r(jià)鑒定意見書》作出后，經(jīng)多力多公司申請(qǐng)，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條、第六十一條的規(guī)定，準(zhǔn)許對(duì)山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定人員進(jìn)行質(zhì)詢。因此，山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《工程造價(jià)鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。

關(guān)于焦點(diǎn)二，多力多公司還應(yīng)支付多少剩余工程款。山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定意見為：可確定部分工程造價(jià)為濱河灣小區(qū)1—8號(hào)樓及小區(qū)地下車庫(kù)并包括9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、會(huì)所及地下車庫(kù)的主體，裝飾、電氣、給排水、消防預(yù)埋套管總計(jì)工程造價(jià)201603301.24元，對(duì)該鑒定結(jié)論，雙方并無(wú)異議，一審法院予以采信；2012年10月14日雙方簽署《會(huì)議紀(jì)要》，確定南區(qū)部分工程造價(jià)為6150萬(wàn)元，對(duì)此造價(jià)金額雙方也無(wú)異議，一審法院予以采信；鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)有部分簽證資料或簽字不全、蓋章不全的簽證單獨(dú)進(jìn)行了計(jì)算，涉及金額為1235208.76元，相應(yīng)工程款已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，一審法院予以采信。至今，上海建工認(rèn)可多力多公司已支付工程進(jìn)度款177103476.53元、代付款6099638.20元，甲供材料20119385.22元。

綜上，一審法院確認(rèn)，多力多公司應(yīng)支付上海建工剩余工程款為61016010.05元（201603301.24＋6150萬(wàn)元＋1235208.76－177103476.53－6099638.20－20119385.22）。

鑒定結(jié)論爭(zhēng)議的部分有：1.夾層模板單價(jià)爭(zhēng)議，涉及金額為3153297.74元，上海建工主張單價(jià)按每平米480.79元計(jì)算，多力多公司主張每平米按130元計(jì)算；2.公共部位頂棚抹灰爭(zhēng)議，涉及金額為2659934.18元，上海建工認(rèn)為該項(xiàng)工程系其施工，多力多公司稱不是上海建工施工的；3—9.公共部位墻面刮膩?zhàn)印⑺⑷槟z漆，涉及金額70486.68元；挖樁間土爭(zhēng)議，涉及金額48448.55元；地下車庫(kù)1—5段抹灰，涉及金額112251.20元；地下室外墻抹灰，涉及金額104138.20元；南區(qū)車庫(kù)電氣工程，涉及金額113641.66元；南區(qū)車庫(kù)壓力廢水系統(tǒng)，涉及金額36764.39元；1號(hào)-8號(hào)樓剛性防水套管等鑒定內(nèi)容，以上涉及金額共計(jì)7062253.42元，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)上述項(xiàng)目存在爭(zhēng)議，鑒定人無(wú)法確認(rèn)，僅根據(jù)現(xiàn)有資料計(jì)算出該項(xiàng)目的工程造價(jià)，供法庭審理認(rèn)定。如有相關(guān)資料，向法庭提供，經(jīng)法庭審理確認(rèn)后，可進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。因此，一審法院采納鑒定機(jī)構(gòu)的意見，對(duì)此爭(zhēng)議部分不予支持，雙方可在訴訟條件更加完備時(shí)另行主張。

關(guān)于焦點(diǎn)三，2009年5月26日，上海建工與多力多公司簽訂的《復(fù)工框架協(xié)議》約定，“本工程由于各種原因停工，因此發(fā)生的停工損失費(fèi)用由雙方協(xié)商后根據(jù)實(shí)際發(fā)生額在復(fù)工后兩周內(nèi)共同確認(rèn)，甲方在確認(rèn)后二個(gè)月內(nèi)分二次付清。未復(fù)工的工程機(jī)械材料等租賃費(fèi)用及由此導(dǎo)致乙方損失費(fèi)用原則上由甲方每月按實(shí)支付”。雙方就停工問題達(dá)成了解決方案，對(duì)該《復(fù)工框架協(xié)議》的真實(shí)性當(dāng)事人不持異議。上海建工依約向多力多公司提交《停工補(bǔ)償明細(xì)表》，于2009年8月1日、27日、9月24日三次去函，要求全面履行《復(fù)工框架協(xié)議》約定的內(nèi)容，但多力多公司既不協(xié)商，也不回復(fù)，明顯違反雙方議定的《復(fù)工框架協(xié)議》，導(dǎo)致該項(xiàng)工作無(wú)法確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)上述已查明的事實(shí)，在上海建工報(bào)送停工損失相關(guān)費(fèi)用明細(xì)后，多力多公司應(yīng)遵照《復(fù)工框架協(xié)議》的約定，組織審核確認(rèn)。但其怠于履行協(xié)議的約定，有違訂立初衷及誠(chéng)信原則，對(duì)其違約行為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)將上海建工報(bào)送的停工補(bǔ)償數(shù)額確認(rèn)為其停工損失費(fèi)用。上海建工于2009年8月1日、8月27日、9月24日去函明確告知多力多公司：“對(duì)停工損失費(fèi)7489882元，因貴司逾期未予辦理，視為貴司認(rèn)可該停工損失費(fèi)”。在法庭第四次庭審中，當(dāng)法庭詢問多力多公司是否存在停工問題時(shí)，多力多公司回答：從2008年12月份停工到2009年5月份。因此，一審法院確認(rèn)上海建工的停工損失費(fèi)為7489882元，《復(fù)工框架協(xié)議》還約定，“雙方協(xié)商后根據(jù)實(shí)際發(fā)生額在復(fù)工后兩周內(nèi)共同確認(rèn)，多力多公司在確認(rèn)后二個(gè)月內(nèi)分二次付清。”故上海建工將該項(xiàng)停工損失費(fèi)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2009年8月27日起計(jì)算至給付完畢止的主張基本符合本案實(shí)際，一審法院予以支持。

關(guān)于總包管理費(fèi)?！稄?fù)工框架協(xié)議》顯示，雙方對(duì)原承包合同中約定的指定分包工程，管理費(fèi)還執(zhí)行2%。對(duì)雙方未約定的指定分包工程，管理費(fèi)調(diào)整為3%。同時(shí)約定，指定分包工程需包括上海建工在內(nèi)三方簽訂。按照上述約定，上海建工應(yīng)參加簽訂相關(guān)合同或持有該合同，如未參與簽訂或沒有持有該合同，即不應(yīng)收取管理費(fèi)用。在本案庭審期間，上海建工并未提交有關(guān)指定分包的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其計(jì)算出的3822594.20元管理費(fèi)用并未向法庭提交相關(guān)憑證。因此，上海建工的此項(xiàng)請(qǐng)求缺乏依據(jù)，一審法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)四，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案庭審中，雙方均確認(rèn)案涉工程至今未辦理竣工手續(xù)。上海建工主張要求對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

關(guān)于焦點(diǎn)五，工程欠款利息應(yīng)如何計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日”。本案中，多力多公司曾于2010年1月1日致上海建工《感謝信》；2010年12月20日出具《證明》，內(nèi)容為：由上海建工承建的濱河灣小區(qū)工程已完成施工，目前進(jìn)入驗(yàn)收及結(jié)算工作，預(yù)計(jì)在2011年9月1日內(nèi)完成。臨汾天居物業(yè)服務(wù)有限公司也曾于2011年11月5日給濱河灣小區(qū)業(yè)主出具《關(guān)于物業(yè)費(fèi)起征時(shí)間的通知》（部分內(nèi)容為濱河灣小區(qū)一半業(yè)主已辦理裝修手續(xù)，部分業(yè)主已裝修完畢正式入?。?。從上述分析來(lái)看，上海建工主張多力多公司支付工程欠款利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計(jì)算至給付完畢之日止，其中有24350228元，從2009年5月27日開始計(jì)算至2011年9月1日的訴請(qǐng)符合上述已查明的事實(shí)。對(duì)此主張，一審法院予以支持。

綜上，上海建工訴訟請(qǐng)求的合理部分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十四條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、多力多公司應(yīng)于該判決生效之日起三十日內(nèi)支付上海建工工程欠款61016010.05元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2011年9月1日起計(jì)算至給付完畢之日止，其中有24350228元從2009年5月27日開始計(jì)算至2011年8月31日）；二、多力多公司應(yīng)于該判決生效之日起三十日內(nèi)支付上海建工停工損失費(fèi)7489882元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2009年8月27日起計(jì)算至給付完畢之日止）；三、上海建工在多力多公司欠付全部工程款本金范圍內(nèi)就濱河灣小區(qū)項(xiàng)目折價(jià)、拍賣所得價(jià)款享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回上海建工其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)694870元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)699870元，由上海建工負(fù)擔(dān)267141元，由多力多公司負(fù)擔(dān)432729元。鑒定費(fèi)160萬(wàn)元，由多力多公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。多力多公司向本院提交以下證據(jù)：

第一組證據(jù)是包括《上海建工代付款差額明細(xì)》及相關(guān)資料在內(nèi)的多力多公司代付上海建工工程款差額明細(xì)，擬證明多力多公司代付上海建工工程款總計(jì)為7677071元，一審判決少扣減代付工程款差額為1577433元。

上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第一項(xiàng)20萬(wàn)元工程款/招標(biāo)費(fèi)和第二項(xiàng)12萬(wàn)元工程款/招標(biāo)費(fèi)，多力多公司未提供《協(xié)議書》原件，復(fù)印件上亦無(wú)上海建工印章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。2008年8月26日和11月24日兩份《（多力多）費(fèi)用報(bào)銷單》系多力多公司單方內(nèi)部做賬的憑證，其未提供相應(yīng)的發(fā)票或付款憑證佐證該報(bào)銷單所記載的工程款/招標(biāo)費(fèi)已實(shí)際發(fā)生。關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第三項(xiàng)263600元工程款/代付定編，多力多公司未提供《欠條》原件，復(fù)印件上的上海建工印章模糊，無(wú)法辨別該印章的真實(shí)性，對(duì)《欠條》的真實(shí)性不予認(rèn)可。2008年12月11日《（多力多）費(fèi)用報(bào)銷單》系多力多公司單方內(nèi)部做賬的憑據(jù)，其未提供相應(yīng)的發(fā)票或付款憑證佐證該報(bào)銷單所記載的定編費(fèi)已實(shí)際支出。關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第四項(xiàng)100元閥門款，2011年3月23日《（多力多）費(fèi)用報(bào)銷單》系多力多公司單方內(nèi)部做賬的憑據(jù)，其未提供相應(yīng)的付款憑證或發(fā)票證明該報(bào)銷單所記載的閥門款已實(shí)際發(fā)生。關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第五項(xiàng)22000元罰款，多力多公司未提供《應(yīng)付工程款》原件，復(fù)印件上亦無(wú)上海建工印章，對(duì)其單方作出的罰款不予認(rèn)可。關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第六項(xiàng)3013元代付保溫材料，上海建工對(duì)四份《山西省國(guó)家稅務(wù)局通用手工發(fā)票發(fā)票聯(lián)》的真實(shí)性無(wú)異議，但上述發(fā)票聯(lián)的抬頭部分記載的是多力多公司，不能證明其所載明的保溫材料款應(yīng)由上海建工承擔(dān)。關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第七項(xiàng)7萬(wàn)元代扣業(yè)主賠償款（物業(yè)），對(duì)多力多公司提交的2012年9月26日《資金支付審批表》和內(nèi)容為“今收到水管漏水修繕費(fèi)柒萬(wàn)元整，此款上海建工支付，11號(hào)樓二單元901室”材料的內(nèi)容的形式真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且沒有證據(jù)證明該筆費(fèi)用應(yīng)由上海建工承擔(dān)。關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第八項(xiàng)296220元代繳建工險(xiǎn)，2007年12月28日《（多力多）費(fèi)用報(bào)銷單》未經(jīng)上海建工簽章確認(rèn)，不能證明其所記載的296220元建工險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由上海建工承擔(dān)。關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第九項(xiàng)572000元代繳擔(dān)保費(fèi)，多力多公司未提交《申請(qǐng)》以及內(nèi)容為“支付擔(dān)保手續(xù)費(fèi)千分之二，合計(jì)47.2萬(wàn)元……”的材料的原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可?！杜R汾市鑫信誠(chéng)建設(shè)擔(dān)保有限公司收據(jù)》和五份《山西省臨汾市其他服務(wù)發(fā)票發(fā)票聯(lián)》均無(wú)上海建工的簽章確認(rèn)，不能證明該費(fèi)用應(yīng)由上海建工承擔(dān)。關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》中的第十項(xiàng)30500元物業(yè)代扣，多力多公司未提交該項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)的原件，雙方也未約定該項(xiàng)費(fèi)用由上海建工承擔(dān)。

對(duì)該組證據(jù)，本院認(rèn)為，關(guān)于《上海建工代付款差額明細(xì)》第九項(xiàng)代繳擔(dān)保費(fèi)572000元，對(duì)該差額明細(xì)所附的《臨汾市鑫信誠(chéng)建設(shè)擔(dān)保有限公司收據(jù)》和五份《山西省臨汾市其他服務(wù)發(fā)票發(fā)票聯(lián)》，上海建工當(dāng)庭核對(duì)了原件，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。上述收據(jù)和發(fā)票聯(lián)的抬頭部分記載的公司名稱均為“上海建工（集團(tuán)）有限公司”，所載款項(xiàng)合計(jì)為572000元。多力多公司提交的《申請(qǐng)》復(fù)印件下方手寫批注：“扣除擔(dān)保費(fèi)47.2萬(wàn)元、保證費(fèi)10萬(wàn)元……。”由多力多公司出具，并經(jīng)上海建工工作人員倪惠元簽字確認(rèn)“同意”的材料的復(fù)印件載明：“支付擔(dān)保手續(xù)費(fèi)千分之二，合計(jì)47.2萬(wàn)元。支付履約保證金，合計(jì)10萬(wàn)元。暫由甲方墊付，同意在工程款中扣除?！焙髢煞葑C據(jù)雖只提交了復(fù)印件，但其內(nèi)容能夠與多力多公司提交的收據(jù)和發(fā)票相互印證，綜合來(lái)看，多力多公司主張的其代繳擔(dān)保費(fèi)572000元，本院予以認(rèn)定。對(duì)于該組證據(jù)中無(wú)法與原件核對(duì)的其他證據(jù)，因上海建工不認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性，不予認(rèn)可。同時(shí)，多力多公司所提交的證據(jù)亦不足以證明，其他所謂的代付款依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上海建工承擔(dān)，故該組證據(jù)中，除《上海建工代付款差額明細(xì)》第九項(xiàng)代繳擔(dān)保費(fèi)所涉證據(jù)之外的其他證據(jù)，不能達(dá)到多力多公司的證明目的。

第二組證據(jù)是《水電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和扣除依據(jù)》、2012年2月23日《備忘錄》《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》《水電費(fèi)明細(xì)》、2007年至2011年期間的水電費(fèi)發(fā)票，擬證明案涉工程施工期間的水電費(fèi)全部是由多力多公司代上海建工繳納，根據(jù)雙方約定，應(yīng)將計(jì)入工程造價(jià)的水電費(fèi)全額扣除。

上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，案涉《可確認(rèn)部分工程造價(jià)匯總表（附表一）》《簽證部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表二）》中的3196608.66元和55601.23元水電費(fèi)均是根據(jù)相關(guān)定額計(jì)算出來(lái)的，不應(yīng)全部扣除。即便要扣，也應(yīng)根據(jù)實(shí)際代付的水電費(fèi)數(shù)額進(jìn)行扣除，而實(shí)際代付的水電費(fèi)數(shù)額應(yīng)由多力多公司舉證。案涉南區(qū)部分結(jié)算價(jià)6150萬(wàn)元是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，也是多力多公司對(duì)臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司作出的審計(jì)價(jià)63854096.60元扣除其全部異議后的凈造價(jià)。多力多公司再要求扣減水電費(fèi)毫無(wú)依據(jù)。多力多公司按照結(jié)算價(jià)的1%計(jì)算案涉南區(qū)工程水電費(fèi)亦無(wú)依據(jù)。對(duì)《備忘錄》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但《備忘錄》第四條并未確定一定要全額扣除水電費(fèi)。對(duì)《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》的真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)該規(guī)定，水電費(fèi)的具體返還比例應(yīng)由雙方協(xié)商確定，但雙方對(duì)具體的返還比例并未進(jìn)行約定。對(duì)2007年至2011年期間的水電費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，上述水電費(fèi)發(fā)票中部分發(fā)票的抬頭是“臨汾市公安局基建辦公室”，與本案無(wú)關(guān)。

對(duì)該組證據(jù)，本院認(rèn)為，上海建工對(duì)2012年2月23日《備忘錄》《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》及2007年至2011年期間水電費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)《水電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和扣除依據(jù)》中的《可確認(rèn)部分工程造價(jià)匯總表（附表一）》《簽證部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表二）》中的3196608.66元和55601.23元（共計(jì)3252209.89元）水電費(fèi)，多力多公司提供了部分水電費(fèi)繳費(fèi)憑證，上海建工認(rèn)可其施工期間系使用多力多公司的水表和電表，認(rèn)為其自身亦繳納了部分水電費(fèi)，但未向本院提交任何水電費(fèi)繳費(fèi)憑證。雖然多力多公司未提交全部的水電費(fèi)發(fā)票，綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定系由多力多公司交納的水電費(fèi)。該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中予以扣除。關(guān)于南區(qū)工程所涉水電費(fèi)問題。2010年9月，多力多公司委托臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司就案涉工程南區(qū)部分進(jìn)行審價(jià)，確認(rèn)該部分工程造價(jià)為63854096.60元。2012年10月，上海建工與多力多公司對(duì)臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司審價(jià)報(bào)告進(jìn)行協(xié)商，形成《會(huì)議紀(jì)要》并達(dá)成如下主要共識(shí):對(duì)于臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司提供的審價(jià)報(bào)告63854096.6元，雙方表示對(duì)土建的計(jì)量、計(jì)價(jià)、計(jì)費(fèi)均無(wú)異議，僅安裝工程存在爭(zhēng)議。另，多力多公司認(rèn)為西區(qū)結(jié)算中有部分工程不屬于上海建工施工，如回填土、防水保護(hù)層等。經(jīng)雙方協(xié)商，最終確認(rèn)結(jié)算金額為6150萬(wàn)元。因此南區(qū)工程價(jià)款6150萬(wàn)元是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，多力多公司要求再扣減61.5萬(wàn)元水電費(fèi)，缺乏依據(jù)。

第三組證據(jù)是《關(guān)于夾層模板一次性攤銷問題的說(shuō)明》，擬證明《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》中的第一項(xiàng)夾層模板只有2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)樓有，單價(jià)為每平方米130元。上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，該說(shuō)明是由多力多公司聘請(qǐng)的監(jiān)理公司出具，其按照建筑底面積計(jì)算錯(cuò)誤且違反相關(guān)規(guī)范。本院認(rèn)為，該組證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人核對(duì)與原件無(wú)異，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。

第四組證據(jù)是2012年8月21日《山西臨汾濱河灣城市花園會(huì)議紀(jì)要》，擬證明《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》中的第四項(xiàng)挖樁間土不應(yīng)計(jì)取費(fèi)用。上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，該會(huì)議紀(jì)要沒有原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。上海建工實(shí)際使用的項(xiàng)目章是橢圓形，該會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件上加蓋的上海建工項(xiàng)目章是圓形，與上海建工實(shí)際使用的印章不一致。本院認(rèn)為，多力多公司未提交該會(huì)議紀(jì)要原件，上海建工對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。

第五組證據(jù)是多力多公司與臨汾市堯都區(qū)嘉靚裝飾有限公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》《竣工結(jié)算單》，多力多公司與臨汾典石裝飾工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程合同》《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》《竣工結(jié)算單》，擬證明《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》中的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)爭(zhēng)議工程非上海建工施工。上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，案涉《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》中的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的工程內(nèi)容是抹灰。多力多公司與臨汾市堯都區(qū)嘉靚裝飾有限公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》約定的分包內(nèi)容是1號(hào)至4號(hào)樓和II段、IV段、V段車庫(kù)內(nèi)墻乳膠漆工程，與臨汾典石裝飾工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程合同》約定的分包內(nèi)容是車庫(kù)和樓梯間內(nèi)墻乳膠漆工程，與上述爭(zhēng)議工程并不屬于同一工程內(nèi)容，不能證明上海建工未對(duì)上述爭(zhēng)議工程進(jìn)行施工。本院認(rèn)為，該組證據(jù)是關(guān)于多力多公司與案外人之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系的證據(jù)。僅憑上述證據(jù)材料，本院無(wú)法對(duì)多力多公司與案外人之間的施工關(guān)系作出認(rèn)定，也不能僅據(jù)此認(rèn)定上海建工未對(duì)相關(guān)工程進(jìn)行施工。

第六組證據(jù)是多力多公司與運(yùn)城市光磊機(jī)電設(shè)備安裝有限公司簽訂的《施工合同》《工作聯(lián)系單》，擬證明上海建工施工的《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》中的第九項(xiàng)至第十六項(xiàng)1號(hào)至8號(hào)樓內(nèi)安裝項(xiàng)目的前期電路預(yù)埋有漏埋、電氣管不通、上下水預(yù)留洞位置不對(duì)、偏差過(guò)大等問題。多力多公司對(duì)此又委托運(yùn)城市光磊機(jī)電設(shè)備安裝有限公司重新進(jìn)行了施工。監(jiān)理公司亦對(duì)此出具《工作聯(lián)系單》，認(rèn)為應(yīng)將該部分價(jià)款扣減。上海建工發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但多力多公司與運(yùn)城市光磊機(jī)電設(shè)備安裝有限公司簽訂的《施工合同》約定的工程內(nèi)容是1號(hào)至8號(hào)樓的地下室電纜、橋架的鋪設(shè)和安裝等，與《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》中的第九項(xiàng)到第十六項(xiàng)剛性防水套管預(yù)埋屬于不同工程內(nèi)容，不能證明上海建工的剛性防水套管預(yù)埋施工存在問題。本院認(rèn)為，多力多公司與運(yùn)城市光磊機(jī)電設(shè)備安裝有限公司簽訂的《施工合同》是關(guān)于多力多公司與案外人之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系的證據(jù)。僅憑該合同本院無(wú)法對(duì)多力多公司與案外人之間的施工關(guān)系作出認(rèn)定。案涉《工作聯(lián)系單》經(jīng)上海建工當(dāng)庭核對(duì)與原件一致，且該聯(lián)系單經(jīng)監(jiān)理單位山西天地衡建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司蓋章確認(rèn)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以認(rèn)定。

一、關(guān)于多力多公司欠付上海建工工程款的數(shù)額是多少的問題

（一）關(guān)于鑒定意見中《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》所涉爭(zhēng)議工程部分造價(jià)如何認(rèn)定的問題

關(guān)于第一項(xiàng)夾層模板單價(jià)爭(zhēng)議，山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司出具的《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》“情況說(shuō)明”部分載明：“如按上海建工模板接觸面積每平方米480.79元計(jì)算，則在鑒定意見（一）的基礎(chǔ)上增加此金額?！钡虾＝üの刺峤蛔C據(jù)證明按接觸面積每平方米480.79元計(jì)算夾層模板費(fèi)用符合雙方當(dāng)事人約定或者行業(yè)慣例，故對(duì)其此項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于第三項(xiàng)公共部位墻面刮膩?zhàn)?、刷乳膠漆、第五項(xiàng)地下車庫(kù)1—5段抹灰和第六項(xiàng)地下室外墻抹灰，上海建工未提交對(duì)上述部分施工的資料，故對(duì)其關(guān)于應(yīng)認(rèn)定上述部分系其實(shí)際施工的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于第十七項(xiàng)1號(hào)-8號(hào)主體工程鋼筋是按算數(shù)平均價(jià)還是按加權(quán)平均價(jià)計(jì)算的問題。山西涌鑫工程造價(jià)咨詢有限公司于2019年1月14日出具的《關(guān)于對(duì)“晉涌鑫造咨〔2018〕SXGY-0001號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書”補(bǔ)充說(shuō)明》載明，“上海建工未提供施工期間1號(hào)-8號(hào)每棟樓每個(gè)月的鋼筋用量，鑒定人無(wú)法計(jì)算1號(hào)-8號(hào)主體工程鋼筋加權(quán)平均價(jià)。如需計(jì)算1號(hào)-8號(hào)主體工程鋼筋加權(quán)平均價(jià)，則當(dāng)事雙方必須提供施工期間1號(hào)-8號(hào)每棟樓每個(gè)月的鋼筋用量，鑒定人根據(jù)每棟樓每個(gè)月的鋼筋用量，才能進(jìn)行加權(quán)平均，如當(dāng)事人雙方不能提供上述資料，則鑒定人無(wú)法計(jì)算?！痹谏虾＝üの聪蜩b定機(jī)構(gòu)提供1號(hào)-8號(hào)每棟樓每個(gè)月的鋼筋用量的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方各自提供的鋼筋平均價(jià)格，計(jì)算案涉1號(hào)-8號(hào)主體工程鋼筋造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于第二項(xiàng)公共部位頂棚抹灰爭(zhēng)議，上海建工一審提交了有總監(jiān)理工程師袁峰簽字且加蓋有山西天地衡建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司監(jiān)理專用章的《裝飾裝修分部工程觀感質(zhì)量檢查記錄》。該檢查記錄顯示案涉室內(nèi)墻面、頂棚抹灰、清水墻勻縫等表面平整、壓平抹光，驗(yàn)收質(zhì)量評(píng)價(jià)為“好”。多力多公司主張?jiān)摬糠址巧虾＝üな┕?，但其并未提供足以反駁的證據(jù)。故上海建工關(guān)于應(yīng)將該部分所涉款項(xiàng)2659934.18元計(jì)入工程造價(jià)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于第四項(xiàng)挖樁間土爭(zhēng)議，上海建工一審提交了有總監(jiān)理工程師簽字且加蓋有山西天地衡建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司監(jiān)理專用章的《基礎(chǔ)分部（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》《地基與基礎(chǔ)分部（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》。上述驗(yàn)收記錄顯示，對(duì)土方開挖和土方回填的驗(yàn)收結(jié)論為“同意驗(yàn)收”。多力多公司主張根據(jù)2012年8月21日《山西臨汾濱河灣城市花園會(huì)議紀(jì)要》約定，挖樁間土不應(yīng)計(jì)取費(fèi)用，但其未提供該會(huì)議紀(jì)要原件，上海建工對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。故對(duì)上海建工關(guān)于應(yīng)將該部分所涉款項(xiàng)48448.55元計(jì)入工程造價(jià)的上訴理由，本院予以支持。關(guān)于第七項(xiàng)南區(qū)車庫(kù)電氣工程（除電氣預(yù)埋管）113641.66元和第八項(xiàng)南區(qū)車庫(kù)壓力廢水系統(tǒng)（除預(yù)埋管）36764.39元，案涉《爭(zhēng)議部分工程造價(jià)明細(xì)表（附表三）》“情況說(shuō)明”部分載明：“如為上海建工施工，則在鑒定意見（一）的基礎(chǔ)上增加此金額?！鄙虾＝üど显V主張上述爭(zhēng)議部分系其施工，應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。多力多公司未否認(rèn)系上海建工施工，但其認(rèn)為上述爭(zhēng)議部分所涉款項(xiàng)已包含在雙方協(xié)商確認(rèn)的結(jié)算價(jià)6150萬(wàn)元中。但多力多公司未提交充分有效的證據(jù)證明上述爭(zhēng)議部分所涉款項(xiàng)已包含在雙方確認(rèn)結(jié)算價(jià)6150萬(wàn)元中，其抗辯理由不能成立。上海建工關(guān)于應(yīng)將上述兩項(xiàng)工程所涉工程款計(jì)入工程造價(jià)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于第九項(xiàng)至第十六項(xiàng)1號(hào)-8號(hào)剛性防水套管，上海建工提交了經(jīng)多力多公司簽字并蓋章確認(rèn)的1號(hào)、5號(hào)、6號(hào)樓《已完工程量清單》《2號(hào)樓移交工程量實(shí)量-給排水》《3號(hào)樓移交工程量實(shí)量-給排水》《4號(hào)樓移交工程量實(shí)量-給排水》《7號(hào)樓移交工程量實(shí)量-給排水》以及8號(hào)樓《安裝工程移交單》。二審?fù)徶?，多力多公司認(rèn)可上海建工進(jìn)行了施工，但主張因上海建工施工的部分存在質(zhì)量問題，致其又委托他人重新進(jìn)行了施工，并提交了經(jīng)監(jiān)理單位山西天地衡建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司蓋章確認(rèn)的《工程聯(lián)系單》予以證明。該聯(lián)系單載明，“甲方（多力多公司）重新安排運(yùn)城光磊等施工單位進(jìn)行安裝時(shí)發(fā)現(xiàn)：貴方（上海建工）前期電氣預(yù)埋有漏埋、電氣管不同、上下水預(yù)留洞位置不對(duì)，偏差過(guò)大等問題?！鄙虾＝üざ徶嘘愂鲋皇前干娌糠謽菞澊嬖谏鲜鰡栴}，并非全部進(jìn)行了重做。綜合雙方的舉證情況以及陳述意見，可以認(rèn)定上海建工施工的該部分工程存在質(zhì)量問題，但多力多公司未舉證證明工程質(zhì)量不合格造成的具體損失，故對(duì)于案涉1號(hào)-8號(hào)樓剛性防水套管128908.82元，本院酌情認(rèn)定由多力多公司支付10萬(wàn)元工程款給上海建工。綜上，一審判決少認(rèn)定多力多公司應(yīng)付工程款2958788.78元（2659935.18元+48448.55元+113641.66元+36764.39元+10萬(wàn)元）。

（二）關(guān)于應(yīng)扣減的工程款數(shù)額的問題

關(guān)于代付款，多力多公司上訴主張一審判決認(rèn)定的欠付工程款中尚有1577433元代付款沒有扣減，具體包括：1.2008年8月22日工程款/招標(biāo)費(fèi)20萬(wàn)元；2.2008年11月24日工程款/招標(biāo)費(fèi)12萬(wàn)元；3.2008年3月17日工程款/代付定編263600元；4.2011年5月27日閥門款100元；5.2010年6月8日罰款22000元；6.2011年7月16日代付保溫材料3013元；7.代扣業(yè)主賠償款（物業(yè)）7萬(wàn)元；8.2007年12月28日代繳建工險(xiǎn)296220元；9.代繳擔(dān)保費(fèi)572000元；10.物業(yè)代扣30500元。關(guān)于第一項(xiàng)、第二項(xiàng)工程款/招標(biāo)費(fèi)合計(jì)32萬(wàn)元，多力多公司未提供《協(xié)議書》原件，上海建工不予認(rèn)可。2008年8月26日和11月24日兩份《（多力多）費(fèi)用報(bào)銷單》系多力多公司單方制作，未經(jīng)上海建工認(rèn)可。故上述證據(jù)不能證明工程款/招標(biāo)費(fèi)應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。關(guān)于第三項(xiàng)工程款/代付定編263600元，多力多公司未提交《欠條》原件，上海建工不予認(rèn)可。2008年12月11日《（多力多）費(fèi)用報(bào)銷單》系多力多公司單方制作，未經(jīng)上海建工認(rèn)可。故上述證據(jù)不能證明工程款/代付定編263600元應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。關(guān)于第四項(xiàng)閥門款100元，多力多公司提交的《（多力多）費(fèi)用報(bào)銷單》系其單方制作的證據(jù)，未經(jīng)上海建工認(rèn)可，不能證明其所載款項(xiàng)應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。關(guān)于第五項(xiàng)罰款22000元，多力多公司未提交《應(yīng)付工程款》原件，上海建工不認(rèn)可其真實(shí)性，不能證明該款項(xiàng)應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。關(guān)于第六項(xiàng)代付保溫材料3013元，案涉四份《山西省國(guó)家稅務(wù)局通用手工發(fā)票發(fā)票聯(lián)》抬頭部分所載公司均為多力多公司，并不能證明與案涉工程有關(guān)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。關(guān)于第七項(xiàng)代扣業(yè)主賠償款（物業(yè)）7萬(wàn)元，多力多公司提交的《資金支付審批表》和內(nèi)容為“今收到水管漏水修繕費(fèi)柒萬(wàn)元整，此款上海建工支付，11號(hào)樓二單元901室……”的材料均未經(jīng)上海建工簽字蓋章確認(rèn)，多力多公司亦不能證明其所載款項(xiàng)應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。關(guān)于第八項(xiàng)代繳建工險(xiǎn)296220元，多力多公司提交的2007年12月28日《（多力多）費(fèi)用報(bào)銷單》系其單方制作的證據(jù)，未經(jīng)上海建工認(rèn)可，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。關(guān)于第九項(xiàng)代繳擔(dān)保費(fèi)572000元，多力多公司提交了《臨汾市鑫信誠(chéng)建設(shè)擔(dān)保有限公司收據(jù)》和五份《山西省臨汾市其他服務(wù)發(fā)票發(fā)票聯(lián)》的原件及兩份相關(guān)說(shuō)明的復(fù)印件予以證明。其中，上述收據(jù)和發(fā)票聯(lián)的抬頭部分記載的公司名稱均為“上海建工（集團(tuán)）有限公司”，所載款項(xiàng)合計(jì)為572000元。多力多公司提交的《申請(qǐng)》復(fù)印件下方手寫批注：“扣除擔(dān)保費(fèi)47.2萬(wàn)元、保證費(fèi)10萬(wàn)元……?！庇啥嗔Χ喙境鼍撸⒔?jīng)上海建工工作人員倪惠元簽字確認(rèn)“同意”的材料的復(fù)印件載明：“支付擔(dān)保手續(xù)費(fèi)千分之二，合計(jì)47.2萬(wàn)元。支付履約保證金，合計(jì)10萬(wàn)元。暫由甲方墊付，同意在工程款中扣除?！焙髢煞葑C據(jù)雖只提交了復(fù)印件，但其內(nèi)容能夠與多力多公司提交的收據(jù)和發(fā)票相互印證，綜合來(lái)看，多力多公司主張其代繳擔(dān)保費(fèi)572000元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于第十項(xiàng)物業(yè)代扣30500元，多力多公司未提交《資金支付審批表》、天居物業(yè)資金申請(qǐng)表以及《協(xié)議書》原件，上海建工不予認(rèn)可，故上述證據(jù)不能證明該筆款項(xiàng)應(yīng)由上海建工承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。

關(guān)于代繳水電費(fèi)，多力多公司提交了2012年2月23日《備忘錄》和2007年至2011年期間水電費(fèi)發(fā)票的原件以及《第六章有關(guān)問題的規(guī)定》的打印件予以證實(shí)。上海建工對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。其中，經(jīng)多力多公司和上海建工共同簽字蓋章確認(rèn)的2012年2月23日《備忘錄》第四條約定：“本工程水電費(fèi)的計(jì)價(jià)按合同約定的山西定額相關(guān)文件辦理，或按結(jié)算中將乙方計(jì)入的水電費(fèi)金額全額扣除的原則執(zhí)行?！薄兜诹掠嘘P(guān)問題的規(guī)定》第六章第五條規(guī)定：“施工現(xiàn)場(chǎng)耗用水、電費(fèi)：原則上施工單位進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后應(yīng)單獨(dú)設(shè)置水、電表，分戶結(jié)算。如施工單位直接使用建設(shè)單位水、電的，其費(fèi)用應(yīng)返還給建設(shè)單位。具體返還比例雙方應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定?！彪m然多力多公司未提交全部3252209.89元的水電費(fèi)發(fā)票，但上海建工認(rèn)可其施工期間系使用多力多公司的水表和電表，且不能提交任何其支付案涉工程水電費(fèi)的證據(jù)，綜合上述證據(jù)和全案情況，本院認(rèn)為案涉鑒定意見中計(jì)算的水電費(fèi)3252209.89元應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中予以扣除。關(guān)于南區(qū)工程所涉水電費(fèi)問題。2010年9月，多力多公司委托臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司就案涉工程南區(qū)部分進(jìn)行審價(jià)，確認(rèn)該部分工程造價(jià)為63854096.60元。2012年10月，上海建工與多力多公司對(duì)臨汾市銀盛項(xiàng)目投資咨詢有限公司審價(jià)報(bào)告進(jìn)行協(xié)商，形成《會(huì)議紀(jì)要》，在審價(jià)63854096.60元基礎(chǔ)上予以扣減，經(jīng)雙方協(xié)商，最終確認(rèn)結(jié)算金額為6150萬(wàn)元。因此南區(qū)工程價(jià)款6150萬(wàn)元是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，多力多公司要求再扣減61.5萬(wàn)元水電費(fèi)，缺乏依據(jù)。關(guān)于施工人員生活用水用電費(fèi)用問題，多力多公司未提交充分有效的證據(jù)證明上海建工施工人員生活用水用電費(fèi)用的具體數(shù)額。對(duì)其此項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上，多力多公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中扣減其代繳的水電費(fèi)386萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)其中的3252209.89元予以扣減。同時(shí)，多力多公司二審提交的《多力多付上海建工工程款明細(xì)》和上海建工一審提交的《山西臨汾項(xiàng)目工程款收款明細(xì)》均顯示，一審判決認(rèn)定的代付款6099638.20元中包含案涉工程代扣水電費(fèi)385800元。故一審判決少扣減水電費(fèi)2866409.89元（3196608.66元+55601.23元-385800元）。

關(guān)于甲供鋼材款，一審判決處理較為公平，多力多公司上訴主張應(yīng)扣減的甲供材料款為25345600元而非20119385元，缺乏相應(yīng)的合同或者法律依據(jù)。對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。多力多公司上訴主張因上海建工未及時(shí)開具發(fā)票導(dǎo)致?lián)p失2104100元，但其并未提交證據(jù)證明，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。

綜上，一審判決少認(rèn)定多力多公司應(yīng)付工程款為2958788.78元。一審判決少認(rèn)定應(yīng)扣減的工程款數(shù)額為3438409.89元（2866409.89元+572000元）。因此，多力多公司欠上海建工工程款為60536388.94元（61016010.05元+2958788.78元-3438409.89元）

二、關(guān)于案涉工程欠款應(yīng)自何時(shí)起計(jì)算利息的問題

三、關(guān)于多力多公司是否應(yīng)向上海建工支付停工損失及利息的問題

2009年5月26日，多力多公司作為甲方與乙方上海建工簽訂《復(fù)工框架協(xié)議》約定，“本工程由于各種原因停工，因此發(fā)生的停工損失費(fèi)用由雙方協(xié)商后根據(jù)實(shí)際發(fā)生額在復(fù)工后兩周內(nèi)共同確認(rèn)，甲方在確認(rèn)后二個(gè)月內(nèi)分二次付清。未復(fù)工的工程的機(jī)械材料等租賃費(fèi)用及由此導(dǎo)致乙方損失費(fèi)用原則上由甲方每月按實(shí)支付。”2009年4月、5月間，上海建工向多力多公司提交的《停工補(bǔ)償明細(xì)表》顯示，停工損失數(shù)額為7489882元。2009年8月1日、27日、9月24日，上海建工先后向多力多公司發(fā)函要求其全面履行《復(fù)工框架協(xié)議》約定的內(nèi)容。但多力多公司未依約履行，致案涉工程停工損失無(wú)法核對(duì)確認(rèn)。2009年8月1日、9月24日上海建工又向多力多公司發(fā)函稱，截止2009年5月累計(jì)停工損失費(fèi)7489882元，上海建工已經(jīng)上報(bào)多力多公司，按《復(fù)工框架協(xié)議》約定雙方應(yīng)在復(fù)工后二周內(nèi)共同確認(rèn)，因多力多公司逾期未予辦理，視為多力多公司已認(rèn)可該停工損失費(fèi)。一審法院綜合以上事實(shí)，判令多力多公司依據(jù)上海建工報(bào)送的停工損失數(shù)額支付停工損失及從2009年8月27日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至給付完畢止的利息，并無(wú)不當(dāng)。多力多公司以一審判決未對(duì)上海建工違約分包、未按約定包工包料和交房等違約行為作出認(rèn)定，嚴(yán)重?fù)p害多力多公司合法權(quán)益為由提出抗辯，但該抗辯不能推翻上述事實(shí)，一審判決的處理結(jié)果較為公平。

四、關(guān)于上海建工對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題

多力多公司上訴稱由于案涉工程部分房屋在查封前已經(jīng)出售，為優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房人的利益，故上海建工對(duì)案涉工程不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。但是，法律沒有規(guī)定，這種情況下承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，而且，即使上海建工對(duì)案涉工程行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害了其他購(gòu)房人的利益，也應(yīng)當(dāng)由購(gòu)房人行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利。多力多公司以此為由主張上海建工對(duì)案涉工程不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上海建工、多力多公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民初71號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民初71號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝勇

審判員　　杜軍

審判員　　朱燕

二〇一九年十二月十八日

法官助理郭培培