中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳新民，董事長。

委托訴訟代理人：謝月烺，江西金蓉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李河芳，江西金蓉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：泰興一建建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省泰興市濟川南路87號。

法定代表人：尹曉陽，董事長。

委托訴訟代理人：戚兆岳，北京市高朋（揚州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：竇莉，北京市高朋（揚州）律師事務(wù)所律師。

事實和理由：泰興一建承建的案涉城東觀瀾工程項目不是新星公司的經(jīng)營項目，而是由新星公司南康城東觀瀾分公司（以下簡稱新星觀瀾分公司）經(jīng)營投資，項目開發(fā)、建設(shè)、運營后果均由新星觀瀾分公司承擔(dān)，工程款也以新星觀瀾分公司的名義向泰興一建結(jié)算并支付。新星觀瀾分公司與新星公司不存在經(jīng)濟上的隸屬關(guān)系，其實際投資人為案外人王龍、曾凡明、廖昌平、陳曉星。新星公司對案涉工程未投資過一分錢，也未獲取過任何報酬（如管理費、分紅等），一審判決新星公司承擔(dān)剩余工程款及相應(yīng)利息違反了誰投資、誰受益、誰負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟規(guī)則，泰興一建應(yīng)向案外人王龍、曾凡明、廖昌平、陳曉星主張支付。

另外，訴訟過程中對新星公司名下文峰馨城工程項目的房產(chǎn)進行財產(chǎn)保全是錯誤的，應(yīng)對城東觀瀾工程（商鋪、車庫）進行查封、扣押。

泰興一建辯稱：新星公司主張由案外人承擔(dān)剩余工程款和利息沒有事實和法律依據(jù)，其關(guān)于置換保全財產(chǎn)的訴訟請求不屬于上訴案件受理范圍，本案訴訟費用應(yīng)由新星公司承擔(dān)。且在一審?fù)忂^程中，新星公司對本案基本事實和欠款金額并無異議。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回新星公司上訴請求，維持原判。

泰興一建向一審法院起訴請求：1、新星公司支付工程款人民幣78,340,000元（不含質(zhì)保金）；2、新星公司支付逾期付款利息暫計人民幣7,230,000元（詳見利息計算表），計算至實際付清之日止；3、泰興一建對案涉工程享有人民幣78,340,000元工程價款優(yōu)先受償權(quán)；4、案件受理費、訴訟保全費、訴訟保全保函費用、律師費均由新星公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2014年9月27日，泰興一建（時名泰興市第一建筑安裝工程有限公司）與新星公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱南康區(qū)城東·觀瀾總承包工程；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；合同價款暫定2億元；工程款（進度款）支付……6.工程竣工驗收10日內(nèi)支付至合同價的90%；7.竣工之日起三個月內(nèi)結(jié)算完畢；8.竣工驗收合格之日起三個月內(nèi)結(jié)算完畢付至結(jié)算款的95%，留5%作為保修款，保修期2年，保修期滿10日內(nèi)支付結(jié)算款5%；發(fā)包人違約責(zé)任按雙方約定，自發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后二個月內(nèi)辦理完竣工結(jié)算，在工程竣工結(jié)算辦完后，如發(fā)包人未能按合同約定支付工程款時，發(fā)包人除支付結(jié)算款之外，必須承擔(dān)未付工程款二倍的同期銀行貸款利息，給予承包人作為經(jīng)濟補償；等等。

案涉工程于2017年9月經(jīng)竣工驗收合格。2018年11月28日，經(jīng)泰興一建與新星公司結(jié)算，確定案涉工程結(jié)算價款為人民幣21,720萬元。自2015年11月16日至2018年2月2日，新星公司付款22筆，共計付款12,800萬元，其中以竣工驗收10日為節(jié)點，之后付款兩筆，即2017年12月29日付款200萬元、2018年2月2日付款500萬元。

2017年4月12日，經(jīng)泰州市泰興工商行政管理局核準(zhǔn)，“泰興市第一建筑安裝工程有限公司”更名為“泰興一建建設(shè)集團有限公司”。

一審法院認(rèn)為：泰興一建與新星公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù)。

本案合同性質(zhì)屬于建設(shè)工程施工合同，泰興一建完成施工建設(shè)，所承建工程已經(jīng)竣工驗收合格，工程價款亦經(jīng)新星公司確認(rèn)，泰興一建具有支付工程款請求權(quán)，新星公司依約負(fù)有支付工程款的義務(wù)。對應(yīng)付工程款總額、已付工程款筆數(shù)、日期、數(shù)額，雙方無異議。案涉工程《建筑工程竣工交驗證明書》記載竣工日期為2017年9月，施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、勘察單位、建設(shè)單位簽字、蓋章均未注明具體日期，推定竣工驗收日期為2017年9月30日。據(jù)此，按照工程竣工驗收10日內(nèi)支付至合同價的90%的約定，新星公司應(yīng)于2017年10月10日前付至合同價的90%即1.8億元（2億元*90%），截至2017年10月10日，新星公司僅支付工程款1.21億元，履行義務(wù)遲延；按照竣工之日起三個月內(nèi)結(jié)算完畢，雙方應(yīng)于2017年12月30日前結(jié)算完畢，但雙方直至2018年11月28日才結(jié)算完畢，結(jié)算日期超出合同約定的日期；按照竣工驗收合格之日起三個月內(nèi)結(jié)算完畢付至結(jié)算款的95%的約定，條款雖有“竣工驗收合格之日起三個月內(nèi)”的表述，但該期限屬于對結(jié)算完畢的限定，付至結(jié)算款95%的期限應(yīng)認(rèn)定為結(jié)算完畢之日，即新星公司應(yīng)于2018年11月28日前付至結(jié)算款的95%即20,634萬元（21720萬元*95%）。

根據(jù)雙方“如發(fā)包人未能按合同約定支付工程款時，發(fā)包人除支付結(jié)算款之外，必須承擔(dān)未付工程款二倍的同期銀行貸款利息”的約定，新星公司應(yīng)當(dāng)對未付工程款按照銀行同期貸款利率的兩倍向泰興一建支付利息。利率標(biāo)準(zhǔn)以欠付工程款的期間適用中國人民銀行公布的同期貸款具體利率檔次的基準(zhǔn)利率。具體計算如下：1.2017年10月11日至2017年12月29日，工程款本金為5,900萬元（1.8億元-1.21億元），利率為年利率4.35%（一年期貸款基準(zhǔn)利率，下同）*2，天數(shù)為80天，利息額為1,140,666.67元（5900萬*4.35%*2*80/360）；2.2017年12月30日至2018年2月2日，工程款本金為5,700萬元（5900萬-200萬），利率為年利率4.35%*2，天數(shù)為34天，利息額為468,350元（5700萬*4.35%*2*34/360）；3.2018年2月3日至2018年11月28日，工程款本金為5,200萬（5700萬-500萬），利率為年利率4.35%*2，天數(shù)為299天，利息額3,757,433.33元（5200萬*4.35%*2*299/360）；4.自2018年11月29日到付清之日止，以工程款7,834萬元（20634萬-12100萬-200萬-500萬）為本金，利率按欠款期間同期貸款基準(zhǔn)利率的二倍計算利息。泰興一建提供的利息計算表，對上述第3階段的計息天數(shù)有誤，予以糾正。

本案一審的爭議焦點：一是泰興一建建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求是否成立；二是新星公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟保全保函費、律師費。

泰興一建主張優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額為工程款，優(yōu)先受償?shù)膶ο鬄榘干婀こ碳雌涑薪ǖ某菛|·觀瀾工程，該工程業(yè)經(jīng)驗收合格，且泰興一建主張優(yōu)先受償權(quán)沒有超過六個月的期限，符合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，予以支持。雖然在訴訟保全中，泰興一建申請對城東·觀瀾工程以外的房產(chǎn)進行查封，但其并未對城東·觀瀾工程以外的房產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)，新星公司提出泰興一建超出范圍主張優(yōu)先受償權(quán)沒有事實、法律依據(jù)，不予采納。

泰興一建主張新星公司承擔(dān)案件受理費、訴訟保全費、訴訟保全保函費、律師費。對案件受理費、訴訟保全費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，該費用的負(fù)擔(dān)由人民法院決定。對案涉訴訟保全保函費94,127元，雖然屬于泰興一建行使權(quán)利過程中支出的合理費用，數(shù)額亦真實，但本案法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，案涉《建設(shè)工程施工合同》系確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并沒有對實現(xiàn)債權(quán)費用的承擔(dān)進行約定，如以未約定內(nèi)容為據(jù)而判處新星公司承擔(dān)民事責(zé)任，有違意思自治原則，故對該主張不予支持。對律師費，除前述有違意思自治原則的理由外，泰興一建既未明確主張律師代理費數(shù)額，也未向法庭提交證據(jù)證明該項費用實際發(fā)生，故該項訴請亦不支持。新星公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟保全保函費、律師費的主張予以采納。

綜上，新星公司尚欠泰興一建工程款7,834萬元及利息（計至2018年11月28日為5,366,450元；自2018年11月29日至實際付清之日止，以7,834萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率兩倍計息），泰興一建要求新星公司償付所欠工程款及利息的訴訟請求成立，予以支持；對新星公司所欠工程款7,834萬元，泰興一建就案涉城東·觀瀾工程折價或者拍賣的價款主張優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，予以支持；對泰興一建主張由新星公司承擔(dān)訴訟保全保函費、律師費，沒有合同與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、新星公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付泰興一建工程款7,834萬元及利息（計至2018年11月28日為5,366,450元；自2018年11月29日至實際付清之日止，以7,834萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率兩倍計息）；二、泰興一建對其承建的案涉城東·觀瀾工程折價或者拍賣的價款在新星公司欠付工程款7,834萬元范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回泰興一建的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費469,650元，訴訟保全費5,000元，合計474,650元，由泰興一建承擔(dān)4,271.85元，新星公司承擔(dān)470,378.15元。

本院二審期間，新星公司圍繞上訴請求提交了以下證據(jù)：1、《房地產(chǎn)項目開發(fā)投資合同》，證明案涉城東觀瀾項目工程并非新星公司的項目，而是由案外人王龍、廖昌平、陳曉星三人合作，并成立新星觀瀾分公司經(jīng)營投資的項目。2、《合作協(xié)議書》，證明新星觀瀾分公司是案涉項目的建設(shè)和運營主體，實際投資人為王龍、曾凡明、廖昌平、陳曉星。新星公司與新星觀瀾分公司不存在隸屬關(guān)系，后者在案涉項目工程上經(jīng)濟獨立。工程款以新星觀瀾分公司的名義與泰興一建結(jié)算并支付，而非新星公司。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。泰興一建發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、上述證據(jù)的形成時間早于一審立案和開庭時間，新星公司一審沒有作為證據(jù)提交，故不符合新證據(jù)的要求。2、從內(nèi)容來看，泰興一建不是證據(jù)的當(dāng)事人和合同主體，對“三性”不予確認(rèn)。且證據(jù)僅僅反映了新星公司與所謂的案外人的內(nèi)部約定，不能對抗泰興一建關(guān)于工程款、利息及優(yōu)先受償權(quán)的請求。本案在合同的簽訂、履行、結(jié)算均是以上訴人的名義進行，對于這樣的基本事實，新星公司在一審也予以確認(rèn)，因此，該幾組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。

本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：因新星公司提交的上述證據(jù)即《房地產(chǎn)項目開發(fā)投資合同》、《合作協(xié)議書》，反映的是新星公司與案外人之間的法律關(guān)系，與本案建設(shè)工程施工合同糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，不能對抗泰興一建的請求。故其二審期間提交的證據(jù)，本院不予采納。

一審法院認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：新星公司主張其不應(yīng)承擔(dān)支付剩余工程款及相應(yīng)利息的義務(wù)，應(yīng)否支持？

本案性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同糾紛。新星公司作為發(fā)包人與承包人泰興一建就案涉工程項目簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行各自合同義務(wù)。案涉工程項目已經(jīng)竣工驗收，工程造價業(yè)經(jīng)新星公司確認(rèn)，扣除新星公司已支付的部分，泰興一建有權(quán)要求其支付剩余工程款及相應(yīng)逾期利息，新星公司拒絕承擔(dān)上述義務(wù)，違反了《建設(shè)工程施工合同》的約定。一審法院認(rèn)定合同有效并判令新星公司支付剩余工程款及相應(yīng)逾期利息，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！苯?jīng)查，新星觀瀾分公司為新星公司設(shè)立的分公司，故即便如新星公司所述，案涉工程由新星觀瀾分公司經(jīng)營，其行為的民事責(zé)任依法仍應(yīng)由新星公司承擔(dān)。且案涉工程實際由誰經(jīng)營，不影響泰興一建根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》向相對方新星公司主張其合同權(quán)利。新星觀瀾分公司的實際投資人是誰，不影響新星公司應(yīng)承擔(dān)支付剩余工程款及相應(yīng)利息的合同義務(wù)，亦與本案建設(shè)工程施工合同無關(guān)。新星公司關(guān)于“工程款由案外人王龍、曾凡明、廖昌平、陳曉星承擔(dān)”、“新星公司不承擔(dān)剩余工程款的利息”的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

新星公司上訴請求替換保全財產(chǎn)，不屬于二審案件受理范圍，本院不予審理，其可依法采取其他救濟途徑解決。

綜上所述，新星公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　何抒

審判員　　肖峰

審判員　　張穎

二〇一九年十月十六日

法官助理楊照遠