中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1510號
上訴人（一審原告、反訴被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省化州市良光鎮(zhèn)米山馬蹄山村38號。
委托訴訟代理人：張曼曼，貴州富迪律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周增銀，貴州富迪律師事務所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：貴州南長城企業(yè)（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：貴州省銅仁市碧江區(qū)新華北路75號。
法定代表人：田宏保，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：冉文俊，貴州貴達（重慶）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝平，貴州乾錦律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：銅仁市碧江區(qū)人民政府。住所地：貴州省銅仁市碧江區(qū)為民服務中心。
法定代表人：黃洪州，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：任修良，銅仁市碧江區(qū)司法局法律事務處負責人。
委托訴訟代理人：何昌月，貴州澤富律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：重慶市渝萬建設集團有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)王牌路398號。
法定代表人：劉一丁，該公司經(jīng)理。
上訴人李某某、貴州南長城企業(yè)（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱南長城公司）、銅仁市碧江區(qū)人民政府（以下簡稱碧江區(qū)政府）因與被上訴人重慶市渝萬建設集團有限公司（以下簡稱渝萬公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2016）黔民初327號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。李某某及其委托訴訟代理人張曼曼、周增銀，南長城公司的委托訴訟代理人冉文俊、謝平，碧江區(qū)政府的委托訴訟代理人任修良、何昌月到庭參加訴訟。渝萬公司經(jīng)本院傳票傳喚未出庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判南長城公司于判決生效后十日內(nèi)向李某某支付工程款27132886.13元，并按中國人民銀行同期貸款利率承擔利息（2015年12月26日按照21545427元為基數(shù)計算欠付工程款利息至2016年12月25日，2016年12月26日起按27132886.13元計算至工程款付清之日止）。事實和理由：依照《銅仁市梵凈山大道至北門道路工程3標段承包協(xié)議》（以下簡稱《3標段承包協(xié)議》）第四條第2點，雙方的結(jié)算款應當是總額減去代付金額得到實際完成的工程金額后再予以下浮，即南長城公司應當支付的工程款=（道路造價+橋梁造價-南長城代付金額）×80%-李某某已收工程款（在這種計算方式下，李某某同意道路和橋梁結(jié)算款統(tǒng)一下浮20%）。而一審判決采用了先總額下浮再減去代付金額的計算方式，即南長城公司應當支付的工程款=道路造價×80%+橋梁造價×85%-南長城代付金額-李某某已收工程款。一審判決錯誤的計算方式造成了工程款少計算2673802.09元。
南長城公司辯稱：一審判決計算李某某工程款數(shù)額依據(jù)就是審計金額，根據(jù)合同約定就應該下浮。南長城公司支付的材料款等同于李某某收到的工程款，故應當先計算李某某應收工程款，再減去南長城公司代付款。
南長城公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回李某某的訴訟請求，判決李某某退還超付的工程款3108198.62元，向南長城公司開具16042130.21元建安稅票（稅票金額以法院認定李某某應計工程款數(shù)額為準）。事實及理由：一、一審判決基本事實認定不清，關鍵事實的認定與客觀不符，采信證據(jù)嚴重不公。（一）一審判決認定李某某為實際施工人錯誤，南長城公司對整個項目進行了投資、施工和管理，支付了路面工程、橋梁工程、電力工程的工程款，向渝萬公司繳納管理費，借用渝萬公司的名義制作所有的工程資料并上報完善手續(xù)，既是涉訴項目的投資人又是借用渝萬公司資質(zhì)的實際施工人。此事實有《招商引資合同》《責任書》《材料供應合同》《2標段承包協(xié)議》《3標段承包協(xié)議》《申請報告》《對賬單》等為證。（二）一審判決認定李某某為涉訴項目二、三標段的實際施工人，認定施工范圍主項為東關橋（橋梁）、道路工程，系認定事實錯誤。李某某僅是南長城公司的履約輔助人。1.2012年8月12日南長城公司與楊燕青簽訂了《2標段承包協(xié)議》，將涉訴項目二標段工程發(fā)包給楊燕青承建。截至2017年1月1日南長城公司已支付楊燕青工程款150萬元，尚欠楊燕青172575.07元。2.南長城公司與李某某簽訂了《3標段承包協(xié)議》，但李某某僅對3標段的路基工程、雨水工程、污水工程進行了施工。其工程量僅占總工程量的22.48%，李某某在一審中已經(jīng)自認路面工程、路基防護工程、零星工程、電力工程不是其施工。3.橋梁工程系南長城公司自行組織施工完成。南長城公司將橋梁工程全部發(fā)包給第三方完成，整個橋梁工程所需的材料也全部由南長城公司購買。4.南長城公司為了組織整個項目的施工，還為項目施工購買、安裝辦公設施、設備，支付了施工管理人員的工資、補助、差旅費等各項管理費用、支付了渝萬公司派遣的管理人員江波的工資、支付臨時設施費等等整個涉訴項目施工必須開支的費用，而李某某既無施工組織的管理機構(gòu)、人員、設備，也無資金投入，他僅僅是自然人帶有一個勞務班組，不可能是本項目的實際施工人。5.在整個涉訴項目施工過程中一共支付了電費449711.79元，李某某僅承擔電費117214元，僅占項目用電總費用的25.51%，與其修建路基、污水、雨水應得的工程款16042130.21元和本項目的總工程款71398531元所占比例22.46%基本吻合，充分證明李某某只施工了本項目中的部分工程。6.李某某雖然向南長城公司移交了涉訴項目的竣工資料，但竣工資料中包括現(xiàn)場簽證均是由南長城公司借用渝萬公司的名義完成的，李某某僅僅是按南長城公司的安排對施工竣工資料進行了整理后移交。（三）一審法院認定事實邏輯自相矛盾。1.如果按一審法院的推斷邏輯，只要進行了項目的部分施工就是整個項目的實際施工人，那么涉及到本項目的其他11個單位和個人都成了整個項目的實際施工人。2.一審法院認定了李某某為本項目的實際施工人，卻不認可在施工中必須發(fā)生的費用包括工程所需的建筑材料費、工程所需的用電及電力施工、工程施工管理費及施工現(xiàn)場設施費用由李某某承擔，存在認定事實上的自相矛盾。二、一審法院適用法律不當，并存在程序違法。（一）李某某主張工程款，應提供施工過程中形成的施工簽證以及其他證據(jù)確認實際施工的工程量，據(jù)實結(jié)算。而不能以推論的方法認定實際發(fā)包的工程量。1.李某某主張工程款，應提供施工過程中形成的簽證以及其他證據(jù)來證實實際發(fā)生的工作量。2.應當按照雙方簽訂的《3標段承包協(xié)議》中的約定確認工程量和工程價款。（二）一審法院違背了民事案件不訴不理的原則。在判決中將李某某自認不屬于他主張的工程量及工程價款，包括路面工程、路基防護工程、橋梁工程材料款判給李某某所有，屬于程序違法。三、南長城公司已支付的工程款和墊付的材料款共計19150328.83元，分別由以下三項組成：1.李某某從南長城公司處領、支、借的現(xiàn)金7914000元。2.南長城公司為李某某施工的路基工程墊付的機械費、運輸費5425000元。3.南長城公司為李某某路基工程、雨水工程、污水工程提供的材料的材料款5811328.83元。李某某實際施工應計工程款16042130.21元。即：1.施工道路的路基、雨水、污水工程費用19091033.21元，其中：（1）路基工程15739476.26元；（2）雨水工程2725005.74元；（3）污水工程626551.21元；2.橋梁工程提供的部分勞務，應記勞務費合計為1717067元。3.應扣除費用共計4765970元，其中：（1）按合同約定道路工程下浮20%，計2655940.88元，即（19091033.21元-材料款5811328.83）×20%=2655940.88元；（2）扣除合同約定的文明施工費221643.12元；（3）扣除間接費1888386元。李某某實際施工的工程款應為：19091033.21+171067-4765970=16042130.21元。南長城公司多支付了李某某工程款3108198.62元，即已付19150328.83元-應付16042130.21元=3108198.62元。
李某某辯稱：一、南長城公司稱二標段工程是與楊燕青簽訂的承包協(xié)議，但其只支付了150萬元。二、建工領域超付工程款的情況幾乎不可能發(fā)生，且李某某認可收到的工程款都有南長城公司財務提供的《客戶明細賬》逐筆印證。三、相關利潤已經(jīng)在下浮比例中讓渡給南長城公司，不應再行扣減。四、《3標段承包協(xié)議》中沒有約定由李某某開具發(fā)票。下浮金額中已經(jīng)包含南長城公司應支付的稅費和相應工程管理費用。若南長城公司只認可李某某勞務承包人的身份，更無理由要求其出具建安發(fā)票。
碧江區(qū)政府上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李某某對碧江區(qū)政府的起訴。事實與理由：碧江區(qū)政府不是本案債務的承擔主體。一、案涉項目的業(yè)主是銅仁市國有資產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱國投公司）。國投公司是獨立的法人單位，應當獨立承擔民事責任。二、碧江區(qū)政府與南長城公司簽訂的《銅仁市梵凈山大道至東關道路項目招商引資合同》（以下簡稱《招商引資合同》）未實際履行。實際履行的是南長城公司以渝萬公司的名義與銅仁市梵凈山大道至東關道路建設項目部（以下簡稱工程項目部）簽訂的《銅仁市梵凈山大道至北門道路建設工程（第二、三標段）施工合同（GF-2012-0201）》（以下簡稱《施工合同》）。三、案涉工程的出資方不是碧江區(qū)政府。工程款的撥付主體為銅仁市財政局、銅仁市非稅收入管理局、貴州省紅色山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、碧江區(qū)住建局、國投公司。具體付款人為工程項目部，也不是碧江區(qū)政府。
李某某辯稱：國投公司是碧江區(qū)政府的下設公司，作為最終業(yè)主方要承擔連帶責任，碧江區(qū)政府的上訴理由不能成立。
李某某一審訴訟請求：1.南長城公司、碧江區(qū)政府、渝萬公司支付李某某工程款27905179.15元；2.南長城公司、碧江區(qū)政府、渝萬公司以27905179.15為基數(shù)，自2015年12月26日起按中國人民銀行同期貸款利率向李某某支付逾期付款利息至工程款全部支付完畢之日止，截至2018年4月26日，應支付李某某利息3191740.87元；3.南長城公司、碧江區(qū)政府、渝萬公司支付李某某律師代理費20萬元。以上合計金額31296920.02元。
南長城公司反訴請求：一、李某某退還南長城公司超付的3108197元；二、李某某向南長城公司開具16042130元建安稅票（稅票金額以法院認定李某某應得的工程價款為準）。
一審法院查明事實：2012年2月21日，國投公司經(jīng)招標代理機構(gòu)向渝萬公司發(fā)出了《中標通知書》，確定渝萬公司為本案涉訴工程“銅仁市梵凈山大道至北門道路建設工程項目第三標段”東門大橋至東關段路基、路面及附屬工程承包方，中標價為24164198.44元。
2012年3月10日，渝萬公司與工程項目部簽訂了《施工合同》，約定由渝萬公司承建位于銅仁市碧江區(qū)的梵凈山大道至北門道路建設工程（第二、三標段），約定承包范圍為，梵凈山大道至北門道路建設工程（第二、三標段）的路基、路面、橋梁、涵洞、防護等及其他附屬工程，合同工期640天。合同暫定總價7200萬元（以最終竣工決算的審計結(jié)論為準）。雙方還約定了工程款支付、保修責任、違約責任等計算方式。
2012年6月6日，碧江區(qū)政府（甲方）與南長城公司（乙方）簽訂了《招商引資合同》，主要約定為：二、本合同為梵凈山大道至東關道路建設項目（不含東門大橋）的投融資建設，道路全長1907米，路寬約30米，為雙向六車道，擬建東關橋長294米，寬15米，為鋼筋混泥土預應力T型梁橋。三、梵凈山大道至東關道路建設項目（不含東門大橋）估算投資約12000萬元（其中建筑安裝工程費約10000萬元，房屋征收費約2000萬元），建設周期為2年。乙方負責本項目投融資，充分籌措和調(diào)度資金，保障工程建設資金全面落實，甲方用907畝土地質(zhì)押作為乙方投資保障。四、運作模式及結(jié)算辦法：1.合同簽訂后一個月內(nèi)乙方向甲方指定賬戶交納1000萬元作為履約保證金。2.工程決算：以實物工程量（設計圖紙或現(xiàn)場簽證）按貴州省市政工程計價定額（2004版）結(jié)算，材料價格以《貴州省建設工程造價信息》為準……雙方還約定了各自的權(quán)利義務等。后南長城公司分別于2012年9月3日和11月6日向工程項目部轉(zhuǎn)款500萬元和200萬元，作為該道路施工保證金。
2013年4月21日，南長城公司（甲方）、李某某（乙方）雙方簽訂了《3標段承包協(xié)議》，主要約定：第一條工程概況：1.工程名稱：銅仁市梵凈山大道至東關道路工程，工程劃分為：東關大橋工程和道路工程兩大部分。第二條承包內(nèi)容：東關大橋施工內(nèi)容包括：施工圖上所有內(nèi)容包括土石方工程、鉆孔灌注樁工程、基礎處理劑墊層、橫系梁、柱、臺蓋梁、橋面、接縫、預制T型梁、預應力張拉、預制構(gòu)件安裝等工程，橋長約294米，寬約15米。道路工程施工內(nèi)容包括：施工圖上所有內(nèi)容包括土石方工程、路床整形、邊坡、道路基層、立交箱涵、道路面層、人行道等工程，道路全長約1907米，路寬約30米，雙向六車道；第三條承包方式：1.乙方按包工包料方式承包（甲方提供主材）。2.乙方包工期、包質(zhì)量、包安全，包工程資料、包竣工驗收合格、包保修；第四條承包費用及取費標準：1.取費定額套用：按《2004版貴州省市政工程計價定額》取費，定額缺項的工程子目的材料價格以《貴州省建設工程造價信息》為準，《造價信息》缺項的材料按銅仁市及周邊市場價雙方協(xié)商確定后以甲方簽證價執(zhí)行。2.甲乙雙方結(jié)算價，以業(yè)主方銅仁市碧江區(qū)審計部門或上級審計部門對乙方實際完成工程最終審定的工程決算金額為基礎，大橋下浮15%，道路及其他項目下浮20%，即甲方按審計部門審定金額下浮后的金額與乙方結(jié)算。3.甲方在乙方實際施工工程以外由甲方完成的工程項目款及甲方業(yè)主簽證部分增加的工程，不結(jié)算給乙方，由甲方自主安排。4.文明施工由甲方組織實施，費用由甲方支出和收取……第五條工程進度款支付及工程款結(jié)算……6.工程竣工驗收合格，經(jīng)業(yè)主審計合格后一個月內(nèi)，甲方按業(yè)主審計部門審定金額扣除不屬乙方完成的工程或項目費用后再扣除大橋下浮15%、道路下浮20%的金額作甲乙雙方最后結(jié)算金額，甲方對結(jié)算扣除預付進度款及墊付的費用和5%的保證金后一次性支付給乙方。雙方還約定了工程管理、違約責任等。
2014年7月3日碧江區(qū)住建局邀請銅仁市城管局、市政處、市住建局、碧江區(qū)審計局、工程項目部、南長城公司、渝萬公司等多家單位對涉訴工程進行了竣工驗收，驗收合格。
李某某分別于2014年8月26日和12月20日分兩次向南長城公司移交了涉訴工程（二、三合同段）的竣工資料。其中2014年8月26日的竣工驗收資料移交清單中的主要內(nèi)容為：我施工隊（李某某）承建銅仁市梵凈山大道至北門道路工程項目，根據(jù)（業(yè)主方）銅仁市碧江區(qū)建設局、監(jiān)理單位（重慶建新建設工程監(jiān)理咨詢有限公司）已經(jīng)于2014年7月3日交工驗收合格。我方已制作完成銅仁市梵凈山大道至東關道路工程項目第二、三標段齊全完整竣工資料二套，現(xiàn)將現(xiàn)場及竣工資料原件交付南長城公司便于上報審計。
2015年8月12日，該工程經(jīng)銅仁市碧江區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局竣工備案，并使用至今。
2015年11月26日，銅仁市碧江區(qū)審計局作出碧審報〔2015〕43號審計報告，審計報告主文中審計清單載明：東門橋：54815068.85元；東關橋：24627535.68元；道路工程49543964.25元；綠化工程976873.72元；路燈工程1065303.72元；拆遷工程：3496331.15元。最終審計金額為134525077.37元。審計清單載明：其中二標段審計金額為75869646.69元，分別為拆除費用3496331.15元、亮化工程1065303.72元、東門橋部分6269300.62元、零星機械費123184.69元、路基工程2742630.03元、路面工程4262280.03元、二標零星工程273136.09元、路基防護工程421475.07元、雨水工程2043443.96元、污水工程317049.43元、電力工程40443.05元、碎石部分（東門橋）54815068.85元。三標段審計金額為58655430.68元，分別為路基工程15739476.26元、路面工程7531357.59元、路基防護工程6147285.91元、橋梁工程（東關橋）24627535.68元、雨水工程2725005.74元、污水工程626551.21元、電力工程55863.63元、三標零星工程225480.94元、綠化工程976873.72元。
一審法院綜合雙方訴辯焦點，歸納本案爭議焦點為：一、李某某與南長城公司簽訂的承包協(xié)議的效力問題。二、李某某施工范圍、工程價款金額的界定。三、南長城公司應支付剩余工程款的確定。四、李某某主張的工程款利息以及律師代理費能否支持。五、南長城公司反訴要求的建安稅票李某某應否出具。六、渝萬公司與碧江區(qū)政府是否應當承擔連帶支付責任。
一、關于李某某與南長城公司簽訂的承包協(xié)議的效力問題
本案中，李某某作為個人，不具備施工企業(yè)資質(zhì)，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”之規(guī)定，李某某與南長城公司簽訂的《3標段承包協(xié)議》應屬無效合同。
二、關于李某某施工范圍及工程價款金額的界定
對于該爭議焦點，一審法院分別闡述如下：
（一）審理查明的事實可知，涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格并辦理備案登記。故依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，李某某作為實際施工人有權(quán)參照《3標段承包協(xié)議》的約定主張相應工程款。
（二）關于李某某施工范圍的界定。一審法院認為，李某某與南長城公司簽訂的《3標段承包協(xié)議》中約定的施工范圍為：東關大橋工程和道路工程，其中：施工的道路長度約1907米，已包含兩個標段全部道路長度，雖然《3標段承包協(xié)議》的名稱為“3標段承包協(xié)議”，但對比《3標段承包協(xié)議》約定的承包內(nèi)容與《貴州省建設工程竣工驗收備案表》（備〔2015〕第7號）記載的工程信息內(nèi)容，可以看出《3標段承包協(xié)議》約定修建的道路包含了二、三兩個標段的總道路長度，而非只是三標段道路工程。其次，有工程項目部和“重慶建新建設工程監(jiān)理咨詢有限公司項目監(jiān)理部”蓋章認可的《工程情況說明》也證實了李某某二標段道路工程實際施工人的身份。第三，《3標段承包協(xié)議》第三條第2點明確約定“承包方式”為“乙方包工期、包質(zhì)量、包安全，包工程資料、包竣工驗收合格、包保修的方式承包本工程。”而李某某在工程施工完畢后，于2014年8月26日和12月20日分兩次移交了由其施工完成的工程內(nèi)容的全部竣工資料，相關移交材料上也清楚載明發(fā)包方為“貴州南長城企業(yè)（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，承包方為“李某某”，標段為“第二、三合同段（K0+320-K1+900）”，并加蓋了南長城公司公章。第四，李某某提供的施工過程中才能形成的相關證據(jù)材料，如參與道路變更線路會議的紀要和簽到表、參與竣工驗收的會議紀要和簽到表、處理施工過程中賠償事宜的判決書、施工日志、施工現(xiàn)場照片、相關設備的租賃合同、運輸協(xié)議、構(gòu)件設計協(xié)議、相關材料的結(jié)算單據(jù)、送貨單和過磅單等證據(jù)材料都從不同側(cè)面印證了李某某二、三標段實際施工人的身份。庭審中南長城公司稱二標段工程系發(fā)包給楊燕青施工，但僅提供了楊燕青與其簽訂的《2標段承包協(xié)議》，未提供其他材料予以佐證，故一審法院對此不予采納。綜合以上論述，一審法院認為，結(jié)合審計報告的項目，李某某的施工范圍主項應確定為東關橋、道路工程。
（三）關于李某某施工部分的工程價款金額界定。一審法院認為，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款?！北景鸽p方的施工合同無效，但由于本案所涉工程已驗收合格，李某某請求南長城公司按照合同約定的計價標準支付相應工程價款應當予以支持。李某某與南長城公司的《3標段承包協(xié)議》第四條第6點“工程竣工驗收合格，經(jīng)業(yè)主審計合格后一個月內(nèi)，甲方按業(yè)主審計部門審定金額扣除不屬乙方完成的工程或項目費用后再扣除大橋下浮15%、道路下浮20%的金額作甲乙雙方最后結(jié)算金額，甲方對結(jié)算扣除預付進度款及墊付的費用和5%的保證金后一次性支付給乙方”之約定，同時根據(jù)審理查明的事實可知，碧江區(qū)審計局蓋章認可的《審計報告》和《審計清單》顯示二標段審計金額為75869646.69元，分別為拆除費用3496331.15元、亮化工程1065303.72元、東門橋部分6269300.62元、零星機械費123184.69元、路基工程2742630.03元、路面工程4262280.03元、二標零星工程273136.09元、路基防護工程421475.07元、雨水工程2043443.96元、污水工程317049.43元、電力工程40443.05元、碎石部分（東門橋）54815068.85元。三標段審計金額為58655430.68元，分別為路基工程15739476.26元、路面工程7531357.59元、路基防護工程6147285.91元、橋梁工程（東關橋）24627535.68元、雨水工程2725005.74元、污水工程626551.21元、電力工程55863.63元、三標零星工程225480.94元、綠化工程976873.72元。
由于涉及東門橋的工程各方均明確表示不在李某某施工范圍，故對于二標中東門橋部分6269300.62元、碎石部分（東門橋）54815068.85元，不屬于本案工程價款范圍，應予以扣除，同時，二標亮化工程、三標綠化工程，李某某在訴訟中明確表示，不是其施工范圍，故對二標亮化工程1065303.72元、三標綠化工程976873.72元予以扣除。對于二、三標段的電力工程分項部分，南長城公司已提交與案外人四川岳池電力公司施工并支付109000元的依據(jù)，從審計報告的內(nèi)容來看，涉及二標電力工程40443.05元及三標電力工程55863.63元與該數(shù)據(jù)基本相符，李某某也表示主張的工程款不包含這部分費用，故對這兩項審定款項予以扣除。
綜合以上分析，審計報告中涉及李某某的工程施工內(nèi)容部分的工程款項數(shù)額為：二標段拆除費用3496331.15元、零星機械費123184.69元、路基工程2742630.03元、路面工程4262280.03元、二標零星工程273136.09元、路基防護工程421475.07元、雨水工程2043443.96元、污水工程317049.43元。三標路基工程15739476.26元、路面工程7531357.59元、路基防護工程6147285.91元、橋梁工程（東關橋）24627535.68元、雨水工程2725005.74元、污水工程626551.21元、三標零星工程225480.94元。
結(jié)合李某某與南長城公司之間的施工合同中關于下浮的約定，對上述費用統(tǒng)計為：道路工程為二標段拆除費用3496331.15元+零星機械費123184.69元+路基工程2742630.03元+路面工程4262280元+二標零星工程273136.09元+路基防護工程421475.07元+雨水工程2043443.96元+污水工程317049.43元+三標路基工程15739476.26元+路面工程7531357.59元+路基防護工程6147285.91元+雨水工程2725005.74元+污水工程626551.21元+三標零星工程225480.94元=46674688.1元；橋梁工程（東關橋）為24627535.68元。
依照雙方合同中關于工程價款下浮的約定，本案李某某施工范圍的工程造價確定為：道路工程，46674688.1元×0.8=37339734.48元；橋梁工程，24627535.68元×0.85=20933405.33元。合計為58273139.81元。
三、關于南長城公司應支付剩余工程款的確定
一審法院認為，本爭議焦點涉及對南長城公司已支付各種款項的確定，以下詳細分述。
第一部分，關于南長城公司主張的代付各種款項，一審法院認為：1.南長城公司支付渝萬公司管理人員江波的392920元，該部分費用涉及南長城公司與渝萬公司之間的權(quán)利義務，且渝萬公司是案涉工程與案涉工程之外的東門橋等施工范圍內(nèi)的名義承包人，此部分費用支付與本案并無明確直接的關聯(lián)性，不應予以抵扣。
2.南長城公司已支付項目三標段購買、安裝辦公設施、設備費用、支付南長城公司派遣的管理人員工資、補助、差旅費等各項管理費用合計954666.6元，該部分款項是南長城公司作為業(yè)主方對工程管理的需要，與施工方無關，不應予以扣除。
3.項目三標段施工過程所產(chǎn)生的電費合計449711.79元，李某某提供的26號證據(jù)《客戶明細賬》中項目已明確包含了分攤電費，李某某對于《客戶明細賬》中的所有款項均認可應予扣除，故不再重復扣減。
4.已支付臨時設施費用合計22166元主要是東關大道項目部臨時辦公室（活動板房）的費用，該部分費用系南長城公司與業(yè)主方之間的權(quán)利義務，與施工方無關，不應在工程款中扣除。
5.項目三標段路面瀝青工程發(fā)包給貴州黔路公司施工，南長城公司已支付路面工程中瀝青道路工程款7143742元；此部分款項李某某無異議，在總工程款中予以扣除。另經(jīng)審查審計報告中的三標路面工程具體項目，除瀝青工程外，尚有土石方工程、人工挖溝、水泥混凝土路面等諸多工程。同時，根據(jù)雙方合同，施工范圍已明確包含路面工程，李某某也形成了竣工驗收資料交南長城公司收悉，故對于南長城公司主張李某某不應享有三標路面工程的全部價款的主張，不予支持。
6.項目三標段路面標線由南長城公司發(fā)包給貴州省公路養(yǎng)護中心實施，南長城公司已支付路面工程中標線款101613元；項目三標段道牙由南長城公司發(fā)包給劉慧玲實施，南長城公司已支付人行道青石板道牙材料及安裝費用537571元。此部分款項李某某無異議，在總工程款中予以扣除。另經(jīng)審查審計報告中的三標路面工程具體項目，除瀝青工程外，尚有土石方工程、人工挖溝、水泥混凝土路面等諸多工程。同時，根據(jù)雙方合同，施工范圍已明確包含路面工程，李某某也形成了竣工驗收資料交南長城公司收悉，故對于南長城公司主張李某某不應享有三標路面工程的全部價款的主張，不予支持。
7.項目三標段路基防護及零星工程由南長城公司發(fā)包給田宏進施工，項目三標段路基防護及零星工程工程款2012654元；此部分款項李某某無異議，在總工程款中予以扣除。另根據(jù)雙方合同，施工范圍已明確包含路基防護工程，李某某也形成了竣工驗收資料交南長城公司收悉，故對于南長城公司主張李某某不應享有三標路基防護工程全部價款的主張，不予支持。
8.項目三標段橋梁工程的樁基孔樁工程由南長城公司發(fā)包給謝元奎施工，已支付工程款1187080元；支付貴陽必勝鋼模有限公司鋼模材料款311534元。此部分款項李某某無異議，在總工程款中予以扣除。經(jīng)審查審計報告中橋梁部分，還包含了鋼筋工程、土石方工程、現(xiàn)澆混凝土工程等其他大量工程內(nèi)容。另根據(jù)雙方合同，施工范圍已明確包含橋梁工程，李某某也形成了竣工驗收資料交南長城公司收悉，故對于南長城公司主張李某某僅能享有橋梁工程部分勞務費的主張，不予支持。
9.架橋工程由南長城公司發(fā)包給連云港鑫橋勞務服務有限公司施工，已支付工程款556000元。此部分款項李某某無異議，在總工程款中予以扣除。經(jīng)審查審計報告中橋梁部分，還包含了鋼筋工程、土石方工程、現(xiàn)澆混凝土工程等其他大量工程內(nèi)容。另根據(jù)雙方合同，施工范圍已明確包含橋梁工程，李某某也形成了竣工驗收資料交南長城公司收悉，故對于南長城公司主張李某某僅能享有橋梁工程部分勞務費的主張，不予支持。
10.龍門塔吊由南長城公司發(fā)包給連云港鑫橋勞務服務有限公司施工，已支付工程款26300元。此部分款項李某某無異議，在總工程款中予以扣除。經(jīng)審查審計報告中橋梁部分，還包含了鋼筋工程、土石方工程、現(xiàn)澆混凝土工程等其他大量工程內(nèi)容。另根據(jù)雙方合同，施工范圍已明確包含橋梁工程，李某某也形成了竣工驗收資料交南長城公司收悉，故對于南長城公司主張李某某僅能享有橋梁工程部分勞務費的主張，不予支持。
11.鋼護筒制作由南長城公司發(fā)包給張著芳實施，南長城公司已支付費用39900元。此部分款項李某某無異議，在總工程款中予以扣除。經(jīng)審查審計報告中橋梁部分，還包含了鋼筋工程、土石方工程、現(xiàn)澆混凝土工程等其他大量工程內(nèi)容。另根據(jù)雙方合同，施工范圍已明確包含橋梁工程，李某某也形成了竣工驗收資料交南長城公司收悉，故對于南長城公司主張李某某僅能享有橋梁工程部分勞務費的主張，不予支持。
12.大橋護欄工程由南長城公司發(fā)包給上海瑞申景觀工程有限公司、重慶林鼎交通設備有限公司施工，南長城公司已支付工程款567708元。此部分款項李某某無異議，在李某某認可的作為已付工程款的《客戶明細賬》中也有體現(xiàn)，在總工程款中予以扣除。經(jīng)審查審計報告中橋梁部分，還包含了鋼筋工程、土石方工程、現(xiàn)澆混凝土工程等其他大量工程內(nèi)容。另根據(jù)雙方合同，施工范圍已明確包含橋梁工程，李某某也形成了竣工驗收資料交南長城公司收悉，故對于南長城公司主張李某某僅能享有橋梁工程部分勞務費的主張，不予支持。
13.橋梁工程所需商業(yè)混凝土由南長城公司向銅仁天翼混凝土工程有限公司、銅仁久益城投商品混凝土有限公司購買，南長城公司已支付貨款3010630元。此部分款項李某某無異議，在李某某認可的作為已付工程款的《客戶明細賬》中也有體現(xiàn)，在總工程款中予以扣除。另對于本數(shù)據(jù)，一審法院審查南長城公司的證據(jù)中，體現(xiàn)為支付銅仁久益城投商品混凝土有限公司710630元，支付銅仁天翼混凝土工程有限公司230萬元。李某某在本案中認可的數(shù)據(jù)除支付的兩筆款項外，還認可應支付給銅仁天翼混凝土工程有限公司的混凝土款項為2848895.5元，故對于剩余的未支付的548895.5元，計入本案已代付款項，各方可依照前述認定與銅仁天翼混凝土工程有限公司進行后續(xù)的結(jié)算。故對于本案代付的混凝土款項，一審法院界定為3010630元+548895.5元=3559525.5元。
14.橋梁工程所需材料由銅仁金灘建材銷售股份有限公司提供，貨款合計8627086元。此部分款項李某某不認可其真實性，僅認可在《客戶明細賬》中確定的由其本人簽署過借條的2013年1月31日的521184.8元及3011002.06元。此部分南長城公司的證據(jù)顯示8628086元材料費的墊付來源于其與案外人銅仁金灘建材銷售股份有限公司的結(jié)算單據(jù)，該結(jié)算李某某未參加，不能作為甲供材料的證據(jù)予以采納，故對南長城公司代墊的材料費，一審法院以李某某認可的521184.8元及3011002.06元合計3532186.86元為準。
15.已支付電力工程工程款合計109000元。電力工程的施工與李某某無關。此部分款項并未計算在總工程價款中，不再重復扣除。
綜合以上分析，對南長城公司代為支付的費用，合計應為瀝青道路工程款7143742元+路面工程中標線款101613元+人行道青石板道牙材料及安裝費用537571元+三標段路基防護及零星工程工程款2012654元+三標段橋梁工程的樁基孔樁工程1187080元+鋼模材料款311534元+架橋工程工程款556000元+龍門塔吊工程款26300元+鋼護筒制作費用39900元+大橋護欄工程款567708元+橋梁工程所需商業(yè)混凝土貨款3559525.5元+橋梁工程所需材料費3532186.86元=19575814.36元。
第二部分，李某某已收到的工程款數(shù)額問題。
此部分李某某主張已收到的工程款為15526579.41元，其來源為提供的《客戶明細賬》，南長城公司主張已付李某某的工程價款為7914000元，其他款項均為南長城公司直接與案外人發(fā)生的法律關系，不符合本案雙方合同約定，且數(shù)額少于李某某的自認，故對本案已收到的工程款項，一審法院界定為15526579.41元。由于李某某提供的《客戶明細賬》中包含了南長城公司代為支付上海瑞申景觀工程有限公司、重慶林鼎交通設備有限公司的大橋護欄工程款567708元及代為支付銅仁久益城投商品混凝土有限公司的混凝土款項710630元，該兩筆款項作為已付工程款已經(jīng)在第一部分納入抵扣范圍，在已收到的工程款中不應再重復計算。故李某某收到的工程款應界定為15526579.41元-567708元-710630元=14248241.41元。
以上兩部分合計為19575814.36元+14248241.41元=33814055.77元。
結(jié)合第二個爭議焦點的論述，南長城公司應支付的款項數(shù)額為58273139.81元-33814055.77元=24459084.04元。
四、關于李某某主張的工程款利息以及代理費能否支持的問題
一審法院認為，根據(jù)審理查明的事實可知，本案工程施工已完成相應工程的竣工驗收備案，2015年11月26日，碧江區(qū)審計局作出了碧審報〔2015〕43號審計報告，載明了審計金額，故依照雙方合同第五大條第6小條“關于工程竣工驗收合格，經(jīng)業(yè)主審計合格后一個月內(nèi)，甲方按業(yè)主審計部門審定金額扣除不屬乙方完成的工程或項目費用后再扣除大橋下浮15%、道路下浮20%的金額作甲乙雙方最后結(jié)算金額，甲方對結(jié)算扣除預付進度款及墊付的費用和5%的保證金后一次性支付給乙方中”之約定，從2015年12月26日起，南長城公司應當支付本案的欠付工程價款為24459084.04元-58273139.81元×0.05=21545427元。同時依照《建設工程質(zhì)量管理條例》第三十九條“建設工程實行質(zhì)量保修制度”、第四十條“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為：（一）基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為５年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為２個采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設備安裝和裝修工程，為２年。其他項目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。建設工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算”之規(guī)定，雙方在本案合同中沒有約定保修期限，參照與本案工程內(nèi)容在大類上屬同一工程的渝萬公司與工程項目部的《施工合同》附件的《市政工程質(zhì)量保修書》中關于質(zhì)量保修期約定為：主體結(jié)構(gòu)和基礎工程為1年的約定，一審法院認定質(zhì)量保修期為1年，即自2016年12月26日起，工程質(zhì)量保險金應當予以退還。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定和《中華人民共和國合同法》第一百零七條關于“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，南長城公司應當從2015年12月26日起支付的工程價款為21545427元，但未支付，故從當日起應當按21545427元為基數(shù)依照中國人民銀行同期貸款利率支付欠付工程款利息至償清之日。從2016年12月26日起，本案欠付工程款已達到全部支付條件，但南長城公司未支付，故從當日起應當以24459084.04元為基數(shù)依照中國人民銀行同期貸款利率支付欠付工程款利息至償清之日。
對于李某某主張的律師代理費、交通費、住宿費等費用，雙方并無關于律師費的合同約定，一審法院對該費用不予支持。
五、關于南長城公司反訴要求的建安稅票李某某應否出具問題
一審法院認為，根據(jù)審理查明的事實可知，《3標段承包協(xié)議》中沒有關于李某某開具發(fā)票的約定。另，因稅票的開具涉及稅務機關的行政管理職能，能否開具及開具的具體程序均不明確，故對于建安稅票的開具問題不宜在本案中處理，對南長城公司的該項主張，一審法院不予支持。
六、關于渝萬公司與碧江區(qū)政府是否應當承擔連帶支付責任問題
首先，渝萬公司的責任問題。一審法院認為，通過各方庭審中的意見可以綜合得出，渝萬公司在本案李某某所實際施工范圍的工程中，擔負的是名義施工管理監(jiān)督的責任，并對所有的工程資料進行整理和上報，完善手續(xù)，但其與李某某之間在實質(zhì)上并無法律上的權(quán)利義務關系，雙方既無合同義務也無法律意義上的法定義務，故對于李某某施工范圍的工程價款，渝萬公司不應承擔連帶支付責任。
其次，關于碧江區(qū)政府的責任問題。一審法院認為，碧江區(qū)政府應當承擔連帶責任。本案中，從審計報告的內(nèi)容可知，工程款的撥付主體是銅仁市財政局、碧江區(qū)住建局等主要政府機構(gòu)，本案工程的出資方仍然是碧江區(qū)政府。其次，本案涉及工程的建設方為工程項目部，但工程項目部并無作為建設方的主體資格，其是由碧江區(qū)政府設立的具體實施部門，代表的是碧江區(qū)政府。庭審中渝萬公司及南長城公司也都認可施工所得工程款并不是國投公司支付，而是工程項目部支付，由此也可以看出真正的付款人為碧江區(qū)政府。且案涉項目的性質(zhì)系道路建設工程，屬公益性質(zhì)，系為當?shù)夭惶囟ǖ亩鄶?shù)人的利益。因此，可以判斷碧江區(qū)政府是該項目的最終受益方。第三，從碧江區(qū)審計局的碧審報〔2015〕43號審計報告內(nèi)容中工程款支付情況：截至2015年2月，該工程已支付工程款90269200元……結(jié)合該工程總造價134525077.37元的審計金額可知，碧江區(qū)政府或“工程項目部”尚有4000余萬工程價款未支付，應當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
綜上，李某某的訴訟請求部分成立，予以支持，南長城公司的反訴請求不能成立，予以駁回。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、南長城公司于判決生效后十日內(nèi)向李某某支付工程款24459084.04元并按中國人民銀行同期貸款利率承擔利息（2015年12月26日按照21545427元為基數(shù)計算欠付工程款利息至2016年12月25日，2016年12月26日起按24459084.04元計算至工程款付清之日止）；二、碧江區(qū)政府對南長城公司上述欠付款項向李某某承擔連帶責任；三、駁回李某某的其他訴訟請求；四、駁回南長城公司的反訴請求。本訴案件受理費198264元，由李某某負擔43297.5元，由南長城公司、碧江區(qū)政府共同負擔154966.5元。反訴案件受理費15833元，由南長城公司負擔。訴訟保全費5000元，由南長城公司負擔。
二審中，各方當事人提交了新證據(jù)材料。本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
李某某提交了以下證據(jù)材料：1.第三合同段竣工文件：2014年-2015年工資表、身份證復印件5張、雨水管污水管墊層送貨單10張、護管混凝土送貨單8張、路面人行道墊層送貨單11張、路口道路硬化送貨單5張、漁梁灘娛樂場路面硬化送貨單15張、高邊坡?lián)鯄ι硭拓泦?張；2.第二合同段竣工文件：菜市場路口通信管道混凝土送貨單3張、菜市場路面及自來水管保護混凝土送貨單11張、菜市場路口雨水及污水管保護用混凝土送貨單22張、菜市場口東門橋路面人行道混凝土墊層送貨單11張、銅梓港派出所門口道路硬化混凝土送貨單5張、水廠路口路面及對面路面硬化混凝土送貨單5張、東門橋頭通信護管混凝土送貨單4張；3.東關大橋竣工文件：2014年-2015年工資表及身份證復印件5張、商品混凝土數(shù)量確認單7張、0號橋臺基礎墊層混凝土、搭板混凝土送貨單15張、橋面及伸縮縫混凝土送貨單4張、人行道蓋板混凝土送貨單4張、14號臺基礎墊層混凝土送貨單10張、人行道防護欄混凝土送貨單12張、防撞墻混凝土送貨單8張、大橋路基部分用材清單。南長城公司對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。渝萬公司對上述證據(jù)無異議。本院認為工資表及身份證復印件上并未體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，且其上所列的工作時間與本案施工時間并不完全吻合，商品混凝土數(shù)量確認單為復印件，對其證據(jù)效力不予認可。李某某出示了其余送貨單的原件，但均非二審新證據(jù)，本院對其證據(jù)效力不予認可。
南長城公司提交《關于<工程情況說明>的說明》，用以證明《工程情況說明》中的有關李某某施工范圍的表述有誤；提交《關于撥付梵凈山大道至東關道路第二、三標段工程款的申請報告》，用以證明南長城公司是案涉項目的實際施工人。李某某和渝萬公司對上述兩證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。本院認為工程項目部前后出具的兩份說明相矛盾，對其證據(jù)效力均不予認可；《關于撥付梵凈山大道至東關道路第二、三標段工程款的申請報告》僅可以證明南長城公司向區(qū)政府要求撥付工程款，不能證明其未將案涉工程轉(zhuǎn)包給李某某，與本案沒有關聯(lián)性，對其證據(jù)效力不予認可。
碧江區(qū)政府提交了以下證據(jù)材料：1.《關于銅仁市至大興（針紡廠-北門段）城市快速干道建設項目用地預審意見》，用以證明辦理案涉建設項目用地預審申請的主體是國投公司；2.《關于<銅仁市梵凈山大道至北門道路工程可行性研究報告>的批復》，用以證明銅仁地區(qū)發(fā)展與改革委員會批復的項目業(yè)主為國投公司；3.《市人民政府關于銅仁市國投公司用地的批復》，用以證明銅仁市人民政府將案涉項目的國有土地使用權(quán)劃撥給國投公司；4.《建設用地規(guī)劃許可證》，用以證明案涉項目的用地單位是國投公司。李某某對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。南長城公司對上述證據(jù)無異議。本院認為，上述證據(jù)均非二審新證據(jù)，其內(nèi)容亦不能實現(xiàn)碧江區(qū)政府的證明目的，對上述證據(jù)效力不予認可。
本院經(jīng)審理，對一審查明事實予以確認。
本院認為，根據(jù)各方當事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點是：一、南長城公司欠付李某某的工程款數(shù)額，或者李某某應當返還南長城公司的工程款數(shù)額。二、李某某是否應當向南長城公司開具建安稅票。三、碧江區(qū)政府是否應當對南長城公司的欠付工程款承擔連帶責任。根據(jù)本案審理查明的事實和相關法律規(guī)定，分析評判如下：
一、關于南長城公司欠付李某某的工程款數(shù)額，或者李某某應當返還南長城公司的工程款數(shù)額問題
雖依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定南長城公司與李某某簽訂的《3標段承包協(xié)議》無效，但由于本案所涉工程已驗收合格，李某某請求南長城公司按照該合同約定的計價標準支付相應工程價款應當予以支持。《3標段承包協(xié)議》約定“甲乙雙方結(jié)算價以業(yè)主方銅仁市碧江區(qū)審計部門或上級審計部門對乙方實際完成工程最終審定的工程決算金額為基礎，大橋下浮15%，道路及其他項目下浮20%，即甲方按審計部門審定金額下浮后的金額與乙方結(jié)算?！币粚彿ㄔ阂勒赵摷s定計算工程價款并無不當。
關于李某某施工范圍的認定。第一，對比《3標段承包協(xié)議》約定的承包內(nèi)容與案涉《貴州省建設工程竣工驗收備案表》記載的工程信息內(nèi)容，可以看出《3標段承包協(xié)議》約定修建的道路長度包含了第二、三兩個標段的道路總長度，而南長城公司對此并未能作出合理解釋。第二，李某某已提供了施工過程中才能形成的相關單據(jù)以證明其施工范圍。第三，在工程施工完畢后，移交的竣工資料上亦載明發(fā)包方為南長城公司，承包方為李某某，標段為“第二、三合同段（K0+320-K1+900）”，并加蓋了南長城公司公章。第四，南長城公司稱其是碧江區(qū)政府、渝萬公司認可的實際施工人，且支付了臨時設施費及管理費、電費，但相關證據(jù)并不能否認其將部分工程轉(zhuǎn)包給李某某的事實。南長城公司稱其與材料供應商簽訂了項目施工所需材料的供應合同，但是依照《3標段承包協(xié)議》南長城公司亦需要向李某某提供主材，僅是簽訂材料供應合同并不能證明其實際進行了施工。南長城公司又稱二標段工程系以近170萬元的價格發(fā)包給楊燕青施工，但該價格與二標段的實際造價（二標段審計金額為75869646.69元）相差甚遠。南長城公司稱竣工資料系其安排由李某某進行整理，但其并無證據(jù)證明，且其所述情形與常理不符。南長城公司還稱其進行了部分路面工程和橋梁工程的施工，但其實際進行部分工程施工并不能改變其將第二、三標段交由李某某承辦的合同約定，且一審判決已將二標段中東門橋部分、碎石部分（東門橋）、亮化工程、三標綠化工程以及二、三標段的電力工程分項部分予以扣除。綜上，一審判決有關李某某的施工范圍包括二、三標段的東關橋、道路工程的認定并無不當。
關于南長城公司主張的代付款項。其主張的材料款包括青石板道牙材料及安裝費537571元、鋼模材料款311534元、混凝土貨款3559525.5元、橋梁材料8627086元，除其中5094899.14元橋梁材料未經(jīng)李某某簽字確認，一審法院不予認可外，其他材料款均已扣除。該5094899.14元材料費的墊付來源于南長城公司與案外人的結(jié)算單據(jù)，李某某不予認可，一審法院不予扣除并無不當。電費449711.79元已經(jīng)在《客戶明細賬》中予以扣除，電力工程款109000元與李某某并不直接相關且并未計算在總工程價款中，不應予以扣除。管理費和臨時設施費用1369752.6元與施工方無關，不應在工程款中扣除。南長城公司稱一審判決將李某某自認未承建的路面工程、路基防護工程價款判于李某某所有。李某某在庭審中解釋稱路面工程包括墊層、水穩(wěn)層、瀝青、石板等，表層的標線、瀝青、石板并非其承建，但底層的砂石、混凝土為其承建。經(jīng)核實，標線款101613元、青石板道牙材料及安裝費537571元、路基防護工程價款2012645元一審判決已經(jīng)在總工程款中予以扣除。南長城公司亦未提出其他有關路面工程、路基防護工程的抵扣款項，其有關一審法院違背民事案件不訴不理原則且程序違法的訴請，本院不予支持。一審法院有關李某某施工部分工程價款下浮后的金額為58273139.81元、南長城代付金額為19575814.36元的認定并無錯誤。
另，李某某上訴請求先扣減南長城公司的工程款再下浮20%，即是認為南長城公司施工部分的20%的管理費及利潤應當由其享有。因按前述認定二、三標段均由李某某從南長城公司處承包，其理應以二、三標段總價款為基數(shù)按合同約定比例給付南長城公司的管理費，故對其上訴理由本院不予支持。
二、關于李某某是否應當向南長城公司開具建安稅票問題
發(fā)票的主管機關是稅務部門，對拒不開具發(fā)票的行為，權(quán)利遭受侵害的一方當事人可以向稅務部門投訴，由稅務部門依照稅收法律法規(guī)處理。對南長城公司的該項主張，因缺乏合同依據(jù)，一審判決未作處理并無不當。
三、關于碧江區(qū)政府是否應當對南長城公司的欠付工程款承擔連帶責任問題
碧江區(qū)政府作為甲方與南長城公司簽訂的《招商引資合同》約定竣工驗收合格后一年內(nèi)結(jié)清南長城公司工程款。一審判決綜合審計報告內(nèi)容、案涉工程項目部系碧江區(qū)政府設立、已付工程款的真正付款人、碧江區(qū)政府系案涉道路工程的最終受益方、碧江區(qū)審計局的碧審報〔2015〕43號審計報告中內(nèi)容，以及碧江區(qū)政府欠付南長城公司的工程款大于南長城公司欠付李某某的工程款等事實，認定碧江區(qū)政府對李某某的工程款與南長城公司承擔連帶給付責任并無不當。
綜上，李某某、南長城公司、碧江區(qū)政府的上訴請求均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費由李明峰負擔177464.4元，貴州南長城企業(yè)（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔214097元，銅仁市碧江區(qū)人民政府負擔164095元。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年十一月八日
法官助理馬玲
書記員廖燕
成為第一個評論者