（1）2016年9月26日，華融信托公司與中弘旅游公司簽訂了《2號(hào)質(zhì)押合同》，約定中弘旅游公司以其持有的弘慶地產(chǎn)公司95%的股權(quán)為《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所有債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。擔(dān)保的范圍及違約責(zé)任同《1號(hào)質(zhì)押合同》。同日辦理了股權(quán)質(zhì)押登記（質(zhì)權(quán)登記編號(hào)：xxxx）。

（2）華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂了《3號(hào)抵押合同》，約定弘慶地產(chǎn)公司以其名下位于天橋區(qū)建邦大橋以北、二環(huán)西路北延長(zhǎng)線以東、國(guó)道309以南地塊—〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)為天橋國(guó)用（2015）第0400011號(hào)〕的土地使用權(quán)為《3號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議提供抵押擔(dān)保，抵押權(quán)的效力范圍、擔(dān)保的范圍及違約責(zé)任同《1號(hào)抵押合同》。2016年12月15日，雙方辦理了《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》〔證號(hào)分別為：魯（2016）濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)證明第0095016號(hào)〕，證明上記載為第二順序的抵押登記。

（3）《1號(hào)保證合同》《2號(hào)保證合同》為三份《信托貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所有債務(wù)的履行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

中弘控股公司為弘慶地產(chǎn)公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的行為，已經(jīng)由中弘控股公司董事會(huì)、股東大會(huì)決議表決通過(guò)，并通過(guò)相關(guān)公告和報(bào)告予以公布。

2016年9月29日，華融信托公司向弘慶地產(chǎn)公司發(fā)放了兩筆貸款，金額分別為4000萬(wàn)元和1.4億元。2017年2月23日，華融信托公司向弘慶地產(chǎn)公司發(fā)放了兩筆貸款，金額分別為4000萬(wàn)元和3.8億元，以上共計(jì)發(fā)放了信托貸款本金6億元。

2016年9月29日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付了1200萬(wàn)元。弘慶地產(chǎn)公司主張此特別利息應(yīng)從本金中扣除，華融信托公司主張?jiān)摽铐?xiàng)就是特別利息，在貸款合同中有明確約定。2016年11月18日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息195萬(wàn)元。2017年2月17日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息345萬(wàn)元。2017年3月28日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付10089722.22元（其中支付貸款本金1000萬(wàn)元，其他為支付貸款利息）。2017年5月19日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息12642222.22元。2017年8月16日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息13403888.89元。2017年9月28日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付了10102916.67元（其中支付貸款本金1000萬(wàn)元，其他為支付貸款利息）。2017年10月24日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司償還違約金1000萬(wàn)元。弘慶地產(chǎn)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)為支付貸款利息，華融信托公司主張?jiān)摽铐?xiàng)為違約金。2017年11月21日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息807萬(wàn)元。2017年11月23日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息5091111.11元。

2017年8月7日，華融信托公司向中弘控股公司和弘慶地產(chǎn)公司發(fā)函，敦促弘慶地產(chǎn)公司在2017年8月23日前辦妥相關(guān)抵押登記，如未依約按時(shí)辦理完畢抵押登記，則華融信托公司有權(quán)根據(jù)約定宣布貸款加速到期，并按照已發(fā)放貸款金額的20%收取違約金。

2017年12月19日，華融信托公司向中弘控股公司和弘慶地產(chǎn)公司發(fā)出《關(guān)于華融·鵲山龍湖信托貸款集合資金信托計(jì)劃催收函》（以下簡(jiǎn)稱《催收函》），載明因弘慶地產(chǎn)公司先后兩次均未履行承諾，要求弘慶地產(chǎn)公司清償《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》項(xiàng)下剩余的信托貸款本金5.8億元及相應(yīng)利息。

另查，華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂了編號(hào)為華融信托〔2016〕財(cái)?shù)?2號(hào)《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，約定：弘慶地產(chǎn)公司應(yīng)于2016年11月30日前一次性向華融信托公司支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)500萬(wàn)元。2016年11月29日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付了500萬(wàn)元。2016年10月14日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付信托業(yè)保險(xiǎn)基金180萬(wàn)元。2017年2月27日，弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付信托業(yè)保險(xiǎn)基金420萬(wàn)元。

再查，華融信托公司向本院起訴后已支付了10萬(wàn)元律師費(fèi)和260元公告費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同補(bǔ)充協(xié)議》《3號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。華融信托公司已依約向弘慶地產(chǎn)公司履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，但弘慶地產(chǎn)公司未能按照約定的償還方式償還本金和利息，且未能按《1號(hào)承諾函》和《2號(hào)承諾函》中的承諾取得相應(yīng)土地使用權(quán)并抵押給華融信托公司，已構(gòu)成違約。根據(jù)《貸款合同》中加速到期條款的約定及《1號(hào)承諾函》和《2號(hào)承諾函》的承諾內(nèi)容，華融信托公司有權(quán)要求弘慶地產(chǎn)公司提前償還《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》項(xiàng)下全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利和違約金（弘慶地產(chǎn)公司支付的貸款利息已在2017年11月20日之前的利息、違約金中予以扣除）。

其中《1號(hào)貸款合同》貸款本金為4000萬(wàn)元、利息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至2017年12月20日（不含當(dāng)日）止，按年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔以利息為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金800萬(wàn)元（以本金4000萬(wàn)元為基數(shù)，按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

《2號(hào)貸款合同》貸款本金為5億元，利息〔第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至2017年12月20日（不含當(dāng)日）止，按年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，第二部分以36000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至2017年12月20日（不含當(dāng)日）止，按年利率9.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，第二部分以36000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔分別以兩部分利息為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，第一部分按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算，第二部分按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金9400萬(wàn)元（第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù)，按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)2800萬(wàn)元；第二部分以38000萬(wàn)元為基數(shù)，按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，扣除已支付的1000萬(wàn)元，共計(jì)6600萬(wàn)元）。

《3號(hào)貸款合同》貸款本金為4000萬(wàn)元、利息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至2017年12月20日（不含當(dāng)日）止，按年利率9.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔以利息為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金800萬(wàn)元（以4000萬(wàn)元為基數(shù)，按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司已償還的2000萬(wàn)元本金應(yīng)從三筆貸款中的哪一筆中扣除的問(wèn)題，在三份《信托貸款合同》中均未對(duì)本金償還順序進(jìn)行約定，但均約定了本信托計(jì)劃項(xiàng)下的貸款本金的償還方式為：（1）于本信托計(jì)劃項(xiàng)下首筆貸款放款日起滿6個(gè)月之日對(duì)應(yīng)的分次還款日，償還貸款本金1000萬(wàn)元；（2）于本信托計(jì)劃項(xiàng)下首筆貸款放款日起滿12個(gè)月之日對(duì)應(yīng)的分次還款日，償還貸款本金1000萬(wàn)元。從華融信托公司提交的利息計(jì)算表來(lái)看，其將2000萬(wàn)元本金歸入了《2號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的5.2億元本金中進(jìn)行抵扣。從三份《信托貸款合同》規(guī)定的利率看，《2號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的5.2億元貸款和《3號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的貸款不再區(qū)分一般利率和特別利率，統(tǒng)一按9.5%計(jì)算，因此將2000萬(wàn)元本金歸入《2號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的5.2億元本金中進(jìn)行抵扣，相比歸入《1號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的4000萬(wàn)元本金中進(jìn)行抵扣，顯然前種方式對(duì)弘慶地產(chǎn)公司更為有利，弘慶地產(chǎn)公司對(duì)此亦未提出抗辯意見(jiàn)，故一審法院對(duì)此予以支持。

關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的其向華融信托公司支付的1200萬(wàn)元特別利息應(yīng)從本金中扣除的問(wèn)題。首先，從合同的約定來(lái)看，《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議中“利息的計(jì)算與支付”條款均約定，本合同項(xiàng)下的貸款利息分為一般利息和特別利息。特別利息應(yīng)于本合同項(xiàng)下首筆貸款放款后5個(gè)工作日內(nèi)一次性收取。這種約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬于雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，并不違反金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，從款項(xiàng)支付的過(guò)程來(lái)看，華融信托公司已實(shí)際發(fā)放貸款本金4000萬(wàn)元，并進(jìn)入弘慶地產(chǎn)公司的賬戶。弘慶地產(chǎn)公司是從其實(shí)際控制的賬戶中依約向華融信托公司支付1200萬(wàn)元的特別利息（記賬憑證也顯示為貸款利息）。這與金融機(jī)構(gòu)直接扣除利息，減少發(fā)放貸款本金的做法存在明顯的區(qū)別。最后，從對(duì)借款人使用貸款的影響來(lái)看，借款人在簽訂貸款合同時(shí)已明知此特別利息對(duì)其使用貸款可能產(chǎn)生的影響，但其仍同意簽署并實(shí)際履行，可認(rèn)為借款人是認(rèn)可支付特別利息對(duì)其使用貸款并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。故在雙方之間產(chǎn)生糾紛后，弘慶地產(chǎn)公司再試圖改變款項(xiàng)性質(zhì)，主張從借款本金中扣除的抗辯理由不成立，一審法院不予支持。

關(guān)于貸款加速到期日問(wèn)題。根據(jù)弘慶地產(chǎn)公司在《2號(hào)承諾函》中明確承諾：“若我司或關(guān)聯(lián)方于2017年12月20日仍未取得不低于5.4億元的土地并抵押給貴司，則我司立即按貴司要求償還貸款合同1、2、3號(hào)項(xiàng)下全部信托貸款”。2017年12月19日，華融信托公司向弘慶地產(chǎn)公司、中弘控股公司出具了《催收函》，要求弘慶地產(chǎn)公司立即承擔(dān)全部?jī)斶€貸款及利息的責(zé)任。故，貸款加速到期日應(yīng)為2017年12月20日。弘慶地產(chǎn)公司主張應(yīng)以收到法院傳票之日（2018年3月5日）作為貸款加速到期日的抗辯理由，不符合案件的事實(shí)和法律規(guī)定，一審法院不予支持。

關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的500萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)應(yīng)計(jì)入華融信托公司收取各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)中的問(wèn)題。根據(jù)華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》約定，弘慶地產(chǎn)公司應(yīng)于2016年11月30日之前一次性向華融信托公司支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)500萬(wàn)元，且弘慶地產(chǎn)公司已于2016年11月29日實(shí)際支付了該費(fèi)用。華融信托公司主張?jiān)摴P費(fèi)用系為弘慶地產(chǎn)公司其他融資項(xiàng)目提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)所簽協(xié)議，但華融信托公司并未提出相關(guān)證據(jù)予以證明，無(wú)法證明在此之間雙方之間還存在其他融資項(xiàng)目。故，弘慶地產(chǎn)公司對(duì)此的抗辯理由成立，一審法院予以支持。

關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的已支付的600萬(wàn)元信托業(yè)保障基金及收益應(yīng)從本金中予以扣除的問(wèn)題。根據(jù)《信托業(yè)保障基金管理辦法》的規(guī)定，信托業(yè)保障基金是用于化解和處置信托業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)互助資金，由融資者購(gòu)入，由信托公司向中國(guó)信托業(yè)保障基金有限責(zé)任公司劃繳，信托公司在每個(gè)信托產(chǎn)品清算時(shí)向其認(rèn)購(gòu)者支付本金和收益。本案中，弘慶地產(chǎn)公司作為融資者，通過(guò)華融信托公司購(gòu)買信托業(yè)保障基金是獨(dú)立于信托貸款的專門基金，到期后應(yīng)按照《信托業(yè)保障基金管理辦法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。華融信托公司在庭審中也認(rèn)可，在債務(wù)人清償全部款項(xiàng)后，該筆信托業(yè)保障基金應(yīng)通過(guò)華融信托公司返還本金及收益給弘慶地產(chǎn)公司?，F(xiàn)弘慶地產(chǎn)公司提出先行返還信托業(yè)保障基金及收益，并從貸款本金中予以扣除的抗辯理由，既不符合信托業(yè)保障基金返還時(shí)間的限制規(guī)定，也不符合返還性質(zhì)的規(guī)定，不應(yīng)從貸款本金中直接予以扣除，故弘慶地產(chǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由不成立，一審法院不予支持。

關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的華融信托公司主張的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)應(yīng)不超過(guò)年利率24%的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，華融信托公司主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金和其他費(fèi)用總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，借款人可向人民法院請(qǐng)求予以調(diào)減。現(xiàn)弘慶地產(chǎn)公司主張華融信托公司主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金和財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用不應(yīng)超過(guò)年利率24%的抗辯理由，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。但其提出信托業(yè)保障基金600萬(wàn)元、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)260元和律師費(fèi)10萬(wàn)元也應(yīng)包含在其中的理由，因信托業(yè)保障基金600萬(wàn)元屬于可以另行返還的費(fèi)用，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)260元和律師費(fèi)10萬(wàn)元屬于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，故一審法院對(duì)此部分抗辯理由，不予支持。華融信托公司主張的律師費(fèi)10萬(wàn)元和公告費(fèi)260元，有合同約定和法律規(guī)定支持，一審法院予以支持。

關(guān)于《抵押合同》問(wèn)題。華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司、弘業(yè)地產(chǎn)公司為了履行《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》共簽訂了四份《抵押合同》，其中華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《1號(hào)抵押合同》為《1號(hào)貸款合同》提供了抵押，華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《2號(hào)抵押合同》和華融信托公司與弘業(yè)地產(chǎn)公司簽訂的《4號(hào)抵押合同》為《2號(hào)貸款合同》提供了抵押，華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《3號(hào)抵押合同》為《3號(hào)貸款合同》提供抵押，《1號(hào)抵押合同》《3號(hào)抵押合同》和《4號(hào)抵押合同》均辦理了抵押登記。華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司、弘業(yè)地產(chǎn)公司簽訂的四份《抵押合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在弘慶地產(chǎn)公司未能按期償還貸款本金及各項(xiàng)費(fèi)用的情況下，華融信托公司有權(quán)在弘慶地產(chǎn)公司承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)，對(duì)抵押人弘慶地產(chǎn)公司、弘業(yè)地產(chǎn)公司已辦理抵押登記的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，并按照抵押順序進(jìn)行受償。

關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的不應(yīng)依據(jù)《2號(hào)抵押合同》承擔(dān)未辦理抵押而產(chǎn)生的違約金責(zé)任的問(wèn)題。華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《2號(hào)抵押合同》是針對(duì)《2號(hào)貸款合同》的履行提供的抵押。后因《2號(hào)抵押合同》內(nèi)容欠缺且并未進(jìn)行抵押登記，弘慶地產(chǎn)公司先后向華融信托公司出具了《1號(hào)承諾函》和《2號(hào)承諾函》，先后承諾用擬取得的出讓金不低于5.4億元的土地使用權(quán)以華融信托公司為唯一的、第一順位的抵押權(quán)人為華融信托公司在《2號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)提供擔(dān)保。通過(guò)《1號(hào)承諾函》和《2號(hào)承諾函》可以看出，《2號(hào)抵押合同》的產(chǎn)生是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容和邏輯上具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為一個(gè)整體考慮。因弘慶地產(chǎn)公司一直未取得所承諾的擬抵押土地使用權(quán)，無(wú)法為華融信托公司提供抵押登記，故弘慶地產(chǎn)公司已構(gòu)成違約。華融信托公司和弘業(yè)地產(chǎn)公司后又簽訂的《4號(hào)抵押合同》是基于弘慶地產(chǎn)公司不能履行前述承諾而進(jìn)行的擔(dān)保補(bǔ)充，不能認(rèn)為是對(duì)《2號(hào)抵押合同》和《1號(hào)承諾函》《2號(hào)承諾函》的替代，故弘慶地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)未辦理抵押而產(chǎn)生的違約金責(zé)任。弘慶地產(chǎn)公司的抗辯理由不成立，一審法院不予支持。

關(guān)于《質(zhì)押合同》問(wèn)題。華融信托公司與中弘旅游公司為了履行《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》共簽訂了兩份《質(zhì)押合同》。其中《1號(hào)質(zhì)押合同》以中弘旅游公司持有的弘慶地產(chǎn)公司5%的股權(quán)為《1號(hào)貸款合同》提供質(zhì)押擔(dān)保，《2號(hào)質(zhì)押合同》以中弘旅游公司持有的弘慶地產(chǎn)公司95%的股權(quán)為《2號(hào)貸款合同》和《3號(hào)貸款合同》提供質(zhì)押擔(dān)保。兩份《質(zhì)押合同》均辦理了質(zhì)押登記。華融信托公司與中弘旅游公司簽訂的兩份《質(zhì)押合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在弘慶地產(chǎn)公司未能按期償還貸款本金及各項(xiàng)費(fèi)用的情況下，華融信托公司有權(quán)在弘慶地產(chǎn)公司承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)，對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣股權(quán)后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于《保證合同》問(wèn)題。華融信托公司與中弘控股公司、王永紅為了履行《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》共簽訂了兩份《保證合同》，兩份《保證合同》對(duì)三份《信托貸款合同》中全部貸款金額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。兩份《保證合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在弘慶地產(chǎn)公司未能按期償還貸款本金及各項(xiàng)費(fèi)用的情況下，華融信托公司有權(quán)在弘慶地產(chǎn)公司承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)，向中弘控股公司及王永紅主張連帶保證責(zé)任。中弘控股公司及王永紅在承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向弘慶地產(chǎn)公司追償。

綜上所述，華融信托公司的訴訟請(qǐng)求，除對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用超出強(qiáng)制性規(guī)定的部分外，其他各項(xiàng)起訴均有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十六條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司償還貸款本金4000萬(wàn)元、利息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至2017年12月20日（不含當(dāng)日）止，按年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔以利息為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金800萬(wàn)元（以4000萬(wàn)元為基數(shù)，按20%計(jì)算）；二、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司償還貸款本金5億元、利息〔第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至2017年12月20日（不含當(dāng)日）止，按年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，第二部分以36000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至2017年12月20日（不含當(dāng)日）止，按年利率9.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，第二部分以36000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔分別以兩部分利息為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，第一部分按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算，第二部分按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金9400萬(wàn)元（第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù)，按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)2800萬(wàn)元；第二部分以38000萬(wàn)元為基數(shù)，按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，扣除已支付的1000萬(wàn)元，共計(jì)6600萬(wàn)元）；三、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司償還貸款本金4000萬(wàn)元、利息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至2017年12月20日（不含當(dāng)日）止，按年利率9.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔以利息為基數(shù)，自2017年12月20日（含當(dāng)日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金800萬(wàn)元（以4000萬(wàn)元為基數(shù)，按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；四、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司支付自2017年12月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止按每日5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的因未辦理抵押而產(chǎn)生的違約金；五、該判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確認(rèn)的利息、罰息、復(fù)利、違約金、因未辦理抵押而產(chǎn)生的違約金、弘慶地產(chǎn)公司已向華融信托公司支付的500萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)之和，不得超過(guò)以委托貸款本金58000萬(wàn)元為基數(shù)，以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額；六、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司支付律師費(fèi)10萬(wàn)元、公告費(fèi)260元；七、華融信托公司有權(quán)對(duì)弘慶地產(chǎn)公司抵押的位于山東省濟(jì)南市天橋區(qū)建邦大橋以北、二環(huán)西路北延長(zhǎng)線以東、現(xiàn)狀國(guó)道309以南地塊一的土地使用權(quán)〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)為天橋國(guó)用（2015）第0400011號(hào)〕折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押土地使用權(quán)后所得價(jià)款在判決第一項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有第一順位的優(yōu)先受償權(quán)；八、華融信托公司有權(quán)對(duì)弘業(yè)地產(chǎn)公司抵押的位于山東省濟(jì)南市天橋區(qū)建邦大橋北延長(zhǎng)線東，現(xiàn)狀國(guó)道309南側(cè)的五宗土地使用權(quán)〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別為魯（2017）濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072333號(hào)、魯（2017）濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072334號(hào)、魯（2017）濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072335號(hào)、魯（2017）濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072336號(hào)、魯（2017）濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072466號(hào)〕折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押土地使用權(quán)后所得價(jià)款在判決第二項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有第二順位的優(yōu)先受償權(quán)；九、華融信托公司有權(quán)對(duì)弘慶地產(chǎn)公司抵押的位于山東省濟(jì)南市天橋區(qū)建邦大橋以北、二環(huán)西路北延長(zhǎng)線以東、現(xiàn)狀國(guó)道309以南地塊一的土地使用權(quán)〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)為天橋國(guó)用（2015）第0400011號(hào)〕折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押土地使用權(quán)后所得價(jià)款在判決第三項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有第二順位的優(yōu)先受償權(quán)；十、華融信托公司有權(quán)對(duì)質(zhì)押的中弘旅游公司持有的弘慶地產(chǎn)公司5%的股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)后所得價(jià)款在判決第一項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；十一、華融信托公司有權(quán)對(duì)質(zhì)押的中弘旅游公司持有的弘慶地產(chǎn)公司95%的股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)后所得價(jià)款在判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；十二、中弘控股公司、王永紅對(duì)弘慶地產(chǎn)公司在判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，中弘控股公司、王永紅在承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向弘慶地產(chǎn)公司追償；十三、駁回華融信托公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3531892元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由弘慶地產(chǎn)公司、弘業(yè)地產(chǎn)公司、中弘旅游公司、中弘控股公司、王永紅共同負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定，金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。本案中，華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的三份《信托貸款合同》中均約定在借款人違約的情況下，貸款人收取的資金按以下順序償還：（1）償還貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用；（2）清償應(yīng)付給貸款人的損害賠償金；（3）清償應(yīng)付給貸款人的違約金；（4）逾期利息（包括罰息、復(fù)利）；（5）按照約定應(yīng)付時(shí)間的先后順序（如有）清償利息；（6）按照約定應(yīng)付時(shí)間的先后順序（如有）清償貸款本金。一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，判定華融信托公司主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金和財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用不應(yīng)超過(guò)年利率24%。對(duì)此，弘慶地產(chǎn)公司主張，案涉律師費(fèi)10萬(wàn)元應(yīng)包括在上述24%費(fèi)用范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定的“其他費(fèi)用”在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款，導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失，且通常以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為限，不屬于上述“其他費(fèi)用”的范圍。此外，本案中，雙方對(duì)律師費(fèi)問(wèn)題在協(xié)議中有明確單獨(dú)約定，且華融信托公司提供了律師代理費(fèi)發(fā)票證明系其實(shí)際支出。弘慶地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定，承擔(dān)華融信托公司為提起本案訴訟支付的律師代理費(fèi)。故弘慶地產(chǎn)公司關(guān)于案涉律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入24%費(fèi)用范圍內(nèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　麻錦亮

審判員　　郁　琳

審判員　　蘇　蓓

二〇一九年九月十八日

法官助理??? 商敏