(1)2016年9月26日,華融信托公司與中弘旅游公司簽訂了《2號(hào)質(zhì)押合同》,約定中弘旅游公司以其持有的弘慶地產(chǎn)公司95%的股權(quán)為《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所有債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保,擔(dān)保的范圍及違約責(zé)任同《1號(hào)質(zhì)押合同》。同日辦理了股權(quán)質(zhì)押登記(質(zhì)押登記編號(hào):xxxx)。
(2)華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂了《2號(hào)抵押合同》,約定弘慶地產(chǎn)公司以相應(yīng)房產(chǎn)為《2號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議提供抵押擔(dān)保,并約定弘慶地產(chǎn)公司確保將華融信托公司登記為抵押物的唯一或者第一順位的抵押權(quán)人。違約責(zé)任條款同《1號(hào)抵押合同》。該《抵押合同》未注明簽署日期,亦未進(jìn)行抵押登記。
(3)2017年8月30日,華融信托公司與弘業(yè)地產(chǎn)公司簽訂了華融信托〔2016〕信托第235號(hào)-抵4號(hào)《抵押合同》(以下簡(jiǎn)稱《4號(hào)抵押合同》),約定弘業(yè)地產(chǎn)公司以其名下位于天橋區(qū)建邦大橋北延長(zhǎng)線東、現(xiàn)狀國(guó)道309南側(cè)〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)為魯(2017)濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072333、0072334、0072335、0072336、0072466號(hào)〕的五宗土地使用權(quán)為《2號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議提供第二順位的抵押擔(dān)保,抵押權(quán)的效力范圍、擔(dān)保的范圍及違約責(zé)任同《1號(hào)抵押合同》。2017年9月8日,雙方辦理了《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》〔證號(hào)分別為:魯(2017)濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)證明第0097376、0097379、0097382、0097384、0097385號(hào)〕,證明上記載為第二順序的抵押登記。
(4)《1號(hào)保證合同》《2號(hào)保證合同》為三份《信托貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所有債務(wù)的履行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
(5)《2號(hào)貸款合同補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)《2號(hào)貸款合同》擔(dān)保措施增加以下內(nèi)容:弘慶地產(chǎn)公司或關(guān)聯(lián)方將以繳納的土地出讓金不低于5.4億元而取得的土地使用權(quán)(以下簡(jiǎn)稱擬抵押土地)提供抵押擔(dān)保,具體以屆時(shí)簽署的《抵押合同》為準(zhǔn)。如弘慶地產(chǎn)公司違反上述承諾事項(xiàng),則視為違約,華融信托公司有權(quán)要求弘慶地產(chǎn)公司加速到期償還所有剩余貸款,并追究弘慶地產(chǎn)公司的抵押擔(dān)保違約責(zé)任,具體以華融信托〔2016〕信托第〔235〕號(hào)-承第1號(hào)《濟(jì)南中弘某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司就信托貸款事宜的承諾函》(以下簡(jiǎn)稱《1號(hào)承諾函》)予以明確。后雙方簽訂了《1號(hào)承諾函》,約定弘慶地產(chǎn)公司或關(guān)聯(lián)方將以擬抵押土地使用權(quán)為《2號(hào)貸款合同》及《2號(hào)貸款合同補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)提供抵押擔(dān)保,并應(yīng)在2017年8月23日前將華融信托公司辦理為唯一的、第一順位的抵押權(quán)人。2017年10月26日,弘慶地產(chǎn)公司再次向華融信托公司出具《承諾函》(以下簡(jiǎn)稱《2號(hào)承諾函》),承諾于2017年11月30日前取得擬抵押土地,于2017年12月20日前抵押給華融信托公司,若弘慶地產(chǎn)公司或其關(guān)聯(lián)公司在2017年12月20日前未取得擬抵押土地并抵押給華融信托公司,則弘慶地產(chǎn)公司立即按華融信托公司要求償還《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》項(xiàng)下全部貸款。弘慶地產(chǎn)公司對(duì)《1號(hào)承諾函》《2號(hào)承諾函》所做的承諾均未履行。
《3號(hào)貸款合同》項(xiàng)下?lián)4胧┤缦拢?/div>
(1)2016年9月26日,華融信托公司與中弘旅游公司簽訂了《2號(hào)質(zhì)押合同》,約定中弘旅游公司以其持有的弘慶地產(chǎn)公司95%的股權(quán)為《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所有債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。擔(dān)保的范圍及違約責(zé)任同《1號(hào)質(zhì)押合同》。同日辦理了股權(quán)質(zhì)押登記(質(zhì)權(quán)登記編號(hào):xxxx)。
(2)華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂了《3號(hào)抵押合同》,約定弘慶地產(chǎn)公司以其名下位于天橋區(qū)建邦大橋以北、二環(huán)西路北延長(zhǎng)線以東、國(guó)道309以南地塊—〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)為天橋國(guó)用(2015)第0400011號(hào)〕的土地使用權(quán)為《3號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議提供抵押擔(dān)保,抵押權(quán)的效力范圍、擔(dān)保的范圍及違約責(zé)任同《1號(hào)抵押合同》。2016年12月15日,雙方辦理了《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》〔證號(hào)分別為:魯(2016)濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)證明第0095016號(hào)〕,證明上記載為第二順序的抵押登記。
(3)《1號(hào)保證合同》《2號(hào)保證合同》為三份《信托貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所有債務(wù)的履行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
中弘控股公司為弘慶地產(chǎn)公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的行為,已經(jīng)由中弘控股公司董事會(huì)、股東大會(huì)決議表決通過(guò),并通過(guò)相關(guān)公告和報(bào)告予以公布。
2016年9月29日,華融信托公司向弘慶地產(chǎn)公司發(fā)放了兩筆貸款,金額分別為4000萬(wàn)元和1.4億元。2017年2月23日,華融信托公司向弘慶地產(chǎn)公司發(fā)放了兩筆貸款,金額分別為4000萬(wàn)元和3.8億元,以上共計(jì)發(fā)放了信托貸款本金6億元。
2016年9月29日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付了1200萬(wàn)元。弘慶地產(chǎn)公司主張此特別利息應(yīng)從本金中扣除,華融信托公司主張?jiān)摽铐?xiàng)就是特別利息,在貸款合同中有明確約定。2016年11月18日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息195萬(wàn)元。2017年2月17日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息345萬(wàn)元。2017年3月28日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付10089722.22元(其中支付貸款本金1000萬(wàn)元,其他為支付貸款利息)。2017年5月19日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息12642222.22元。2017年8月16日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息13403888.89元。2017年9月28日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付了10102916.67元(其中支付貸款本金1000萬(wàn)元,其他為支付貸款利息)。2017年10月24日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司償還違約金1000萬(wàn)元。弘慶地產(chǎn)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)為支付貸款利息,華融信托公司主張?jiān)摽铐?xiàng)為違約金。2017年11月21日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息807萬(wàn)元。2017年11月23日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付貸款利息5091111.11元。
2017年8月7日,華融信托公司向中弘控股公司和弘慶地產(chǎn)公司發(fā)函,敦促弘慶地產(chǎn)公司在2017年8月23日前辦妥相關(guān)抵押登記,如未依約按時(shí)辦理完畢抵押登記,則華融信托公司有權(quán)根據(jù)約定宣布貸款加速到期,并按照已發(fā)放貸款金額的20%收取違約金。
2017年12月19日,華融信托公司向中弘控股公司和弘慶地產(chǎn)公司發(fā)出《關(guān)于華融·鵲山龍湖信托貸款集合資金信托計(jì)劃催收函》(以下簡(jiǎn)稱《催收函》),載明因弘慶地產(chǎn)公司先后兩次均未履行承諾,要求弘慶地產(chǎn)公司清償《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》項(xiàng)下剩余的信托貸款本金5.8億元及相應(yīng)利息。
另查,華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂了編號(hào)為華融信托〔2016〕財(cái)?shù)?2號(hào)《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》,約定:弘慶地產(chǎn)公司應(yīng)于2016年11月30日前一次性向華融信托公司支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)500萬(wàn)元。2016年11月29日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付了500萬(wàn)元。2016年10月14日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付信托業(yè)保險(xiǎn)基金180萬(wàn)元。2017年2月27日,弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付信托業(yè)保險(xiǎn)基金420萬(wàn)元。
再查,華融信托公司向本院起訴后已支付了10萬(wàn)元律師費(fèi)和260元公告費(fèi)。
一審法院認(rèn)為,華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同補(bǔ)充協(xié)議》《3號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示,內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。華融信托公司已依約向弘慶地產(chǎn)公司履行了發(fā)放貸款的義務(wù),但弘慶地產(chǎn)公司未能按照約定的償還方式償還本金和利息,且未能按《1號(hào)承諾函》和《2號(hào)承諾函》中的承諾取得相應(yīng)土地使用權(quán)并抵押給華融信托公司,已構(gòu)成違約。根據(jù)《貸款合同》中加速到期條款的約定及《1號(hào)承諾函》和《2號(hào)承諾函》的承諾內(nèi)容,華融信托公司有權(quán)要求弘慶地產(chǎn)公司提前償還《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》項(xiàng)下全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利和違約金(弘慶地產(chǎn)公司支付的貸款利息已在2017年11月20日之前的利息、違約金中予以扣除)。
其中《1號(hào)貸款合同》貸款本金為4000萬(wàn)元、利息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年11月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至2017年12月20日(不含當(dāng)日)止,按年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔以利息為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金800萬(wàn)元(以本金4000萬(wàn)元為基數(shù),按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
《2號(hào)貸款合同》貸款本金為5億元,利息〔第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年11月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至2017年12月20日(不含當(dāng)日)止,按年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,第二部分以36000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年11月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至2017年12月20日(不含當(dāng)日)止,按年利率9.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,第二部分以36000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔分別以兩部分利息為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,第一部分按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算,第二部分按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金9400萬(wàn)元(第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù),按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,共計(jì)2800萬(wàn)元;第二部分以38000萬(wàn)元為基數(shù),按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,扣除已支付的1000萬(wàn)元,共計(jì)6600萬(wàn)元)。
《3號(hào)貸款合同》貸款本金為4000萬(wàn)元、利息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年11月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至2017年12月20日(不含當(dāng)日)止,按年利率9.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔以利息為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金800萬(wàn)元(以4000萬(wàn)元為基數(shù),按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司已償還的2000萬(wàn)元本金應(yīng)從三筆貸款中的哪一筆中扣除的問(wèn)題,在三份《信托貸款合同》中均未對(duì)本金償還順序進(jìn)行約定,但均約定了本信托計(jì)劃項(xiàng)下的貸款本金的償還方式為:(1)于本信托計(jì)劃項(xiàng)下首筆貸款放款日起滿6個(gè)月之日對(duì)應(yīng)的分次還款日,償還貸款本金1000萬(wàn)元;(2)于本信托計(jì)劃項(xiàng)下首筆貸款放款日起滿12個(gè)月之日對(duì)應(yīng)的分次還款日,償還貸款本金1000萬(wàn)元。從華融信托公司提交的利息計(jì)算表來(lái)看,其將2000萬(wàn)元本金歸入了《2號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的5.2億元本金中進(jìn)行抵扣。從三份《信托貸款合同》規(guī)定的利率看,《2號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的5.2億元貸款和《3號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的貸款不再區(qū)分一般利率和特別利率,統(tǒng)一按9.5%計(jì)算,因此將2000萬(wàn)元本金歸入《2號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的5.2億元本金中進(jìn)行抵扣,相比歸入《1號(hào)貸款合同》項(xiàng)下的4000萬(wàn)元本金中進(jìn)行抵扣,顯然前種方式對(duì)弘慶地產(chǎn)公司更為有利,弘慶地產(chǎn)公司對(duì)此亦未提出抗辯意見(jiàn),故一審法院對(duì)此予以支持。
關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的其向華融信托公司支付的1200萬(wàn)元特別利息應(yīng)從本金中扣除的問(wèn)題。首先,從合同的約定來(lái)看,《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議中“利息的計(jì)算與支付”條款均約定,本合同項(xiàng)下的貸款利息分為一般利息和特別利息。特別利息應(yīng)于本合同項(xiàng)下首筆貸款放款后5個(gè)工作日內(nèi)一次性收取。這種約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,屬于雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果,并不違反金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次,從款項(xiàng)支付的過(guò)程來(lái)看,華融信托公司已實(shí)際發(fā)放貸款本金4000萬(wàn)元,并進(jìn)入弘慶地產(chǎn)公司的賬戶。弘慶地產(chǎn)公司是從其實(shí)際控制的賬戶中依約向華融信托公司支付1200萬(wàn)元的特別利息(記賬憑證也顯示為貸款利息)。這與金融機(jī)構(gòu)直接扣除利息,減少發(fā)放貸款本金的做法存在明顯的區(qū)別。最后,從對(duì)借款人使用貸款的影響來(lái)看,借款人在簽訂貸款合同時(shí)已明知此特別利息對(duì)其使用貸款可能產(chǎn)生的影響,但其仍同意簽署并實(shí)際履行,可認(rèn)為借款人是認(rèn)可支付特別利息對(duì)其使用貸款并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。故在雙方之間產(chǎn)生糾紛后,弘慶地產(chǎn)公司再試圖改變款項(xiàng)性質(zhì),主張從借款本金中扣除的抗辯理由不成立,一審法院不予支持。
關(guān)于貸款加速到期日問(wèn)題。根據(jù)弘慶地產(chǎn)公司在《2號(hào)承諾函》中明確承諾:“若我司或關(guān)聯(lián)方于2017年12月20日仍未取得不低于5.4億元的土地并抵押給貴司,則我司立即按貴司要求償還貸款合同1、2、3號(hào)項(xiàng)下全部信托貸款”。2017年12月19日,華融信托公司向弘慶地產(chǎn)公司、中弘控股公司出具了《催收函》,要求弘慶地產(chǎn)公司立即承擔(dān)全部?jī)斶€貸款及利息的責(zé)任。故,貸款加速到期日應(yīng)為2017年12月20日。弘慶地產(chǎn)公司主張應(yīng)以收到法院傳票之日(2018年3月5日)作為貸款加速到期日的抗辯理由,不符合案件的事實(shí)和法律規(guī)定,一審法院不予支持。
關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的500萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)應(yīng)計(jì)入華融信托公司收取各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)中的問(wèn)題。根據(jù)華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》約定,弘慶地產(chǎn)公司應(yīng)于2016年11月30日之前一次性向華融信托公司支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)500萬(wàn)元,且弘慶地產(chǎn)公司已于2016年11月29日實(shí)際支付了該費(fèi)用。華融信托公司主張?jiān)摴P費(fèi)用系為弘慶地產(chǎn)公司其他融資項(xiàng)目提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)所簽協(xié)議,但華融信托公司并未提出相關(guān)證據(jù)予以證明,無(wú)法證明在此之間雙方之間還存在其他融資項(xiàng)目。故,弘慶地產(chǎn)公司對(duì)此的抗辯理由成立,一審法院予以支持。
關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的已支付的600萬(wàn)元信托業(yè)保障基金及收益應(yīng)從本金中予以扣除的問(wèn)題。根據(jù)《信托業(yè)保障基金管理辦法》的規(guī)定,信托業(yè)保障基金是用于化解和處置信托業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)互助資金,由融資者購(gòu)入,由信托公司向中國(guó)信托業(yè)保障基金有限責(zé)任公司劃繳,信托公司在每個(gè)信托產(chǎn)品清算時(shí)向其認(rèn)購(gòu)者支付本金和收益。本案中,弘慶地產(chǎn)公司作為融資者,通過(guò)華融信托公司購(gòu)買信托業(yè)保障基金是獨(dú)立于信托貸款的專門基金,到期后應(yīng)按照《信托業(yè)保障基金管理辦法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。華融信托公司在庭審中也認(rèn)可,在債務(wù)人清償全部款項(xiàng)后,該筆信托業(yè)保障基金應(yīng)通過(guò)華融信托公司返還本金及收益給弘慶地產(chǎn)公司?,F(xiàn)弘慶地產(chǎn)公司提出先行返還信托業(yè)保障基金及收益,并從貸款本金中予以扣除的抗辯理由,既不符合信托業(yè)保障基金返還時(shí)間的限制規(guī)定,也不符合返還性質(zhì)的規(guī)定,不應(yīng)從貸款本金中直接予以扣除,故弘慶地產(chǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由不成立,一審法院不予支持。
關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的華融信托公司主張的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)應(yīng)不超過(guò)年利率24%的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定,華融信托公司主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金和其他費(fèi)用總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分,借款人可向人民法院請(qǐng)求予以調(diào)減。現(xiàn)弘慶地產(chǎn)公司主張華融信托公司主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金和財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用不應(yīng)超過(guò)年利率24%的抗辯理由,符合法律規(guī)定,一審法院予以支持。但其提出信托業(yè)保障基金600萬(wàn)元、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)260元和律師費(fèi)10萬(wàn)元也應(yīng)包含在其中的理由,因信托業(yè)保障基金600萬(wàn)元屬于可以另行返還的費(fèi)用,訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)260元和律師費(fèi)10萬(wàn)元屬于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用,故一審法院對(duì)此部分抗辯理由,不予支持。華融信托公司主張的律師費(fèi)10萬(wàn)元和公告費(fèi)260元,有合同約定和法律規(guī)定支持,一審法院予以支持。
關(guān)于《抵押合同》問(wèn)題。華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司、弘業(yè)地產(chǎn)公司為了履行《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》共簽訂了四份《抵押合同》,其中華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《1號(hào)抵押合同》為《1號(hào)貸款合同》提供了抵押,華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《2號(hào)抵押合同》和華融信托公司與弘業(yè)地產(chǎn)公司簽訂的《4號(hào)抵押合同》為《2號(hào)貸款合同》提供了抵押,華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《3號(hào)抵押合同》為《3號(hào)貸款合同》提供抵押,《1號(hào)抵押合同》《3號(hào)抵押合同》和《4號(hào)抵押合同》均辦理了抵押登記。華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司、弘業(yè)地產(chǎn)公司簽訂的四份《抵押合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在弘慶地產(chǎn)公司未能按期償還貸款本金及各項(xiàng)費(fèi)用的情況下,華融信托公司有權(quán)在弘慶地產(chǎn)公司承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi),對(duì)抵押人弘慶地產(chǎn)公司、弘業(yè)地產(chǎn)公司已辦理抵押登記的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán),并按照抵押順序進(jìn)行受償。
關(guān)于弘慶地產(chǎn)公司提出的不應(yīng)依據(jù)《2號(hào)抵押合同》承擔(dān)未辦理抵押而產(chǎn)生的違約金責(zé)任的問(wèn)題。華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的《2號(hào)抵押合同》是針對(duì)《2號(hào)貸款合同》的履行提供的抵押。后因《2號(hào)抵押合同》內(nèi)容欠缺且并未進(jìn)行抵押登記,弘慶地產(chǎn)公司先后向華融信托公司出具了《1號(hào)承諾函》和《2號(hào)承諾函》,先后承諾用擬取得的出讓金不低于5.4億元的土地使用權(quán)以華融信托公司為唯一的、第一順位的抵押權(quán)人為華融信托公司在《2號(hào)貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)提供擔(dān)保。通過(guò)《1號(hào)承諾函》和《2號(hào)承諾函》可以看出,《2號(hào)抵押合同》的產(chǎn)生是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容和邏輯上具有關(guān)聯(lián)性,應(yīng)作為一個(gè)整體考慮。因弘慶地產(chǎn)公司一直未取得所承諾的擬抵押土地使用權(quán),無(wú)法為華融信托公司提供抵押登記,故弘慶地產(chǎn)公司已構(gòu)成違約。華融信托公司和弘業(yè)地產(chǎn)公司后又簽訂的《4號(hào)抵押合同》是基于弘慶地產(chǎn)公司不能履行前述承諾而進(jìn)行的擔(dān)保補(bǔ)充,不能認(rèn)為是對(duì)《2號(hào)抵押合同》和《1號(hào)承諾函》《2號(hào)承諾函》的替代,故弘慶地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)未辦理抵押而產(chǎn)生的違約金責(zé)任。弘慶地產(chǎn)公司的抗辯理由不成立,一審法院不予支持。
關(guān)于《質(zhì)押合同》問(wèn)題。華融信托公司與中弘旅游公司為了履行《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》共簽訂了兩份《質(zhì)押合同》。其中《1號(hào)質(zhì)押合同》以中弘旅游公司持有的弘慶地產(chǎn)公司5%的股權(quán)為《1號(hào)貸款合同》提供質(zhì)押擔(dān)保,《2號(hào)質(zhì)押合同》以中弘旅游公司持有的弘慶地產(chǎn)公司95%的股權(quán)為《2號(hào)貸款合同》和《3號(hào)貸款合同》提供質(zhì)押擔(dān)保。兩份《質(zhì)押合同》均辦理了質(zhì)押登記。華融信托公司與中弘旅游公司簽訂的兩份《質(zhì)押合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在弘慶地產(chǎn)公司未能按期償還貸款本金及各項(xiàng)費(fèi)用的情況下,華融信托公司有權(quán)在弘慶地產(chǎn)公司承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi),對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣股權(quán)后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于《保證合同》問(wèn)題。華融信托公司與中弘控股公司、王永紅為了履行《1號(hào)貸款合同》《2號(hào)貸款合同》《3號(hào)貸款合同》共簽訂了兩份《保證合同》,兩份《保證合同》對(duì)三份《信托貸款合同》中全部貸款金額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。兩份《保證合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在弘慶地產(chǎn)公司未能按期償還貸款本金及各項(xiàng)費(fèi)用的情況下,華融信托公司有權(quán)在弘慶地產(chǎn)公司承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi),向中弘控股公司及王永紅主張連帶保證責(zé)任。中弘控股公司及王永紅在承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向弘慶地產(chǎn)公司追償。
綜上所述,華融信托公司的訴訟請(qǐng)求,除對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用超出強(qiáng)制性規(guī)定的部分外,其他各項(xiàng)起訴均有事實(shí)和法律依據(jù),一審法院予以支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零七條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十三條,《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十六條、第一百八十七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定,缺席判決如下:一、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司償還貸款本金4000萬(wàn)元、利息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年11月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至2017年12月20日(不含當(dāng)日)止,按年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔以利息為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金800萬(wàn)元(以4000萬(wàn)元為基數(shù),按20%計(jì)算);二、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司償還貸款本金5億元、利息〔第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年11月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至2017年12月20日(不含當(dāng)日)止,按年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,第二部分以36000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年11月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至2017年12月20日(不含當(dāng)日)止,按年利率9.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,第二部分以36000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔分別以兩部分利息為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,第一部分按年利率11.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算,第二部分按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金9400萬(wàn)元(第一部分以14000萬(wàn)元為基數(shù),按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,共計(jì)2800萬(wàn)元;第二部分以38000萬(wàn)元為基數(shù),按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,扣除已支付的1000萬(wàn)元,共計(jì)6600萬(wàn)元);三、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司償還貸款本金4000萬(wàn)元、利息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年11月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至2017年12月20日(不含當(dāng)日)止,按年利率9.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、罰息〔以4000萬(wàn)元為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算〕、復(fù)利〔以利息為基數(shù),自2017年12月20日(含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按年利率14.25%的標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)計(jì)算〕、違約金800萬(wàn)元(以4000萬(wàn)元為基數(shù),按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);四、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司支付自2017年12月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止按每日5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的因未辦理抵押而產(chǎn)生的違約金;五、該判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確認(rèn)的利息、罰息、復(fù)利、違約金、因未辦理抵押而產(chǎn)生的違約金、弘慶地產(chǎn)公司已向華融信托公司支付的500萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)之和,不得超過(guò)以委托貸款本金58000萬(wàn)元為基數(shù),以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額;六、弘慶地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華融信托公司支付律師費(fèi)10萬(wàn)元、公告費(fèi)260元;七、華融信托公司有權(quán)對(duì)弘慶地產(chǎn)公司抵押的位于山東省濟(jì)南市天橋區(qū)建邦大橋以北、二環(huán)西路北延長(zhǎng)線以東、現(xiàn)狀國(guó)道309以南地塊一的土地使用權(quán)〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)為天橋國(guó)用(2015)第0400011號(hào)〕折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押土地使用權(quán)后所得價(jià)款在判決第一項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有第一順位的優(yōu)先受償權(quán);八、華融信托公司有權(quán)對(duì)弘業(yè)地產(chǎn)公司抵押的位于山東省濟(jì)南市天橋區(qū)建邦大橋北延長(zhǎng)線東,現(xiàn)狀國(guó)道309南側(cè)的五宗土地使用權(quán)〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別為魯(2017)濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072333號(hào)、魯(2017)濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072334號(hào)、魯(2017)濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072335號(hào)、魯(2017)濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072336號(hào)、魯(2017)濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0072466號(hào)〕折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押土地使用權(quán)后所得價(jià)款在判決第二項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有第二順位的優(yōu)先受償權(quán);九、華融信托公司有權(quán)對(duì)弘慶地產(chǎn)公司抵押的位于山東省濟(jì)南市天橋區(qū)建邦大橋以北、二環(huán)西路北延長(zhǎng)線以東、現(xiàn)狀國(guó)道309以南地塊一的土地使用權(quán)〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)為天橋國(guó)用(2015)第0400011號(hào)〕折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押土地使用權(quán)后所得價(jià)款在判決第三項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有第二順位的優(yōu)先受償權(quán);十、華融信托公司有權(quán)對(duì)質(zhì)押的中弘旅游公司持有的弘慶地產(chǎn)公司5%的股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)后所得價(jià)款在判決第一項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);十一、華融信托公司有權(quán)對(duì)質(zhì)押的中弘旅游公司持有的弘慶地產(chǎn)公司95%的股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)后所得價(jià)款在判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);十二、中弘控股公司、王永紅對(duì)弘慶地產(chǎn)公司在判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,中弘控股公司、王永紅在承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向弘慶地產(chǎn)公司追償;十三、駁回華融信托公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3531892元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,均由弘慶地產(chǎn)公司、弘業(yè)地產(chǎn)公司、中弘旅游公司、中弘控股公司、王永紅共同負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是一審判決弘慶地產(chǎn)公司向華融信托公司支付的律師費(fèi)10萬(wàn)元,是否應(yīng)當(dāng)包括在與利息、罰息、復(fù)利及違約金等合計(jì)不得超過(guò)以信托貸款本金為基數(shù)以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額內(nèi)。
最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定,金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高,顯著背離實(shí)際損失為由,請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的,應(yīng)予支持。本案中,華融信托公司與弘慶地產(chǎn)公司簽訂的三份《信托貸款合同》中均約定在借款人違約的情況下,貸款人收取的資金按以下順序償還:(1)償還貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用;(2)清償應(yīng)付給貸款人的損害賠償金;(3)清償應(yīng)付給貸款人的違約金;(4)逾期利息(包括罰息、復(fù)利);(5)按照約定應(yīng)付時(shí)間的先后順序(如有)清償利息;(6)按照約定應(yīng)付時(shí)間的先后順序(如有)清償貸款本金。一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的規(guī)定,判定華融信托公司主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金和財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用不應(yīng)超過(guò)年利率24%。對(duì)此,弘慶地產(chǎn)公司主張,案涉律師費(fèi)10萬(wàn)元應(yīng)包括在上述24%費(fèi)用范圍內(nèi)。本院認(rèn)為,最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定的“其他費(fèi)用”在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款,導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失,且通常以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為限,不屬于上述“其他費(fèi)用”的范圍。此外,本案中,雙方對(duì)律師費(fèi)問(wèn)題在協(xié)議中有明確單獨(dú)約定,且華融信托公司提供了律師代理費(fèi)發(fā)票證明系其實(shí)際支出。弘慶地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定,承擔(dān)華融信托公司為提起本案訴訟支付的律師代理費(fèi)。故弘慶地產(chǎn)公司關(guān)于案涉律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入24%費(fèi)用范圍內(nèi),缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,濟(jì)南中弘某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元,由濟(jì)南中弘某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 麻錦亮
審判員 郁 琳
審判員 蘇 蓓
二〇一九年九月十八日
法官助理??? 商敏
書記員 王紫伊
成為第一個(gè)評(píng)論者