中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：龔蕾，該公司董事長。

委托訴訟代理人：逄玉英，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周帆，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：紹興眾富控股有限公司，住所地浙江省紹興市柯橋區(qū)濱海工業(yè)區(qū)海涂九一丘。

法定代表人：孫大可，該公司總經(jīng)理。

破產(chǎn)管理人：浙江越光律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：張燮平，浙江越光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樓東平，浙江越光律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：精功集團有限公司，住所地浙江省紹興市柯橋區(qū)柯橋金柯橋大道112號精功大廈18樓。

法定代表人：金良順，該公司董事長。

破產(chǎn)管理人：浙江越光律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：張燮平，浙江越光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樓東平，浙江越光律師事務(wù)所律師。

眾富公司、精功公司辯稱，1.太合匯公司擁有訴訟主體資格，需要一定的程序和前置條件。作為適格的債券受托管理人，法律規(guī)定是享有原告主體資格的，但其代表持有人提起訴訟需要履行召開持有人會議來進行表決的前置程序。2.一審法院論述了很多受托管理人提起訴訟會使權(quán)利義務(wù)發(fā)生沖突的問題，但實質(zhì)上公司債券交易管理辦法第四十九條已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的解決機制以及管理辦法。從效率、便民、解約司法資源等角度來看，由太合匯公司來起訴更便于解決糾紛。3.本案中，所有的投資人的信息以及需要支付的金額、核算的利息都匯集在太合匯公司處，太合匯公司作為橋梁銜接了眾富公司、精功集團與單個投資人的關(guān)系，如果按照一審法院要求每個投資人來獨立訴訟，將產(chǎn)生信息不對稱的情況，只有太合匯公司提起訴訟才有利于訴訟的解決。4.已有相類似的案件在上海金融法院受理，并未否定受托管理人的起訴資格。

太合匯公司向一審法院起訴請求：1.眾富公司向太合匯公司支付債券本金1000013345.89元;2.眾富公司支付各類產(chǎn)品費用4092027.21元；3.眾富公司支付違約金至實際清償之日止；4.眾富公司支付律師費；5.精功公司對前述給付義務(wù)承擔連帶責任；6.訴訟費、保全費、保險費由眾富公司、精功集團負擔。

一審法院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件之一是“原告是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。按太合匯公司所稱，其不實際持有系爭“融資工具”，也就不應(yīng)享有“融資工具”所對應(yīng)的實體權(quán)利，也就不能依“融資工具”要求眾富公司、精功公司向太合匯公司還本付息。太合匯公司不是訴訟標的法律關(guān)系的主體，其以原告身份起訴，不符合起訴條件，應(yīng)當裁定駁回起訴。具體理由如下：1.太合匯公司此種起訴方式不符合代理制度。民事行為通常需要本人為之，但也可以通過代理制度由他人代勞。但代理人應(yīng)當以被代理人名義實施民事行為。就如律師可以作為委托訴訟代理人參與訴訟，但不能依據(jù)委托合同直接成為原被告。2.太合匯公司此種起訴方式也不符合信托法。與代理不同，在信托制度下，受托人是以自己的名義管理、處分信托財產(chǎn)的，包括對外進行訴訟。但我國信托法規(guī)定的信托必須是以委托人將其財產(chǎn)委托給受托人進行管理、處分為前提。信托財產(chǎn)從委托人其他財產(chǎn)中分離出來，成為受托人名義下的財產(chǎn)，是信托制度的核心。雖然認購協(xié)議約定持有人委托太合匯公司作為債權(quán)人的全權(quán)代表處理事項，受托管理協(xié)議也約定太合匯公司接受持有人委托代表持有人提起訴訟，但上述協(xié)議未提及設(shè)立信托，也無任何持有人將“融資工具”轉(zhuǎn)讓給太合匯公司的約定。所以太合匯公司不是這些“融資工具”實際或名義上的持有人，也就無法以自己的名義由信托制度直接提起訴訟。而且，根據(jù)信托法第十一條的規(guī)定，專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托是無效的。在不轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的前提下，僅將事務(wù)以信托方式授予受托人，在我國是不能設(shè)立一項有效信托的。3.法院審理民事案件必須依據(jù)民事訴訟法進行。就案件的受理條件，法院應(yīng)當根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定審查確定，而不是當事人的合同或協(xié)議。平等主體之間簽訂的民事合同，只能為合同當事人設(shè)定民事權(quán)利、義務(wù)。在訴訟過程中，法院與當事人不是平等主體，法律規(guī)定的案件受理條件也不是民事權(quán)利和義務(wù)。所以，法院不能置法律而不顧，準許太合匯公司依據(jù)其與投資者一份合同為依據(jù)，徑直起訴。如采納了此種觀點，任何人都可以通過類似的合同安排使得非法律關(guān)系主體成為訴訟的原被告。這顯然與現(xiàn)有民事訴訟制度相沖突。4.在民事訴訟法理論上，民事案件的原被告必須是訴訟標的法律關(guān)系的主體，只有在法律有特別規(guī)定的情形下，法院才能準許非法律關(guān)系主體為他人進行訴訟。這在學(xué)理上被稱為訴訟擔當。但訴訟擔當只是理論對法律具體規(guī)定的歸納和總結(jié)，而不是法律創(chuàng)設(shè)。民事訴訟程序作為程序法，遵循法無規(guī)定即禁止的原則。在法律和司法解釋尚未就本案所涉情形允許訴訟擔當?shù)那闆r下，太合匯公司直接起訴缺乏法律依據(jù)。5.在法律沒有規(guī)定的情況下，禁止采用訴訟擔當方式替代真正權(quán)利人進行訴訟，還因為訴訟擔當需要符合諸多條件并輔以相應(yīng)的配套制度，否則會衍生出很多復(fù)雜問題。比如，持有人所簽的協(xié)議屬格式合同，持有人將自己訴訟權(quán)利全部概括性的授予管理人，可能觸及合同法有關(guān)格式條款無效的規(guī)定，使得擔當?shù)暮贤A(chǔ)出現(xiàn)欠缺。又如，管理人處理事務(wù)中可能采取起訴的行為，也可能采取增加擔保、和解等非訴途徑。持有人因與管理人就解決途徑出現(xiàn)分歧，單獨采取行動的，解除授權(quán)的，其行為效力如何確定。再如，太合匯公司除系持有人的管理人外，還接受眾富公司委托作為推薦方進行代銷。該代銷行為，可能使得太合匯公司對眾富公司享有發(fā)行費用、委托費用等債權(quán)。太合匯公司也可能因為自己的不當銷售活動，對持有人的損失承擔民事賠償責任。準許太合匯公司為持有人的實體權(quán)利直接提起訴訟，法院就必須考慮如何確保太合匯公司的自認、調(diào)解、撤訴、上訴等訴訟行為都是有利于持有人的，不與太合匯公司自身享有的民事權(quán)利和可能承擔的民事責任發(fā)生沖突。再又如，按太合匯公司所述，其現(xiàn)在起訴的“融資工具”部分已經(jīng)屆滿還本期，部分則沒有屆滿約定的還本期，需提前解除。顯然這兩部分持有人之間的權(quán)利是存在沖突的。對前一部分持有人而言，反對提前解除未到期的合同，自己先行獲得生效判決并執(zhí)行對其利益最大。在持有產(chǎn)品的內(nèi)容不同，持有人權(quán)利存在的沖突的情況下，太合匯公司采取的訴訟策略和選擇是否會損害部分持有人的利益，法院有無必要依職權(quán)主動進行干預(yù)。在法律沒有規(guī)定的情況下，創(chuàng)設(shè)一種全新的訴訟模式和制度。所以，太合匯公司有關(guān)其他法院有類似做法的理由，一審法院不予采納。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回太合匯公司的起訴。

本院審理查明，2019年8月23日，上海市九匯律師事務(wù)所作出九匯法意字（2019）字（0709）號《關(guān)于眾富控股定向債務(wù)融資工具系列產(chǎn)品持有人會議之見證法律意見書》，主要內(nèi)容為上海市九匯律師事務(wù)所接受太合匯公司委托，指派律師出席2019年7月6日至2019年7月7日召開的眾富控股定向債務(wù)融資工具產(chǎn)品持有人會議。持有人會議表決結(jié)果為：針對發(fā)行人和保證人的違約行為，不可撤銷地授權(quán)受托管理人以受托管理人名義向發(fā)行人和保證人進行包括訴訟在內(nèi)一切必要行動和措施，主張全部收回全部本金和收益等權(quán)利，并追究發(fā)行人和保證人違約責任；確認并認可受托管理人針對發(fā)行人和保證人的違約行為已采取的和未來將要采取的包括財產(chǎn)保全、訴訟等為持有人之利益采取其他一切必要行動和措施；確認眾富控股定向債務(wù)融資工具提前到期，并認可受托管理人以受托管理人名義向發(fā)行人和保證人發(fā)送的提前到期的相關(guān)通知。出席本次持有人會議的持有人及其代理人所代表的本次未償還定向債務(wù)融資工具份額占比71.12%，同意議案的持有人所占份額為71.12%，反對和棄權(quán)議案的持有人所占份額為0%。會議召集和召開程序符合法律、行政法規(guī)和定向債務(wù)融資工具持有人會議規(guī)則的規(guī)定，出席會議人員資格、召集人資格合法有效，會議的表決程序、表決結(jié)果合法有效，本次會議作出的結(jié)果合法有效。未參加會議的部分持有人出具《確認函》，對會議表決結(jié)果亦進行了確認。

2019年9月17日，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院作出（2019）浙0603破申21號、（2019）浙0603破申26號民事裁定書，受理眾富公司、精功公司的破產(chǎn)重整申請。

綜上，一審法院駁回太合匯公司的起訴不當，太合匯公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷上海市高級人民法院（2019）滬民初27號之一民事裁定；

二、本案指令上海市高級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長　　王成慧

審判員　　肖　峰

審判員　　張愛珍

二〇二〇年一月八日

法官助理周昊