2013年初，建工集團、君正公司簽訂《廊坊市君正花園項目一期施工總承包合同A、B類節(jié)點補充協(xié)議》，對AB類形象進(jìn)度節(jié)點及支付節(jié)點作出約定。同時，備注4載明：“由于前期合同總價未核對確認(rèn)，因此前期撥款的工程款均按原補充協(xié)議中確定的高層及地下車庫暫估價按人民幣1700元/平方米計算，洋房、別墅暫估價按人民幣2300元/平方米計算。待工程造價確認(rèn)后，與前期單平米造價差額部分據(jù)實調(diào)整，一次性撥付給乙方。工程造價確定后，撥付的工程進(jìn)度款基數(shù)按確認(rèn)后的工程造價金額作為依據(jù)?！?/div>
2014年7月30日，建工集團、君正公司簽訂《君正花園小區(qū)一期工程<河北省建設(shè)工程施工合同>關(guān)于合同暫估總價的補充協(xié)議》，約定“針對原合同總價做如下變更：合同暫估總價由原合同的108071322元，變更為287463883.9元（不含前期已完28#-30#、36#-38#樓）?！薄昂贤們r款：原總承包合同中總價款為暫定價，由于工程總價在組價過程中有一定爭議項目，甲乙雙方未達(dá)成統(tǒng)一意見，為保證本工程進(jìn)度款支付順利實施，結(jié)算工作的順利進(jìn)行，特簽訂此補充協(xié)議?！薄按藚f(xié)議暫估總價是根據(jù)甲乙雙方協(xié)商后得出的合同暫定總價”?！邦A(yù)算中待確認(rèn)的工程做法、需要認(rèn)價的項目及文明施工費用、機械費用中的人工費及爭議項目待確認(rèn)后結(jié)算時調(diào)整。”“本協(xié)議生效后，已批復(fù)進(jìn)度款與按本協(xié)議暫估總價、原合同節(jié)點支付比例得出的差價部分金額支付時間按下表時間支付乙方。本協(xié)議生效后，每次進(jìn)度款批復(fù)依據(jù)本協(xié)議單平米造價、建筑面積及原合同節(jié)點支付比例進(jìn)行?！薄氨緟f(xié)議為甲乙雙方簽訂的廊坊市君正花園施工總承包政府備案合同、2012年5月17日及2013年簽署的補充協(xié)議的補充，是雙方的真實意思表示，如本協(xié)議與備案合同規(guī)定不一致處，一律以本協(xié)議約定為準(zhǔn)?！薄氨竞贤瑸闀汗纼r協(xié)議，結(jié)算方式執(zhí)行原合同，最終工程總價款以雙方竣工結(jié)算為準(zhǔn)，本協(xié)議僅作為申請工程款目的使用，乙方不得以本協(xié)議作為追索工程價款的依據(jù)?！?/div>
2014年，建工集團、君正公司簽訂《君正花園小區(qū)一期小市政工程暫估總價補充協(xié)議》，對小市政工程的承包范圍、工期、合同價款及支付方式等作出約定。
2014年10月15日，經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位四方驗收，訴爭工程綜合驗收合格。
訴爭工程存在屋頂、外墻、車庫等漏水等問題，未辦理產(chǎn)權(quán)證書，但建工集團、君正公司對訴爭工程已交付使用均無異議。
建工集團認(rèn)可君正花園小區(qū)一期樣板區(qū)工程結(jié)算造價4010萬元中君正公司已支付28110526.45元，認(rèn)可君正花園小區(qū)工程君正公司其他已付款200184026.09元。君正公司主張其已付款合計為228532552.54元，與建工集團主張數(shù)額相差238000元。
本案一審中，依建工集團申請，一審法院對訴爭工程已完工程造價等委托鑒定單位予以司法鑒定。河北漢豐造價師事務(wù)所有限公司于2018年6月20日出具《廊坊市君正花園一期項目工程工程造價鑒定意見書（征求意見稿）》，經(jīng)建工集團、君正公司書面提出鑒定異議后，鑒定單位對雙方所提異議予以了書面回復(fù)并到庭接受了質(zhì)詢。之后，鑒定單位于2018年12月18日出具《廊坊市君正花園一期項目工程工程造價鑒定意見書》并到庭接受了質(zhì)詢。鑒定意見書指出訴爭工程所涉2010年10月27日補充協(xié)議及2012年5月17日補充協(xié)議對人工單價、材料單價的調(diào)整及取費具體規(guī)定等約定不一，且2012年5月17日補充協(xié)議前后條款對上述內(nèi)容的約定亦不相同。因此，鑒定單位分別出具了鑒定意見。具體為：1、依據(jù)2010年10月27日補充協(xié)議，施工內(nèi)容可確定部分工程造價為234133211.55元，另施工用水、天棚抹灰等存在爭議；2、依據(jù)2012年5月17日補充協(xié)議“協(xié)議書和專用條款”，施工內(nèi)容可確定部分工程造價為284180238.22元，另總承包服務(wù)費、施工用水等存在爭議；3、依據(jù)2012年5月17日補充協(xié)議“專用條款和附件2”，施工內(nèi)容可確定部分工程造價為235071397.24元，另總承包服務(wù)費、施工用水等存在爭議；4、依據(jù)2012年5月17日補充協(xié)議“附件9”，施工內(nèi)容可確定部分工程造價為291609026.3元，存在爭議部分工程造價涉及：（1）總承包服務(wù)費，若以分包工程的合同價款作為計取基數(shù)，總承包服務(wù)費為1150942.65元，若以實際完成工程造價作為計取基數(shù)，因缺少分包工程結(jié)算價款資料，故不能計算總承包服務(wù)費金額；（2）施工用水費用，雙方在扣除的用水?dāng)?shù)量上存在爭議，按君正公司主張的數(shù)量計算，施工用水費用348545.01元應(yīng)在可確定部分造價中扣除；（3）降水工程費用，降水工程事實存在，但相關(guān)資料無建設(shè)單位簽字，依據(jù)君正公司提供的資料計算，該項費用為164523.29元；（4）內(nèi)墻及天棚抹灰費用，若按照現(xiàn)場勘驗記錄計算，該項費用為4153616.32元，若按照施工圖紙設(shè)計做法計算，該項費用為5109028.63元；（5）樓面增加鋼絲網(wǎng)費用，因圖紙中無鋼筋間距布置說明，暫按250×250毫米間距計算，該項費用為623843.23元；（6）悶頂層裝修費用，若按照雙方預(yù)算答疑會議紀(jì)要計算，該項費用為0，若按照現(xiàn)場勘驗記錄計算，悶頂層室內(nèi)裝修已施工，該項費用為252063.79元；（7）095簽證單費用，該簽證單有施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位簽字，但同時載明“現(xiàn)場確有丟失情況，請造采部核實工作量”，但未見核實情況，該項涉及費用87760.64元；（8）073號簽證單費用，該簽證單有施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位簽字認(rèn)可設(shè)備價格，但勘驗現(xiàn)場時未安裝，建工集團主張已采購進(jìn)場但君正公司因價高拒絕安裝，涉及費用12634.91元。上述鑒定意見均不包含君正花園小區(qū)一期樣板區(qū)工程造價（40100059.89元）。
2019年4月10日，河北漢豐造價師事務(wù)所有限公司出具《關(guān)于原被告雙方對廊坊市君正花園一期項目<工程造價鑒定意見書>反饋意見的答復(fù)》，明確上述鑒定意見中“可確定部分工程造價”均應(yīng)計入“圍墻外飾面涂料”造價190386元。
一審法院認(rèn)為，本案訴爭工程為2010年開工建設(shè)的商品住宅，系必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項目。庭審中，建工集團、君正公司對雙方訴爭工程施工未招先定的事實均無異議，君正公司還提交了2010年10月27日《廊坊市君正花園項目施工總承包合同補充協(xié)議》，主張在簽訂備案合同前，君正公司即與建工集團總承包部第四直屬工程部負(fù)責(zé)人就訴爭工程施工實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了商議約定，故案涉?zhèn)浒负贤婕疤摷僬袠?biāo)，各補充協(xié)議未經(jīng)招標(biāo)，均因違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。訴爭工程于2014年10月15日，經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位四方驗收合格并交付使用，建工集團、君正公司均無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”故本案中，建工集團參照合同約定要求支付君正公司已完工程價款，一審法院予以支持。
君正公司主張2010年10月27日補充協(xié)議系雙方實際履行的協(xié)議，應(yīng)參照該協(xié)議結(jié)算訴爭工程價款。建工集團主張2012年5月17日補充協(xié)議為雙方簽訂在后的協(xié)議，為實際履行的協(xié)議應(yīng)參照結(jié)算。從之后雙方2013年初簽訂的A、B類節(jié)點補充協(xié)議和2014年7月30日簽訂的暫估總價補充協(xié)議記載的內(nèi)容看，訴爭工程階段性付款均系參照2012年5月17日補充協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，一審法院對建工集團2012年5月17日補充協(xié)議為雙方實際履行的協(xié)議主張予以支持。2012年5月17日補充協(xié)議約定工程計價方式參照河北省08定額，并對人工定額工日單價、模板系數(shù)計取、土方回填、稅金計取等予以約定。協(xié)議專用條款“合同價款”約定按照協(xié)議附件《廊坊市君正花園施工總承包工程預(yù)算編制要求》確認(rèn)的預(yù)算價“除設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證、工程內(nèi)容增減或本協(xié)議中另有約定的情況外，該合同預(yù)算價不作任何調(diào)整?！?012年5月17日補充協(xié)議附件9《河北08定額取費表》屬于“本協(xié)議中另有約定的情況”,一審法院對鑒定單位依據(jù)2012年5月17日補充協(xié)議附件9所作鑒定意見予以采納。建工集團主張還應(yīng)采納2014年7月30日雙方《君正花園小區(qū)一期工程<河北省建設(shè)工程施工合同>關(guān)于合同暫估總價的補充協(xié)議》作為結(jié)算依據(jù)，因該補充協(xié)議雙方明確約定“本合同為暫估價協(xié)議，結(jié)算方式執(zhí)行原合同，最終工程總價款以雙方竣工結(jié)算為準(zhǔn)，本協(xié)議僅作為申請工程款目的使用，乙方不得以本協(xié)議作為追索工程價款的依據(jù)?！?019年4月2日庭審中，建工集團認(rèn)可該“原合同”指向2012年5月17日補充協(xié)議及2013年A、B類節(jié)點補充協(xié)議，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。據(jù)此，一審法院對建工集團2014年7月30日暫估總價補充協(xié)議作為結(jié)算依據(jù)的主張不予支持。
根據(jù)2012年5月17日補充協(xié)議“附件9”鑒定意見，建工集團施工內(nèi)容可確定部分工程造價為291799412.3元（291609026.3元+190386元），一審法院予以確認(rèn)。對爭議部分：1、總承包服務(wù)費。根據(jù)2012年5月17日補充協(xié)議專用條款“工程承包范圍”記載，訴爭工程存在分包工程，雖雙方約定計取依據(jù)為“按乙方正式進(jìn)場后以實際完成工程量造價計算”，計取標(biāo)準(zhǔn)“另行約定”，本案中并無證據(jù)顯示分包工程存在未完工程量由建工集團后續(xù)施工并計取價款，故鑒定單位參照分包工程合同價款計算得出的總承包服務(wù)費1150942.65元應(yīng)計入工程造價。2、施工用水費用。根據(jù)2016年11月22日筆錄記載，建工集團主張未使用現(xiàn)場自來水，但也未提供證據(jù)證明其自行采購用水，故依據(jù)君正公司主張的供水?dāng)?shù)量，該部分費用348545.01元應(yīng)在工程造價中予以扣除。3、降水工程費用，根據(jù)2016年8月23日筆錄記載，建工集團并不主張降水工程價款，故該項費用不計入本案應(yīng)付款范圍。4、內(nèi)墻及天棚抹灰費用。按照現(xiàn)場勘驗記錄計算的該部分施工價款4153616.32元，具有事實依據(jù)，一審法院對該造價數(shù)額予以采納。5、樓面增加鋼絲網(wǎng)費用。因工程圖紙中無鋼筋間距布置說明，雙方在實際施工中亦未對此作出進(jìn)一步的洽商約定，訴爭工程大部已實際出售交付業(yè)主使用，客觀上也不宜再進(jìn)行破拆勘驗，鑒定單位依通行工藝計算該部分費用623843.23元，一審法院予以采納。6、悶頂層裝修費用。根據(jù)現(xiàn)場勘驗記錄，悶頂層室內(nèi)裝修實際發(fā)生，該部分費用252063.79元應(yīng)計入工程造價。7、095簽證單費用，依據(jù)該簽證單，建工集團、君正公司對丟失的事實均無異議，該簽證單所涉費用87760.64元應(yīng)計入工程造價。8、073號簽證單費用12634.91元，因該簽證單所涉內(nèi)容經(jīng)現(xiàn)場勘驗確認(rèn)未實際安裝，建工集團并無證據(jù)證明其實際采購進(jìn)場，該簽證單所涉費用一審法院不予采納。
上述鑒定工程造價外，建工集團、君正公司2012年7月9日簽訂《會議紀(jì)要》，確定君正花園小區(qū)一期樣板區(qū)工程結(jié)算價款40100000元，雙方均無異議，一審法院予以確認(rèn)。君正公司主張鑒定意見造價中應(yīng)扣除該《會議紀(jì)要》已結(jié)算的現(xiàn)場移交鋼筋、木方、臨建、生活區(qū)材料等折算價款296萬元。但君正公司并無證據(jù)證明其依據(jù)《會議紀(jì)要》接收建工集團移交的鋼筋、木方后又向建工集團再次移交，故一審法院對296萬元中建工集團再次進(jìn)場后繼續(xù)使用的臨建和生活區(qū)材料折算款170萬元予以支持，在鑒定意見造價中扣減。
綜上，建工集團已完工程價款為336119093.92元（291799412.3元+1150942.65元-348545.01元+4153616.32元+623843.23元+252063.79元+87760.64元+40100000元-1700000元）。
建工集團認(rèn)可君正花園小區(qū)一期樣板區(qū)工程結(jié)算造價4010萬元中君正公司已支付28110526.45元，認(rèn)可君正花園小區(qū)工程君正公司其他已付款200184026.09元。君正公司對200184026.09元已付款無異議，認(rèn)可建工集團已開具發(fā)票。君正公司主張另有已付款28348526.45元建工集團未開具發(fā)票，與建工集團主張的已付款數(shù)額相差238000元，君正公司對雙方存在爭議的該238000元已付款不能予以說明，一審法院對雙方無爭議的已付款228294552.54元予以確認(rèn)。建工集團起訴狀認(rèn)可預(yù)留5%質(zhì)量保證金，后雖又主張超過質(zhì)保期，考慮本案工程現(xiàn)狀，該質(zhì)量保證金應(yīng)予保留。據(jù)此，君正公司欠付建工集團工程款數(shù)額為91018586.68元（336119093.92元×95%-228294552.54元）。訴爭工程于2014年10月15日經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位四方驗收合格并實際交付使用，故君正公司應(yīng)自2014年10月16日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付欠付工程款利息。建工集團應(yīng)向君正公司開具工程款發(fā)票、交付竣工驗收資料、配合竣工驗收。
本案涉案備案合同、補充協(xié)議因虛假招標(biāo)及必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)而無效，建工集團作為施工方，存在過錯，建工集團主張的停工、窩工、工期等損失一審法院不予支持。
建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。訴爭工程于2014年10月15日竣工驗收，建工集團于2015年8月31日本案起訴主張行使優(yōu)先權(quán)，已超過期限，一審法院不予支持。
案涉?zhèn)浒负贤?、補充協(xié)議無效，君正公司作為發(fā)包方存在過錯。訴爭工程已實際交付使用并對外銷售，君正公司并無證據(jù)證明訴爭工程存在地基基礎(chǔ)或主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，其他質(zhì)量問題建工集團認(rèn)可留維修人員予以維修，一審法院予以確認(rèn)，且本案已預(yù)留質(zhì)量保證金，一審法院對君正公司違約金主張不予支持，君正公司如有證據(jù)證明建工集團預(yù)留的質(zhì)量保證金不足以支付其實際發(fā)生的維修費用，可另行主張權(quán)利。
綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，判決如下：一、君正公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付建工集團欠付工程款91018586.68元，并自2014年10月16日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付欠付工程款利息；二、建工集團于本判決生效后三十日內(nèi)向君正公司交付施工資料；三、駁回建工集團其他訴訟請求；、駁回君正公其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費721195元，由建工集團負(fù)擔(dān)226095元，由君正公司負(fù)擔(dān)495100元；反訴案件受理費193690元，由君正公司負(fù)擔(dān)；鑒定費1864700元，由建工集團負(fù)擔(dān)584584元，由君正公司負(fù)擔(dān)1280116元。
二審?fù)徶?，君正公司提交了兩份新的證據(jù)：1.2017年3月21日君正公司與案外人君正紅石莊園簽訂的《房屋漏水質(zhì)量損失協(xié)議書》，擬證明建工集團施工質(zhì)量不合格，導(dǎo)致君正公司向業(yè)主賠償2270元。2.君正公司繳納3000元鑒證咨詢服務(wù)*檢測鑒定費的河北增值稅普通發(fā)票，擬證明一審法院啟動質(zhì)量鑒定程序后在未通知君正公司的情形下無故終止程序違法。建工集團經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，這兩份證據(jù)不是新證據(jù)，對第一份證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對第二份證據(jù)的真實性認(rèn)可，不認(rèn)可與本案具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)均不構(gòu)成本案二審新的證據(jù)。
本院查明，2012年5月17日，建工集團、君正公司簽訂《廊坊市君正花園項目一期施工總承包合同補充協(xié)議》專用條款“合同價款”中“工程（預(yù)）結(jié)算管理辦法”約定“結(jié)算資料必須符合甲方審核要求后，甲方收到完整的竣工結(jié)算資料60日內(nèi)審核完畢，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議書。”
本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。
綜合上訴人的上訴和被上訴人的答辯，本案爭議焦點為：（一）涉案工程價款支付條件是否成就及欠付工程款的利息起算日問題，包括以下具體內(nèi)容：一審判決確定的工程價款總數(shù)是否正確；2012年7月9日《會議紀(jì)要》涉及的4010萬元工程款利息應(yīng)否支持；臨建房和生活區(qū)材料折算款170萬元應(yīng)否扣減；原判決扣除施工用水348545元是否錯誤；君正公司應(yīng)否支付降水費用164523元；君正公司應(yīng)否支付停工、機械費、材料和租賃費。（二）原判決扣除保修金是否正確；（三）建工集團交付的資料是施工資料還是竣工驗收資料；（四）建工集團主張的工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)否支持；（五）原判決是否存在嚴(yán)重違反程序的問題。
本院認(rèn)為，（一）2014年10月15日經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位四方驗收，訴爭工程綜合驗收合格且已實際交付使用。故君正公司認(rèn)為支付工程價款的條件不具備的上訴理由不能成立。根據(jù)建工集團申請，經(jīng)一審法院委托，鑒定機構(gòu)依據(jù)雙方協(xié)議對工程造價出具了鑒定意見。該鑒定程序并無不當(dāng)，鑒定意見應(yīng)予采信。一審法院依據(jù)當(dāng)事人實際履行的協(xié)議及鑒定機構(gòu)的意見，對建工集團施工工程可確定部分工程造價確定為291799412.3元。一審法院對雙方有爭議且上訴中提及的部分工程造價分別作出了相應(yīng)認(rèn)定：1.建工集團、君正公司2012年7月9日簽訂《會議紀(jì)要》，確定君正花園小區(qū)一期樣板區(qū)工程結(jié)算價款4010萬元，雙方均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。一審法院在鑒定意見造價中扣減建工集團再次進(jìn)場后繼續(xù)使用的臨建和生活區(qū)材料折算款170萬元與雙方當(dāng)事人舉證情況一致。2.根據(jù)2016年11月22日筆錄記載，建工集團主張未使用現(xiàn)場自來水，但也未提供證據(jù)證明其自行采購用水，故依據(jù)君正公司主張的供水?dāng)?shù)量，在工程造價中扣除施工用水費用348545.01元。3.根據(jù)2016年8月23日筆錄記載，建工集團并不主張降水工程價款，故降水工程費用不計入本案應(yīng)付款范圍。4.涉案備案合同、補充協(xié)議因虛假招標(biāo)及必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)而無效，建工集團作為施工方，存在過錯，故其主張的停工、機械費、材料和租賃費不應(yīng)支持。5.關(guān)于利息起算日問題。原判決以驗收日期作為計算欠付工程款的利息起算日期有失妥當(dāng)。建工集團起訴時，要求以2015年5月16日（建工集團認(rèn)為該日期是君正公司收到結(jié)算文件的日期）作為計算利息起算日期。該主張與2012年5月17日建工集團、君正公司簽訂《廊坊市君正花園項目一期施工總承包合同補充協(xié)議》有關(guān)約定相符，也與一審?fù)彶槊鞯慕桓对V爭工程時間相當(dāng)。因而，君正公司應(yīng)當(dāng)自2015年5月16日支付欠付工程價款的利息。（二）訴爭工程雖然經(jīng)四方綜合驗收合格，但存在層頂、外墻、車庫等漏水等問題，未能辦理產(chǎn)權(quán)證書，而且建工集團起訴狀認(rèn)可預(yù)留5%質(zhì)量保證金。一審法院根據(jù)本案工程現(xiàn)狀，未支持建工集團提出支付質(zhì)量保證金的請求并無不當(dāng)。君正公司如有證據(jù)證明建工集團預(yù)留的質(zhì)量保證金不足以支付其實際發(fā)生的維修費用，可另行主張權(quán)利；建工集團如有證據(jù)證明預(yù)留的質(zhì)量保證金數(shù)額超過了維修費用亦可要求君正公司返還。（三）依法交付施工資料是施工人應(yīng)盡責(zé)任，也符合雙方當(dāng)事人于2012年5月17日建工集團、君正公司簽訂《廊坊市君正花園項目一期施工總承包合同補充協(xié)議》中有關(guān)“設(shè)計文件、資料的收集、整理和查閱”部分的約定及相關(guān)施工規(guī)范，故一審判決此項內(nèi)容應(yīng)予維持。（四）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！鄙弦颜摷?，君正公司應(yīng)從2015年5月16日支付工程價款利息，而本案立案之日為2015年8月31日，故建工集團主張工程價款優(yōu)先受償未超過六個月的期限。（五）涉案備案合同、補充協(xié)議無效，君正公司作為發(fā)包方同樣存在過錯。訴爭工程已實際交付使用并對外銷售，君正公司并無證據(jù)證明訴爭工程存在地基基礎(chǔ)或主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，其他質(zhì)量問題建工集團認(rèn)可留維修人員予以維修，且本案已預(yù)留質(zhì)量保證金，故君正公司認(rèn)為原審法院無故終止質(zhì)量鑒定程序構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序沒有事實依據(jù)。
綜上，建工集團有關(guān)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的上訴理由、君正公司有關(guān)工程欠款利息起算日的上訴理由成立，其上訴請求予以支持；建工集團與君正公司的其他上訴理由均不成立，其上訴請求予以駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省高級人民法院（2015）冀民一初字第13號判決第二項；
二、撤銷河北省高級人民法院（2015）冀民一初字第13號判決第三項、第四項；
三、變更河北省高級人民法院（2015）冀民一初字第13號判決第一項“被告（反訴原告）廊坊市君正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告（反訴被告）北京建工集團有限責(zé)任公司欠付工程款91018586.68元，并自2014年10月16日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付欠付工程款利息”為“廊坊市君正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付北京建工集團有限責(zé)任公司欠付工程款91018586.68元，并自2015年5月16日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付欠付工程款利息”；
四、北京建工集團有限責(zé)任公司享有就其承建工程折價或者拍賣的價款在廊坊市君正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付工程價款范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；
五、駁回上訴人北京建工集團有限責(zé)任公司其他訴訟請求；
六、駁回上訴人北廊坊市君正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費及鑒定費負(fù)擔(dān)按照一審判決處理。二審案件受理費739143元，由北京建工集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)172250元，由廊坊市君正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)566893元。
本判決為終審判決。
審判長 謝愛梅
審判員 劉銀春
審判員 汪治平
二〇一九年十二月二十五日
書記員 武澤龍
成為第一個評論者