中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1487號
上訴人（一審被告）：中鐵九局集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)敬賓街3-1號。
法定代表人：趙中華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋君，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王風(fēng)利，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)金府路金府裝飾城B區(qū)2棟1號。
法定代表人：李瑞岐，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李文強(qiáng)，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱媛媛，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：北京廣盛海創(chuàng)投資管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)中關(guān)村科技園平谷園興谷A區(qū)6號-404。
法定代表人：龐棟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：潘大偉，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭雪平，陜西標(biāo)典律師事務(wù)所律師。
一審第三人：山東省國際信托股份有限公司，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)解放路166號。
法定代表人：萬眾，該公司董事長。
委托訴訟代理人：彭凱，陜西標(biāo)典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫艷春，北京大成（青島）律師事務(wù)所律師。
一審第三人：成都市新津縣城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市新津縣五津鎮(zhèn)瑞通路205號。
法定代表人：曾在昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何慶偉，四川正剛律師事務(wù)所律師。
上訴人中鐵九局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵九局公司）、中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司（以下簡稱成都工程公司）因與被上訴人北京廣盛海創(chuàng)投資管理有限公司（以下簡稱北京廣盛公司），一審第三人成都市新津縣城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱新津城投公司）、山東省國際信托股份有限公司（以下簡稱山東信托公司）借款合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民初53號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵九局公司的委托訴訟代理人宋君、王風(fēng)利，上訴人成都工程公司的委托訴訟代理人李文強(qiáng)、朱媛媛，被上訴人北京廣盛公司的委托訴訟代理人潘大偉、郭雪平，一審第三人新津城投公司的委托訴訟代理人何慶偉，一審第三人山東信托公司的委托訴訟代理人孫艷春、彭凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵九局公司、成都工程公司上訴請求：一、撤銷山東省高級人民法院（2017）魯民初53號民事判決，移送公安機(jī)關(guān)或中止審理；二、或發(fā)回一審人民法院重審，并指令一審法院移送公安機(jī)關(guān)或中止審理；三、或改判駁回北京廣盛公司的全部訴訟請求；四、判令北京廣盛公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、劉慶偉、廖洪治等人騙取貸款刑事案件與本案糾紛基于同一事實(shí)，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或中止審理。（一）劉慶偉、廖洪治等人冒用中鐵九局公司、成都嘉裕方正投資管理有限公司名義（下稱“成都嘉裕公司”）與新津城投公司簽訂《融資建設(shè)合同》，成都工程公司以自己的名義為太平場社區(qū)（三期）項(xiàng)目貸款是劉慶偉、廖洪治等人虛構(gòu)的事實(shí)，并偽造了一系列印章簽訂案涉《合作協(xié)議》《山東信托·長安7號集合資金信托計(jì)劃之信托貸款合同》（以下簡稱《信托貸款合同》）等合同，其真實(shí)意圖是詐騙山東信托公司的資金。劉慶偉、廖洪治等人將騙取的山東信托公司貸款全部轉(zhuǎn)入其控制的四川眾意達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱眾意達(dá)公司）賬戶和二人使用的賬戶，主觀上具有非法占有的故意。山東信托公司被詐騙的資金損失與劉慶偉、廖洪治等人詐騙犯罪具有因果關(guān)系，北京廣盛公司作為被害人之一，應(yīng)通過追贓獲得賠償。公安機(jī)關(guān)對于劉慶偉、廖洪治等人的犯罪行為已經(jīng)立案并正在進(jìn)一步偵查過程中。二、《信托貸款合同》屬于無效合同，其損失首先應(yīng)由劉慶偉、廖洪治承擔(dān)。該合同屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，山東信托公司并非善意第三人，并且涉嫌與劉慶偉等人惡意串通，山東信托公司在明知?jiǎng)c偉等人沒有獲得授權(quán)的情形下仍簽署《信托貸款合同》，其對成都工程公司不具有法律效力，也不約束中鐵九局公司。三、劉慶偉詐騙山東信托公司貸款的行為是其個(gè)人犯罪行為，中鐵九局公司和成都工程公司不應(yīng)當(dāng)為劉慶偉等人的犯罪行為承擔(dān)任何責(zé)任。四、北京廣盛公司依據(jù)無效的受讓合同，無權(quán)向中鐵九局公司和成都工程公司主張權(quán)利。在未取得信托計(jì)劃委托人授權(quán)的情況下，山東信托公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓案涉信托貸款。且案涉信托貸款涉嫌刑事犯罪，山東信托公司沒有合法的債權(quán)，山東信托公司與山東省金融資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱山東金融公司）、山東金融公司與北京廣盛公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。五、中鐵九局公司、成都工程公司作為國有公司，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不良債權(quán)受讓日之后的利息，一審判決中鐵九局公司、成都工程公司向北京廣盛公司支付利息、罰息和復(fù)利沒有法律依據(jù)。
中鐵九局公司還訴稱：一、案涉信托貸款與中鐵九局公司相關(guān)的全部印章都是偽造的，對于印鑒的偽造中鐵九局公司既不知情也從未參與，更未使用過偽造的印章，不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（一）一審法院對《中鐵九局集團(tuán)成都工程公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》加蓋的中鐵九局公司印章的真?zhèn)螞]有查清，一審法院在組織鑒定時(shí)所用檢材并非提取至中鐵九局公司工商檔案中的資料，而是提取至成都工程公司和四川建升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建升地產(chǎn)公司）的工商檔案。劉慶偉、廖洪治在成都工程公司和建升地產(chǎn)公司任職期間對建升地產(chǎn)公司工商檔案中的資料造假具有較強(qiáng)的便利性和可能性,在中鐵九局公司和成都工程公司對該檢材明確表示反對情況下，一審法院將不具有客觀真實(shí)性的材料作為鑒定比對樣本，程序違法。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的《司法鑒定意見書》不具有客觀性和科學(xué)性，對于檢材與印章文字細(xì)筆畫與粗筆畫寬窄比例差異的原因不是印章不一致而是時(shí)間和物理原因所致的鑒定結(jié)論不成立。作為檢材的建升地產(chǎn)公司2016年11月27日《股東會(huì)決議》是劉慶偉、廖洪治等人利用偽造的中鐵九局公司印章偽造的，公安機(jī)關(guān)正在進(jìn)一步偵查。該《股東會(huì)決議》記載的變更公司董事事宜，是廖洪治等人使用偽造的印章實(shí)施的。（二）中鐵九局公司對詐騙貸款毫不知情，也沒有參與，不存在任何過錯(cuò)。一審?fù)彆r(shí)山東信托公司明確表示，其通過馮浩聯(lián)系貸款事宜，馮浩不是中鐵九局公司工作人員，簽訂現(xiàn)場除馮浩以外也沒有中鐵九局公司的工作人員。二、根據(jù)《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》，北京廣盛公司無權(quán)要求中鐵九局公司回購剩余債權(quán)。中鐵九局公司到期回購山東信托公司對成都工程公司剩余債權(quán)余額，實(shí)質(zhì)仍是債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，且只有山東信托公司有權(quán)要求中鐵九局公司回購債權(quán)，北京廣盛公司無權(quán)要求中鐵九局公司回購債權(quán)。山東信托公司既已選擇了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，就無權(quán)要求中鐵九局公司進(jìn)行回購。對于山東信托公司已經(jīng)失去的回購權(quán)利，北京廣盛公司不能基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而取得，當(dāng)然無權(quán)向中鐵九局公司主張回購。一審判決成都工程公司與中鐵九局公司承擔(dān)共同還款責(zé)任明顯違反《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》的約定，即使其對中鐵九局公司具有約束力，按照其明確記載，中鐵九局公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)也是“回購剩余債權(quán)余額”。
成都工程公司還訴稱：根據(jù)《信托業(yè)保障基金管理辦法》以及北京廣盛公司提交的《信托貸款合同》的約定，山東信托公司已經(jīng)預(yù)先收取了案涉信托貸款發(fā)放金額的1%（350萬元）作為信托項(xiàng)目的保障基金。根據(jù)法律規(guī)定，該筆信托保障基金也應(yīng)優(yōu)先沖抵案涉信托貸款本息。一審法院對于山東信托公司是否收取了該筆信托保障基金，以及山東信托公司是否已經(jīng)劃繳了信托保障基金沖抵貸款本息沒有予以調(diào)查，徑行作出判決，一審法院對于基本事實(shí)沒有查清，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
北京廣盛公司答辯稱：一、本案不應(yīng)中止審理。沒有證據(jù)證明劉慶偉、廖洪治等人騙取貸款刑事案件與本案糾紛基于同一事實(shí)。且不論劉慶偉、廖洪治是涉嫌騙取其他金融機(jī)構(gòu)的貸款還是構(gòu)成挪用公款罪，均和本案民事案件之間無法律上的關(guān)聯(lián)性，即使二人構(gòu)成騙取貸款罪，刑事案件和民事案件之間承擔(dān)責(zé)任的主體、法律關(guān)系、案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性均不相同。二、中鐵九局公司稱對印鑒的偽造既不知情也未參與，更未使用過偽造的印章，不存在任何過錯(cuò)，該內(nèi)容與一審查明的事實(shí)不符。（一）中鐵九局公司所稱天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心存在鑒定程序違法，并無事實(shí)和法律依據(jù)。中鐵九局公司在一審?fù)徶?，對北京廣盛公司提交的包括案涉公章鑒定的2016年11月27日《四川建升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議》在內(nèi)工商檔案材料的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。除前述加蓋中鐵九局公司公章的股東會(huì)決議的工商備案外，建升地產(chǎn)公司后續(xù)備案的其他相關(guān)股東會(huì)決議內(nèi)容，是以2016年11月27日股東會(huì)決議內(nèi)容為基礎(chǔ)而遞進(jìn)的新的決議。中鐵九局公司是建升地產(chǎn)公司的控股股東，建升地產(chǎn)公司工商檔案中出現(xiàn)的中鐵九局公司的公章，足以代表其真實(shí)意思表示，中鐵九局公司在辦理控股子公司工商手續(xù)備案過程中所使用的公章，是對其公章效力的確認(rèn)。（二）中鐵九局公司的公章未經(jīng)備案，在其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中存在多枚公章同時(shí)使用的情況。即使在中鐵九局公司主張的公章備案日期之后，在中鐵九局公司及其控股子公司的工商檔案中仍存在多枚不同公章同時(shí)使用的情形。中鐵九局公司稱該公章系他人偽造，但并未提供證據(jù)予以支持。三、北京廣盛公司經(jīng)過合法債權(quán)受讓，取得了包括《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》在內(nèi)的權(quán)利文件及相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。四、中鐵九局公司、成都工程公司主張《信托貸款合同》是山東信托公司與劉慶偉等人惡意串通，無證據(jù)支持。即使劉慶偉、廖洪治構(gòu)成騙取貸款罪，《信托貸款合同》等合同文件也不構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”，并不導(dǎo)致民事合同無效。中鐵九局公司、成都工程公司出具的文件對騙取貸款起到了幫助作用，山東信托公司屬于被欺詐一方，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，山東信托公司對合同有撤銷權(quán)，在其未主張撤銷權(quán)時(shí)，《信托貸款合同》以及其他相關(guān)文件合法有效。五、《信托貸款合同》及相應(yīng)的增信文件是由本案各當(dāng)事人簽訂并履行的，山東信托公司業(yè)已按照《信托貸款合同》的約定將貸款發(fā)放到成都工程公司的賬戶。在成都工程公司貸款過程中，劉慶偉并未實(shí)施犯罪。貸款到位后，劉慶偉支配資金的行為被認(rèn)定為挪用公款罪，進(jìn)一步證明該貸款是成都工程公司認(rèn)可的公款，并非貸款被劉慶偉個(gè)人占有。六、北京廣盛公司受讓的是債權(quán)，而非“信托計(jì)劃”，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，北京廣盛公司有權(quán)據(jù)此要求中鐵九局公司、成都工程公司承擔(dān)民事責(zé)任。七、中鐵九局公司、成都工程公司主張一審判決支付利息、罰息、復(fù)利等不符合法律規(guī)定，系對法律文件的理解有誤。本案的轉(zhuǎn)讓方不是國有銀行，不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定。八、保障基金的繳納及返還不屬于本案的審查范圍，成都工程公司和山東信托公司簽訂了獨(dú)立于貸款協(xié)議的信?；鹫J(rèn)購合同，成都工程公司基于《山東信托·長安7號集合資金信托計(jì)劃之保障基金委托認(rèn)購協(xié)議》（以下簡稱《保障基金委托認(rèn)購協(xié)議》)向山東信托公司的賬戶轉(zhuǎn)入350萬元，委托山東信托公司向保障基金公司繳付。上述協(xié)議是山東信托公司和成都工程公司雙方之間單獨(dú)的一個(gè)合同關(guān)系，山東信托公司向山東金融公司以及山東金融公司向北京廣盛公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)并未將信保基金認(rèn)購合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一同轉(zhuǎn)讓；且在一審?fù)徶?，成都工程公司從未向北京廣盛公司或山東信托公司主張過信?；鹣嚓P(guān)權(quán)利，故保障基金的繳付及返還不屬于本案的審查范圍。如果成都工程公司要求山東信托公司返還其委托山東信托公司繳納的信?；?，應(yīng)當(dāng)另案起訴。
山東信托公司述稱：中鐵九局公司沒有證據(jù)證明山東信托公司與劉慶偉等人存在惡意串通，一審案卷中明確記載中鐵九局公司因太平場社區(qū)項(xiàng)目資金緊張，安排分公司陳瑜向建升地產(chǎn)公司借款，根據(jù)相關(guān)案件刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，中鐵九局公司存在嚴(yán)重的資金缺口，故不能以中鐵九局公司能夠獲得利率較低的貸款，就認(rèn)為中鐵九局公司不存在信托資金需求，其是在緊急情況下向山東信托公司進(jìn)行借款的。成都工程公司主張案涉3.5億元資金由劉慶偉個(gè)人使用沒有依據(jù)，在一審判決中已確認(rèn)，劉慶偉所使用的是對公賬戶。
新津城投公司述稱：新津城投公司從未簽訂過《合作協(xié)議》,該協(xié)議上加蓋的公司公章和法人名章系偽造的。山東信托公司沒有任何人到新津縣進(jìn)行考察或洽談，沒有核實(shí)項(xiàng)目的真實(shí)性和合法性。新津城投公司已向山東信托公司發(fā)函，申明新津城投公司從未簽訂過《合作協(xié)議》，該協(xié)議對新津城投公司沒有法律效力。
北京廣盛公司向一審法院提出訴訟請求：一、判令成都工程公司、中鐵九局公司立即向北京廣盛公司連帶償還借款本金3.5億元，以及利息、復(fù)利、逾期利息、違約金等直至實(shí)際付清之日止（其中截至2017年5月7日合計(jì)25782449.70元）；二、判令成都工程公司、中鐵九局公司連帶承擔(dān)北京廣盛公司產(chǎn)生的維權(quán)費(fèi)用56132.7元（含差旅費(fèi)、律師費(fèi)、查詢費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部費(fèi)用）；三、本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由成都工程公司、中鐵九局公司共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月24日，山東信托公司與成都工程公司簽訂了《信托貸款合同》（編號：2016SDXTZTJJ2002貸字第1號）。合同第二條約定，山東信托公司向成都工程公司發(fā)放貸款3.5億元，實(shí)際發(fā)放金額以借據(jù)為準(zhǔn)，本合同項(xiàng)下的貸款期限為24個(gè)月，各期貸款期限均為24個(gè)月，自放款日開始計(jì)算。第五條約定，本合同項(xiàng)下的貸款，由借款人依法使用，貸款用途主要為新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程。借款人將信托貸款用作其他用途時(shí)須經(jīng)貸款人書面同意，否則貸款人有權(quán)提前收回貸款。第六條約定，本合同項(xiàng)下的貸款利率為固定年利率，貸款年利率為10.5%。信托貸款按日計(jì)息，利息的計(jì)算以一年360天為基礎(chǔ)，根據(jù)實(shí)際貸款的天數(shù)計(jì)算。本合同項(xiàng)下的各期貸款均按季結(jié)息，結(jié)息日為每自然季度末月的20日，結(jié)息日后的第一個(gè)工作日為付息日，最后一個(gè)付息日為該期貸款的還本日。借款到期，利隨本清。第七條約定，借款人應(yīng)按約定償還當(dāng)期應(yīng)付的信托貸款本金和利息；貸款人有權(quán)將借款人的還款首先用于由借款人承擔(dān)而貸款人墊付的各種費(fèi)用、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、違約金、罰息和復(fù)利，剩余款項(xiàng)按照先還息后還本、利隨本清的原則償還。第十五條違約事件約定，下列任一事件均構(gòu)成借款人對本合同的違約：(1)借款人未支付任何本合同規(guī)定應(yīng)由其支付的任何到期款項(xiàng)；……。第十六條違約處理的約定，(1)宣布本合同項(xiàng)下貸款立即提前到期，提前收回部分或全部已發(fā)放的貸款，所欠利息結(jié)清，并通過各種形式向借款人立即追索；(2)在本合同貸款期限內(nèi)，借款人未按照本合同規(guī)定的期限支付的利息，按本合同規(guī)定的貸款利率，每季計(jì)收得利。貸款逾期后，改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。(3)對逾期貸款或貸款人宣布立即到期的貸款，從逾期或宣布到期之日起在本合同約定的利率基礎(chǔ)上加收50%向借款人計(jì)收罰息，直到清償本息為止;(4)對貸款逾期應(yīng)付未付的利息分別按在本合同利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息利率收復(fù)利；…。該合同還約定提款、放款、還款、陳述與保證、通知、保密、法律適用和爭議解決等內(nèi)容。
2016年3月26日，中鐵九局公司作為成都工程公司的全資股東，通過了《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》。在該股東會(huì)決議里，股東中鐵九局公司（表決權(quán)100%）作出決議，同意成都工程公司為配合新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程融資3.5億元，貸款資金主要用于其項(xiàng)下的新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程。股東會(huì)決議上加蓋有中鐵九局公司的公章。2016年3月28日，中鐵九局公司向山東信托公司出具《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》，同意成都工程公司為配合新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程向山東信托公司融資3.5億元。同時(shí)為保障項(xiàng)目信托貸款的到期安全性，中鐵九局公司為本次信托貸款提供流動(dòng)性支持，即到期回購剩余債權(quán)余額；該事項(xiàng)已通過公司內(nèi)部審批，審批程序合法合規(guī)，因公司保密需要不便對外直接提供內(nèi)部審批資料，特此說明?！吨需F九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》加蓋有中鐵九局公司的公章。
中鐵九局公司對上述證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，北京廣盛公司申請司法鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許。2019年3月4日，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心向一審法院出具《司法鑒定意見書》。北京廣盛公司預(yù)繳鑒定費(fèi)用共計(jì)380000元整。
上述合同簽訂后，山東信托公司于2016年4月1日通過招商銀行向成都工程公司工商銀行資陽樂至帥鄉(xiāng)大道支行賬戶（賬號：2312493219100013986）中轉(zhuǎn)賬匯款3.5億元。成都工程公司于2016年6月21日支付利息8268750元；2016年10月17日支付利息100萬元；2016年10月21日支付利息390萬元；2016年10月24日支付二筆利息，分別為380萬元、691666.67元。成都工程公司按約支付第二季度的貸款利息8268750元，第三季度利息逾期但于2016年10月24日分四筆付訖份共計(jì)9391666.67元。第四季度起欠息未再付。截止2017年3月31日尚欠山東信托公司本金3.5億，利息19497916.66元、復(fù)利298454.29元，上述利息（含復(fù)利）共計(jì)19796370.95元與《催收通知函》上的數(shù)額一致。
中鐵九局公司中標(biāo)新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程項(xiàng)目，新津城投公司與中鐵九局公司、成都嘉裕公司于2014年12月10日簽訂《融資建設(shè)合同》，中鐵九局公司、成都嘉裕公司作為融資建設(shè)人承接了新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程。案涉項(xiàng)目2015年上半年開工，2016年8月因資金問題停工，2018年上半年開始復(fù)工。
此外，2016年3月24日，山東信托公司、中鐵九局公司、成都嘉裕公司、新津城投公司簽訂《合作協(xié)議》以及中鐵九局公司和山東信托公司簽訂《山東信托·長安7號集合資金信托計(jì)劃之債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），但因中鐵九局公司不認(rèn)可上述合同落款處加蓋中鐵九局公司合同專用章及法定代表人段廣和名章的真實(shí)性，并提交遼寧省人民檢察院司法鑒定中心《檢驗(yàn)鑒定文書》（遼檢技鑒字【2017】13號、18號），認(rèn)定《信托貸款合同》中成都工程公司公章與提供的樣本公章印文是同一枚印章蓋印；《合作協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中中鐵九局公司及段廣和印與提供的樣本不同一枚印章蓋??；《合作協(xié)議》中新津城投公司及胡錚名章印文與提供的樣本不同一枚印章蓋印。新津城投公司亦不認(rèn)可《合作協(xié)議》的真實(shí)性，認(rèn)為合同專用章和法定代表人的名章均系偽造，并已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。而對《合作協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂過程，山東信托公司陳述稱：2016年成都工程公司、中鐵九局公司通過馮浩聯(lián)系到山東信托公司，表達(dá)因?yàn)樘綀鋈陧?xiàng)目需要融資，因此山東信托公司便和中鐵九局公司協(xié)商了交易結(jié)構(gòu)，簽訂了相應(yīng)的合作協(xié)議。在各方確定了交易結(jié)構(gòu)后2016年3月24日山東信托公司員工到達(dá)當(dāng)時(shí)成都工程公司、中鐵九局集團(tuán)有限公司成都分公司（以下簡稱中鐵九局成都分公司）合署的地點(diǎn)成都市成營賓館，中鐵九局公司當(dāng)時(shí)通知山東信托公司，中鐵九局公司的公章也在那里，因此中鐵九局公司方面是劉慶偉、何應(yīng)龍?jiān)趫觥３啥技卧９镜姆ǘù砣死钚≤娨苍趫觯陆虺峭豆镜恼庐?dāng)時(shí)已經(jīng)蓋好了，當(dāng)時(shí)介紹何應(yīng)龍是中鐵九局公司的人，現(xiàn)場加蓋公章后，山東信托公司拿回后加蓋公章。
2017年4月1日，山東信托公司向成都工程公司出具《催收通知函》，宣布成都工程公司立即償還截至2017年3月31日所欠貸款利息共計(jì)19796370.95元；貸款合同項(xiàng)下全部貸款于2017年3月31日到期，并按貸款合同約定計(jì)收復(fù)利、罰息，直到清償本息為止。
另查明，山東信托公司與山東金融公司于2017年3月21日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（合同編號：SDXT21ZQZR03）。合同約定山東金融公司受讓山東信托公司擁有的四筆信托計(jì)劃下的貸款債權(quán)，共計(jì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1168505536.98元，其中包括案涉貸款債權(quán)即“山東信托·長安7號集合資金信托計(jì)劃”項(xiàng)下的貸款債權(quán)（包括主債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利及由此派生或與此相關(guān)的其他權(quán)益）和權(quán)利文件。同日，山東金融公司向山東信托公司支付了本案信托轉(zhuǎn)讓款368505536.98元。
2017年3月28日，山東金融公司與北京廣盛公司簽訂《不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，北京廣盛公司受讓山東金融公司的“山東信托·長安7號集合資金信托計(jì)劃”項(xiàng)下的貸款債權(quán)（包括主債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利及由此派生或與此相關(guān)的其他權(quán)益）和權(quán)利文件。北京廣盛公司取得的不良資產(chǎn)債權(quán)包括但不僅限于《合作協(xié)議》《貸款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》項(xiàng)下的全部權(quán)利。截至轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日2017年3月21日時(shí)，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的債權(quán)余額共計(jì)368505536.98元，其中本金3.5億元，利息18505536.98元（包括罰息、復(fù)利、逾期利息）。轉(zhuǎn)讓價(jià)款為369324438.17元。2017年4月20日，北京廣盛公司向山東金融公司支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款370962240.56元。上述費(fèi)用包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用及逾期付款的利息。
上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，2017年5月10日，山東信托公司、山東金融公司分別向中鐵九局公司、成都工程公司寄送了上述兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。成都工程公司于2017年5月11日分別向山東信托公司、山東金融公司、北京廣盛公司出具《關(guān)于對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的異議函》。
再查明，案涉公司的工商材料情況如下：成都工程公司工商登記顯示，注冊資本2000萬元，股東為中鐵九局公司，出資2000萬元，法定代表人為劉慶偉。
建升地產(chǎn)公司工商登記顯示，注冊資本2000萬元，股東為中鐵九局公司和四川建興建設(shè)開發(fā)有限公司，中鐵九局公司出資1340萬元。法定代表人為王賀彩，劉慶偉擔(dān)任總經(jīng)理，廖洪治為建升地產(chǎn)公司的副總經(jīng)理。2016年11月27日，股東會(huì)決議，免去劉慶偉董事職務(wù)。同日，董事會(huì)決議，同意免去劉慶偉副董事長及總經(jīng)理職務(wù)，重新選舉楊延昭為公司副董事長及總經(jīng)理。中鐵九局成都分公司工商登記顯示，負(fù)責(zé)人為楊延昭。成都市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明嚴(yán)平、何應(yīng)龍?jiān)谏绫５牡怯浶畔橹需F九局成都分公司。
2016年11月8日，中鐵九局公司決定解散成都工程公司，并于2016年11月10日就清算事宜辦理了工商備案登記，并成立清算組，指定清算組成員。
還查明,成都工程公司、中鐵九局公司提交大連鐵路運(yùn)輸檢察院出具的《立案決定書》《補(bǔ)充立案決定書》及情況說明，證明大連鐵路運(yùn)輸檢察院對劉慶偉涉嫌職務(wù)犯罪進(jìn)行了立案偵查，同時(shí)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)其存在騙取貸款等詐騙犯罪行為，一并進(jìn)行了偵查，其中包括騙取案涉?zhèn)鶛?quán)情況。2018年9月25日，沈陽公安局和平分局經(jīng)偵大隊(duì)出具《情況說明》，載明2018年8月16日遼寧省公安廳下發(fā)了《關(guān)于依法辦理中鐵九局劉慶偉、廖洪治案件有關(guān)工作的通知》（遼公經(jīng)辦【2018】396號），指定沈陽市公安局經(jīng)偵支隊(duì)接受大連鐵路運(yùn)輸檢察院移交的劉慶偉、廖洪治涉嫌其他經(jīng)濟(jì)犯罪線索。沈陽公安局和平分局經(jīng)偵大隊(duì)對移交案件線索及相關(guān)證據(jù)卷宗進(jìn)行接收，并與劉慶偉、廖洪治涉嫌騙取貸款案（沈公和經(jīng)立字【2017】3797號）并案偵查?，F(xiàn)該案仍在偵查階段。
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：一、案涉兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；二、案涉《信托貸款合同》的效力以及成都工程公司應(yīng)向山東信托公司支付的還款數(shù)額；三、中鐵九局公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；四、本案應(yīng)否中止審理。
一、案涉兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題。本案中，2017年3月21日，山東信托公司與山東金融公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，山東金融公司受讓山東信托公司包括本案貸款在內(nèi)的四筆信托計(jì)劃下的貸款債權(quán)。2017年3月28日，山東金融公司與北京廣盛公司簽訂《不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，北京廣盛公司受讓山東金融公司的本案債權(quán)。協(xié)議簽訂后，山東信托公司、山東金融公司于2017年5月10日，分別向中鐵九局公司、成都工程公司寄送了上述兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。山東金融公司向山東信托公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，北京廣盛公司亦向山東金融公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。一審法院認(rèn)為，案涉兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。成都工程公司主張山東信托公司與山東金融公司、山東金融公司與北京廣盛公司先后轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)行為無效且不真實(shí)，北京廣盛公司不享有案涉?zhèn)鶛?quán)的抗辯理由不成立，一審法院不予支持。首先，山東信托公司有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)，案涉?zhèn)鶛?quán)系山東信托公司的對外借款，且實(shí)際已經(jīng)履行，山東信托公司對成都工程公司的債權(quán)真實(shí)存在，其對外轉(zhuǎn)讓并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，案涉山東信托公司與中鐵九局公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)一審法院查明并非真實(shí)有效的合同，故該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對雙方均沒有約束力。第三，山東金融公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)以及轉(zhuǎn)讓給北京廣盛公司的行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。成都工程公司主張山東信托公司向山東金融公司轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不符合《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》（財(cái)金〔2012〕6號）第3條的規(guī)定，一審法院認(rèn)為，該管理辦法并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不能影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。至于成都工程公司關(guān)于山東金融公司只能參與山東省內(nèi)不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓以及北京廣盛公司無受讓金融不良資產(chǎn)的經(jīng)營范圍的抗辯理由不成立，均不能影響案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。第四，成都工程公司關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為虛假且未實(shí)際履行的理由與事實(shí)不符，一審法院亦不予支持。案涉上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，在未通知債務(wù)人成都工程公司前，山東信托公司以債權(quán)人身份向債務(wù)人成都工程公司、中鐵九局公司發(fā)布《催收通知函》，并不違反法律規(guī)定，也不能因此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未實(shí)際履行。另外，山東信托公司向濟(jì)南經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案的行為也不能認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反法律規(guī)定。
二、案涉《信托貸款合同》的效力以及成都工程公司應(yīng)向山東信托公司支付的還款數(shù)額問題。關(guān)于案涉《信托貸款合同》的效力，本案中，山東信托公司與成都工程公司簽訂的《信托貸款合同》，分別加蓋了公章，且各方均認(rèn)可公章的真實(shí)性。中鐵九局公司與成都工程公司主張案涉公章是其法定代表人劉慶偉私自加蓋，不是成都工程公司的真實(shí)意思表示，但無充分證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，案涉《信托貸款合同》加蓋了雙方公章，故認(rèn)定系成都工程公司的真實(shí)意思表示。本案中劉慶偉即便存在欺詐行為，其行為對債權(quán)人構(gòu)成欺詐，但在債權(quán)人未主張?jiān)摵贤瑸榭沙蜂N合同的情況下，案涉合同仍認(rèn)定為合法有效。另外，中鐵九局公司主張山東信托公司與劉慶偉惡意串通，中鐵九局公司僅主張山東信托公司未履行謹(jǐn)慎審查和監(jiān)管信托計(jì)劃的義務(wù)，但并不能證明該事實(shí)。中鐵九局公司主張山東信托公司在安排以成都工程公司名義進(jìn)行融資、辦理業(yè)務(wù)、核實(shí)相關(guān)人員身份、不同中鐵九局公司核實(shí)信息、不配合公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查以及違規(guī)處置債權(quán)等方面，存在故意串通的事實(shí)，因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)該主張，故一審法院對此不予支持。綜上，案涉《信托貸款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于還款數(shù)額問題。案涉《信托貸款合同》約定，貸款期限為24個(gè)月，自放款日開始計(jì)算；固定貸款年利率為10.5%，按季結(jié)息，借款到期利隨本清。同時(shí)約定如借款人未支付任何本合同規(guī)定應(yīng)由其支付的任何到期款項(xiàng)，未經(jīng)貸款人書面同意將信托貸款用于本合同約定用途之外的其他用途，構(gòu)成違約事件。貸款人有權(quán)宣布貸款本金立即提前到期。本案中，《信托貸款合同》簽訂后，山東信托公司以轉(zhuǎn)賬方式于2016年4月1日向成都工程公司發(fā)放貸款3.5億元。成都工程公司未按合同約定用途使用借款，且成都工程公司于2016年12月21日開始欠息，至今未支付本息。山東信托公司向成都工程公司發(fā)送《催收通知函》，宣布貸款合同項(xiàng)下全部貸款于2017年3月31日到期，截至2017年3月31日成都工程公司尚欠貸款本金3.5億元，利息19497916.66元、復(fù)利298454.29元。一審法院認(rèn)為，成都工程公司未按合同約定用途使用借款，且未按約定支付利息構(gòu)成違約。債權(quán)人有權(quán)依據(jù)合同約定宣布貸款提前到期，成都工程公司應(yīng)支付貸款本金3.5億元及利息（截止到2017年3月31日利息數(shù)額為19796370.95元；自2017年4月1日起，以本金3.5億元為基數(shù)按年利率15.75%計(jì)收罰息至實(shí)際支付之日；以利息19497916.66元為基數(shù)按年利率15.75%計(jì)收復(fù)利至實(shí)際支付之日）。另外，北京廣盛公司主張維權(quán)費(fèi)用，認(rèn)可其維權(quán)費(fèi)用主要是差旅費(fèi)，但因未提交證據(jù)予以證實(shí)，故一審法院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
三、中鐵九局公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。本案中，《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》中加蓋了中鐵九局公司的公章。一審法院認(rèn)為，上述文件上加蓋的中鐵九局公司公章系其曾使用的公章，中鐵九局公司主張出具上述文件并非其真實(shí)意思表示證據(jù)不足，其應(yīng)對上述加蓋行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。成都工程公司股東會(huì)決議載明，中鐵九局公司同意成都工程公司為配合新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程融資3.5億元，貸款資金主要用于其項(xiàng)下的新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程。而中鐵九局公司同意為保障項(xiàng)目信托貸款的到期安全性，其為本次信托貸款提供流動(dòng)性支持，即到期回購剩余債權(quán)余額?，F(xiàn)案涉合同提前到期，中鐵九局公司應(yīng)依承諾對剩余債權(quán)余額，即對案涉成都工程公司應(yīng)支付的本金及利息，履行回購義務(wù)。雖然案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)債權(quán)人變更為北京廣盛公司，但北京廣盛公司所承繼的權(quán)利中包括山東信托公司全部的合同權(quán)利，當(dāng)然包括要求中鐵九局公司回購剩余債權(quán)余額的權(quán)利，且上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓未增加中鐵九局公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。故北京廣盛公司主張中鐵九局公司共同償還借款本息的主張，一審法院予以支持。對于北京廣盛公司關(guān)于中鐵九局公司承擔(dān)責(zé)任的其他事由，一審法院認(rèn)為無需再進(jìn)行認(rèn)定。
四、本案應(yīng)否中止審理問題。本案中，關(guān)于劉慶偉、廖洪治挪用公款罪已作出了一審刑事判決，現(xiàn)沈陽公安局和平分局經(jīng)偵大隊(duì)對劉慶偉、廖洪治涉嫌騙取貸款案并案進(jìn)行偵查。一審法院認(rèn)為，劉慶偉、廖洪治挪用公款罪已作出刑事判決，現(xiàn)沈陽公安局對劉慶偉涉嫌騙取貸款案進(jìn)行偵查，即便認(rèn)定其構(gòu)成騙取貸款罪，在債權(quán)人不主張撤銷信托貸款合同的情況下，并不影響成都工程公司應(yīng)依約履行合同的義務(wù)。故本案并非必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，對成都工程公司、中鐵九局公司關(guān)于中止審理的主張，一審法院不予支持。
綜上所述，北京廣盛公司經(jīng)合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得案涉?zhèn)鶛?quán)，其請求債務(wù)人成都工程公司履行償還本息的主張依法成立，中鐵九局公司向債權(quán)人出具流動(dòng)性支持的承諾，亦應(yīng)依約履行。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十九條、第八十條、第二百零三條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第七十六條規(guī)定，判決如下：一、成都工程公司、中鐵九局公司于判決生效十日內(nèi)向北京廣盛公司共同償還借款本金3.5億元及其利息（至2017年3月31日利息數(shù)額為19796370.95元；自2017年4月1日起，以本金3.5億元為基數(shù)按年利率15.75%計(jì)收罰息至實(shí)際支付之日；以利息19497916.66元為基數(shù)按年利率15.75%計(jì)收復(fù)利至實(shí)際支付之日）；二、駁回北京廣盛公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1920992.92元，鑒定費(fèi)380000元，由成都工程公司、中鐵九局公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人提交如下新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
成都工程公司提交了兩份證據(jù)：1.成都工程公司銀行憑證，擬證明劉慶偉、廖洪治等人將騙取的山東信托公司貸款轉(zhuǎn)入二人控制的眾意達(dá)公司賬戶。2.眾意達(dá)公司企業(yè)信息〔（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第43997號〕，擬證明該公司由廖洪治實(shí)際控制。北京廣盛公司、山東信托公司對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。
中鐵九局公司提交了六份證據(jù)：1.建升地產(chǎn)公司工商變更申請材料，擬證明2016年11月27日《股東會(huì)決議》記載的變更公司董事事宜，是廖洪治等人使用偽造的印章實(shí)施的。2.建升地產(chǎn)公司免除劉慶偉、李德元董事職務(wù)的股東會(huì)決議。3.建升地產(chǎn)公司企業(yè)信用信息。證據(jù)2、3擬證明建升地產(chǎn)公司2016年11月27日《股東會(huì)決議》與真實(shí)召開的股東會(huì)決議不符。4.中鐵九局公司印章刻章發(fā)票及介紹信存根，擬證明中鐵九局公司目前在用的公章刻制并啟用于2014年10月，且已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了備案，并未刻制新的印章或者授權(quán)他人刻制或者明知他人使用其他印章。5.中鐵九局公司2016年、2017年度借款合同，擬證明中鐵九局下屬公司無權(quán)自行對外融資，中鐵九局公司對外融資利率低于同期銀行貸款利率。6.沈陽市公安局和平分局《鑒定意見通知書》【沈公和（經(jīng)）鑒通字〔2019〕218號】，擬證明2016年11月27日董事會(huì)決議的董事簽名與本人簽名不一致。北京廣盛公司、山東信托公司對證據(jù)1、證據(jù)5的真實(shí)性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。對證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。
北京廣盛公司提交了三份證據(jù)：1.中鐵九局成都分公司2018年4月18日工商底檔，擬證明該分公司《關(guān)于楊延昭任免的通知》《關(guān)于劉慶偉任免的通知》與建升地產(chǎn)公司工商底檔中備案的任免文件一致，建升地產(chǎn)公司2016年11月27日《股東會(huì)決議》是中鐵九局公司真實(shí)意思表示，中鐵九局公司在同一事項(xiàng)中同時(shí)使用多枚公章。2.（2018）川國公證字48493號《公證書》，擬證明建升地產(chǎn)公司依據(jù)2016年11月27日《股東會(huì)決議》已完成了工商變更登記備案。3.中鐵九局公司工商備案的2010年、2012年-2016年《營業(yè)執(zhí)照》，擬證明備案公章應(yīng)采取13位全國印章統(tǒng)一編碼并錄入印章治安管理信息系統(tǒng)，中鐵九局公司不存在備案公章。成都工程公司對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。中鐵九局公司對證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，對證據(jù)2的真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可。
山東信托公司提交三份證據(jù)：1.建升地產(chǎn)公司工商檔案，擬證明2016年11月27日備案不是孤立存在的，之后又進(jìn)行了多次變更登記備案。2.《山東信托·長安7號集合資金信托計(jì)劃之信托合同》《信托計(jì)劃清算報(bào)告》，擬證明山東信托公司有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓信托計(jì)劃產(chǎn)生的不良資產(chǎn)債權(quán)。3.《保障基金委托認(rèn)購協(xié)議》、中信銀行客戶回單、信托業(yè)保障基金核算客戶回單及其附件，擬證明保障基金與本案無關(guān)，山東信托公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不包括保障基金認(rèn)購款。信托計(jì)劃已經(jīng)清算，成都工程公司應(yīng)向山東信托公司另行主張權(quán)利。成都工程公司、中鐵九局公司對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。
對于以上證據(jù)，本院將結(jié)合案件焦點(diǎn)問題進(jìn)行審核認(rèn)定。
本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)問題：一、案涉《信托貸款合同》《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》的效力問題；二、北京廣盛公司是否有權(quán)向成都工程公司、中鐵九局公司主張權(quán)利及其主張能否成立；三、本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理。
一、關(guān)于案涉《信托貸款合同》《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》的效力問題
1.關(guān)于案涉《信托貸款合同》的效力。2016年3月24日，山東信托公司與成都工程公司簽訂《信托貸款合同》，約定山東信托公司向成都工程公司發(fā)放貸款3.5億元，成都工程公司在合同上加蓋了公司公章和法定代表人劉慶偉的人名章。成都工程公司認(rèn)可在簽訂《信托貸款合同》時(shí)，劉慶偉系成都工程公司法定代表人，但主張劉慶偉對外簽訂《信托貸款合同》未經(jīng)公司同意并擅自加蓋公司公章，屬于超越職權(quán)的行為，該合同對成都工程公司不具有法律效力。根據(jù)本案查明的事實(shí)，遼寧省人民檢察院司法鑒定中心《檢驗(yàn)鑒定文書》（遼檢技鑒字【2017】13號、18號）已認(rèn)定《信托貸款合同》中成都工程公司公章與提供的樣本公章印文是同一枚印章蓋印，成都工程公司對加蓋的公章以及人名章的真實(shí)性亦未提出異議。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！睋?jù)此，法定代表人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，現(xiàn)成都工程公司沒有證據(jù)證明山東信托公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道劉慶偉在代表成都工程公司簽訂合同時(shí)超越職權(quán)，故劉慶偉代表成都工程公司簽訂《信托貸款合同》的行為有效，相應(yīng)合同后果應(yīng)當(dāng)由成都工程公司承擔(dān)。此外，成都工程公司、中鐵九局公司還主張《信托貸款合同》屬于“以合法形式掩蓋非法目的”以及惡意串通應(yīng)屬無效，但對此并未提交充分證據(jù)予以證明，故本院對其該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。本案中，《信托貸款合同》簽訂后，山東信托公司已向成都工程公司工商銀行資陽樂至帥鄉(xiāng)大道支行轉(zhuǎn)賬3.5億元，在《信托貸款合同》履行過程中，成都工程公司分別支付了三季度貸款利息，上述事實(shí)表明《信托貸款合同》已得到實(shí)際履行。綜上，案涉《信托貸款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。成都工程公司主張《信托貸款合同》對其無效的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2.關(guān)于中鐵九局公司出具的《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》的效力。案涉《信托貸款合同》簽訂之后，中鐵九局公司作為成都工程公司的全資股東，作出《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》，并向山東信托公司出具《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》，表示同意成都工程公司為配合新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設(shè)工程向山東信托公司融資3.5億元，同時(shí)為保障項(xiàng)目信托貸款的到期安全性，中鐵九局公司為本次信托貸款提供流動(dòng)性支持，即到期回購剩余債權(quán)余額。中鐵九局公司主張上述兩份文件中加蓋的公章系偽造，對此，一審經(jīng)鑒定，上述兩份文件加蓋的中鐵九局公司的公章與建升地產(chǎn)公司工商檔案中2016年11月27日建升地產(chǎn)公司《股東會(huì)決議》上加蓋的中鐵九局公司的公章一致。中鐵九局公司主張，鑒定樣本的選材不具有客觀性，且鑒定意見錯(cuò)誤，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心受一審法院委托對上述文件進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序亦不違法，中鐵九局公司對其出具的《司法鑒定意見書》提出異議，但未提供證據(jù)足以推翻上述鑒定結(jié)論，一審法院采納上述鑒定意見，并無不當(dāng)。
中鐵九局公司另主張，建升地產(chǎn)公司《股東會(huì)決議》印章及內(nèi)容均是劉慶偉、廖洪治等人偽造，該份檢材本身就系偽造的，因此不能證明加蓋在《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》的印章系中鐵九局公司曾使用的公章。對此，中鐵九局公司二審提交了2016年10月27日建升地產(chǎn)公司《股東會(huì)第八次會(huì)議紀(jì)要》《關(guān)于變更公司董事議案的決議》，認(rèn)為因李德元被任命為建升地產(chǎn)公司董事時(shí)，公司未及時(shí)辦理工商變更登記，2016年10月27日建升地產(chǎn)公司召開董事會(huì)決議免去李德元公司董事職務(wù)時(shí)，該份真實(shí)的股東會(huì)決議也無法辦理變更登記，故劉慶偉、廖洪治偽造了2016年11月27日建升地產(chǎn)公司《股東會(huì)決議》，刪除了免去李德元公司董事職務(wù)的決議內(nèi)容，用以辦理工商變更登記。同時(shí)還提交了中鐵九局公司印章刻章發(fā)票、介紹信存根及相關(guān)合同，以證明中鐵九局公司目前在用公章啟用于2014年1月，并已在公安機(jī)關(guān)備案，2016年11月27日建升地產(chǎn)公司《股東會(huì)決議》加蓋的公章與備案公章不符。
本院認(rèn)為，由于2016年10月27日建升地產(chǎn)公司《股東會(huì)第八次會(huì)議紀(jì)要》《關(guān)于變更公司董事議案的決議》與建升地產(chǎn)公司企業(yè)公示信息顯示的人員變更情況不一致，該證據(jù)并不能證明2016年11月27日建升地產(chǎn)公司未召開過股東會(huì)，也不足以證明建升地產(chǎn)公司《股東會(huì)決議》系偽造的。一審?fù)徶斜本V盛公司提交的2016年11月8日《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東決定書》、2016年10月17日《關(guān)于劉慶偉任免的通知》上均加蓋了中鐵九局公司的公章，肉眼可見的兩份文件所蓋公章存在不同，故不排除中鐵九局公司存在同時(shí)使用多枚公章的可能性。中鐵九局公司關(guān)于公章已在公安機(jī)關(guān)備案的相關(guān)證據(jù)，不足以推翻一審法院關(guān)于建升地產(chǎn)公司工商檔案備案的建升地產(chǎn)公司《股東會(huì)決議》上加蓋的中鐵九局公司公章系其曾使用的公章的認(rèn)定。故對于中鐵九局公司關(guān)于案涉文件中加蓋的公章均系偽造，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，本院不予支持。其要求調(diào)取沈陽市公安局和平分局相關(guān)鑒定報(bào)告，應(yīng)屬其自行應(yīng)當(dāng)收集和提供的證據(jù)，且該證據(jù)亦不能證明其使用公章的唯一性，故本院對其申請不予準(zhǔn)許。
綜上，《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系中鐵九局公司的真實(shí)意思表示，并應(yīng)按照其承諾在成都工程公司未按照《信托貸款合同》約定履行還款義務(wù)，山東信托公司宣布案涉信托貸款提前到期的情況下，履行回購剩余債權(quán)余額的義務(wù)。
二、關(guān)于北京廣盛公司是否有權(quán)向成都工程公司、中鐵九局公司主張權(quán)利及其主張能否成立的問題
本案中，2017年3月21日，山東信托公司與山東金融公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，山東金融公司受讓山東信托公司包括本案貸款在內(nèi)的四筆信托計(jì)劃下的貸款債權(quán)。2017年3月28日，山東金融公司與北京廣盛公司簽訂《不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，北京廣盛公司受讓山東金融公司的本案債權(quán)。中鐵九局公司、成都工程公司主張山東信托公司在未取得信托計(jì)劃受托人授權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓案涉信托貸款及后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為均無效。本院認(rèn)為，山東信托公司根據(jù)《信托貸款合同》的約定已向成都工程公司發(fā)放了信托貸款，該合同明確約定貸款資金來源于山東信托公司管理下的信托資金。因山東金融公司、北京廣盛公司受讓的系山東信托公司因?qū)ζ涔芾淼摹吧綎|信托·長安7號集合資金信托計(jì)劃”項(xiàng)下資金的對外借款所產(chǎn)生的債權(quán)，故山東信托公司轉(zhuǎn)讓的并非信托計(jì)劃本身，其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為不需要經(jīng)過信托計(jì)劃委托人的授權(quán)或許可。另《信托貸款合同》第十九條“合同的補(bǔ)充、變更和轉(zhuǎn)讓”第4款約定，在山東信托公司將任一期貸款資金發(fā)放完畢，山東信托公司在提前15個(gè)工作日書面通知成都工程公司后，可以向他方轉(zhuǎn)讓山東信托公司在本合同項(xiàng)下的該期貸款債權(quán)（包括貸款本金和未支付的利息）和其他權(quán)利。故案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違反雙方合同約定，應(yīng)屬有效。上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，山東金融公司、北京廣盛公司已依約支付了轉(zhuǎn)讓款，并分別向中鐵九局公司、成都工程公司寄送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。中鐵九局公司、成都工程公司出具《異議函》，確認(rèn)收到上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，北京廣盛公司已基于合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為取得案涉?zhèn)鶛?quán)，有權(quán)主張合同權(quán)利。
中鐵九局公司主張，其承諾的回購剩余債權(quán)余額義務(wù)不能隨貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，北京廣盛公司無權(quán)要求其回購債權(quán)。對此，根據(jù)本案查明事實(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓文件中均明確，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)包括《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》在內(nèi)的權(quán)利文件及相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。且根據(jù)該文件，中鐵九局公司承諾的“到期回購剩余債權(quán)余額”的義務(wù)，系明確為保障貸款到期的安全性，屬于對貸款提供的增信措施，具有保證和債務(wù)加入的性質(zhì)，且案涉貸款部分用于中鐵九局公司太平場三期項(xiàng)目，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓亦未加重中鐵九局公司的責(zé)任，故一審法院認(rèn)定山東信托公司要求中鐵九局公司依據(jù)《中鐵九局集團(tuán)有限公司關(guān)于向子公司提供的流動(dòng)性支持的說明》，承擔(dān)“到期回購剩余債權(quán)債務(wù)余額”的權(quán)利已經(jīng)一并轉(zhuǎn)讓，判令其與成都工程公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于一審判令的成都工程公司和中鐵九局公司支付利息、罰息和復(fù)利是否正確問題。中鐵九局公司、成都工程公司主張，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第九條規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。但不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。”據(jù)此，中鐵九局公司、成都工程公司作為國有企業(yè)和國有獨(dú)資企業(yè)，不應(yīng)向北京廣盛公司支付利息、罰息和復(fù)利。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于其發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。本案案涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓人為山東信托公司，非國有商業(yè)銀行，不適用該紀(jì)要關(guān)于受讓人收取利息問題的相關(guān)規(guī)定。故中鐵九局公司、成都工程公司該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
成都工程公司還主張，山東信托公司已經(jīng)預(yù)先收取了案涉信托貸款發(fā)放金額的1%（350萬元）作為信托項(xiàng)目的保障基金，該筆信托保障基金應(yīng)優(yōu)先沖抵案涉信托貸款本息?！缎磐匈J款合同》第二條“貸款”第1款第（6）項(xiàng)約定：“山東信托、借款人簽署《保障基金委托認(rèn)購協(xié)議》，且已足額繳納保障基金至協(xié)議約定賬戶?！?016年3月，成都工程公司與山東信托公司簽訂《保障基金委托認(rèn)購協(xié)議》，其中第一條“保障基金的認(rèn)購”第1款約定：“中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司在此確認(rèn)：未經(jīng)山東信托書面同意，中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司無權(quán)以其按照本條第1款規(guī)定向山東信托劃付的保障基金認(rèn)購款項(xiàng)抵扣其在信托貸款合同項(xiàng)下應(yīng)償付的貸款本金、利息及違約金（如有）等費(fèi)用?！钡诙l“保障基金收益、返還及其他安排”第1款約定：“自中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司按照本協(xié)議第一條規(guī)定將保障基金認(rèn)購款項(xiàng)劃入山東信托指定賬戶之日（含）至山東信托收到中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司償清全部信托貸款本息之日（不含）止，山東信托按照本款所列公式計(jì)算所得，并在收到中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司全部信托貸款本息后十個(gè)工作日內(nèi)向中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司返還相應(yīng)的保障基金認(rèn)購款項(xiàng)及對應(yīng)收益?！钡?款約定：“中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司在此確認(rèn)并同意，在中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司出現(xiàn)信托貸款合同項(xiàng)下違約情形時(shí)，山東信托有權(quán)以中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司認(rèn)購的保障基金本金及收益等額抵消中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司根據(jù)信托貸款合同約定屆時(shí)應(yīng)向山東信托支付的所有應(yīng)付未付款項(xiàng)?！鄙綎|信托公司向成都工程公司發(fā)送的《催收通知函》中并未包含相關(guān)保障基金本金及收益款項(xiàng)，且山東信托公司未將《保障基金委托認(rèn)購協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給山東金融公司，北京廣盛公司從山東金融公司處受讓的案涉?zhèn)鶛?quán)亦不包括上述保障基金認(rèn)購合同權(quán)益，故成都工程公司關(guān)于保障基金應(yīng)優(yōu)先沖抵案涉信托貸款本息的主張，可通過另案方式解決。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；……”依據(jù)該條規(guī)定，只有在本案必須以案涉刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，本案才應(yīng)中止審理。本院認(rèn)為，本案無需等待刑事案件審理結(jié)果。劉慶偉、廖洪治是否構(gòu)成挪用公款罪、騙取貸款罪并不影響一審關(guān)于案涉《信托貸款合同》各方主體責(zé)任的認(rèn)定。劉慶偉、廖洪治涉嫌前述犯罪相關(guān)事實(shí)，均為中鐵九局公司、成都工程公司同劉慶偉、廖洪治之間的內(nèi)部法律關(guān)系所涉事實(shí)。本案系各方當(dāng)事人之間的合同糾紛，劉慶偉、廖洪治等人雖然因涉嫌刑事犯罪被立案偵查，但劉慶偉、廖洪治是否存在騙取貸款行為與本案不屬于同一法律事實(shí)。劉慶偉作為成都工程公司的法定代表人，實(shí)施上述行為是否符合成都工程公司相關(guān)內(nèi)部規(guī)定，不影響其對外簽訂《信托貸款合同》的效力?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；……。”沒有證據(jù)證明山東信托公司相關(guān)人員存在與劉慶偉、廖洪治等人惡意串通，違法發(fā)放貸款等行為。劉慶偉、廖洪治騙取貸款行為的刑事認(rèn)定，不影響本案的裁判結(jié)果，一審法院認(rèn)為本案審理無需等待刑事案件審理結(jié)果，并根據(jù)本案相關(guān)事實(shí)認(rèn)定合同效力及責(zé)任，并無不當(dāng)。中鐵九局公司、成都工程公司關(guān)于一審法院未中止審理本案、認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，成都工程公司、中鐵九局公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3841985.84元，由中鐵九局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1920992.92元，中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司負(fù)擔(dān)1920992.92元。
本判決為終審判決。
審判長 王毓瑩
審判員 梅 芳
審判員 郁 琳
二〇一九年十二月十九日
法官助理商敏
書記員 王紫伊
成為第一個(gè)評論者