中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終146號(hào)
上訴人(一審被告)：云南云路紅石公路投資有限公司,住所地云南省昆明市官渡區(qū)環(huán)城南路262號(hào)。
法定代表人：潘懷信，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張慧，云南建廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張琳，云南建廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：廣東中建地產(chǎn)有限公司,住所地廣東省廣州市天河區(qū)科韻路16號(hào)自編號(hào)B棟601。
法定代表人：曲清飛,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭承蛟，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：宋曉東，廣東信橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：廣州銀行股份有限公司海珠支行,住所地廣東省廣州市海珠區(qū)寶業(yè)路1號(hào)1-5層。
負(fù)責(zé)人：周潔薇，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋曉東，廣東信橋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張小峰，廣東信橋律師事務(wù)所律師。
一審第三人：云南石鎖高速公路有限公司,住所地云南省昆明市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)云大西路39號(hào)創(chuàng)業(yè)大廈4樓401-432室
法定代表人：龔東升，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉東澤，男，漢族，1987年8月11日出生，該公司員工，住江西省豐城市上塘鎮(zhèn)環(huán)形北路85棟2號(hào)。
委托訴訟代理人：紀(jì)超，廣東競(jìng)德律師事務(wù)所律師。
上訴人云南云路紅石公路投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅石公司）因與被上訴人廣東中建地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建公司）、廣州銀行股份有限公司海珠支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州銀行海珠支行）、一審第三人云南石鎖高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石鎖公司）合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2017）云民初28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紅石公司的委托訴訟代理人張慧、張琳，被上訴人中建公司、廣州銀行海珠支行共同的委托訴訟代理人宋曉東，廣州銀行海珠支行的委托訴訟代理人張小峰到庭參加訴訟。一審第三人石鎖公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人紅石公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求1.判令撤銷(xiāo)云南省高級(jí)人民法院（2017）云民初28號(hào)《民事判決書(shū)》；2.判令發(fā)回云南省高級(jí)人民法院進(jìn)行重審或依法查清事實(shí)后改判；3.一、二審案件受理費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院存在嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并且遺漏了重大的客觀事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審。1.上訴人并不認(rèn)可（2013）穗中法金民初字第405號(hào)、第814號(hào)民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)中中建公司、廣州銀行海珠支行與石鎖公司的債權(quán)債務(wù)及該事實(shí)、本金、利息、復(fù)利的金額及計(jì)算方式，本案應(yīng)當(dāng)全面對(duì)債權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行審查，并給予上訴人抗辯的機(jī)會(huì)，否則上訴人不承擔(dān)上述兩案?jìng)鶆?wù)。本案從2013年訴訟至今，上述兩案產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利已經(jīng)非常巨大，是石鎖公司自己延期支付的過(guò)錯(cuò)造成，并非是用于石鎖高速公路建設(shè)的費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)。2.中建公司、廣州銀行海珠支行沒(méi)有確認(rèn)本案是債務(wù)加入，一審判決超出訴訟請(qǐng)求。3.一審法院對(duì)政府文件存在嚴(yán)重曲解，沒(méi)有客觀反映事實(shí)?！妒种伶i龍寺高速公路托管有關(guān)工作專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》（第31期）是政府不公開(kāi)的內(nèi)部交流文件，系過(guò)程性記錄文件，不是具體行政行為，也不是處理相關(guān)事宜的最終意見(jiàn)。石鎖公司、紅石公司并沒(méi)有參會(huì)也不認(rèn)可。實(shí)際上政府及相關(guān)企業(yè)并未按該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容執(zhí)行任何的債務(wù)承接事宜，后續(xù)通過(guò)了各類(lèi)文件及協(xié)議明確要依法依規(guī)處理債權(quán)債務(wù)?！短幚硎i高速公路建設(shè)遺留問(wèn)題專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》（第18期）也強(qiáng)調(diào)31期會(huì)議紀(jì)要也需要“依法依規(guī)依紀(jì)”，并不是一審法院認(rèn)定的不加任何條件地全盤(pán)承接。《云南云路紅石公路投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）中，“目標(biāo)公司”指紅石公司，并非石鎖公司，且僅提到“石鎖公司涉及石鎖高速公路的所有債權(quán)債務(wù)”，而不是“石鎖公司的全部債權(quán)債務(wù)”。云南省審計(jì)廳于2018年1月22日作出的云審?fù)秷?bào)（2018）3號(hào)審計(jì)報(bào)告中，對(duì)于本案涉及的5億元的使用用途等存在重大質(zhì)疑，并在“其他應(yīng)予關(guān)注事項(xiàng)”中予以重點(diǎn)提示。4.目前本項(xiàng)目并沒(méi)有通過(guò)竣工驗(yàn)收，石鎖公司從未享有合法的收費(fèi)權(quán)，更不存在轉(zhuǎn)移給紅石公司，由紅石公司承接債務(wù)的情況。紅石公司僅是代行收費(fèi)工作，項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)在政府，石鎖高速項(xiàng)目的收費(fèi)全部用于償還了銀行貸款，紅石公司并沒(méi)有任何收益。5.被上訴人5億元債權(quán)并未用于石鎖高速公路項(xiàng)目建設(shè)投資中。一審遺漏被上訴人執(zhí)行案件中除石鎖公司外的其他債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及履行能力的調(diào)查及認(rèn)定。經(jīng)上訴人調(diào)查，執(zhí)行案件的當(dāng)事人有巨額財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。本案系合同糾紛，沒(méi)有合同約定或法律規(guī)定上訴人應(yīng)對(duì)石鎖公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，一審法院錯(cuò)誤突破了合同相對(duì)性和公司獨(dú)立人格的原則，直接判決屬于債權(quán)加入關(guān)系，明顯違背客觀事實(shí)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人從未明確表示愿意承擔(dān)石鎖公司的全部債權(quán)債務(wù)，石鎖公司自認(rèn)本案款項(xiàng)并未用于石鎖高速公路項(xiàng)目的建設(shè)，應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任。不能依據(jù)政府文件認(rèn)定紅石公司有債務(wù)加入的意思表示。紅石公司在收費(fèi)管理工作中不產(chǎn)生任何收益，沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)涉及石鎖高速公路項(xiàng)目的任何債務(wù)。否則，將導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。
被上訴人中建公司、廣州銀行海珠支行共同答辯稱(chēng)，一、本案的情形符合債務(wù)加入的法律特征，紅石公司應(yīng)對(duì)石鎖公司欠付中建公司、廣州銀行海珠支行的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。1.紅石公司系依據(jù)云南省政府相關(guān)部門(mén)作出的專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要安排，專(zhuān)門(mén)為解決石鎖高速公路所涉問(wèn)題而設(shè)立的國(guó)企。設(shè)立后，紅石公司依據(jù)一系列政府文件的安排承接了石鎖高速公路收費(fèi)經(jīng)營(yíng)權(quán)，并以此為核心運(yùn)營(yíng)公司。而且紅石公路已實(shí)際承擔(dān)向貸款銀行還貸的責(zé)任。這表明，紅石公司完全同意前述會(huì)議紀(jì)要等政府文件的內(nèi)容，自愿償還石鎖公司欠付包括中建公司、廣州銀行海珠支行在內(nèi)的債權(quán)人的全部債務(wù)。2.云南省公路局、云南建工集團(tuán)有限公司及紅石公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，足以證明紅石公司以明確的意思表示加入第三人欠付債務(wù)的償還。二、本案涉及的利息、罰息及復(fù)利系經(jīng)生效判決確認(rèn)的合法債權(quán)。政府一系列文件的要求及紅石公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中作出的意思表示均系對(duì)石鎖公司全部債務(wù)的承接，理應(yīng)包括利息、罰息及復(fù)利。三、紅石公司以實(shí)際行動(dòng)認(rèn)可了會(huì)議紀(jì)要確定的權(quán)利義務(wù)。且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)條款已明確約定該協(xié)議系為貫徹云南省政府會(huì)議紀(jì)要等政府文件要求所簽訂，這表明上訴人紅石公司完全認(rèn)可本案涉及的政府會(huì)議紀(jì)要等政府文件，因此上述會(huì)議紀(jì)要應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。四、紅石公司已依據(jù)政府文件取得了石鎖高速公路的收費(fèi)權(quán)，并實(shí)際收取了過(guò)路費(fèi)。紅石公司是否已合法取得石鎖高速公路的收費(fèi)權(quán)/經(jīng)營(yíng)權(quán)，并不影響其應(yīng)與石鎖公司共同向中建公司、廣州銀行海珠支行償還案涉?zhèn)鶆?wù)的法律責(zé)任。五、案涉五億元債權(quán)業(yè)經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，且云南省審計(jì)廳云審?fù)秷?bào)【2018】3號(hào)審計(jì)報(bào)告確認(rèn)“石鎖公司向廣東中建貸款50000萬(wàn)用于建設(shè)石鎖公路”“借款資金30000萬(wàn)元于2012年9月11日支付中國(guó)建筑第四工程局有限公司作為預(yù)付工程款，20000萬(wàn)撥付到指揮部用于支付工程及材料款”，會(huì)議紀(jì)要及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》都明確表明紅石公司承接石鎖公司的全部債權(quán)債務(wù)，并未對(duì)債務(wù)的性質(zhì)作出限定，且紅石公司業(yè)已向貸款銀行支付本息的行為表明其確認(rèn)承接的是全部債權(quán)債務(wù)，而非部分債務(wù)。六、由紅石公司承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的償還責(zé)任，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。依據(jù)昆明市中級(jí)人民法院（2016）云01執(zhí)異46號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，石鎖高速公路收費(fèi)權(quán)變更為紅石公司后，石鎖公司喪失該公路收費(fèi)權(quán)益，處于歇業(yè)狀態(tài)，也無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)。廣州市中級(jí)人民法院亦不準(zhǔn)許追加紅石公司為被執(zhí)行人。中建公司、廣州銀行海珠支行已無(wú)其他救濟(jì)途徑。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
石鎖公司述稱(chēng)，石鎖公司依法取得并合法享有石鎖高速公路的經(jīng)營(yíng)權(quán)、收費(fèi)權(quán)，在石鎖公司合法收費(fèi)經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，石鎖公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、收費(fèi)權(quán)被非法強(qiáng)制托管。請(qǐng)法院依法查清事實(shí)，公正判決。
中建公司、廣州銀行海珠支行共同向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令紅石公司對(duì)廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法金民初字第405號(hào)《民事判決書(shū)》和《民事裁定書(shū)》項(xiàng)下石鎖公司所欠中建公司、廣州銀行海珠支行的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，即紅石公司應(yīng)當(dāng)向中建公司、廣州銀行珠海支行償還借款本金人民幣2億元及利息、復(fù)利、罰息、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，合計(jì)人民幣262,500,141.78元；2.判令紅石公司對(duì)廣州市中級(jí)人民法院(2013)穗中法金民初字第814號(hào)《民事判決書(shū)》項(xiàng)下石鎖公司所欠中建公司、廣州銀行海珠支行的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,即紅石公司應(yīng)當(dāng)向中建公司、廣州銀行海珠支行償還借款本金人民幣3億元及利息、復(fù)利、罰息，案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，合計(jì)人民幣389364705.49元。以上兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合計(jì)人民幣651,864,847.27元；3.請(qǐng)依法判令紅石公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，中建公司、廣州銀行海珠支行訴石鎖公司及云南通達(dá)翔投資有限公司、麗江文產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司、云南紅河綠海企業(yè)股份有限公司、勞倫士汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、大連保稅區(qū)隆博國(guó)際貿(mào)易有限公司、桂瑜森借款合同糾紛一案，經(jīng)廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2014年4月10日、2014年4月25日作出(2013)穗中法金民初字第405號(hào)《民事判決書(shū)》和《民事裁定書(shū)》。該判決書(shū)及裁定書(shū)已于2014年6月25日依法生效。依據(jù)該生效判決書(shū)及裁定書(shū)，石鎖公司應(yīng)當(dāng)在該判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中建公司、廣州銀行海珠支行償還借款本金人民幣2億元及利息、復(fù)利、罰息;支付案件受理費(fèi)1103158元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元；石鎖公司如未按該判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;其他該案各被告對(duì)判決書(shū)項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因被告等未能自動(dòng)履行債務(wù),2014年7月7日,中建公司、廣州銀行海珠支行向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2014年7月8日,廣州市中級(jí)人民法院予以立案。
中建公司、廣州銀行海珠支行訴石鎖公司及云南通達(dá)翔投資有限公司、麗江文產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司、云南紅河綠海企業(yè)股份有限公司、桂瑜森借款合同糾紛一案,經(jīng)廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2014年4月14日作出(2013)穗中法金民初字第814號(hào)《民事判決書(shū)》。該判決書(shū)已于2014年5月12日依法生效。依據(jù)該生效判決，石鎖公司應(yīng)當(dāng)在該判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中建公司、廣州銀行海珠支行償還借款本金人民幣3億元及利息、復(fù)利、罰息、案件受理費(fèi)1701747元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元;如未按該判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；其他各被告對(duì)判決書(shū)項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因涉案被告等未能自動(dòng)履行債務(wù),2014年6月26日,中建公司、廣州銀行海珠支行向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2014年7月2日,廣州市中級(jí)人民法院予以立案。
中建公司、廣州銀行海珠支行認(rèn)可在執(zhí)行上述兩案中，已獲得還款項(xiàng)8574264.63元，該款項(xiàng)未在訴訟請(qǐng)求標(biāo)的中扣除。
執(zhí)行中，中建公司、廣州銀行海珠支行向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)追加執(zhí)行主體紅石公司。2016年5月30日，該院作出（2015）穗中法執(zhí)加字第6號(hào)、第7號(hào)兩份《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定駁回中建公司、廣州銀行海珠支行關(guān)于追加紅石公司作為（2014）穗中法執(zhí)字第2171號(hào)案、2215號(hào)案的被執(zhí)行人及對(duì)該案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任的請(qǐng)求。2016年11月21日，廣州市中級(jí)人民法院作出（2014）穗中法執(zhí)字第2171、2215號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定終結(jié)兩案的本次執(zhí)行。
石鎖公司原為石林至鎖龍寺高速公路的建設(shè)主體，在承建石鎖高速公路的過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，云南省人民政府、云南省交通運(yùn)輸廳、云南省公路局等相關(guān)部門(mén)處理石鎖公司及石鎖高速公路問(wèn)題時(shí)，形成一系列的政府文件：云南省人民政府專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要2015第18期《處理石鎖高速公路建設(shè)遺留問(wèn)題專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》、云南省人民政府專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要2014第31期《石林至鎖龍寺高速公路托管有關(guān)工作專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》、云南省人民政府文件云政復(fù)（2014）22號(hào)《云南省人民政府關(guān)于同意變更石林至鎖龍寺高速公路收費(fèi)權(quán)的批復(fù)》、云南省交通運(yùn)輸廳會(huì)議紀(jì)要2016第4期、第9期；云南省交通運(yùn)輸廳文件云交財(cái)（2014）106號(hào)、173號(hào)、云交財(cái)（2016）96號(hào)。上述文件內(nèi)容確認(rèn)，石鎖公司因法定代表人涉嫌嚴(yán)重違法犯罪，已失去履責(zé)能力，終止龔東升石鎖公司法定代表人資格，授權(quán)云南省交通運(yùn)輸廳對(duì)石鎖高速公路接管，指定云南省公路局全面接管石鎖高速公路，依法組建新公司；新公司行使公路收費(fèi)權(quán)；石鎖公司的所有債權(quán)債務(wù)由新成立的公司全盤(pán)承接。由云南省公路局作為唯一股東依法成立紅石公司。石鎖高速公路的收費(fèi)權(quán)由石鎖公司變更為紅石公司。后云南省公路局與云南建工集團(tuán)有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將紅石公司全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給云南建工集團(tuán)有限公司，完成股權(quán)收購(gòu)后由云南建工集團(tuán)有限公司承接石鎖高速公路項(xiàng)目、石鎖公司和紅石公司所有債權(quán)債務(wù)，負(fù)責(zé)石鎖高速公路運(yùn)營(yíng)管理；石鎖高速公路項(xiàng)目、石鎖公司、紅石公司債權(quán)債務(wù)以政府審計(jì)認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)……等等內(nèi)容。
根據(jù)上述文件，云南省公路局2014年4月29日依法登記注冊(cè)成立了紅石公司，并接手負(fù)責(zé)石鎖高速公路的營(yíng)運(yùn)管理。石鎖高速公路于2012年9月28日試通車(chē)，目前未完成竣工驗(yàn)收。
云南省交通運(yùn)輸廳對(duì)一審法院調(diào)查函復(fù)函中說(shuō)明，石鎖高速公路項(xiàng)目和石鎖公司用于石鎖高速公路項(xiàng)目建設(shè)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)以政府審計(jì)認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)。云南省審計(jì)廳于2018年1月22日作出的云審?fù)秷?bào)（2018）3號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，對(duì)紅石公司石鎖高速公路建設(shè)項(xiàng)目情況進(jìn)行審計(jì)，在《審計(jì)報(bào)告》（八）其他應(yīng)予關(guān)注的事項(xiàng)6確認(rèn)“石鎖公司向廣東中建貸款5億元用于建設(shè)石鎖公路，麗江文投公司承擔(dān)連帶責(zé)任”“原石鎖公司向廣州銀行珠海支行借入廣東中建地產(chǎn)有限公司委托貸款50000萬(wàn)元，由云南通達(dá)翔投資有限公司、麗江文產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司、云南紅河綠海企業(yè)股份有限公司、勞倫士汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、大連保稅區(qū)隆博國(guó)際貿(mào)易有限公司、桂瑜森共同提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款資金30000萬(wàn)元于2012年9月11日支付中國(guó)建筑第四工程局有限公司作為預(yù)付工程款，20000萬(wàn)元撥付到指揮部用于支付工程及材料款”。
此外，本案原由一審法院于2016年2月22日作出（2016）云民初7號(hào)民事裁定書(shū)，裁定不予受理。中建公司、廣州銀行海珠支行不服上訴至最高人民法院，最高人民法院于2016年8月27日作出（2016）最高法民終330號(hào)《民事裁定書(shū)》：一、撤銷(xiāo)云南省高級(jí)人民法院（2016）云民初7號(hào)民事裁定；二、本案指令云南省高級(jí)人民法院立案受理。
一審法院認(rèn)為，本案中建公司、廣州銀行海珠支行與石鎖公司的借款本息債務(wù)已經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院生效判決確認(rèn)，各方無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)該債務(wù)紅石公司是否應(yīng)當(dāng)償還，中建公司、廣州銀行海珠支行主張根據(jù)相關(guān)政府的文件，紅石公司對(duì)石鎖公司的債務(wù)符合債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行償還。本案中建公司、廣州銀行海珠支行起訴依據(jù)系政府及相關(guān)部門(mén)的文件，一審法院認(rèn)為，作為國(guó)有資產(chǎn)管理人的云南省政府及相關(guān)部門(mén)，所作出的相關(guān)文件應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)上述一系列政府文件確定內(nèi)容，明確紅石公司對(duì)石鎖公司的原債權(quán)債務(wù)全盤(pán)承接，且根據(jù)云審?fù)秷?bào)（2018）3號(hào)《審計(jì)報(bào)告》對(duì)紅石公司石鎖高速公路建設(shè)項(xiàng)目情況進(jìn)行審計(jì)的意見(jiàn)中，本案涉及的5億元本金的委托貸款也用于預(yù)付工程款，支付工程及材料款，屬于用于石鎖高速公路的建設(shè)款項(xiàng)，故根據(jù)政府相關(guān)文件及審計(jì)的實(shí)際用途情況，石鎖公司的該筆借款本息債務(wù)，用于高速公路建設(shè)，屬于相關(guān)文件中紅石公司應(yīng)當(dāng)承接的債務(wù)。
本案中雖然紅石公司對(duì)承接石鎖公司的債權(quán)債務(wù)沒(méi)有單獨(dú)簽訂過(guò)協(xié)議，但紅石公司按政府相關(guān)文件設(shè)立和運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)視為其成立及經(jīng)營(yíng)均同意政府的相關(guān)文件內(nèi)容，其接受了政府的文件規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)。而中建公司、廣州銀行海珠支行依據(jù)以上政府文件訴請(qǐng)本案，應(yīng)當(dāng)視為中建公司、廣州銀行海珠支行對(duì)于相關(guān)政府的文件也予以追認(rèn)認(rèn)可。而政府文件中無(wú)免除石鎖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容。故根據(jù)上述事實(shí)，本案存在有效的債務(wù)；債務(wù)屬于金錢(qián)具有可轉(zhuǎn)移性；債權(quán)人中建公司、廣州銀行海珠支行、債務(wù)人紅石公司對(duì)政府文件均用行為和事實(shí)表示認(rèn)可，即應(yīng)當(dāng)視為對(duì)政府文件中對(duì)石鎖公司債權(quán)債務(wù)處理的認(rèn)可，故本案政府相關(guān)文件對(duì)原石鎖公司對(duì)外債務(wù)處理，現(xiàn)有債權(quán)人同意，債務(wù)人也有認(rèn)可的意思表示，紅石公司要承接原石鎖公司的債權(quán)債務(wù)，符合并存的債務(wù)承擔(dān)即債務(wù)的加入的法律特征，原債務(wù)人石鎖公司不脫離債務(wù)關(guān)系，紅石公司加入債務(wù)關(guān)系，與債務(wù)人石鎖公司共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。且在之后紅石公司股份轉(zhuǎn)讓時(shí)，由原股東云南省公路局將100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給云南省建工集團(tuán)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，明確約定由新股東云南建工集團(tuán)有限公司承接石鎖公司及石鎖高速公路項(xiàng)目的所有債權(quán)債務(wù)，即現(xiàn)紅石公司的持有100%股份的股東明確認(rèn)可應(yīng)當(dāng)承擔(dān)石鎖公司及石鎖高速公路項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)，按該約定紅石公司對(duì)石鎖公司債務(wù)進(jìn)行償還是認(rèn)可的，有債務(wù)人明確的意思表示，進(jìn)一步證明債務(wù)加入成立。
此外，根據(jù)政府文件紅石公司取代石鎖公司獲得高速公路收費(fèi)權(quán)，紅石公司應(yīng)當(dāng)在享有公路權(quán)益同時(shí)，對(duì)建設(shè)公路發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)償還責(zé)任，政府相關(guān)文件的處理符合公平原則和等價(jià)有償原則。另外，本案中中建公司、廣州銀行海珠支行已經(jīng)使用了執(zhí)行中追加被執(zhí)行人，與政府相關(guān)部門(mén)協(xié)商等相應(yīng)的途徑主張權(quán)利，但均未能實(shí)現(xiàn)權(quán)益，為了徹底解決糾紛，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，減少當(dāng)事人的訴累，根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、等價(jià)有償原則等法律規(guī)定，本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)中建公司、廣州銀行海珠支行的合法債權(quán)進(jìn)行具體的處理，紅石公司應(yīng)當(dāng)對(duì)石鎖公司本案中的借款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任，這樣才符合當(dāng)時(shí)管理國(guó)有資產(chǎn)的政府相關(guān)部門(mén)解決石鎖公司及石鎖高速公路問(wèn)題的處理原則，符合本案基本客觀的案件事實(shí)，且并未損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人的利益。
本案一審審理中中建公司、廣州銀行海珠支行主張紅石公司具體是承擔(dān)連帶責(zé)任還是共同還款責(zé)任或其他責(zé)任由法院認(rèn)定。本案因同一筆債務(wù)已由生效判決由石鎖公司償還，如果直接僅判紅石公司清償責(zé)任，則會(huì)形成對(duì)同一筆債務(wù)的二次重復(fù)受償，不符合本案事實(shí)。按照債務(wù)加入的法律解釋?zhuān)t石公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的應(yīng)為與石鎖公司一起的共同還款責(zé)任，中建公司、廣州銀行海珠支行獲得償還的款項(xiàng)僅有一筆，若在本案中紅石公司實(shí)際已經(jīng)履行了償還義務(wù)，則在廣州市中級(jí)人民法院上述兩案的執(zhí)行中，對(duì)已經(jīng)償還的款項(xiàng)中建公司、廣州銀行海珠支行不得再行要求償還；若在廣州市中級(jí)人民法院上述兩案的執(zhí)行中已經(jīng)執(zhí)行的款項(xiàng)，在本案中中建公司、廣州銀行海珠支行也不能再行要求償還。
對(duì)中建公司、廣州銀行海珠支行主張的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)屬于其訴訟發(fā)生的費(fèi)用，并非石鎖公司因建設(shè)石鎖高速公路必然發(fā)生的費(fèi)用，不屬于政府文件中紅石公司應(yīng)當(dāng)承繼的建設(shè)石鎖高速公路發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。對(duì)不予支持的訴訟請(qǐng)求部分發(fā)生的訴訟費(fèi)用由中建公司、廣州銀行海珠支行自行承擔(dān)。
綜上所述，一審法院于2018年7月26日作出（2018）云民初28號(hào)民事判決，判決：一、對(duì)廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出的(2013)穗中法金民初字第405號(hào)《民事判決書(shū)》中第一項(xiàng)借款本金2億元和第二項(xiàng)借款利息、復(fù)利、罰息及(2013)穗中法金民初字第814號(hào)《民事判決書(shū)》中第一項(xiàng)借款本金3億元及利息、復(fù)利、罰息判決云南石鎖高速公路有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的兩案款項(xiàng)由云南云路紅石公路投資有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)共同承擔(dān)清償責(zé)任，其中扣除已經(jīng)執(zhí)行償還的8574264.63元及其他在上述兩案執(zhí)行中已經(jīng)清償?shù)目铐?xiàng)；二、若在本案中云南云路紅石公路投資有限公司實(shí)際已經(jīng)履行了償還義務(wù)，則在廣東省廣州市中級(jí)人民法院上述兩案的執(zhí)行中，對(duì)已經(jīng)償還的款項(xiàng)廣東中建地產(chǎn)有限公司、廣州銀行股份有限公司海珠支行不得再行要求償還；三、駁回原告廣東中建地產(chǎn)有限公司、廣州銀行股份有限公司海珠支行的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，紅石公司提交了六組新證據(jù)。
第一組證據(jù)石鎖高速、紅石公司工商登記卡片及全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息，擬證明石鎖公司與紅石公司是不同的兩個(gè)獨(dú)立法人主體，紅石公司不具備承擔(dān)石鎖公司債權(quán)債務(wù)的主體資格。
第二組證據(jù)《云南省人民政府關(guān)于同意成立云南石鎖高速公路有限公司的批復(fù)》（云政復(fù)【2008】35號(hào)）、《云南省交通運(yùn)輸廳復(fù)函》、執(zhí)行筆錄、《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于云南省石林至鎖龍寺公路可行性研究報(bào)告的批復(fù)》（發(fā)改交運(yùn)【2007】3056號(hào)）、《云南省交通運(yùn)輸通關(guān)于推進(jìn)石鎖高速公路項(xiàng)目收購(gòu)事宜的函》（云交財(cái)便【2018】404號(hào)）、（2018）最高法執(zhí)監(jiān)101號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，擬證明目前，石鎖高速公路尚未竣工驗(yàn)收，石鎖公司尚未依法取得經(jīng)營(yíng)權(quán)，更不存在收費(fèi)權(quán)在石鎖公司的客觀情況；石鎖公司僅是在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；石鎖公司僅是代政府進(jìn)行收費(fèi)管理工作，紅石公司自負(fù)責(zé)石鎖高速公路的運(yùn)營(yíng)管理后，所收取的車(chē)輛通行費(fèi)在貸款銀行的監(jiān)管下全部用于歸還石鎖高速公路銀行貸款本息；目前尚未通過(guò)合法程序?qū)⑹i高速公路的經(jīng)營(yíng)權(quán)授予紅石公司，紅石公司并未取得任何有關(guān)于石鎖高速公路的任何資產(chǎn)、權(quán)益；石鎖高速公路的路權(quán)、債權(quán)、債務(wù)等需要依法依規(guī)依紀(jì)處理，而并不是直接按照會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容執(zhí)行；從法律上來(lái)說(shuō)，會(huì)議紀(jì)要或者政府行政文件本身并不能增加紅石公司債務(wù)，也沒(méi)有增加紅石公司債務(wù)的含義；從約定而言，紅石公司也從未有債務(wù)加入的意思表示；紅石公司也不是石鎖公司的上級(jí)或主管部門(mén)，其沒(méi)有承擔(dān)石鎖公司債務(wù)的事實(shí)基礎(chǔ)；一審法院對(duì)此經(jīng)營(yíng)權(quán)情況尚未查清就做出相關(guān)判決，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。
第三組證據(jù)2017年5月9日云南省高級(jí)人民法院民事證據(jù)交換筆錄、質(zhì)證意見(jiàn)、云南省審計(jì)廳出具的云審?fù)秷?bào)（2018）3號(hào)《審計(jì)報(bào)告》、中建公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的登記公示信息、石鎖公司向中國(guó)建筑第四工程局有限公司發(fā)出的代走款項(xiàng)的《委托函》及銀行業(yè)務(wù)回單、（2016）云民初49號(hào)《起訴狀》、（2016）云民初49號(hào)之一《民事裁定書(shū)》、（2016）云民初49號(hào)之二《民事裁定書(shū)》，擬證明本案中所涉的款項(xiàng)，被上訴人自認(rèn)并未用于石鎖高速公路建設(shè)，而是被用于其他地方，甚至是用于刑事犯罪中；石鎖公司認(rèn)為紅石公司沒(méi)有承接石鎖公司的債權(quán)債務(wù)，債務(wù)方并不認(rèn)可債務(wù)加入的事實(shí)，不符合一審法院裁判的債務(wù)加入的客觀要件；《審計(jì)報(bào)告》在“其他應(yīng)予關(guān)注事項(xiàng)”中提示注意該5億元的資金用途存在重大疑問(wèn)的事宜，且在已經(jīng)即將試通車(chē)、經(jīng)審計(jì)已經(jīng)超付工程款情況下，不可能存在預(yù)付工程款、材料款的情況；（2016）云民初49號(hào)案件中，根據(jù)《審計(jì)報(bào)告》P18記載“多支付中國(guó)建筑股份有限公司工程款451073504.17元”，2012年9月7日支付30000萬(wàn)元為石鎖公司支付的最后一筆款項(xiàng)，且當(dāng)時(shí)石鎖高速公路已經(jīng)即將試通車(chē)，主體工程已經(jīng)完工，當(dāng)時(shí)還“預(yù)付工程款”顯然存在重大虛假情形；2012年9月21日支付的20000萬(wàn)元，同樣存在上述客觀情況；（2016）云民初49號(hào)案件證據(jù)中反映，石鎖公司與中國(guó)建筑第四工程局有限公司之間存在非工程款項(xiàng)的走賬行為；中建公司5億元貸款根本與石鎖高速公路建設(shè)項(xiàng)目無(wú)關(guān)；由于存在按照《審計(jì)報(bào)告》所述超付工程款和非正常走款等違法行為，中國(guó)建筑股份有限公司、中國(guó)建筑第四工程局有限公司已經(jīng)撤回云南省高級(jí)人民法院建設(shè)工程款的訴訟；一審法院對(duì)此資金實(shí)際支付情況尚未查清就做出相關(guān)判決，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。
第四組證據(jù)（2013）穗中法金民初字第814、405號(hào)《民事判決書(shū)》及案件材料，原執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索清單、麗江文產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司名下土地使用權(quán)及地上建筑物情況清單（含抵押情況）：《土地使用權(quán)抵押登記》《麗江房地產(chǎn)交易中心查詢(xún)的麗江文化新城（一期）房源表》《土地使用權(quán)抵押登記申請(qǐng)》（2份，分別抵押給中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司、中原信托有限公司），原判決項(xiàng)下債務(wù)人、保證人的相關(guān)對(duì)外投資股權(quán)情況，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法執(zhí)字第2171/2215號(hào)執(zhí)行案件情況及在執(zhí)行案件中已經(jīng)查封的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，擬證明利息計(jì)算僅計(jì)算至判決確定的還款之日止，而（2013）穗中法金民初字第814號(hào)民事判決書(shū)的還款之日為2014年5月22日，（2013）穗中法金民初字第405號(hào)民事判決書(shū)的還款之日為2014年7月4日。兩案項(xiàng)下的利息、罰息、復(fù)利僅應(yīng)當(dāng)計(jì)算至前述時(shí)間即2014年5月22日、2014年7月4日；兩案涉及的5億元的利息、罰息、復(fù)利系石鎖公司自己延期支付所造成的損失，其并不屬于用于石鎖高速公路建設(shè)的部分，紅石公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5億元，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)判決項(xiàng)下的利息、罰息、復(fù)利部分；本案?jìng)鶆?wù)人石鎖公司及擔(dān)保方云南通達(dá)翔投資有限公司等尚有大量資產(chǎn)；原審執(zhí)行案件在執(zhí)行程序中并沒(méi)有窮盡所有的執(zhí)行措施和手段，更不能證明其已經(jīng)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致債務(wù)無(wú)法清償；一審法院對(duì)此財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索和執(zhí)行的真實(shí)情況尚未查清就做出相關(guān)判決，存在重大事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)發(fā)回重審。
第五組證據(jù)關(guān)于石鎖項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)收支存在資金缺口的情況說(shuō)明，擬證明紅石公司并未從石鎖高速項(xiàng)目獲得任何收益，反而墊資處理工程建設(shè)的遺留問(wèn)題；若判決紅石公司承擔(dān)原石鎖公司的巨額債務(wù)，將產(chǎn)生巨大資金缺口，引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)及國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。
第六組證據(jù)，桂瑜森位于廣福路銀海櫻花雨小區(qū)32套房產(chǎn)、桂瑜森位于個(gè)舊地區(qū)房產(chǎn)情況、紅河綠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司名下房產(chǎn)情況。擬證明相關(guān)執(zhí)行案件尚有大量可供執(zhí)行房產(chǎn)信息，一審法院對(duì)此財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索和執(zhí)行的真實(shí)情況尚未查清，就做相應(yīng)判決，存在重大事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)發(fā)回重審。
中建公司、廣州銀行海珠支行質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明紅石公司不具備承擔(dān)石鎖公司債權(quán)債務(wù)的主體資格。對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。1.依據(jù)《云南省人民政府關(guān)于同意變更石林至鎖龍寺高速公路收費(fèi)權(quán)的批復(fù)》（云政復(fù)【2014】22號(hào)文），石鎖高速公路收費(fèi)權(quán)由石鎖公司變更為紅石公司。紅石公司認(rèn)為其尚未取得石鎖高速公路收費(fèi)權(quán)并非事實(shí)。2.根據(jù)《云南省交通運(yùn)輸廳復(fù)函》，紅石公司負(fù)責(zé)石鎖高速公路項(xiàng)目和石鎖公司用于石鎖高速公路項(xiàng)目建設(shè)的債權(quán)債務(wù)，石鎖高速公路項(xiàng)目和石鎖公司用于石鎖高速公路項(xiàng)目建設(shè)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)以政府審計(jì)認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)，而本案涉及的債務(wù)均已經(jīng)審計(jì)報(bào)告確認(rèn)，紅石公司應(yīng)負(fù)責(zé)償還本案涉及的債務(wù)。3.紅石公司是否已合法取得石鎖高速公路的經(jīng)營(yíng)權(quán)，與其承擔(dān)本案涉及的債務(wù)并無(wú)必然因果關(guān)系。紅石公司認(rèn)為其從未有債務(wù)加入的意思表示，并非事實(shí)。對(duì)第三組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。本案中紅石公司對(duì)債務(wù)加入有明確意思表示，債務(wù)加入成立。案外人撤訴與本案無(wú)關(guān)。對(duì)第四、六組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。紅石公司承接的是全部石鎖高速公路項(xiàng)目和石鎖公司用于石鎖高速公路項(xiàng)目建設(shè)的債權(quán)債務(wù)，利息、罰息和復(fù)利顯然包括在內(nèi)。無(wú)論各擔(dān)保方是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，均不影響本案中我方向紅石公司主張權(quán)利。對(duì)第五組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該證據(jù)系紅石公司單方所作的說(shuō)明，無(wú)其他證據(jù)佐證，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
石鎖公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)三性予以認(rèn)可，對(duì)第二組證據(jù)云政復(fù)【2008】35號(hào)文件、《云南省交通運(yùn)輸廳復(fù)函》同一審質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)執(zhí)行筆錄三性予以認(rèn)可，對(duì)陳述內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與石鎖公司提交的證據(jù)相印證，證明石鎖公司合法享有收費(fèi)權(quán)并將收費(fèi)權(quán)質(zhì)押給了建行而獲得貸款，紅石公司至今仍在代理石鎖公司履行質(zhì)押貸款合同義務(wù)。對(duì)發(fā)改交運(yùn)【2007】3056號(hào)文件三性予以認(rèn)可，但該證據(jù)只能證明當(dāng)時(shí)的情況。對(duì)云交財(cái)便【2018】404號(hào)文件三性予以認(rèn)可，恰恰證明云南省交通廳沒(méi)有否認(rèn)石鎖公司對(duì)石鎖高速公路的收費(fèi)權(quán)及石鎖高速的收費(fèi)權(quán)，沒(méi)有轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇翘幱诒粡?qiáng)制托管狀態(tài)。紅石公司實(shí)際上是代石鎖公司行使收費(fèi)權(quán)。對(duì)（2018）最高法執(zhí)監(jiān)101號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》三性予以認(rèn)可。對(duì)第四組證據(jù)2017年5月9日云南省高級(jí)人民法院民事證據(jù)交換筆錄、質(zhì)證意見(jiàn)、云審?fù)秷?bào)【2018】3號(hào)《審計(jì)報(bào)告》、中建公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的登記公示信息三性予以認(rèn)可。對(duì)石鎖公司向中國(guó)建筑第四工程局有限公司發(fā)出的代走款項(xiàng)的《委托函》及銀行業(yè)務(wù)回單不予認(rèn)可，該款項(xiàng)為深圳九策公司與中國(guó)建筑第四工程局有限公司的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根本不存在石鎖公司與中建四局之間的所謂委托付款關(guān)系。對(duì)（2016）云民初49號(hào)《起訴狀》、（2016）云民初49號(hào)之一《民事裁定書(shū)》、（2016）云民初49號(hào)之二《民事裁定書(shū)》三性予以認(rèn)可。對(duì)第四組證據(jù)（2013）穗中法金民初字第814、405號(hào)《民事判決書(shū)》及案件材料，三性予以認(rèn)可，原執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索清單、麗江文產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司名下土地使用權(quán)及地上建筑物情況清單（含抵押情況），原判決項(xiàng)下債務(wù)人、保證人的相關(guān)對(duì)外投資股權(quán)情況，石鎖公司不清楚，無(wú)法發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法執(zhí)字第2171/2215號(hào)執(zhí)行案件情況及在執(zhí)行案件中已經(jīng)查封的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索三性予以認(rèn)可。對(duì)第五、六組證據(jù)，石鎖公司不了解。
中建公司、廣州銀行海珠支行提交2019年4月15日《國(guó)道主干線(xiàn)（GZ40）二連浩特至河口云南石林至鎖龍寺公路工程竣工驗(yàn)收總結(jié)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)竣工總結(jié)報(bào)告）、云交建設(shè)便【2019】35號(hào)《云南省交通運(yùn)輸廳關(guān)于召開(kāi)石林至鎖龍寺公路竣工驗(yàn)收會(huì)議的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)竣工會(huì)議通知）各一份，擬證明紅石公司是云南省交通運(yùn)輸廳召開(kāi)石林至鎖龍寺公路竣工驗(yàn)收會(huì)議的被通知方，以及竣工總結(jié)報(bào)告的提交方。依據(jù)竣工總結(jié)報(bào)告五《云南省石林至鎖龍寺高速公路建設(shè)項(xiàng)目接管養(yǎng)護(hù)單位使用情況報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)接管養(yǎng)護(hù)單位使用情況報(bào)告），2014年6月12日紅石公司已全面接管石鎖高速，已實(shí)際取得高速公路的收費(fèi)管理權(quán)?？⒐た偨Y(jié)報(bào)告第4.5條不作為新證據(jù)提交。
紅石公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)竣工會(huì)議通知，沒(méi)有原件，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，根據(jù)該通知，參會(huì)單位與中建公司、廣州銀行海珠支行無(wú)關(guān)，通知抬頭是云南省交通運(yùn)輸廳召開(kāi)石林至鎖龍寺公路竣工驗(yàn)收會(huì)議的通知，正好說(shuō)明案涉公路沒(méi)有完成竣工驗(yàn)收。合法性由法院裁量。對(duì)竣工總結(jié)報(bào)告也沒(méi)有看到原件，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。證據(jù)沒(méi)有裝訂成冊(cè)，對(duì)證據(jù)的完整性、真實(shí)性有異議。即使接管養(yǎng)護(hù)單位使用情況報(bào)告是真實(shí)的，也不能證明紅石公司全面接管石鎖高速。
石鎖公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)竣工會(huì)議通知真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)竣工總結(jié)報(bào)告是否是最終版本不清楚，無(wú)法對(duì)真實(shí)性發(fā)表意見(jiàn)。但二證據(jù)恰恰證明石鎖高速公路的收費(fèi)權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇翘幱诒粡?qiáng)制托管的狀態(tài)，紅石公司實(shí)際上是代石鎖公司行使收費(fèi)權(quán)。
石鎖公司提交《云南石鎖高速公司BOT項(xiàng)目合作書(shū)》《云南省交通廳關(guān)于對(duì)石鎖高速公路申請(qǐng)收費(fèi)事宜的批復(fù)》（云交費(fèi)[2018]218號(hào)）《最高額應(yīng)收賬款（收費(fèi)權(quán)）質(zhì)押合同》（合同編號(hào)：CHET530615300200900068）《云南省人民政府關(guān)于同意石林至鎖龍寺高速公路收取車(chē)輛通行費(fèi)有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)》（云政復(fù)[2012]9號(hào)），擬證明石鎖公司合法取得并享有石鎖高速公路的經(jīng)營(yíng)權(quán)及收費(fèi)權(quán)，且在石鎖公司行使了一段時(shí)間的經(jīng)營(yíng)權(quán)及收費(fèi)權(quán)后，相關(guān)權(quán)利被非法強(qiáng)制托管。
紅石公司質(zhì)證認(rèn)為，石鎖公司提交的證據(jù)均無(wú)原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其證明觀點(diǎn)不予認(rèn)可，現(xiàn)在的收費(fèi)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然在政府。
中建公司、廣州銀行海珠支行質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)石鎖公司提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
本院認(rèn)證如下：對(duì)紅石公司提交的第一組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，石鎖公司與紅石公司是兩個(gè)獨(dú)立法人，但不能證明紅石公司不具備承擔(dān)石鎖公司債務(wù)的主體資格；對(duì)第二、三組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，第四、六組證據(jù)是關(guān)于保證人的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，第五組證據(jù)屬于當(dāng)事人陳述，對(duì)前述證據(jù)是否采信將結(jié)合查明的事實(shí)綜合評(píng)價(jià)認(rèn)定。對(duì)中建地產(chǎn)、廣州銀行海珠支行提交的竣工會(huì)議通知，因提及參會(huì)單位有石鎖公司，石鎖公司認(rèn)可該通知真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，該通知要求紅石公司負(fù)責(zé)通知監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)管理單位派員參會(huì)并準(zhǔn)備匯報(bào)材料，與竣工總結(jié)報(bào)告內(nèi)容相印證?？⒐た偨Y(jié)報(bào)告中的接管養(yǎng)護(hù)單位使用情況報(bào)告顯示是由紅石公司出具，因紅石公司對(duì)其真實(shí)性未明確否認(rèn)，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，該接管養(yǎng)護(hù)單位使用情況報(bào)告載明“2014年6月12日，云南省公路局作為唯一股東成立云南云路紅石公路投資有限公司全面接管石鎖高速”。對(duì)石鎖公司提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，紅石公司雖提出異議，但無(wú)反駁證據(jù)，本院對(duì)其反駁意見(jiàn)不予支持。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，2014年6月12日，紅石公司全面接管石鎖高速公路。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為紅石公司對(duì)由生效判決確認(rèn)的石鎖公司應(yīng)向中建公司、廣州銀行海珠支行償還的借款本息債務(wù)是否負(fù)有清償責(zé)任。
云南省人民政府、云南省交通運(yùn)輸廳、云南省公路局等相關(guān)部門(mén)處理石鎖公司及石鎖高速公路問(wèn)題時(shí)，形成一系列的政府文件，明確石鎖公司因法定代表人涉嫌嚴(yán)重違法犯罪，已失去履責(zé)能力，終止龔東升石鎖公司法定代表人資格，授權(quán)云南省交通運(yùn)輸廳對(duì)石鎖高速公路接管，指定云南省公路局全面接管石鎖高速公路，依法組建新公司；新公司行使公路收費(fèi)權(quán)；石鎖公司的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由新成立的公司全盤(pán)承接。紅石公司系按政府相關(guān)文件設(shè)立和運(yùn)作，且接管了石鎖高速公路并實(shí)際行使公路收費(fèi)權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為其同意按照文件履行相關(guān)義務(wù)。而中建公司、廣州銀行海珠支行訴請(qǐng)本案，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)此予以認(rèn)可。紅石公司根據(jù)政府文件實(shí)際行使高速公路收費(fèi)權(quán)，紅石公司在享有公路權(quán)益同時(shí)對(duì)建設(shè)公路發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)償還責(zé)任亦符合公平原則和等價(jià)有償原則，一審據(jù)此判決紅石公司與石鎖公司共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，亦不存在適用法律錯(cuò)誤或超出訴訟請(qǐng)求的情形。
紅石公司稱(chēng)，一審法院對(duì)政府文件存在嚴(yán)重曲解，沒(méi)有客觀反映事實(shí)，相關(guān)文件不是具體行政行為，也不是處理相關(guān)事宜的最終意見(jiàn)，石鎖公司、紅石公司并沒(méi)有參會(huì)也不認(rèn)可；政府及相關(guān)企業(yè)并未按會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容執(zhí)行任何的債務(wù)承接事宜，后續(xù)通過(guò)了各類(lèi)文件及協(xié)議明確要依法依規(guī)處理債權(quán)債務(wù)，而非不加任何條件地全盤(pán)承接；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“目標(biāo)公司”指紅石公司，并非石鎖公司，且僅提到“石鎖公司涉及石鎖高速公路的所有債權(quán)債務(wù)”，而不是“石鎖公司的全部債權(quán)債務(wù)”，而對(duì)于本案涉及的5億元的使用用途等存在重大質(zhì)疑。對(duì)此，本院認(rèn)為，相關(guān)政府文件確定處理原則后，紅石公司按政府相關(guān)文件設(shè)立和運(yùn)作，接管了石鎖高速公路并行使公路收費(fèi)權(quán)，用實(shí)際行為接受了對(duì)紅石公司債權(quán)債務(wù)的處置方式，即承接石鎖公司的主要資產(chǎn)并承擔(dān)其債務(wù)，這一處置方式不存在違法違規(guī)之處，案涉款項(xiàng)亦經(jīng)審計(jì)機(jī)關(guān)確認(rèn)用于石鎖高速公路的建設(shè)，故紅石公司的相關(guān)抗辯理由不能成立。
紅石公司辯稱(chēng)，目前本項(xiàng)目并沒(méi)有通過(guò)竣工驗(yàn)收，石鎖公司從未享有合法的收費(fèi)權(quán)，更不存在轉(zhuǎn)移給紅石公司，由紅石公司承接債務(wù)的情況，紅石公司僅是代行收費(fèi)工作，項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)在政府，石鎖高速項(xiàng)目的收費(fèi)全部用于償還了銀行貸款，紅石公司并沒(méi)有任何收益。對(duì)此，本院認(rèn)為，云南省交通廳與石鎖公司于2008年8月16日簽訂的《云南石鎖高速公路BOT項(xiàng)目合同書(shū)》約定“三、云南石鎖高速公路建成后，可以石林至鎖龍寺高速公路之收費(fèi)權(quán)向銀行質(zhì)押進(jìn)行融資”；云交費(fèi)（2008）2018號(hào)《云南省交通廳關(guān)于對(duì)石鎖高速公路申請(qǐng)收費(fèi)事宜的批復(fù)》載明“二、依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，石林至鎖龍寺高速公路符合收費(fèi)公路建設(shè)的法定技術(shù)等級(jí)和規(guī)?！?；云南省人民政府（批復(fù)）云政復(fù)[2012]9號(hào)《云南省人民政府關(guān)于同意石林至鎖龍寺高速公路收取車(chē)輛通行費(fèi)有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)》載明“石林至鎖龍寺高速公路具體收費(fèi)工作由云南石鎖高速公路有限公司負(fù)責(zé)組織實(shí)施”；石鎖公司作為出質(zhì)人與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司昆明城西支行作為質(zhì)權(quán)人簽訂的《最高額應(yīng)收賬款收費(fèi)權(quán)質(zhì)押合同》，約定石鎖公司將案涉公路的收費(fèi)權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，這也與紅石公司陳述的“石鎖高速公路項(xiàng)目的收費(fèi)全部用于償還了銀行貸款”相互印證。上述證據(jù)可以證明石鎖公司在云南省公路局依法成立紅石公司前享有案涉高速公路的收費(fèi)權(quán)。而政府相關(guān)文件已明確石鎖高速公路的收費(fèi)權(quán)由紅石公司行使，且紅石公司也已以自己名義收費(fèi)并用于償還相關(guān)債務(wù)，其未提交證據(jù)證明其收費(fèi)行為只是代收，故對(duì)其相關(guān)抗辯理由不予支持。
紅石公司還辯稱(chēng)，其不認(rèn)可（2013）穗中法金民初字第405號(hào)、第814號(hào)民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)中中建公司、廣州銀行海珠支行與石鎖公司的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)事實(shí)、本金、利息、復(fù)利的金額及計(jì)算方式；本案應(yīng)當(dāng)全面對(duì)債權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行審查，并給予其抗辯機(jī)會(huì)，否則其不承擔(dān)上述兩案?jìng)鶆?wù)；本案從2013年訴訟至今，上述兩案產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利已經(jīng)非常巨大，是石鎖公司自己延期支付的過(guò)錯(cuò)造成，并非是用于石鎖高速公路建設(shè)的費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)；一審遺漏被上訴人執(zhí)行案件中除石鎖公司外的其他債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及履行能力的調(diào)查及認(rèn)定。本院認(rèn)為，石鎖公司所欠中建公司、廣州銀行海珠支行債務(wù)已由生效判決（2013）穗中法金民初字第405號(hào)《民事判決書(shū)》《民事裁定書(shū)》以及（2013）穗中法金民初字第814號(hào)《民事判決書(shū)》《民事裁定書(shū)》所確認(rèn)，紅石公司承擔(dān)債務(wù)后主張應(yīng)當(dāng)給予其對(duì)前述案件債權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行抗辯的機(jī)會(huì)沒(méi)有法律依據(jù)。因相關(guān)債務(wù)系因石鎖高速公路建設(shè)而形成的，判決后未能履行產(chǎn)生的利息及罰息自亦屬于高速公路的建設(shè)費(fèi)用。此外，麗江文產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司等共同為案涉?zhèn)鶆?wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，中建公司、廣州銀行海珠支行有權(quán)選擇要求債務(wù)人石鎖公司而不是保證人償還貸款，進(jìn)而要求紅石公司承擔(dān)責(zé)任，故其他保證人的財(cái)產(chǎn)狀況及履行能力不影響本案的處理，一審法院對(duì)此未做調(diào)查并無(wú)不當(dāng)。對(duì)其相關(guān)抗辯理由亦不予支持。
綜上所述，云南云路紅石公路投資有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3301124元，由云南云路紅石公路投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 馮文生
審判員 司 偉
二〇一九年九月二十四日
法官助理覃小飛
書(shū)記員劉洪燕
成為第一個(gè)評(píng)論者