本院認(rèn)為：王志剛在訴訟中主張其享有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中股權(quán)受讓方的權(quán)利，但因鄭顯偉本人并未參加本案訴訟，一審法院沒有具體查明鄭顯偉與布文友之間的法律關(guān)系（交易安排）、鄭顯偉向布文友支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的意圖以及雙方《協(xié)議書》的實(shí)際履行等基本事實(shí)，在認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除的情況下，直接判決布文友、趙某某向王志剛返還由鄭顯偉實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約1.01億元，可能影響鄭顯偉的實(shí)體權(quán)益。一審法院應(yīng)當(dāng)查明而沒有查明的基本事實(shí)主要包括：第一，關(guān)于鄭顯偉實(shí)際向布文友支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約1.01億元，是否系受王志剛指示或者代王志剛支付，該情況不明。第二，關(guān)于鄭顯偉與王志剛系合伙關(guān)系抑或是委托合同關(guān)系，也情況不明；盡管鄭顯偉與王志剛簽訂《協(xié)議書》約定鄭顯偉將案涉礦業(yè)資產(chǎn)交付王志剛，但在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除的情況下，案涉礦業(yè)資產(chǎn)須返還給布文友、趙某某，而鄭顯偉實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)當(dāng)返還給王志剛，需要根據(jù)鄭顯偉的意思表示或者其與王志剛之間的具體約定確定。第三，由于本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂主體與合同實(shí)際履行主體并不一致，各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦不明確?？傊?，在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)解除情況下，價(jià)款返還問題可能涉及鄭顯偉的權(quán)益，有關(guān)基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明。第四，一審法院在鄭顯偉本人未到庭參加訴訟的情況下，認(rèn)定鄭顯偉與王志剛系合伙關(guān)系，缺乏必要證據(jù)支持，程序運(yùn)用欠妥。鑒于鄭顯偉沒有參加訴訟，一審法院沒能查明上述應(yīng)當(dāng)查明的基本事實(shí)。