中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：劉洋，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：程世剛，北京市金杜（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱琳，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：貴州鑫盛源能源投資（集團(tuán)）有限公司。住所地：貴州省六盤(pán)水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?號(hào)。

法定代表人：安文豪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉世強(qiáng)，貴州世強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：貴州鑫盛源能源投資（集團(tuán)）有限公司普定縣補(bǔ)郎鄉(xiāng)順時(shí)煤礦。住所地：貴州省安順市普定縣補(bǔ)郎鄉(xiāng)補(bǔ)郎村。

負(fù)責(zé)人：徐宜河，該煤礦經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉世強(qiáng)，貴州世強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

中融公司的上訴請(qǐng)求：1.改判中融公司作為抵押權(quán)人，對(duì)鑫盛源公司名下、證號(hào)為C5200002010011120054336的采礦權(quán)享有抵押權(quán)。在黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民初217號(hào)民事判決第一項(xiàng)確定的債權(quán)范圍內(nèi)，有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)所得優(yōu)先受償；2.維持黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民初217號(hào)民事判決第一項(xiàng)；3.本案訴訟費(fèi)用由鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）案涉原采礦權(quán)抵押備案并未解除。1.2011年中融公司與普定縣順時(shí)煤礦簽訂《抵押合同》后，辦理了采礦權(quán)抵押備案登記，證號(hào)為C5200002010011120054336。備案登記后，中融公司未向貴州省國(guó)土資源廳申請(qǐng)過(guò)將抵押權(quán)解除，該抵押備案沒(méi)有被解除或注銷(xiāo)。2.一審中，中融公司的委托訴訟代理人錢(qián)勇濤作出“國(guó)土廳的備案解除了”的表述，因錢(qián)勇濤不具備合法的代理權(quán)限，以及理由有誤，不能與現(xiàn)抵押備案并未解除的事實(shí)沖突。（二）抵押登記備案效力不變。1.案涉采礦權(quán)人變更為鑫盛源公司后，原采礦權(quán)抵押登記效力不變，仍對(duì)轉(zhuǎn)讓后的新采礦證具有約束力。經(jīng)與貴州省國(guó)土資源廳以及變更后的貴州省自然資源廳了解，二單位均出具政府信息公開(kāi)告知書(shū)，明確了原抵押登記的約束力及于現(xiàn)采礦權(quán)證，原抵押登記仍然有效。2.本案采礦權(quán)主體變更不是因采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)怯捎谄髽I(yè)間兼并重組，法律性質(zhì)上屬于企業(yè)吸收合并，合并后以鑫盛源公司主體存續(xù)，雙方是總公司與分公司的關(guān)系，普定縣順時(shí)煤礦的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均由鑫盛源公司承繼，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主債務(wù)及擔(dān)保債務(wù)。（三）中融公司對(duì)案涉煤礦、采礦權(quán)享有抵押權(quán)，有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)。鑫盛源公司與普定縣順時(shí)煤礦均承諾繼續(xù)以受讓的采礦權(quán)為本案借款提供抵押擔(dān)保，結(jié)合前述抵押登記仍然有效的現(xiàn)狀，中融公司享有抵押權(quán)。（四）客觀上，鑫盛源公司經(jīng)營(yíng)狀況和資產(chǎn)狀況已經(jīng)嚴(yán)重惡化，否定中融公司合法抵押權(quán)，將導(dǎo)致中融公司優(yōu)先權(quán)喪失，債權(quán)無(wú)法清償，違背公平原則。

鑫盛源公司答辯稱(chēng)：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法、判決結(jié)果錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)為金融借款合同糾紛，非民間借貸糾紛。2.一審判決確定的日1‰利息過(guò)高，折合年利率36.5%，超過(guò)中國(guó)人民銀行利率6倍以上，違反法律規(guī)定。3.普定縣順時(shí)煤礦具有獨(dú)立法人地位，是韓釗武個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。4.鑫盛源公司提供《承諾函》是提供一般連帶保證，并非無(wú)限連帶責(zé)任保證，保證期間為六個(gè)月，提供保證的目的就是解除抵押權(quán)。中融公司的主張超過(guò)了兩年訴訟時(shí)效。5.中融公司沒(méi)有重新設(shè)定抵押登記，怠于行使權(quán)利，鑫盛源公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。6.韓釗武沒(méi)有被追加，屬一審法院遺漏訴訟主體。7.錢(qián)勇濤一審代理產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由中融公司承擔(dān)。8.中融公司對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓明知。

鑫盛源順時(shí)煤礦答辯稱(chēng)：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法、判決結(jié)果錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)為金融借款合同糾紛，非民間借貸糾紛。2.一審判決確定的日1‰利息過(guò)高，折合年利率36.5%，超過(guò)中國(guó)人民銀行利率6倍以上，違反法律規(guī)定。3.普定縣順時(shí)煤礦具有獨(dú)立法人地位，是韓釗武個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。4.中融公司的主張超過(guò)了兩年訴訟時(shí)效。5.中融公司沒(méi)有重新設(shè)定抵押登記，怠于行使權(quán)利，鑫盛源順時(shí)煤礦不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。6.韓釗武沒(méi)有被追加，屬一審法院遺漏訴訟主體。7.鑫盛源順時(shí)煤礦與中融公司沒(méi)有任何合同關(guān)系和法律關(guān)系，將鑫盛源順時(shí)煤礦列為被告違反法律程序。8.錢(qián)勇濤一審代理產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由中融公司承擔(dān)。9.中融公司對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓明知。

中融公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦連帶償還中融公司信托貸款本金6200萬(wàn)元、利息837萬(wàn)元、罰息（自2012年9月5日起至實(shí)際清償之日止每日按本息1‰計(jì)算）；2.鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦連帶支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用28萬(wàn)元；3.中融公司對(duì)鑫盛源公司名下的采礦權(quán)拍賣(mài)、變賣(mài)所得有優(yōu)先受償權(quán)；4.本案訴訟費(fèi)用由鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：普定縣順時(shí)煤礦與中融公司于2011年8月17日簽訂《信托貸款合同》，普定縣順時(shí)煤礦向中融公司借款6200萬(wàn)元，約定貸款期限為1年，自貸款發(fā)放之日起計(jì)算，即從2011年9月5日起至2012年9月4日止，貸款利率為年15%，從貸款發(fā)放之日起按年計(jì)息。同時(shí)約定，本金及利息在借款期限屆滿(mǎn)時(shí)一次性?xún)斶€，未按合同約定償付到期借款本息，構(gòu)成逾期貸款，應(yīng)償付按貸款利息，按利率日1‰計(jì)算逾期利息。同日，普定縣順時(shí)煤礦與中融公司簽訂《抵押合同》，以普定縣順時(shí)煤礦采礦權(quán)為案涉借款提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息以及債務(wù)人因違反主合同而產(chǎn)生的復(fù)利罰息、違約金、賠償金及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的所有費(fèi)用。同日，普定縣順時(shí)煤礦與中融公司到北京市方圓公證處分別為《信托貸款合同》《抵押合同》辦理了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第18237、18238號(hào)《公證書(shū)》。

普定縣順時(shí)煤礦于2011年9月4日在貴州省國(guó)土資源廳為案涉采礦權(quán)辦理了采礦權(quán)抵押備案。中融公司于2011年9月5日向普定縣順時(shí)煤礦發(fā)放貸款6200萬(wàn)元。同日，普定縣順時(shí)煤礦支付給中融公司93萬(wàn)元。2011年9月15日，普定縣順時(shí)煤礦與中融公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：普定縣順時(shí)煤礦的任何還款，均按先還息后還本的原則償還，在貸款發(fā)放三日內(nèi)，支付部分貸款利息，支付金額=貸款本金×1.5%的貸款利息，借款到期日支付剩余利息。

另查明，2013年4月2日，普定縣順時(shí)煤礦與鑫盛源公司簽訂《普定縣順時(shí)煤礦整合協(xié)議書(shū)》，鑫盛源公司以10240萬(wàn)元收購(gòu)普定縣順時(shí)煤礦80%的股權(quán)，韓釗武占20%股權(quán)，并約定協(xié)議簽訂之日以前普定縣順時(shí)煤礦產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)、欠款補(bǔ)稅款等一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任均由普定縣順時(shí)煤礦獨(dú)立承擔(dān)。2013年10月14日，普定縣順時(shí)煤礦與鑫盛源公司簽訂《普定縣補(bǔ)郎鄉(xiāng)順時(shí)煤礦（兼并重組）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將普定縣順時(shí)煤礦采礦權(quán)以420萬(wàn)元整體轉(zhuǎn)讓給鑫盛源公司。2013年12月，貴州省國(guó)土資源廳將采礦權(quán)人變更為鑫盛源公司。

2014年3月3日，鑫盛源公司與普定縣順時(shí)煤礦共同向中融公司出具《承諾函》，主要內(nèi)容為：鑫盛源公司承諾為中融公司在《信托貸款合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下對(duì)普定縣順時(shí)煤礦所享有的全部債權(quán)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。中融公司享有普定縣順時(shí)煤礦采礦權(quán)的抵押權(quán)，該采礦權(quán)過(guò)戶(hù)給鑫盛源公司后，該抵押權(quán)的效力、內(nèi)容等不變；如鑫盛源公司及普定縣順時(shí)煤礦未按約定期限償還債務(wù)，中融公司有權(quán)行使順時(shí)煤礦抵押權(quán)以實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)；鑫盛源公司與普定縣順時(shí)煤礦還承諾未按約定期限向中融公司償還借款本金及利息的，自逾期之日起，每逾期一日，按未還款額的1‰向中融公司支付違約金，未按約定向中融公司提供貴州省國(guó)土資源廳抄送的審核意見(jiàn)原件的，應(yīng)當(dāng)向中融公司支付未還款金額的30%作為違約金。違反協(xié)議其他條款約定的，應(yīng)向中融公司支付未還款金額的30%作為違約金。

同日，貴州省工商行政管理局將普定縣順時(shí)煤礦變更為鑫盛源順時(shí)煤礦，企業(yè)類(lèi)型由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更為有限責(zé)任公司分公司。

還查明，中融公司于2014年11月27日向貴州省安順市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行《公證書(shū)》，該院于2015年11月20日作出（2014）安市執(zhí)字第105-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以債務(wù)人主體變化且債務(wù)人對(duì)履行義務(wù)有異議為由，不予執(zhí)行。

又查明，一審?fù)徶校腥诠九c鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦均認(rèn)可，原在貴州省國(guó)土資源廳抵押備案的普定縣順時(shí)煤礦采礦權(quán)解除抵押備案。

一審法院認(rèn)為：案涉《信托貸款合同》《信托貸款合同之補(bǔ)充協(xié)議》《抵押合同》《承諾書(shū)》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。合同簽訂后，中融公司已按合同約定履行出借款項(xiàng)的義務(wù)，普定縣順時(shí)煤礦未能按約定期限償付所欠款項(xiàng)，除應(yīng)當(dāng)償還借款本息外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。

（一）本案借款本金如何確定。2011年9月5日，中融公司依約向普定縣順時(shí)煤礦發(fā)放貸款6200萬(wàn)元。同日，普定縣順時(shí)煤礦償付給中融公司93萬(wàn)元利息。盡管普定縣順時(shí)煤礦與中融公司于2011年9月15日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)該93萬(wàn)元的收取作出了約定，但普定縣順時(shí)煤礦在收到全部借款后，立即按中融公司的要求支付利息，普定縣順時(shí)煤礦并未完全支配該93萬(wàn)元借款，沒(méi)有享有使用借款的權(quán)利。中融公司的這種做法，系通過(guò)正常的交易表象，利用自身優(yōu)勢(shì)地位，規(guī)避《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條的強(qiáng)制性規(guī)定，變相預(yù)先扣除利息，損害借款人的合法利益，與預(yù)先在本金中扣除利息的實(shí)質(zhì)相同。普定縣順時(shí)煤礦不應(yīng)全部承擔(dān)使用借款的義務(wù)，借款本金扣除已付93萬(wàn)元，應(yīng)為6107萬(wàn)元。按照《信托貸款合同》約定，普定縣順時(shí)煤礦除應(yīng)給付借款本金6107萬(wàn)元外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自2011年9月5日起至2012年9月4日止借款期限內(nèi)利息，按年利率15%計(jì)算，共916.05萬(wàn)元，同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)逾期利息，以6107萬(wàn)元為基數(shù)，按利率日1‰計(jì)算，自2012年9月5日起至實(shí)際給付之日止。

（二）鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦責(zé)任如何承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！彪m然普定縣順時(shí)煤礦于2014年3月企業(yè)組織形式發(fā)生變更，從普定縣順時(shí)煤礦變更為鑫盛源順時(shí)煤礦，但權(quán)利義務(wù)主體沒(méi)有變更，鑫盛源順時(shí)煤礦繼受了普定縣順時(shí)煤礦的權(quán)利義務(wù)，故《信托貸款合同》《抵押合同》中的約定對(duì)鑫盛源順時(shí)煤礦發(fā)生法律效力。因此，鑫盛源順時(shí)煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)普定縣順時(shí)煤礦對(duì)中融公司的給付義務(wù)。鑫盛源順時(shí)煤礦作為鑫盛源公司分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，鑫盛源順時(shí)煤礦的民事責(zé)任由鑫盛源公司承擔(dān)。同時(shí)，《承諾函》中鑫盛源公司作出自愿與普定縣順時(shí)煤礦共同向中融公司償還《信托貸款合同》項(xiàng)下的全部借款本息的承諾，該院對(duì)中融公司主張的由鑫盛源公司承擔(dān)給付義務(wù)的請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條關(guān)于“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，雖然案涉《抵押合同》對(duì)鑫盛源順時(shí)煤礦有效，但普定縣順時(shí)煤礦采礦權(quán)解除抵押備案，該采礦權(quán)亦轉(zhuǎn)讓給了鑫盛源公司。雖然鑫盛源公司在《承諾函》中也承諾繼續(xù)以其受讓的采礦權(quán)提供抵押擔(dān)保，但未辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，中融公司對(duì)鑫盛源公司名下的采礦權(quán)不享有抵押權(quán)，因此，中融公司主張對(duì)鑫盛源公司名下的采礦權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

另，中融公司雖主張由鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)在公證強(qiáng)制執(zhí)行程序中發(fā)生律師費(fèi)用28萬(wàn)元，但未提供證據(jù)證明其主張，該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，判決：一、鑫盛源公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付中融公司借款6107萬(wàn)元及利息（2012年9月4日之前利息為916.05萬(wàn)元，2012年9月5日至實(shí)際給付之日止的利息，以6107萬(wàn)元為基數(shù)，按利率日1‰計(jì)算）；二、駁回中融公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)460500元，由鑫盛源公司負(fù)擔(dān)。

二審?fù)徶校腥诠咎峤涣恕顿F州省國(guó)土資源廳政府信息公開(kāi)告知書(shū)》（黔自然資信告字〔2018〕66號(hào)）、《貴州省自然資源廳政府信息公開(kāi)告知書(shū)》（黔自然資信告字〔2018〕62號(hào)）、貴州省自然資源廳官網(wǎng)查詢(xún)情況（2018年12月12日查詢(xún)）、貴州省自然資源廳官網(wǎng)查詢(xún)情況（2019年9月18日查詢(xún)）、《普定縣順時(shí)煤礦整合協(xié)議書(shū)》、原普定縣順時(shí)煤礦營(yíng)業(yè)執(zhí)照、鑫盛源順時(shí)煤礦營(yíng)業(yè)執(zhí)照、鑫盛源順時(shí)煤礦兩份《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》、鑫盛源公司兩份《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》、全國(guó)組織機(jī)構(gòu)統(tǒng)一社會(huì)信用代碼查詢(xún)信息、鑫盛源順時(shí)煤礦組織機(jī)構(gòu)代碼查詢(xún)信息等新證據(jù)。鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院對(duì)一審判決查明事實(shí)中除“庭審中，中融公司與鑫盛源公司、鑫盛源順時(shí)煤礦均認(rèn)可原在貴州省國(guó)土資源廳抵押備案的普定縣順時(shí)煤礦采礦權(quán)解除抵押備案”的其他認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。