中信銀行上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第九項(xiàng)，依法改判樂(lè)視網(wǎng)對(duì)原審判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，并由樂(lè)視網(wǎng)承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院在已將樂(lè)視網(wǎng)的差額補(bǔ)足承諾定性為債務(wù)加入的前提下，仍適用《公司法》第十六條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定并由此認(rèn)定該函件無(wú)效，是法律適用錯(cuò)誤。首先，債務(wù)加入不是對(duì)外擔(dān)保，不應(yīng)適用《公司法》第十六條。既然一審判決已經(jīng)過(guò)充分論述，將樂(lè)視網(wǎng)的差額補(bǔ)足承諾認(rèn)定為債務(wù)加入，在法律適用上就不應(yīng)與上述說(shuō)理的結(jié)論相違背?！豆痉ā返谑鶙l是對(duì)公司對(duì)外投資和提供擔(dān)保的規(guī)范和約束，涉及股東和實(shí)際控制人的，更是明確規(guī)定只有公司確為其提供擔(dān)保的，才必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并不存在將上述規(guī)定擴(kuò)大適用于債務(wù)加入或其他法律關(guān)系的空間。其次，即便是“類(lèi)比”適用，《公司法》第十六條是管理性強(qiáng)制性規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反《公司法》第十六條不應(yīng)導(dǎo)致差額補(bǔ)足無(wú)效。一審判決認(rèn)定“樂(lè)視網(wǎng)出具的差額補(bǔ)足責(zé)任的函件，明顯系規(guī)避《公司法》和行業(yè)監(jiān)管部分對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的限制性規(guī)定”，進(jìn)而認(rèn)定樂(lè)視網(wǎng)差額補(bǔ)足承諾無(wú)效，系依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。但根據(jù)《合同法》司法解釋一第四條及《合同法》司法解釋二第十四條的規(guī)定，能夠用于認(rèn)定合同無(wú)效的法律法規(guī)，必須是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而根據(jù)結(jié)合立法本意和近年來(lái)相關(guān)司法判例，《公司法》第十六條應(yīng)當(dāng)是“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”而并不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”；其調(diào)整的是公司內(nèi)部法律關(guān)系（即規(guī)范公司內(nèi)部決議程序），而非外部法律關(guān)系。因此，即使公司違反《公司法》第十六條未經(jīng)內(nèi)部審議程序而對(duì)外簽署或出具具有擔(dān)保效果的法律文件，也不應(yīng)直接影響該文件的效力，否則不僅將會(huì)降低交易效率、危害交易安全，更有違誠(chéng)信原則和公平正義。二、一審法院未查明樂(lè)視網(wǎng)在出具差額補(bǔ)足函件中的過(guò)錯(cuò)，卻判令上訴人承擔(dān)全部不利后果，是事實(shí)認(rèn)定不清。首先，上訴人自始即主張差額補(bǔ)足為債務(wù)加入，并以此為基礎(chǔ)充分履行注意義務(wù)，主張與行為始終一致，不存在過(guò)錯(cuò)。上訴人在接受樂(lè)視網(wǎng)出具的差額補(bǔ)足承諾函件前，已經(jīng)對(duì)樂(lè)視網(wǎng)可供公開(kāi)檢索的公司章程及歷次章程修正案進(jìn)行全面審查，其中并無(wú)關(guān)于公司對(duì)外負(fù)債必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議的任何規(guī)定，《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)亦未對(duì)上市公司對(duì)外負(fù)債及其決議程序做出限制。因此，在法律法規(guī)沒(méi)有相反規(guī)定的前提下，在上訴人已經(jīng)按照所主張的權(quán)利內(nèi)涵（即債務(wù)加入）充分履行必要注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，不應(yīng)再認(rèn)定上訴人有過(guò)錯(cuò)。其次，樂(lè)視網(wǎng)明知與上訴人之間既無(wú)擔(dān)保合意又無(wú)擔(dān)保履約行為，卻在庭審中主張差額補(bǔ)足是擔(dān)保，不僅存在過(guò)錯(cuò)，而且惡意明顯，明顯意在定性為擔(dān)保后再以缺乏股東大會(huì)決議為由主張擔(dān)保無(wú)效，實(shí)現(xiàn)逃避責(zé)任的目的。樂(lè)視網(wǎng)是上市公司，對(duì)于法律法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定對(duì)其對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外負(fù)債做出的限制性規(guī)定和程序性要求應(yīng)當(dāng)非常清楚，這也是上市公司合規(guī)經(jīng)營(yíng)的基本要求。因此，無(wú)論上訴人與其基于差額補(bǔ)足承諾形成的法律關(guān)系到底是何種性質(zhì)、應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生何種法律后果，樂(lè)視網(wǎng)都應(yīng)當(dāng)與上訴人承擔(dān)同等程度甚至高于上訴人的注意義務(wù)。一審判決僅以“中信銀行作為專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉《公司法》和行業(yè)監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于樂(lè)視網(wǎng)債務(wù)加入的承諾應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合法合規(guī)性審查”，就認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)、不能認(rèn)定為善意相對(duì)人，但卻對(duì)具有同樣專(zhuān)業(yè)判斷能力和注意義務(wù)且惡意反言、惡意利用法律規(guī)定的樂(lè)視網(wǎng)的過(guò)錯(cuò)視而不見(jiàn)，顯然是對(duì)案件事實(shí)的失察。最后，即便是上訴人與樂(lè)視網(wǎng)都存在過(guò)錯(cuò)，不利后果應(yīng)由雙方按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)徑行判定樂(lè)視網(wǎng)免責(zé)。按照《民法總則》第一百七十一條第四款之規(guī)定，“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”。本案中，樂(lè)視網(wǎng)自愿向上訴人出具差額補(bǔ)足承諾，上訴人予以接受，雙方共同達(dá)成合意。如上文所述，樂(lè)視網(wǎng)不僅應(yīng)當(dāng)具有更高層次的注意義務(wù)，其之后在一審?fù)徶械闹鲝埜憩F(xiàn)出明顯的惡意，在此種情形下，即便上訴人也有過(guò)失，不利后果顯然也不應(yīng)當(dāng)由上訴人單方全部承擔(dān)。一審判決徑行判定樂(lè)視網(wǎng)免責(zé)顯然沒(méi)有正確適用《民法總則》上述規(guī)定，有失公允。三、一審判決片面強(qiáng)調(diào)了保護(hù)上市公司樂(lè)視網(wǎng)的股東及公眾投資者的利益、維護(hù)證券市場(chǎng)的正常秩序，卻忽視了應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的利益、維護(hù)金融市場(chǎng)的正常秩序，價(jià)值取向偏頗。一審判決僅以差額補(bǔ)足未經(jīng)決議就認(rèn)定“樂(lè)視網(wǎng)作為上市公司，其加入股東的債務(wù)不僅將損害公司其他股東、公眾投資者的利益，還會(huì)擾亂證券市場(chǎng)的正常秩序，這也是對(duì)《公司法》第十六條保護(hù)公司和股東利益這一立法宗旨的破壞”，顯然是只看到了上市公司違規(guī)擔(dān)保這枚硬幣的一面，卻忽視了金融機(jī)構(gòu)合法債權(quán)亦應(yīng)當(dāng)予以平等的保護(hù)，以及草率否定差額補(bǔ)足承諾效力可能對(duì)金融秩序特別是類(lèi)似融資結(jié)構(gòu)公平性產(chǎn)生的巨大破壞。需要澄清的是，樂(lè)視網(wǎng)除樂(lè)視控股以外的其他股東，包括廣大小股東，在樂(lè)視控股、樂(lè)視網(wǎng)與上訴人的本次交易中，并不存在利益必然被損害的情形；恰恰相反，樂(lè)視控股獲得貸款、完成重大并購(gòu)交易對(duì)樂(lè)視網(wǎng)的股價(jià)顯然是積極影響，而中小股東的利益也在股份溢價(jià)的過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)。因此，樂(lè)視網(wǎng)作為公眾公司按照其承諾承擔(dān)差額補(bǔ)足的義務(wù)，不僅是契約精神的要求，也是更深層次經(jīng)濟(jì)規(guī)律的體現(xiàn)，是權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等，是風(fēng)險(xiǎn)與收益的并存。一審判決免除樂(lè)視網(wǎng)承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，不僅不能實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東的保護(hù)，反而會(huì)產(chǎn)生惡劣的示范效應(yīng)，導(dǎo)致上市公司更加肆意的出具類(lèi)似函件以換取更好的融資條件，屆時(shí)證券市場(chǎng)、金融市場(chǎng)秩序無(wú)疑將面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。綜上，一審判決在樂(lè)視網(wǎng)出具差額補(bǔ)足函件的判項(xiàng)上事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。懇請(qǐng)貴院依法改判，支持上訴人要求樂(lè)視網(wǎng)按照其出具的差額補(bǔ)足函件承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。