中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終143號
上訴人（原審原告）：歐某珊，女，xxxx年xx月xx日出生，香港永久居民，香港身份證號碼：×××5707（8），住廣東省廣州市海珠區(qū)琶洲村。
委托訴訟代理人：高海生，廣東格林律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔群，北京沁潤源律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：關(guān)美某，女，xxxx年xx月xx日出生，香港永久居民，香港身份證號碼：×××5515（Ａ），住廣東省廣州市海珠區(qū)琶洲村。
委托訴訟代理人：高海生，廣東格林律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔群，北京沁潤源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：保利發(fā)展控股集團股份有限公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)閱江中路688號保利國際廣場30－33層。
法定代表人：宋廣菊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃碧洲，廣東濟方律師事務所律師。
上訴人歐某珊、關(guān)美某因與被上訴人保利發(fā)展控股集團股份有限公司（以下簡稱保利公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2016）粵民初48號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
歐某珊、關(guān)美某上訴請求：1.撤銷廣東省高級人民法院作出的（2016）粵民初48號民事裁定；2.變更一審訴訟請求第一項為判令保利公司按照《拆遷補償安置協(xié)議》第二條第一項、第十七條備注第一項約定，向歐某珊、關(guān)美某提供1150平方米的首層相連商鋪回遷安置；或者按照商鋪市場評估價格向歐某珊、關(guān)美某進行貨幣補償（1100平方米×100131元/平方米=110144100元）；3.裁定由廣東省高級人民法院重新審理本案，并依法對上訴人的訴訟請求作出實體處分的判決。
事實和理由：1.一審裁定駁回起訴的裁判理由建立在錯誤的爭議焦點之上。本案系給付之訴，是否屬于人民法院受案范圍是典型的法律適用爭議，而不是根據(jù)當事人訴辯意見歸納出來的爭議焦點。在本案一審開庭時，沒有是否屬于法院受案范圍的主張，雙方也沒有圍繞本案是否屬于法院受案范圍進行舉證和辯論，且本案進行了實體審查，因此，一審法院確定的爭議焦點是錯誤的。2.一審裁定歸納的爭議焦點“本案是否屬于人民法院受理的民事案件范圍”，已經(jīng)通過兩審法院對管轄權(quán)異議的裁定作出認定，本案屬于人民法院的受理范圍，本案裁定又認定不屬于人民法院受案范圍，是對一、二審法院管轄權(quán)異議裁定的否定。3.一審裁定認定拆遷補償安置協(xié)議未達成，既否定了保利公司已經(jīng)交付了不符合合同約定回遷安置房的查明事實，又遺漏歐某珊、關(guān)美某舉證證明的諸多合同約定附條件成就的事實；既屬于事實不清，也是最終造成裁判認定與查明事實相互矛盾的原因。4.合同以附條件的方式明確約定了回遷安置的戶型為首層商鋪，不存在另行約定的必要。未達成一致的，是對保利公司交付標的物不符合合同約定的異議，這恰恰是本案爭議焦點。5.歐某珊、關(guān)美某關(guān)于臨時安置補助費、逾期交房違約金的訴訟請求，以合同約定條款為依據(jù)，以查明事實為前提，與爭議能否協(xié)商一致無關(guān)。6.一審裁定適用法律錯誤。涉案合同對回遷房標準、面積，臨遷費等標準，交房期限及交樓標準和雙方權(quán)利義務及違約責任，包括回遷房性質(zhì)、位置、戶型都約定明確，沒有未達成約定的事項，不存在司法解釋中“達不成拆遷補償安置協(xié)議”的情形。
保利公司辯稱：1.歐某珊、關(guān)美某提起本案訴訟實質(zhì)上是要求調(diào)換房源、重新分配房源的行為，而回遷安置房如何分配、調(diào)換屬于村民自治的范疇，司法審判無法解決房源分配中的矛盾。2.歐某珊、關(guān)美某與保利公司未能就回遷安置房的必要信息達成補充協(xié)議，其提出“判令保利公司提供1100平方米首層相連商鋪作選擇協(xié)商確定后交付回遷安置房”的訴訟請求本身具有重大不確定性，法院無法進行實體審理并作出可執(zhí)行的判決。3.歐某珊、關(guān)美某在上訴請求中變更訴訟請求已超過法定期限，不符合法律、司法解釋的規(guī)定。4.保利公司為歐某珊、關(guān)美某安排的回遷物業(yè)價值超政策規(guī)定的補償標準，已最大限度的保障了歐某珊、關(guān)美某的合法權(quán)益，本案駁回起訴并不損害其可以享受的合法權(quán)益。5.在琶洲村城中村改造項目已發(fā)生的同類型案件中，法院做出的一審、二審、再審法律文書均認定相關(guān)案件不屬于民事訴訟的受案范圍，并裁定駁回原告的起訴，本案應與其他同類型案件保持裁判結(jié)果的一致性。
歐某珊、關(guān)美某向一審法院起訴請求：1.判令保利公司依約向歐某珊、關(guān)美某提供1100平方米的首層相連商鋪作選擇協(xié)商確定后交付回遷安置，或者按照商鋪市場評估價格向歐某珊、關(guān)美某貨幣補償110144100元；2.判令保利公司依約向歐某珊、關(guān)美某支付因未能按時交付回遷安置商鋪房屋逾期上調(diào)10%的臨時安置補助費差額，自2013年11月計算至2014年12月，共計為553494.29元，以及尚未支付的臨時安置補助費，暫計自2015年1月至2016年5月，共計為5589084.84元，兩項合計為6142579.13元；3.判令保利公司依約向歐某珊、關(guān)美某支付逾期支付臨時安置補助費的違約金，暫計自2013年11月至2016年5月，共計為2759002.10元（其中臨遷費上調(diào)差額部分違約金為699836.40元，尚未支付臨遷費部分違約金為2059165.70元）；4.判令依約向歐某珊、關(guān)美某支付逾期交付回遷安置房屋的違約金，暫計自2013年10月11日至2016年5月31日，共計為207070908元；5.請求判令保利公司承擔本案的案件受理費、評估費、財產(chǎn)保全申請費等全部訴訟費用。
一審法院認定事實：
2008年5月26日，廣州市海珠區(qū)琶洲街琶洲經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱琶洲聯(lián)社）（甲方）與保利公司、廣州昊豐投資有限公司（以下稱昊豐公司）（乙方）簽訂《“琶洲村”項目合作合同》約定：甲方負責整個合作項目地塊的拆遷安置工作，費用由項目公司負擔，乙方予以配合；甲方負責回遷安置房的分配工作和協(xié)調(diào)村民的回遷安置工作，等等。2008年8月28日，琶洲聯(lián)社作出《琶洲村城中村改造村民房屋拆遷補償安置方案》（以下簡稱《安置方案》），主要內(nèi)容有：琶洲城中村改造項目由琶洲聯(lián)社與合作方保利公司、昊豐公司成立項目公司具體實施；城中村改造拆遷安置原則上按有證面積“拆一補一”為準則；外地非本村村民在本村內(nèi)建有房屋或購買房屋的（必須有房產(chǎn)證或宅證的使用人或權(quán)屬人），可選擇貨幣補償，村集體按國家有關(guān)一次性棄產(chǎn)給予貨幣補償，亦可選擇復建安置，選擇復建安置的，必須服從村集體的統(tǒng)一安排，不納入超出有證部分安置房面積，安置面積按建筑面積拆一補一計算，上樓居住期間不享受琶洲村民所享有的一切福利待遇?！栋仓梅桨浮肺疵鞔_回遷安置房的具體分配方式。2008年9月4日，琶洲聯(lián)社將《安置方案》提請村民表決，經(jīng)有權(quán)表決的社員簽名表決，琶洲村同意“城中村”改造并簽名的社員共1551人，達到全村有表決權(quán)的社員總數(shù)2288人的三分之二。
《安置方案》獲得表決通過后，琶洲聯(lián)社于2009年3月23日向廣州市海珠區(qū)人民政府琶洲街道辦事處（以下簡稱琶洲街道辦）上報《關(guān)于提請組織對琶洲城中村改造方案進行聯(lián)合初審的請示》。2009年3月24日，廣州市海珠區(qū)人民政府向廣州市建委、市規(guī)劃局、市土地開發(fā)中心上報海府函[2009]39號《關(guān)于請求審批琶洲村整村改造方案的函》。該函主要內(nèi)容為：我區(qū)政府收到廣州市海珠區(qū)琶洲街道辦事處的來文《關(guān)于提請對琶洲村整村改造方案進行審議的請示》（海琶辦[2009]17號）。經(jīng)研究，我區(qū)政府同意廣州市海珠區(qū)琶洲街琶洲聯(lián)社編制的琶洲“城中村”改造規(guī)劃方案。按照《廣州市城中村改造規(guī)劃工作流程》的要求，現(xiàn)將方案報給你們組織聯(lián)合初審，爭取早日報市城中村改造領(lǐng)導小組審定實施。2009年6月12日，廣州市人民政府辦公廳作出的《關(guān)于海珠區(qū)琶洲村等城中村改造問題的會議紀要》載明：琶洲村改造，方案已近完善需作三方面修改；一是按琶洲控規(guī)將住宅大幅度降下來；二是盡量減少開發(fā)量；三是力促按今年建設安置房，2010年6月前全部拆除來開展工作。請市規(guī)劃局按此修改后逕復海珠區(qū)即可。
2010年1月4日，琶洲聯(lián)社向保利公司出具了一份《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：依據(jù)委托人琶洲聯(lián)社與受托人保利公司簽訂的《“琶洲村”項目合作合同》，委托人現(xiàn)全權(quán)委托受托人在廣州市海珠區(qū)琶洲村項目中，為與被拆遷人簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議及具體實施拆遷補償安置工作事宜，具體委托事項包括：1.在琶洲村城中村改造項目中，委托人全權(quán)委托受托人以受托人的名義與被拆遷人依據(jù)《安置方案》簽訂拆遷補償安置協(xié)議。2.受托人代替委托人履行于被拆遷／安置協(xié)議中的義務，享有拆遷補償安置協(xié)議約定的權(quán)利；并具體實施各項拆遷補償安置工作。委托期限為自本授權(quán)委托書出具之日起至委托事項全面完成之日止。2010年4月10日，琶洲聯(lián)社再次出具一份《授權(quán)委托書》給保利公司，內(nèi)容為：根據(jù)廣州市城市規(guī)劃局核發(fā)的穗規(guī)地證【2010】11號《建設用地規(guī)劃許可證》，海珠區(qū)琶洲村“城中村”全面改造項目用地分為十三宗地塊：其中地塊一、地塊三、地塊四、地塊五為出讓地塊，由保利公司取得使用權(quán)；地塊十和地塊十一為琶洲村村民住宅用地和村經(jīng)濟發(fā)展用地，為代建地塊；地塊十三為中小學用地，為代建地塊；地塊二為廣場用地，為代征代建地塊；地塊六、地塊七、地塊八，地塊九以及地塊十二為公共綠地，為代征代建地塊。同時該項目應統(tǒng)一編制修建性詳細規(guī)劃、統(tǒng)一實施開發(fā)建設。故此，琶洲聯(lián)社特委托保利公司代為建設地塊十及地塊十一琶洲村村民住宅用地和村經(jīng)濟發(fā)展用地，具體委托事項包括代為實施海珠區(qū)琶洲村“城中村”全面改造項目地塊十、地塊十一的工程招標、設計及建設等相關(guān)事宜。委托期限為自本授權(quán)委托書出具之日起至委托事項全面完成之日止。
2010年8月31日，保利公司（甲方）與歐某珊、關(guān)美某（乙方）簽訂了《安置協(xié)議》，主要內(nèi)容為：1.乙方將其坐落于廣州市海珠區(qū)琶洲村朝陽大街左巷110號房屋交甲方拆遷，乙方被拆遷的房屋實測建筑面積為1100平方米；2.甲方按“拆一補一”的原則回遷，乙方選擇回遷面積為商業(yè)建筑面積1150平方米；3.甲方在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向乙方提供回遷安置房屋戶型及面積作選擇，具體回遷戶型由雙方以補充協(xié)議形式另行約定；4.乙方宅基地證或農(nóng)村集體房地產(chǎn)證建筑面積為1100平方米，其中商業(yè)建筑面積為1100平方米，甲方按每月30元／平方米的標準給予乙方臨時安置補助費，故甲方每月給予乙方的臨時安置補助費合計為人民幣33000元；5.甲方保證在與聯(lián)社簽訂交地確認書之日起36個月內(nèi)將回遷房交付給乙方回遷，自第37個月起每逾期1個月臨時安置補助費按本協(xié)議約定的標準上浮10％；6.甲方未能按本協(xié)議約定的36個月期限向乙方交付回遷安置房屋的，甲方除按該項約定承擔責任外，每逾期一天，應按回遷安置房屋面積、以同地區(qū)房產(chǎn)價格的千分之二向乙方支付違約金；7.甲方負責按回遷安置房屋的復建工作，整體移交回遷安置房屋，與琶洲聯(lián)社共同做好回遷安置房屋的分配工作；8.合同第十七條備注條款約定：甲方承諾擔保，乙方不需要任何形式抽簽；若回遷之時有首層商鋪可供選擇，乙方回遷面積可選擇首層相連商鋪；其中500平方米必須回遷到第二層（地鋪的上一層）整體相連商鋪，剩余650平方米回遷中間樓層以上寫字樓；本合同主條款未盡或不一致之處，以本合同備注中約定的條款內(nèi)容為準。另外，合同還對其他事項作出約定。
2014年11月3日，保利公司公示《琶洲村回遷安置房搖珠分房方案》（以下簡稱“搖珠分房方案”）、《琶洲村城中村改造回遷安置房戶型申報表》《琶洲村城中村改造回遷安置房搖珠分房戶型平面圖》《琶洲村城中村改造回遷安置房收房獎勵方案》等，要求所有涉琶洲改造地塊的被拆遷人于2014年11月10日至14日通過搖珠方式選擇回遷房屋，并公示了回遷安置房性質(zhì)分別為住宅、公寓的27種戶型。琶洲聯(lián)社稱琶洲村90%以上被拆遷人認可該方案并于2014年11月18-26日期間參與了搖珠分房。歐某珊、關(guān)美某未參與搖珠分房。
另查明，2014年11月28日，保利公司向歐某明、歐某珊發(fā)出《收樓通知書》，內(nèi)容為：琶洲村回遷安置房已竣工并可按時交付使用，依據(jù)貴我雙方簽訂的《安置協(xié)議》，現(xiàn)確定貴方的回遷房產(chǎn)為廣州市海珠區(qū)琶洲村地塊十一6號樓首層自編01單元、二層自編01單元（暫定面積：1550平方米）以及11號樓28層2804-2811（暫定建筑面積700.3平方米）。并通知于2014年12月3日前辦理收樓手續(xù)。2014年12月1日，歐某珊、關(guān)美某向保利公司提交《收樓異議書》，認為回遷房屋不符合雙方合同的要求，要求提交符合合同要求的回遷安置房屋。同月4日，保利公司再次向歐某珊、關(guān)美某發(fā)出《催促收樓通知書》，要求歐某珊、關(guān)美某盡快辦理收樓手續(xù)。同月16日，歐某珊、關(guān)美某再次向保利公司提交《收樓異議書》，要求保利公司安排符合合同約定的商鋪供其回遷，否則通過司法途徑追討。又查明，案涉回遷房屋所在樓宇已確權(quán)到琶洲聯(lián)社名下。再查明，歐某珊、關(guān)美某均為香港特別行政區(qū)居民，非琶洲聯(lián)社原屬本土村民。1993年10月，關(guān)美某通過買賣土地方式興建案涉拆遷房屋。
一審法院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，根據(jù)當事人訴辯意見，本案爭議的主要焦點為本案是否屬于人民法院受理的民事案件范圍。根據(jù)查明的事實，案涉改造項目屬于城中村改造項目。2008年5月26日，琶洲聯(lián)社與保利公司、昊豐公司簽訂的《琶洲村項目合作合同》約定，琶洲聯(lián)社負責整個合作項目土地拆遷安置工作，保利公司和昊豐公司予以配合。琶洲聯(lián)社作出的《安置方案》經(jīng)有表決權(quán)的村民表決通過并報請政府相關(guān)部門批準同意后，琶洲聯(lián)社于2010年1月4日向保利公司出具《授權(quán)委托書》，委托保利公司以保利公司名義與被拆遷人簽訂拆遷補償安置協(xié)議，代替琶洲聯(lián)社履行琶洲聯(lián)社于被拆遷安置協(xié)議中的義務。2010年4月10日，琶洲聯(lián)社又向保利公司出具一份《授權(quán)委托書》，委托保利公司代建案涉地塊的項目建設。綜合上述事實說明，本案城中村改造項目實施主體為琶洲聯(lián)社。本案中，歐某珊、關(guān)美某的房屋坐落于本案城中村改造項目范圍之內(nèi)。根據(jù)琶洲聯(lián)社2010年1月4日委托授權(quán)，2010年8月31日，保利公司與歐某珊、關(guān)美某簽訂《安置協(xié)議》，對回遷安置房屋性質(zhì)、面積、補償標準等作出約定，同時也明確約定保利公司負責按回遷安置房屋的復建工作，整體移交回遷安置房屋，與琶洲聯(lián)社共同做好回遷安置房屋的分配工作。上述事實說明，保利公司與歐某珊、關(guān)美某簽訂《安置協(xié)議》實際上是具體實施琶洲聯(lián)社《安置方案》的一個步驟?！栋仓脜f(xié)議》第十七條約定，若回遷之時有首層商鋪可供選擇，歐某珊、關(guān)美某回遷面積可選擇首層相連商鋪；其中500平方米必須回遷到第二層（地鋪的上一層）整體相連商鋪，剩余650平方米回遷中間樓層以上寫字樓。該協(xié)議條款既約定回遷房屋為商鋪，又約定為寫字樓；既約定回遷房屋位置在首層，又約定其中500平方米必須回遷到第二層，剩余650平方米回遷中間樓層以上。顯然該條款約定的內(nèi)容前后矛盾。在實際履行中，從2014年11月28日至同年12月16日雙方當事人往來的《收樓通知書》《收樓異議書》等函件反映，雙方當事人在履行中對于回遷安置房屋的性質(zhì)、戶型、具體位置產(chǎn)生爭議。按照《安置協(xié)議》約定，具體回遷房屋戶型由雙方當事人以補充協(xié)議的形式另行約定。歐某珊、關(guān)美某在其起訴狀中也要求保利公司繼續(xù)履行《安置協(xié)議》，以補充協(xié)議的形式與其協(xié)商確定回遷安置的商鋪。但到目前為止，雙方當事人仍未就上述事項達成一致意見。一審法院認為，雖然保利公司與歐某珊、關(guān)美某簽訂的《安置協(xié)議》中約定了回遷安置房屋的標準、面積，臨時補助費和搬遷費補助等費用標準，交房期限及交樓標準和雙方權(quán)利義務及違約責任，但由于雙方當事人在《安置協(xié)議》中對回遷安置房屋的性質(zhì)、具體位置、戶型等核心內(nèi)容約定前后矛盾，且在《安置協(xié)議》簽訂后，雙方當事人并沒有按照協(xié)議約定以補充協(xié)議的形式協(xié)商確定回遷安置房屋的具體位置、戶型等核心內(nèi)容。在本案訴訟中雙方當事人亦未能就上述事項協(xié)商一致，導致拆遷補償安置無法履行，因此，應視為雙方當事人最終未能就拆遷補償安置達成一致意見。依照《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》（法釋〔2005〕9號）關(guān)于“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”之規(guī)定，本案不屬于人民法院受理的民事案件范圍，依法應駁回歐某珊、關(guān)美某起訴。至于歐某珊、關(guān)美某要求保利公司支付臨時安置補助費、逾期交付回遷安置房違約金等訴訟請求，均須以雙方當事人就前述爭議協(xié)商一致為前提，因此，對該部分訴請一審法院不予審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定：駁回歐某珊、關(guān)美某的起訴。案件受理費1672382.94元退回給歐某珊、關(guān)美某。
本院認為，本案一審裁定結(jié)果是駁回歐某珊、關(guān)美某的起訴，因此，本案審理焦點問題是歐某珊、關(guān)美某的起訴是否符合法律規(guī)定的起訴條件。判斷當事人提起的訴訟是否符合人民法院受理案件的條件，并非要求該項訴訟請求需獲得實體法上的支持，而應以民事訴訟法關(guān)于案件受理條件的法律規(guī)定為判斷標準。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，符合民事案件受理的條件需同時具備四個：一、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；二、有明確的被告；三、有具體的訴訟請求和事實、理由；四、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案系集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議的糾紛，在本院二審期間，應參照適用新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》關(guān)于房屋征收補償協(xié)議的規(guī)定。房屋征收補償不同于一般民事協(xié)議，它是因公共利益需要，強制征收引發(fā)的補償問題，其補償標準、補償范圍、補償程序等都是由法律事先作出規(guī)定。因此，房屋征收補償協(xié)議必須依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關(guān)規(guī)定進行，尤其是補償協(xié)議的具體內(nèi)容和標準，必須符合法律規(guī)定。該條例第二十五條規(guī)定，房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補償方式、補償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協(xié)議。補償協(xié)議訂立后，一方當事人不履行補償協(xié)議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。根據(jù)該規(guī)定，“用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點”是房屋征收補償協(xié)議的法定必需條款，本案中，歐某珊、關(guān)美某與保利公司簽訂的《安置協(xié)議》，雙方在備注中僅約定了回遷房屋的大概位置，且內(nèi)容前后矛盾，無法確?；剡w房屋的地點位置是確定的、唯一的、無可爭議的。因《安置協(xié)議》法定必備條款存在約定不明的問題，且雙方無法達成一致意見，導致協(xié)議履行不能，視為雙方最終未訂立拆遷安置補償協(xié)議。因此，歐某珊、關(guān)美某不能就協(xié)議的履行向法院提起民事訴訟。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》（法釋〔2005〕9號）的規(guī)定，認定本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，并無不當，本院予以維持。
綜上，上訴人歐某珊、關(guān)美某的上訴請求不能成立。一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 江顯和
審判員 張穎新
審判員 高燕竹
二〇一九年十月二十七日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者