中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：孫長財，該公司董事長。

委托訴訟代理人：阮春林，北京市億達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閔壽池，湖北誠明律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)五一西路2號第一大道13樓。

法定代表人：付建平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田欣，該公司員工。

委托訴訟代理人：蔡文卓，湖南毓秀律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：湖南省高速公路管理局，住所地湖南省長沙市三一大道500號。

法定代表人：謝立新，該局局長。

委托訴訟代理人：陳丹，湖南一星律師事務所律師。

委托訴訟代理人：艾勝男，湖南一星律師事務所律師。

中關村公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.改判由潭衡公司向中關村公司支付工程款人民幣106353618.66元及利息（利息以106353618.66元為基數(shù)，自2011年10月15日按0.168‰/天的四倍計算至生效法律文書確定還款之日，利率標準按照涉案合同簽訂時的商業(yè)銀行短期貸款利率0.168‰/天。庭審中，中關村公司變更該項請求為：利率標準按照涉案合同簽訂時的商業(yè)銀行短期貸款年利率6.12%計算）；3.改判確認高管局負有從潭衡高速公路通行費（2018年7月13日變更為潭衡高速公路通行費收益權拍賣價款）中將潭衡公司應付的工程款及利息直接劃轉給中關村公司；4.改判確認中關村公司對潭衡高速公路通行費（2018年7月13日變更為潭衡高速公路通行費收益權拍賣價款）享有建設工程款優(yōu)先受償權；5.改判本案產(chǎn)生的案件受理費、鑒定費以及保全費全部由潭衡公司承擔。具體理由如下：

（一）涉案工程造價司法鑒定違反法定程序，鑒定結論依法不應作為審判依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，二審應重新鑒定或補充鑒定。第一，湖南建業(yè)管理咨詢有限公司（簡稱建業(yè)公司）不具備司法鑒定資格，依法不能作為本案司法鑒定人。2016年湖南省長沙市中級人民法院取消了建業(yè)公司司法鑒定資格，將其移除人民法院鑒定人名冊，同時逐級報經(jīng)原審法院批準，并上報最高人民法院辦理公告事宜。2017年2月本案進行司法鑒定時，原審法院明知上述事項，仍將建業(yè)公司指定為本案的司法鑒定人。根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第九條第四項規(guī)定，建業(yè)公司應當回避而未回避，原審法院也未依法重新?lián)u號，本案司法鑒定人選定程序違法。第二，本案應當重新鑒定而未重新鑒定，原審法院程序違法，依法應當糾正。根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條第六項的規(guī)定，同一案件具有多個不同鑒定結論的，人民法院應當委托上級法院的司法鑒定機構做重新鑒定。本案中，建業(yè)公司出具了一份鑒定報告，但得出了兩個不同的鑒定結論。此種情形依法應當重新鑒定。中關村公司也依法提出了重新鑒定申請，但原審法院不予同意，以致于原審判決沒有客觀公正地反映本案的基本事實。第三，建業(yè)公司作為鑒定人未遵循獨立、公正的鑒定原則，其出具的鑒定報告不應作為審判依據(jù)。建業(yè)公司鑒定的事項包括中關村公司申請的鑒定事項和潭衡公司申請的鑒定事項，建業(yè)公司既收取了中關村公司的鑒定費用，也收取了潭衡公司的鑒定費用。此種情形下，建業(yè)公司作出的鑒定結論難以公正，鑒定報告也失去了應有的證明效力。第四，建業(yè)公司未盡鑒定職責，出具的鑒定報告未能準確地反映涉案工程的真實情況。建業(yè)公司隨意調(diào)減價格，現(xiàn)場踏勘核實不到位，隨意否定簽證資料，其作出的鑒定結論與涉案工程的真實工程量及價款相差懸殊。

（二）原審判決認定涉案工程造價247413893.39元，不是涉案工程真實造價，應予糾正。建業(yè)公司鑒定結果存在一百余項漏項，涉及金額九千余萬元。原審法院依據(jù)建業(yè)公司出具的鑒定報告認定涉案工程造價是錯誤的，應重新鑒定或補充鑒定后再予認定工程造價。

（三）原審判決認定潭衡公司已付工程款242294719.56元，系認定錯誤，應予糾正。原審判決僅憑潭衡公司單方面制作的清單和情況說明認定本案已付工程款242294719.56元違反了證據(jù)采信規(guī)則。在訴訟過程中，2017年4月25日潭衡公司與中關村公司進行了財務賬單核對，潭衡公司向湖南省湘潭市地方稅務局直屬局出具了《情況說明》，確認已付工程款為238713293.54元。

（四）本案工程欠款系因潭衡公司違約造成的，潭衡公司單方降低未付款額的利率違反了法律禁止性規(guī)定，依法應當糾正。一方面，根據(jù)《中華人民共和國交通部公路工程國內(nèi)招標文件范本》關于未付款額的利率之規(guī)定，未付款額的利率相當于商業(yè)銀行短期貸款利率加手續(xù)費。招標人不能自行取消本項內(nèi)容或降低利率。根據(jù)中國人民銀行公布的歷年貸款基準利率表，2006年8月19日公布的一年（含）期貸款利率為6.12%，即0.168‰/天。潭衡公司降低該利率，違反了上述招標文件范本關于最低未付款額的利率之規(guī)定，依法不應得到支持。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加。本案中，盡管招標文件、投標書以及涉案第二十七合同段合同文本約定了未付款額的利率為0.08‰/天，但是該約定的利率顯然低于因潭衡公司違約而給中關村公司造成的損失，中關村公司可以請求人民法院予以增加。潭衡公司按照未付款額的利率0.168‰/天四倍的標準向中關村公司支付違約金系合理且公允的，人民法院依法應予以支持。

（五）中關村公司享有涉案工程價款優(yōu)先受償權且未超期，原審判決認定中關村公司超期行使工程價款優(yōu)先權系適用法律錯誤。2011年3月29日至11月14日，中關村公司向潭衡公司交付了案涉工程的全部房屋鑰匙,完成了交工驗收手續(xù)。2011年10月15日零時，潭衡高速公路通車,但至今未辦理竣工驗收手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條,中關村公司對潭衡高速公路享有法定建設工程款優(yōu)先受償權。因潭衡高速公路工程屬于特殊建設工程,其收益即通行費(年票補償款)可作為優(yōu)先受償權的行為對象。根據(jù)《公路工程竣(交)工驗收辦法》第四條和第十六條之規(guī)定,盡管潭衡高速公路已運行通車五年多,但至今未經(jīng)法定竣工驗收程序，不適用《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條中關于六個月的規(guī)定。本案中潭衡公司存在惡意拖延工程竣工驗收時間且拖延結算的行為，因此涉案工程價款優(yōu)先權行使期限不應以潭衡高速公路正式通車之日為起算點，而應以涉案工程結算文件提交之日起算。中關村公司的工程價款優(yōu)先受償權沒有超過法定期限。

（六）高管局負有按約定繼續(xù)協(xié)助劃轉涉案工程欠款及利息的義務，不得隨意免責。由于潭衡公司惡意拖延結算直接導致中關村公司無法在潭衡高速公路通行費收益權被拍賣之前結清涉案工程欠款及利息，但這并不能免除高管局按協(xié)議及承諾約定協(xié)助劃轉工程欠款及利息的義務。因潭衡高速公路通行費收益權已經(jīng)拍賣，拍賣收益已歸高管局，高管局更具備履行將工程欠款及利息從潭衡高速公路通行費收益權拍賣所得價款中劃轉給中關村公司的條件，而不得隨意免責。

（七）潭衡公司通過采取包括刑事控告在內(nèi)的不法手段以抵制其應付工程款的義務，給中關村公司造成極大損害。本案的案件受理費、鑒定費以及保全費應由潭衡公司承擔。

高管局答辯稱，第一，高管局只是高速公路管理機構，屬于事業(yè)單位，對潭衡高速公路通行費不享有所有權和處分權；第二，潭衡高速公路收費權于2018年7月13日被司法拍賣，不再由潭衡公司享有；第三，湖南高管局于2018年12月被湖南省人民政府撤銷建制，原由政府授權的對全省高速公路通行費進行統(tǒng)一征繳、統(tǒng)一拆分的職權已經(jīng)被收回，并授予了湖南省交通運輸廳。

潭衡公司上訴請求：1.撤銷原判，駁回中關村公司的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費、保全費由中關村公司負擔。具體理由如下：

（一）潭衡公司已超額支付工程款，原審判決認定本案工程造價2.47億余元，潭衡公司尚欠付511萬余元工程款屬于認定事實錯誤。1.根據(jù)公安機關委托的湖南信永中和司法鑒定（簡稱信永中和）所作出的工程造價司法鑒定意見書，本案工程造價至多161046230.26元，遠低于原審判決認定的造價金額。鑒于信永中和鑒定中使用的鑒定資料系公安機關直接調(diào)取，其內(nèi)容最為全面和真實，且中關村公司在本案造價鑒定中提交了大量偽造證據(jù)，應采信信永中和的鑒定意見確定工程造價。2.即使采信原審造價鑒定意見，也應采信補充鑒定結論金額，并進一步扣減勞保基金及虛假土方運距所涉造價。首先，部分材料的簽證單價虛假，應按市場價計算。因此，如采信本案造價鑒定意見，應采信補充鑒定結論金額228063673.5元。其次，勞保基金是由勞保辦按照勞保基金相關規(guī)定退還給施工單位的款項，潭衡公司已在開工前向勞保辦繳納，不應計入本案應付的工程款。原審法院適用的關于勞?；鹬苯又Ц兜囊?guī)定在涉案工程完工后才頒布，如此裁判，客觀上導致潭衡公司雙重支付勞?；稹Ｗ詈?，中關村公司關于土方運距的簽證系偽造，應按1千米計算。因此，應從前述造價的基礎上扣除虛報的土方外運等相關虛假造價3210656.13元。3.即使采信原審鑒定意見的鑒定結論一，也應扣減以下費用：第一，勞保基金問題如上述。第二，根據(jù)合同專用條款第2.7條的約定，65760.3元的簽證沒有潭衡公司任何人員的簽字，監(jiān)理工程師的簽字只到達轉報階段，說明該等工程變更僅停留在申請階段，并未得到潭衡公司的同意，根據(jù)合同約定也無權取得工程款。第三，東湖、白果簽證1726047.17元同樣沒有潭衡公司簽字的簽證單，根據(jù)合同約定，施工方無權請求工程款。第四，射埠服務區(qū)掃尾工程由第三方湖南省衡州建設有限公司（簡稱衡州公司）施工完成，中關村公司未完成合同約定的工程，應扣減相應工程款3873461.37元。第五，斜坡堰服務區(qū)新增土方開挖金額1377065.27元，雖然房屋客觀存在，但房屋存在與否與是否新增土方開挖無任何關系，且經(jīng)勘查，竣工圖的內(nèi)容與實際房屋平面布置明顯不同，該筆新增土方開挖工程款依據(jù)不充分，不應采信。第六，關于臨時水電增補費650000元，2010年1月22日工地會議紀要明確“不再考慮因房建供電未按期移交、停工、機械設備閑置、人員誤工、物價上漲等任何補償”，在2011年7月18日會議紀要中再次重申“按2010年1月22日潭衡高速公路與潭衡西線高速公路第27標項目部簽的工地會議紀要中已經(jīng)協(xié)商確定的結算標準進行計量申報并結算”，因此即使2010年3月16日會議紀要增補臨時水電費是對2010年1月22日的會議紀要的變更，但2011年7月18日會議紀要又再次對2010年3月16日會議紀要進行變更，因此該筆費用不應計取。第七，關于二塘收費站誤工費28750元，會議紀要發(fā)生于2010年12月24日，同樣應當認為2011年7月18日會議紀要對該會議紀要作出了變更，該筆費用不應計取。

（二）代扣代繳稅費7168068.66元未算入已付款金額總額，屬于認定事實錯誤。合同約定由業(yè)主方代扣代繳營業(yè)稅等相關稅費，中關村公司提交的證據(jù)《情況說明》中也明確了潭衡公司確有向稅務部門繳納代扣代繳的稅費。原審判決對蔡恒就《情況說明》的解釋理解有誤。

（三）關于利息起算時間認定事實和適用法律均存在錯誤。適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的前提是當事人對付款時間沒有約定或者約定不明，本案合同對于支付結算款時間有明確約定，應適用合同約定。根據(jù)合同通用條款第60.15條、60.11條、60.13條、49.1條規(guī)定，潭衡公司只有在2014年1月6日之后支付方超過支付期限。因此，逾期付款利息最早起算時點也應是2014年1月7日。

（四）本案程序存在重大瑕疵，對于應當調(diào)取的證據(jù)未予調(diào)取，對于中關村公司在民事訴訟活動中使用虛假證據(jù)的行為不予處罰更作出對其有利的事實認定，應予糾正。1.原審法院曾以本案涉及中關村公司的實際項目控制人劉清孝涉嫌刑事犯罪為由中止本案的審理，可見劉清孝所涉刑事犯罪事宜與本案有事實及法律上的關聯(lián)關系。潭衡公司因不能自行收集到相關刑事案件材料，多次向原審法院申請調(diào)取前述證據(jù)，均被拒絕。2.中關村公司于2018年4月16日提交的東湖收費站土方運距會議紀要等關于土石方外運有關材料系偽造，對其使用偽造證據(jù)的行為不予懲罰，反支持對應工程款的認定應予糾正。潭衡公司申請對該類簽名的真實性做筆跡鑒定，合議庭未予準許。為此，潭衡公司委托具有司法鑒定資質(zhì)的湖南迪安司法鑒定中心對此類文件中“劉經(jīng)森”及“向水林”的簽名真實性進行鑒定，鑒定結果明確指出系造假手段為使用PHOTOSHOP軟件進行的套摹處理。中關村公司申請監(jiān)理向水林出庭作證，向水林當庭的陳述與筆跡鑒定意見書所認定的“套摹”造假手段相一致，但原審故意曲解成“向水林出庭接受詢問時也明確認可簽證單上的簽字是其筆跡?！睆亩鴽]有按照市場價格計算涉案工程的造價意見。

中關村公司答辯稱，（一）潭衡公司欠付工程款事實清楚，潭衡公司稱超額支付工程款無事實根據(jù)。第一，信永中和作出的工程造價司法鑒定意見書不能作為本案的證據(jù)，中關村公司未參與該司法鑒定，該司法鑒定意見書也未經(jīng)本案法庭質(zhì)證。潭衡公司根據(jù)刑事偵查階段的司法鑒定意見書主張本案的工程造價金額缺乏法律依據(jù)。第二，建業(yè)公司關于補充鑒定得出結論認定的工程造價與在案證據(jù)相互矛盾，建業(yè)公司出具的鑒定報告依法不能作為本案的證據(jù)。除上訴理由陳述的意見外，補充鑒定結論以市場詢價為計價標準不符合本案的事實，潭衡公司要求以此確定工程造價，不應采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。中關村公司與潭衡公司之間的結算依據(jù)應以施工過程中形成的簽證為依據(jù)。第三，東湖和白果簽證、斜坡堰新增土方開挖金額、水電增補費、二塘收費站誤工費等費用均不應扣減。1.勞?；鹗怯芍嘘P村公司交納的，雖然潭衡公司主張是其交納，但沒有提供任何證據(jù)。根據(jù)2016年7月1日的《湖南省人民政府辦公廳關于廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度的通知》規(guī)定，2016年7月1日前已開工欠繳的勞?；穑身椖拷ㄔO單位直接撥付給施工企業(yè)。據(jù)此潭衡公司應直接將相應的勞保基金直接付給中關村公司，此筆費用計入本案訴爭工程總造價于法有據(jù)。2.簽證程序不完整所涉的簽證單是實際發(fā)生的施工內(nèi)容，潭衡公司主張不存在上述簽證單的工程量與事實相悖。3.東湖和白果收費站的部分簽證單雖程序不完善，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，本案中有潭衡公司及其監(jiān)理方、中關村公司三方簽字的會議紀要證實該施工工程量確實發(fā)生，中關村公司主張該部分實際發(fā)生的工程量對應的工程款于法有據(jù)。4.射埠服務區(qū)的掃尾工程客觀上由中關村公司施工完成，潭衡公司未提供證據(jù)予以反證，中關村公司主張射埠服務區(qū)的掃尾工程相應的工程款應當?shù)玫街С帧?.斜坡堰服務區(qū)的房屋客觀存在，且施工圖紙業(yè)經(jīng)各方簽證，潭衡公司以該工程沒有簽證文件為由否認所涉及的工程量，與客觀事實不符，斜坡堰服務區(qū)的房屋對應的工程款應計入本案訴爭工程總造價。6.臨時水電增補費在2010年3月16日的會議紀要中已明確約定，客觀亦發(fā)生了水電增補費，此筆費用應計入本案訴爭工程總造價。7.二塘收費站誤工費在2010年9月19日和2010年2月24日的會議紀要中已明確約定，潭衡公司同意給予阻工誤工費，此項費用應計入本案訴爭工程總造價。第四，原審過程中，潭衡公司與中關村公司進行了財務賬單核對，潭衡公司向湖南省湘潭市地方稅務局直屬局出具了《情況說明》，確認已付工程款為238713293.54元。原審判決認定潭衡公司已付工程款為242294719.56元，與上述證據(jù)相互矛盾，應予糾正。

（二）涉案已付工程款依法繳付了稅款，且該稅款已計入已付工程款總額。潭衡公司已付工程款238713293.54元包含應繳付的稅款。潭衡公司上訴稱存在代扣代繳稅費7168068.66元未算入已付款金額總額無事實根據(jù)。

（三）本案未付工程款的利息從潭衡高速公路通車之日計付于法有據(jù)。潭衡高速公路于2011年10月15日正式通車，投入使用多年，但潭衡公司一直未辦理竣工驗收手續(xù)，故涉案工程的竣工日期為2011年10月15日。原審判決根據(jù)本案實際情況認定涉案工程交付之日計付利息于法有據(jù)。涉案工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人潭衡公司擅自使用涉案工程至今，潭衡公司主張按照質(zhì)量缺陷期滿后的最后付款期限起算利息，缺乏事實根據(jù)。

（四）本案不存在應調(diào)取而未調(diào)取證據(jù)的程序瑕疵，中關村公司亦不存在使用虛假證據(jù)的行為。1.本案系民事糾紛，通過司法鑒定可以查明本案訴爭的工程造價，無需以刑事案件的審理結果為依據(jù)。目前沒有任何生效裁判文書認定中關村公司構成單位犯罪，潭衡公司申請調(diào)取刑事案件的材料與本案無關，原審法院未予調(diào)取符合我國民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。2.中關村公司客觀上不存在提交和使用虛假證據(jù)的情形。潭衡公司申請筆跡鑒定以及監(jiān)理向水林在部分簽字及會議紀要的簽字均不能否認中關村公司實施了土石方外運工程。原審中監(jiān)理確認了簽證單上簽字的真實性，潭衡公司的主張不成立。

（五）潭衡公司應承擔本案訴訟所產(chǎn)生的全部費用。

高管局稱，潭衡公司的上訴請求沒有針對高管局，對其上訴請求不發(fā)表答辯意見。

中關村公司向原審法院提出訴訟請求：1.判決潭衡公司支付工程款106353618.66元；2.潭衡公司賠付逾期付款的違約金和利息6523758.46元（2016年12月2日變更為：自2011年10月15日起至實際付款日止每日按0.08%利率支付應付工程款106353618.66元的利息）；3.高管局從潭衡高速公路通行費中將潭衡公司應付的工程款與逾期付款的違約金和利息直接劃轉給中關村公司；4.確認中關村公司對潭衡高速公路通行費（年票補償款）享有建設工程款優(yōu)先受償權（2017年5月11日增加）；5.本案訴訟費、審價鑒定費由潭衡公司承擔。

根據(jù)雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，原審法院查明如下事實：

2006年9月30日，潭衡公司為修建湘潭至衡陽西線高速公路土建工程施工發(fā)布招標文件，中關村公司投標后中標。2007年1月15日，潭衡公司與中關村公司簽訂《湖南省湘潭至衡陽西線高速公路土建工程施工潭衡高速公路合同文本（土建工程施工第二十七合同段）》。該合同文本包括土建施工合同協(xié)議書、合同談判紀要、中標通知書、補遺書、投標書及投標書附錄、報價的工程量清單等十部分。其中《土建工程施工合同協(xié)議書》又包含合同專用條款（項目專用本）、合同通用條款（《范本》）等12項組成文件?！锻两üこ淌┕ず贤瑓f(xié)議書》約定：根據(jù)工程量清單所列的預計數(shù)量和單價或總額價計算的本合同總價為人民幣154553404元；承包人保證在各方面按合同文件的規(guī)定承擔本合同工程的實施和完成及其缺陷的修復；業(yè)主保證按照合同文件規(guī)定的時間和方式向承包人支付合同價款；合同工程工期為30個月，開工令應在簽訂合同協(xié)議書以后，在投標書附錄中寫明的發(fā)開工通知書期限內(nèi)發(fā)出。談判會議紀要確定：……五、關于工程進度。本項目房建工程除交警中隊駐地外有13處工點，包括1處監(jiān)控中心（含互通收費站）、6處互通收費站、3處停車區(qū)和3處服務區(qū)，其中東湖和二塘收費站還包含有養(yǎng)護工區(qū)。從工程量大小以及項目后期機電工程的施工考慮，乙方必須在2007年4月開始楊嘉橋監(jiān)控中心的施工，并在2008年年底完工并交付甲方；各互通收費站（7個）乙方最遲也須于2009年3月底交付甲方使用。其它各工點（停車區(qū)、服務區(qū)）施工乙方也應適時開工建設，同時甲方會配合乙方督促土建施工單位盡早向乙方提交施工場地……八、關于保險。工程一切險和第三方責任險由甲方以甲乙雙方的共同名義向保險公司投保，甲方將從乙方計量款中全額扣回此兩項保險費用。乙方設備的保險和雇員的各種保險應按合同條款規(guī)定自行投保，甲方將予以協(xié)助。九、關于稅費。營業(yè)稅、城市建設維護稅和教育費附加由甲方暫按3.41%的稅率代扣代繳。十、關于工程量清單。工程量清單第300章、第400章和第600章中涉及的所有裝飾和安裝工程的材料和數(shù)量在施工過程中均會有變化，故以上三個章節(jié)的部分支付細目單價將按施工的實際情況，參照有關新增單價確定的合同條款由監(jiān)理工程師最終確定新的計量支付單價……十二、關于材料管理。為確保工程質(zhì)量，業(yè)主對鋼材、鋼絞線、水泥、碎石等材料進行采購招標，承包人需從業(yè)主指定的材料公司購進指定的建筑工程材料，材料款將在承包人的計量款中由業(yè)主代扣給材料公司。若發(fā)現(xiàn)承包人未經(jīng)業(yè)主同意擅自采購，將處以10萬元／次的罰款。凡用于本項目的裝飾、安裝工程的材料，其供應由業(yè)主指定品牌、合格廠商或供應商，由承包人與生產(chǎn)廠商或供應商簽訂合同自行采購。因甲供材料質(zhì)量不合格嚴重影響乙方工程進度時，經(jīng)監(jiān)理工程師認可后工期可適當順延，但由此引起的一切質(zhì)量問題，由乙方承擔全部責任?！?、關于動員預付款的支付。乙方同意業(yè)主將工期修改為30個月，考慮到乙方前期人員、設備投入和進場需要，動員預付款金額為合同價格扣除暫定金（含專項暫定金）后的20%。二十二、關于缺陷責任期。乙方應按招標文件缺陷責任與保修的規(guī)定，加強缺陷責任期與保修期的管理和修復。合同文本的其他組成文件中約定：缺陷責任期2年，保修期5年，未付款額的利率為0.08‰。

合同簽訂后，中關村公司組織人員、機械進場施工（雙方均未提供開工令，中關村公司陳述2007年4月進場，潭衡公司陳述不清楚具體時間）。

2009年6月10日、2010年4月12日，項目部分別與陳澤波簽訂《建筑工程聯(lián)營施工合同》，將27標房建工程中的回龍橋收費站、泉塘子收費站分包給陳澤波施工。2010年3月22日，項目部與馮極清簽訂《建筑工程聯(lián)營施工合同》，將27標房建工程中的射埠服務區(qū)、射埠收費站分包給馮極清施工。

2010年1月22日，向貴洪、劉勇登、劉經(jīng)森、劉清孝等參加27標計量支付有關事項專題會議，形成會議紀要：由于種種原因，業(yè)主沒有按期提供部分房建工點的施工場地，造成27合同段不能按合同工期完成。同時由于市場原因，各種材料價格上漲，人工費調(diào)增，使27合同段工程成本提高。為了確保工程保質(zhì)保量按期完成，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達成以下共識：1.關于各工點的最終計量支付：待交工驗收完成后分工點由業(yè)主指定一家具有資質(zhì)的造價咨詢公司辦理，所有工點的最終計量支付按各工點的工程預算總額下降8%作為最終計量支付，業(yè)主不再考慮承包人因設計變更、房建工點未按期移交、停工、機械設備閑置、人員誤工、物價上漲等任何補償。2.定額采用：消耗人工工日單價執(zhí)行湖南省建設廳2009年人工費調(diào)增標準（按工程所在地湘潭市或衡陽市分列），材料價格按施工所在地建設主管部門發(fā)布信息價與市場調(diào)查價格綜合執(zhí)行（按工程所在地湘潭市或衡陽市分列），每工點材料單價以施工期間實際價格的平均值為準。計價采用2008年頒布的《湖南省建設工程計價辦法》與《湖南省建設工程裝飾裝修工程消耗量標準》為依據(jù)。3.工程量的確認：按湘潭至衡陽西線高速公路項目招標文件施工監(jiān)理實施辦法辦理。4.中間計量：原合同價作為中間計量參考，所有工程計量以暫定金形式計量，按進度每月辦理支付，每期支付計量總額的95%，剩余5%質(zhì)保金到工程竣工后一并結算。5.按照原合同，清單第300章、400章、600章項目由業(yè)主指定材料品牌、規(guī)格、顏色、價格，承包人按要求采購及實施。因房建項目結算為暫定金，采購大宗材料時，承包人可向業(yè)主適當辦理大宗材料借支，此借支款在工程最終計量支付中扣除。

2011年7月18日，潭衡公司與中關村公司簽訂了《潭衡高速公路房建工程施工補充協(xié)議》，約定甲方保證后續(xù)工程資金供應，乙方承諾在2011年9月份完成全部剩余工程的主體、裝修、安裝等施工任務。在補充協(xié)議的三個附件《廳局工作組會議紀要》（2011年7月13日，2011年7月16日，2011年7月18日）中，交通廳工作組、潭衡公司、監(jiān)理單位、房建施工單位就工程復工、工程計量結算、工程款支付及監(jiān)督等問題達成協(xié)商意見，明確：中關村公司潭衡公司第27合同段項目部必須于2011年7月17日前全面復工，并按期完成施工任務，確保潭衡高速公路9月底順利通車；剩余工程建設全部資金（扣除質(zhì)保金）于通車前由工作組負責監(jiān)督潭衡公司支付到位；泰邦基建發(fā)展有限公司（簡稱泰邦公司）盡快與27合同段結算，結算余款泰邦公司承諾限期全額支付，如因資金原因不能及時支付到位，泰邦公司承諾由高管局從通行費中直接劃轉。

中關村公司承建的27標段完工后（具體完工時間雙方各執(zhí)一詞，但均未提供證據(jù)證明），2011年3月29日至9月19日期間，潭衡公司唐幫波等人出具了接收鑰匙的收條。2011年10月15日，湘潭至衡陽西線高速公路正式通車。

2013年3月,中關村公司將結算資料交給了潭衡公司委托的第三方造價咨詢機構恒基咨詢公司，但造價咨詢機構一直未作結算結論。期間，潭衡公司向公安機關舉報中關村公司項目經(jīng)理劉清孝等人涉嫌合同詐騙、行賄犯罪，公安機關立案調(diào)查，最終檢察機關以劉清孝涉嫌對非國家機關工作人員行賄犯罪提起公訴，該刑事案件尚未審結。

2015年6月，湖南省衡南縣人民法院（簡稱衡南縣法院）根據(jù)原審法院的裁定，立案執(zhí)行申請人渤海國際信托股份有限公司與被執(zhí)行人泰邦公司、潭衡公司借款合同糾紛一案，生效調(diào)解書確認被執(zhí)行人需償還申請人本息逾7億元。8月28日，衡南縣法院向高管局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請求協(xié)助：將潭衡公司的潭衡高速通行費余款扣留并在每月28日前將扣留款項提取至湖南省衡南縣人民法院（本金、利息、復息、罰息和違約金共計551869038.8元，暫計算至2015年7月20日）。11月30日，衡南縣法院再次要求高管局協(xié)助執(zhí)行：提取被執(zhí)行人潭衡公司在高管局的潭衡高速通行費551869038.8元至湖南省高速公路投資集團有限公司。在執(zhí)行過程中，衡南縣法院查明被執(zhí)行人泰邦公司、潭衡公司對外尚欠金融機構借款和民工工資、工程款等各類債務本息超100億元（其中質(zhì)押借款本金70余億元），兩被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行?；诖?，衡南縣法院依法對潭衡西線高速公路收費權進行整體拍賣。2018年7月13日，湖南省高速公路投資集團有限公司以106.24億元拍賣成交。

對雙方爭議的事實和證據(jù)，原審法院認定如下：

（一）涉案工程款

因當事人對涉案工程造價無法達成一致意見,故應通過司法鑒定確定涉案工程造價。2017年2月，中關村公司申請進行工程量及造價鑒定，經(jīng)三方搖號，原審法院委托選定建業(yè)公司進行鑒定。

2017年3月20日，原審法院作出（2017）湘委（鑒）字1號司法技術鑒定委托書，鑒定事項為：依據(jù)《湖南省湘潭至衡陽西線高速公路土建工程施工第二十七合同段合同文本》和2010年1月22日《潭衡西線高速公路工地會議紀要》對湖南省湘潭至衡陽西線高速公路項目第二十七合同段項目工程進行造價鑒定。2018年6月19日，中關村公司、潭衡公司在就鑒定意見初稿對審過程中，潭衡公司提出中關村公司提交的大量建筑材料簽證單價遠高于當時市場價，并且認為簽證涉嫌造假，故原審法院給鑒定機構去函，請鑒定機構將相關建筑材料按照當時的市場詢價價格另行出具一種造價鑒定意見，供法院參考。6月26日，潭衡公司提交了兩份自行委托的司法鑒定意見書，擬證明中關村公司2017年9月及2018年4月補充提交的鑒定資料中存在偽造監(jiān)理等人員簽名的情況，請求法院核減相關工程量。6月29日，原審法院向鑒定機構去函，請鑒定機構根據(jù)潭衡公司的申請將司法鑒定意見書中涉嫌偽造簽名的工程量及工程款予以單列，以供法院參考。7月3日，鑒定機構回函稱：因為材料簽證單這部分內(nèi)容不是工程量涉嫌造假，只是價格的高低涉嫌造假，根據(jù)潭衡公司要求對此部分材料價格按當時的市場詢價另行出具了一份鑒定報告，故涉嫌造假的材料價格簽證單內(nèi)容不能單列，土石方外運部分工程款可以單列。

中關村公司提交的大部分鑒定材料系復印件，并稱已將工程竣工圖紙、竣工資料、結算資料、變更資料等全部材料8套移交給了潭衡公司，手頭已無原件。為此，中關村公司提交了2013年3月19日資料移交清單和2013年11月18日恒基咨詢公司向潭衡公司出具的《需要提供資料聯(lián)系函》證明原件已移交給潭衡公司。潭衡公司不認可復印件，否認資料移交清單接受人“肖瑤”系其公司員工。原審法院認為，恒基咨詢公司系受潭衡公司委托進行工程造價審計，資料移交清單系恒基咨詢公司簽收，恒基咨詢公司向潭衡公司出具的《需要提供資料聯(lián)系函》中“尚缺如下資料：合同文件、招標文件、投標文件、合同清單工程量計算式、圖形算量、鋼筋算量電子版（含合同清單和變更部分）所有設計施工圖紙及所有竣工圖，請貴司提供”，也證明中關村公司已移交絕大部分施工結算資料，而所缺的資料均是發(fā)包人也持有的。因此，潭衡公司以“肖瑤”不是其員工否認中關村公司已移交施工結算資料原件，明顯不能成立。故中關村公司提交的復印件可結合設計圖等其他證據(jù)原件綜合認定其效力。

潭衡公司于2018年初提交信永中和作做出的工程造價司法鑒定意見書，認為信永中和鑒定使用的鑒定材料是公安機關直接調(diào)取的，最為全面和真實；中關村公司在本案造價鑒定中提交了大量偽造證據(jù)，故應以信永中和鑒定意見中確定的造價為準。中關村公司不認可該司法鑒定意見。原審法院認為，信永中和鑒定意見系公安機關出于刑事偵查目的而委托，鑒定依據(jù)的基礎材料未經(jīng)過雙方質(zhì)證，鑒定過程中關村公司未參與，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，不能直接用于本案中。

2018年8月28日，建業(yè)公司出具了湘建咨鑒字（2018）第01002號《鑒定意見書》，結論為：1.按雙方合同文本及會議紀要鑒定，本工程鑒定金額為243545470.65元，其中含勞?；馂?066501.81元，但不含以下兩個部分：部分一：由于缺乏圖紙及相關資料，中關村公司報送20624617.79元造價無法鑒定，未計入本鑒定金額中；部分二：潭衡公司提交給法院的資料中顯示，該合同段剩余工程是由潭衡公司委托衡州公司施工。根據(jù)鑒定，其中有部分施工內(nèi)容與中關村公司報送的工程重復,該部分造價4010884.54元未計入本鑒定金額中，是否扣除，由法院裁定。鑒定機構按潭衡公司提出的以市場詢價為計價標準的要求鑒定，本工程鑒定金額為228063673.5元，其中含勞?；馂?537530.56元，不含以下兩個部分：部分一：由于缺乏圖紙及相關資料，中關村公司報送20624617.79元造價無法鑒定，未計入本鑒定金額中；部分二：潭衡公司提交給法院的資料中顯示，該合同段剩余工程是由潭衡公司委托衡州公司施工。根據(jù)鑒定，其中有部分施工內(nèi)容與中關村公司報送的工程重復,該部分造價3696372.39元未計入本鑒定金額中，是否扣除，由法院裁定。

對鑒定意見書，中關村公司提出如下異議：1.鑒定人及其人員沒有鑒定資格和能力。首先，建業(yè)公司沒有取得《司法鑒定許可證》，只取得《工程造價咨詢質(zhì)證證書》，《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定司法鑒定機構應經(jīng)省司法行政機關審核登記，在登記的司法鑒定范圍內(nèi)開展鑒定活動。因此，建業(yè)公司只能從事造價咨詢工作，不能從事造價鑒定工作。其次，建業(yè)公司的人員沒有鑒定資格和能力。三名簽名的造價工程師沒有造價鑒定資格，且只有陳煒一人參與了造價鑒定，周昀和李新紅是掛名，只有被取消造價員資格的劉言婷、蔡維、陽靜、凌江等負責本工程造價鑒定工作。陳煒、劉言婷、蔡維等人沒有司法鑒定資格，對中關村公司的意見不予采納也不予回復。最后，建業(yè)公司因違法違規(guī)，被湖南省長沙市中級人民法院從司法造價咨詢?nèi)酥谐?.鑒定程序不符合法律規(guī)定。首先，中關村公司依法于2018年5月15日申請原審法院解除對建業(yè)公司的委托，重新委托鑒定單位，但法院沒有答復。至2018年5月15日已有420天，建業(yè)公司嚴重超越委托期限，足見其不具備該項目的鑒定能力，更違反了《司法鑒定程序通則》的規(guī)定。其次，一個工程的造價鑒定卻有兩個鑒定函件，兩種啟動途徑，兩個鑒定報告結果，鑒定程序違法。2018年6月19日的委托鑒定函，由潭衡公司發(fā)起，中關村公司不知曉、未參與，中關村公司接到《鑒定報告》后才看到一個工程的造價鑒定有兩個鑒定函件、兩種啟動途徑和兩個鑒定結果，該鑒定程序不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《關于人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》等規(guī)定。3.存在影響鑒定人準確公平鑒定的因素。中關村公司作為申請人與建業(yè)公司簽訂《工程造價鑒定收費協(xié)議書》，且已交納30萬元的鑒定費，但建業(yè)公司暗中收取了潭衡公司費用，屬于變相賄賂，不僅違法，更影響準確公平鑒定。4.鑒定報告明顯違反實事求是原則，與證據(jù)有矛盾，存在110處未鑒定或未按事實鑒定的事項（具體列舉）。據(jù)此，中關村公司根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、《關于人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條等規(guī)定，提請重新鑒定。

對鑒定意見書，潭衡公司提出如下異議：1.鑒定結論一中采用的建筑材料簽證單價遠遠高于當時市場價。簽證單本身的真實性存疑，中關村公司對簽證價高于市場價作出的解釋涉及收取商業(yè)回扣等涉嫌惡意串通損害第三人利益的內(nèi)容，簽證單應屬無效；應對本案工程中使用的瓷磚、地磚、電纜、燈具價格進行市場詢價。2.潭衡公司自行委托湖南迪安司法鑒定中心對部分中關村公司補充鑒定資料作出筆跡鑒定，鑒定結果表明，中關村公司補充鑒定資料之中存在大量筆跡系偽造，涉及土方運距、材料單價等多個問題，涉及金額巨大，對偽造部分應視為無效簽證。3.大量變更簽證未經(jīng)合同約定的合格變更程序，屬于無效變更，鑒定意見應進行區(qū)分，并對不符合合同約定的變更進行核減。4.施工單位遞交的竣工圖僅有監(jiān)理單位的簽字，按照行業(yè)規(guī)定，竣工圖需有原設計單位蓋章，方可生效。潭衡公司主張如竣工圖上數(shù)據(jù)沒有過程資料的數(shù)據(jù)來支撐，應視為無效數(shù)據(jù)，應依據(jù)設計圖核對。除以上異議之外，潭衡公司還對鑒定報告列舉了具體異議事項。

鑒定機構在正式出具鑒定意見前，組織中關村公司、潭衡公司對初審鑒定意見進行了詳細對審，對雙方對審中提出的異議在正式鑒定意見中也做出了回應。正式鑒定意見出具后，中關村公司因不認可鑒定意見，經(jīng)原審法院多次催促仍拒絕按合同約定支付剩余60萬元鑒定費，但鑒定人員仍按原審法院要求出庭針對雙方的異議接受了詢問。

綜合審查雙方的異議和鑒定機構的鑒定意見、書面答復，原審法院認為：1.建業(yè)公司具有本案鑒定資質(zhì)。最高人民法院《關于如何認定司法鑒定人員是否同時在兩個司法鑒定機構執(zhí)業(yè)問題的請示的答復》第一條規(guī)定“根據(jù)全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，工程造價咨詢單位不屬于實行司法鑒定登記管理制度的范圍?！蓖瑫r，根據(jù)湘司發(fā)通〔2017〕58號《湖南省司法廳關于“四大類”外司法鑒定事項管理有關問題的通知》，“四大類”外司法鑒定機構和司法鑒定人不再登記管理?！蹲栽靸r工程師管理辦法》第十五條規(guī)定：注冊造價工程師執(zhí)業(yè)范圍包括工程經(jīng)濟糾紛的鑒定。建業(yè)公司是雙方當事人參與監(jiān)督下，在原審法院鑒定機構名冊中搖珠選定的，向法庭提交了鑒定機構的《工程造價咨詢企業(yè)甲級資質(zhì)證書》及鑒定人的《注冊造價工程師》證書，具備鑒定資質(zhì)。中關村公司對鑒定機構及鑒定人員資質(zhì)異議不成立。2.鑒定機構鑒定時限過長系因中關村公司、潭衡公司不及時提交鑒定材料所致，尤其是中關村公司作為工程造價舉證責任方，無法提供鑒定所需的資料或資料原件；在鑒定過程中，雙方不嚴格遵守舉證期限，不斷補充資料，為此原審法院多次口頭訓誡，在最后一次限期舉證后，對于逾期舉證行為嚴重的潭衡公司原審法院還給予了民事制裁。鑒定機構對鑒定延期沒有過錯且向原審法院履行了報批手續(xù)，故中關村公司稱鑒定期限過長，要求更換鑒定機構的理由不成立。3.原審法院兩次向鑒定機構發(fā)函要求鑒定機構將潭衡公司提出異議的部分在鑒定意見中單列以利于原審法院審查，均告知了雙方當事人，而且作為新增鑒定內(nèi)容，同意鑒定機構要求向潭衡公司收取相應費用，不違反法律法規(guī)規(guī)定。中關村公司在原審法院多次催促、釋明下，仍違反委托合同，欠付鑒定機構60萬元鑒定費，嚴重違反訴訟誠信。4.中關村公司提出有100多項漏項、甩項和潭衡公司提出的具體意見，鑒定人經(jīng)過現(xiàn)場答疑、書面回復，做出了充分說明。從鑒定機構的說明來看，雙方異議不能支持是因為主張異議的一方不能提供工程量實際發(fā)生的施工資料或準確計量計價的簽證資料，鑒定機構的說明符合雙方舉證的實際情況，對此，雙方應對各自異議未獲鑒定機構支持承擔舉證不能的責任。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。,綜上，中關村公司要求重新鑒定的申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，原審法院不予采納。建業(yè)公司出具的工程造價鑒定報告，程序合法，依據(jù)充分，可以作為本案工程造價結算之依據(jù)。鑒定報告中有明確結論意見的部分，原審法院予以采信。

鑒定機構鑒定報告中建議由法院根據(jù)本案事實與證據(jù)判斷的事項：

1．楊嘉橋室外總圖竣工圖鑒定金額8804153.77元，楊嘉橋室外場地后期土方竣工圖鑒定金額為1068050.96元。鑒定機構指出：從中關村公司提供的楊嘉橋室外場地后期土方竣工圖與楊嘉橋室外總圖竣工圖可以看出，兩份圖紙表達的施工范圍一致，最后的設計標高一致，只是起始開挖標高不一致，兩者包含的土方工程量明顯有重復，且楊嘉橋室外總圖竣工圖工程量遠大于楊嘉橋室外場地后期土方竣工圖工程量。因此，楊嘉橋室外場地后期土方竣工圖的土方工程已包含在楊嘉橋室外總圖竣工圖之內(nèi)。潭衡公司2018年7月12日提交的資料顯示：由三標段施工的楊嘉橋室外總圖設計施工圖與中關村公司二十七標段提供的楊嘉橋室外總圖竣工圖的內(nèi)容完全一樣，但潭衡公司提供的由三標段施工的土方工程是否包含在由中關村公司提供的楊嘉橋室外總圖竣工圖內(nèi)，鑒定機構無法判斷。綜上，在楊嘉橋室外總圖竣工圖、楊嘉橋室外場地后期土方竣工圖、2010年3月20日關于楊嘉橋室外后期土方挖填處理的會議紀要這三個證據(jù)中，只有2010年3月20日關于楊嘉橋室外后期土方挖填處理的會議紀要費用2263011.63元暫計入本鑒定金額中。原審認為，根據(jù)中關村公司提供的2010年3月20日會議紀要“場地土方在房建標進場4年后仍有部分土方?jīng)]按圖紙施工到應有的高程”可以看出，中關村公司對該場地土方施工的僅是部分而非全部，中關村公司主張按總竣工圖的全部工程量計算工程造價880余萬元，顯然不成立。又根據(jù)會議紀要內(nèi)容“……3.土方量由房建標和七監(jiān)處共同測量，七監(jiān)處審核，上報總監(jiān)辦相關部門確認。4.本土方量以變更形式進入計量支付，27標先行施工”可知，雙方對中關村公司接手的剩余土方量必須以變更簽證形式計量，而鑒定機構已按會議紀要內(nèi)容確定中關村公司剩余土方施工量為2263011.63元。因此，后期竣工圖工程量也不應再重復計入中關村公司施工的工程量。

2．簽證程序不完善，只有監(jiān)理代表和施工單位簽字，無建設方簽字確認的簽證單金額合計65760.3元。監(jiān)理是接受建設單位的委托進行現(xiàn)場監(jiān)督的專業(yè)人員，以上簽證雖然沒有建設單位簽字，但建設方?jīng)]有提供充分證據(jù)推翻監(jiān)理已簽證的施工內(nèi)容，故對65760.3元工程量予以認定。

3．東湖和白果收費站。部分簽證單簽證程序不完善，會議紀要有簽字、簽證單無建設方和監(jiān)理方簽字的金額1512525.43元；白果圍墻基礎處理變更僅有會議紀要、無簽證單的70683.34元；東湖養(yǎng)護工區(qū)東北角化糞池基礎超深處理無簽證資料的142838.4元。原審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第19條規(guī)定：“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。”這三項合計1726047.17元，雖然簽證程序不完善或無簽證單，但有建設方、監(jiān)理方和施工方三方簽字的會議紀要證實該施工工程量確實發(fā)生，應予認定。

4．射埠服務區(qū)。潭衡公司提供了由衡州公司施工的潭衡高速剩余收尾工程資料，認為這部分工程系衡州公司施工而非中關村公司。鑒定機構認為從潭衡公司提供的資料中只知道收尾工程結算總價是3873461.37元，沒有提供收尾工程量清單明細，無法鑒定與中關村公司施工完成內(nèi)容是否有重復部分，本工程鑒定未扣除射埠收尾安裝工程金額3873461.37元。原審法院認為，根據(jù)誰主張誰舉證原則潭衡公司如若想證明潭衡高速剩余收尾部分工程系衡州公司完成而非中關村公司，理應提供相應證據(jù)，但現(xiàn)因潭衡公司只能提供結算總價，無法提供工程量清單導致鑒定機構無法鑒定的后果，只能由潭衡公司自行承擔。故這部分金額不應扣除。

5．斜坡堰服務區(qū)。2018年4月23日移交鑒定機構三張斜坡堰服務區(qū)竣工圖，其中兩張室外工程竣工圖中二區(qū)土方工程量不一致，土方開挖工程量相差70444立方米，該部分工程量為新增土方開挖。由于有新增土方開挖的這張竣工圖平面布置與現(xiàn)場不一致，因此該部分新增土方開挖鑒定金額1377065.27元暫未計入本次鑒定金額。原審法院認為，雖然鑒定機構至現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)圖紙與現(xiàn)場不符，對其真實性無法判斷。但是房屋是客觀存在的，雖然擺放位置與現(xiàn)場不一致，房屋面積也看不出來，但圖紙經(jīng)各方簽證，工程量應是實際存在的，故對該新增土方開挖鑒定金額1377065.27元予以認定。

6．總體簽證部分第13項臨時水電增補費650000元。原審法院認為，雖然2010年1月22日的工地會議紀要已明確“不再考慮承包人因房建工點未按期移交、停工、機械設備閑置、人員誤工、物價上漲等任何補償”，但2010年3月16日的會議紀要明確發(fā)生了水電增補費，應視為對前一紀要進行了變更或補充。故該臨時水電增補費650000元應予計入。

7.總體簽證部分第17項二塘收費站網(wǎng)架施工阻工誤工費28750元。原審法院認為，雖然2010年1月22日的會議紀要“不再考慮承包人因房建工點未按期移交、停工、機械設備閑置、人員誤工、物價上漲等任何補償”，但雙方在2010年12月24日會議紀要中明確給予阻工誤工費28750元，此會議紀要對前一會議紀要作出變更，故該28750元應予認定。

8．總體簽證部分第22項回龍橋、射埠、白果收費站網(wǎng)架施工阻工誤工費20800元。原審法院認為，雖然2010年1月22日的會議紀要“不再考慮承包人因房建工點未按期移交、停工、機械設備閑置、人員誤工、物價上漲等任何補償”，但雙方在2011年9月19日會議紀要中明確給予回龍橋、射埠、白果收費站網(wǎng)架施工阻工誤工費20800元，此會議紀要已對前一會議紀要作出變更，故該20800元應予認定。

9．勞?；稹ｈb定機構鑒定可確定部分包含了工程勞?；?066501.81元。潭衡公司主張其已交納勞?；?，不應另行再向中關村公司支付勞保基金7066501.81元。原審法院認為，根據(jù)2015年1月14日的《湖南省住房和城鄉(xiāng)建設廳關于進一步明確我省建筑行業(yè)勞?；鸸芾硐嚓P事項的通知》規(guī)定，我省境內(nèi)的建設工程統(tǒng)一按工程造價的3.5%，由各級勞?；鸸芾頇C構向建設單位收取。2016年7月1日的《湖南省人民政府辦公廳關于廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度的通知》規(guī)定，2016年7月1日前已開工欠繳的勞?；穑身椖拷ㄔO單位直接撥付給施工企業(yè)。本案中，潭衡公司主張其已交納勞?；穑荒芴峁├U納了勞?；鸬钠睋?jù)，根據(jù)以上規(guī)定，潭衡公司應向中關村公司支付欠繳的勞保基金為7066501.81元。

10．是否按市場價計算造價及土石方外運造價應否扣除。潭衡公司提出有關材料價格的部分簽證單及會議紀要上監(jiān)理向水林、潭衡公司劉經(jīng)森等簽名系偽造，申請筆跡鑒定。原審法院認為，潭衡公司先是否認向水林在簽證及會議紀要上簽字的效力，認為潭衡公司與監(jiān)理公司簽合同時的監(jiān)理不是向水林。潭衡公司自己提交的會議紀要中向水林是作為監(jiān)理公司人員參加，故潭衡公司不認可向水林作為監(jiān)理參與工程的理由不成立。至于潭衡公司后認為向水林在部分簽證及會議紀要上的簽名系套摹所致。原審法院認為，向水林系發(fā)包方聘請的監(jiān)理公司的現(xiàn)場監(jiān)理人員，監(jiān)理公司沒有否定簽證單簽字的真實性，向水林出庭接受詢問時也明確認可簽證單上的簽字是其筆跡。更為重要的是根據(jù)合同約定，施工材料由業(yè)主方指定品牌、合格廠商或供應商，業(yè)主方對鋼材、鋼絞線、水泥、碎石等材料進行采購招標，材料款由業(yè)主代付。而潭衡公司提供的付款憑證也證明這些材料款已實際支付。另，劉經(jīng)森系其內(nèi)部員工，劉經(jīng)森并未到庭否認其簽字的真實性。因此，潭衡公司主張材料價格簽證上向水林、劉經(jīng)森的簽字系偽造的抗辯意見不予采納，其文字痕跡鑒定申請不予準許，其主張按市場詢價鑒定意見計算涉案工程造價的意見不予采納。

綜上，本案造價為243545470.65元+65760.3元+1726047.17元（東湖、白果簽證）+1377065.27元（斜坡堰新增土方開挖金額）+650000元（水電增補費）+28750元（二塘收費站誤工費）+20800元（回龍橋阻工補償）=247413893.39元。

（二）已付款

潭衡公司主張已付中關村公司工程款242294719.56元，而中關村公司認為只有238713293.54元。經(jīng)核對雙方明細，爭議有三筆：（1）2010年12月21日潭衡公司付給湖南潭衡西線高速公路第27房建項目部的12813540.99元，潭衡公司提供了銀行結算業(yè)務申請書和2010年12月20日蓋有項目部公章和劉清孝簽名的收條。雖然收條上的金額為1400萬元，但備注了“請貴司直接將該借款支付給湖南潭衡西線高速公路第27房建項目部，借款金額以實際收到的款項為準”，現(xiàn)潭衡公司提交了付款憑證，因此，該筆付款應認定為12813540.99元。（2）2011年8月1日潭衡公司付給長沙市源湘建材貿(mào)易有限公司材料款1500000元，潭衡公司提供了電匯憑證及有項目部蓋章和劉清孝簽名的委托付款函，能夠相互印證，應予認定。（3）2011年9月27日潭衡公司付給深圳市東康電力設備公司1200000元，潭衡公司提供了電匯憑證及有項目部蓋章和劉清孝簽名的委托付款函，能夠相互對應，應予認定。中關村公司認為只收到238713293.54元，提交了潭衡公司于2017年4月25日向湖南省湘潭市地方稅務局直屬分局的一份情況說明，該情況說明左下角載有“總付：238713293.54元”字樣，右下角載有“蔡恒17.4.25”字樣。潭衡公司出具了蔡恒的說明，認為情況說明上蔡恒的簽名非本人所寫。原審法院認為，僅憑該情況說明不足以推翻潭衡公司提供的付款憑證。綜上，潭衡公司已支付的費用為：242294719.56元。潭衡公司還主張除直接支付給中關村公司及中關村公司委托付款對象外，還代中關村公司繳納稅金7168068.66元，潭衡公司稱中關村公司提交的上述情況說明足以證明。原審法院認為，潭衡公司否認該份證據(jù)的真實性，又以該證據(jù)證明自己的主張，顯然自相矛盾。且潭衡公司如果已為中關村公司代扣代繳稅金，理應有繳費憑證等證據(jù)，原審法院責令其提交，但潭衡公司未提交，故不予認定。

（三）工程質(zhì)量缺陷

潭衡公司主張中關村公司施工的27標房建工程存在漏水等大量缺陷，潭衡公司就質(zhì)量問題多次發(fā)函要求中關村公司維修，但其拒不承擔維修義務，為保證工程質(zhì)量潭衡公司委托第三方對工程進行維修，維修費1300538元。故不應參照合同約定向中關村公司支付工程價款。為此潭衡公司提供了《工程質(zhì)量缺陷維修通知書》及委托第三方維修合同、湖南錦城司法鑒定中心司法意見鑒定書、《關于中關村公司未履行合同違約通知函》擬證明。中關村公司認為，《工程質(zhì)量缺陷維修通知書》《關于中關村公司未履行合同違約通知函》均是潭衡公司單方制作，沒有送達的證據(jù)，上面也沒有中關村公司的簽字，沒有證明力。即使存在質(zhì)量缺陷，中關村公司有修復義務，也不影響中關村公司依據(jù)合同約定要求潭衡公司支付工程款的權利。司法意見鑒定書是中關村公司項目經(jīng)理劉清孝涉嫌合同詐騙罪案件在早期偵查中的相關材料，鑒定資料及依據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，鑒定書不合法，沒有證明力，而且湖南省漢壽縣人民檢察院并沒有就“合同詐騙罪”提起訴訟，也不是有效判決所依賴的證據(jù)，且該鑒定是建設完工使用近四年后所做，不能代表交付時的質(zhì)量狀況。原審法院認為，中關村公司2012年2月21日給潭衡公司的復函，明確貴司的工程質(zhì)量缺陷維修通知書已收訖，可知，潭衡公司質(zhì)量維修通知已送達中關村公司，但本案工程竣工后，在沒有進行辦理竣工驗收的情況下，潭衡公司即已經(jīng)使用，因此根據(jù)潭衡公司現(xiàn)有證據(jù)不能確定其主張的工程質(zhì)量是施工方施工不當還是建設方使用不當所致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持”，因此，對潭衡公司的質(zhì)量異議應不予支持。

原審法院認為，本案在法律適用方面的爭議焦點為：（一）涉案合同效力；（二）是否需要中止審理；（三）潭衡公司是否應當承擔延期付款責任；（四）中關村公司是否享有優(yōu)先受償權；（五）高管局是否擔責。

（一）涉案合同效力

《湖南省湘潭至衡陽西線高速公路土建工程施工潭衡高速公路合同文本（土建工程施工第二十七合同段）》是中關村公司與潭衡公司的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定為合法有效。潭衡公司在訴訟過程中主張中關村公司項目經(jīng)理將涉案工程中的一部分轉包給了案外人馮極清等人，涉案工程實際施工人為項目經(jīng)理劉清孝而非中關村公司。原審法院認為，即使中關村公司在施工合同履行過程中存在部分轉包行為，但潭衡公司沒有提供證據(jù)證明施工合同項下其它工程不是中關村公司實際施工，也沒有提供證據(jù)證明中關村公司是出借資質(zhì)給他人承攬工程。相反，從本案《施工合同文本》所列文件來看，中關村公司系以自己名義參加公開招投標活動，中標涉案工程，然后雙方簽訂施工合同。中關村公司在合同簽訂后的部分轉包行為不影響總發(fā)包人與總承包人的施工合同效力。

潭衡公司還提出劉清孝涉嫌以行賄、串通投標等方式使其掛靠的中關村公司中標，故涉案建設施工合同無效。潭衡公司以此為由向法院申請調(diào)取劉清孝涉嫌對非國家工作人員行賄罪刑事案卷宗。潭衡公司作為劉清孝刑事犯罪案件的受害人和舉報人，公訴機關已通知其委托訴訟代理人，其應可自行調(diào)閱案卷，故原審法院對潭衡公司調(diào)取該證據(jù)的申請未予準許。因潭衡公司無證據(jù)證明中關村公司串通招投標及非實際施工人，原審法院對涉案合同效力予以確認。原審最后一次庭審中，潭衡公司代理人表示認可涉案合同的效力。

（二）本案無需中止審理

根據(jù)湖南省漢壽縣人民檢察院湘漢檢刑訴〔2016〕181號起訴書，中關村公司項目經(jīng)理劉清孝涉嫌合同詐騙罪、對非國家工作人員行賄罪被漢壽縣公安局移送審查起訴。湖南省漢壽縣人民檢察院受理后，以對非國家工作人員行賄罪提起公訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，中止訴訟。而本案的審理無須以劉清孝刑事案件的審理結果為依據(jù)，故潭衡公司要求中止本案審理的理由不成立。

（三）潭衡公司應承擔延期結算和付款責任

根據(jù)前述查明的事實，中關村公司向潭衡公司申報結算后，潭衡公司并未在合理時間內(nèi)進行結算審核，而是以舉報中關村公司項目經(jīng)理劉清孝涉嫌犯罪為由一直未辦理結算和支付工程余款。因此，潭衡公司應當承擔延期結算和付款的違約責任。

中關村公司主張按通車之日即2011年10月15日起算遲延付款利息，潭衡公司主張按合同通用條款第60.15條的約定，業(yè)主應在收到最后支付證書的42天內(nèi)支付給承包人最終結算款項，而根據(jù)第60.11條及60.13條，最后支付證書應在質(zhì)量缺陷期結束后42天內(nèi)簽發(fā)。合同第49.1條規(guī)定：質(zhì)量缺陷期為交工之日起2年。鑒于本案工程未完成交工手續(xù)，假設以通車為交工，則2013年10月14日質(zhì)量缺陷期才結束，潭衡公司在2014年1月6日才超過支付期限。故逾期付款利息最早起算點是2014年1月7日。原審法院認為，對于利息計付時間和基數(shù),《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設工程經(jīng)竣工驗收的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告的，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。涉案工程2011年10月15日正式通車，投入使用多年，故2011年10月15日為竣工日期。解釋第十八條規(guī)定:“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；(三)建設工程未交付,工程價款也未結算的,為當事人起訴之日?！币蛱逗夤疚窗春贤s定支付款項，故應以工程交付即2011年10月15日公路通車之日計付利息。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！敝嘘P村公司訴請?zhí)逗夤景凑彰咳?.08%向其支付欠付工程款利息，依據(jù)是蓋有中關村公司公章的投標書附錄（復印件），約定利率每日“0.08%”（但公章恰好將“%”遮擋，難以辨認）。潭衡公司主張利率為每日0.08‰。原審法院認為，作為合同組成部分的《合同專用條款數(shù)據(jù)表》第60.15條規(guī)定“未付款額的利率：0.08‰/天”，《招標文件》中提供的交由投標人蓋章的投標書附錄中規(guī)定“未付款額的利率：0.08‰/天”。同時，招標文件中的《投標人須知修改表》第10.1條規(guī)定：投標人必須使用招標文件中的投標書附錄，除另有規(guī)定者外，不得修改。故而推斷出中關村公司投標提交的投標書附錄應與投標文件中的投標書附錄內(nèi)容一致。從證據(jù)的效力角度分析，涉案合同約定的未付款利率應為每日0.08‰。

如前所述，涉案工程造價247413893.39元，潭衡公司已付款242294719.56元，潭衡公司欠付工程款5119173.83元，自2011年10月15日起至本判決確定的清償給付之日按0.08‰每天計付利息。

（四）中關村公司是否享有工程價款優(yōu)先受償權

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，潭衡公司逾期支付工程款,中關村公司作為訴爭工程的承包人,對潭衡公司欠付的工程款依法享有優(yōu)先受償權。因涉案工程為公路建設工程，屬于特殊建設工程，無法直接折價，其主要經(jīng)濟價值體現(xiàn)在其通行費用上，故對其收益作為優(yōu)先受償權的行為對象符合實際情況。

《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定:“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月,自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算?！庇捎谏姘负贤瑳]有約定竣工日期，也未通過實際竣工驗收，故中關村公司行使優(yōu)先權應以實際交工之日起算為妥。經(jīng)審查，潭衡高速西線工程2011年10月15日已正式通車，中關村公司于2015年4月22日起訴，其主張優(yōu)先權超出六個月的除斥期間，因此，應不予支持。

（五）高管局是否擔責

中關村公司要求高管局將工程欠款及利息從潭衡高速公路通行費中劃轉給中關村公司。根據(jù)中關村公司提交的會議紀要明確“對前期已完的工程量，……工作組督促泰邦公司和潭衡公司在結算后限期全額支付，如因資金原因不能及時支付到位，泰邦公司、潭衡公司承諾由省高管局從通行費中直接劃轉，省交通廳駐潭衡西線高速公路工作組負責督辦落實”等內(nèi)容，高管局應有協(xié)助義務。但2018年7月13日潭衡高速公路通行費收益權已經(jīng)被拍賣，此后的通行費已經(jīng)不由潭衡公司享有了，本案已經(jīng)失去了從通行費中直接劃轉的基礎。故高管局不再承擔將工程欠款及利息從潭衡高速公路通行費中劃轉給中關村公司的義務。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第二百六十九條、第二百七十一條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條、第一百五十條之規(guī)定，判決：

一、潭衡公司于判決生效后十日內(nèi)向中關村公司支付工程款5119173.83元及利息（利息以5119173.83元為基數(shù)，自2011年10月15日按0.08‰/天計算至本判決確定還款之日）；

二、駁回中關村公司的其他訴訟請求。

案件受理費606185元，鑒定費100萬元，中關村公司負擔1429297元，潭衡公司負擔176888元。保全費5000元，由潭衡公司負擔。

本院審理中，中關村公司和潭衡公司均提交了新的證據(jù)，分別質(zhì)證如下：

中關村公司新提交以下證據(jù)：證據(jù)1《湖南省湘潭市地方稅務局直屬局稅務事項通知書》（潭地稅直通字〔2017〕第20122號，簡稱《稅務事項通知書》）和證據(jù)2《情況說明》（包含《計量及銀行收付》以及《往來數(shù)據(jù)核對》）。擬證明：潭衡公司實際已付工程款應為238713293.54元，原判決認定本案已付工程款為242294719.56元錯誤。證據(jù)3《湖南省湘潭至衡陽西線高速工程項目第二十七合同段結算編制報告結算編制報告書》。擬證明：原審判決認定本案工程造價為243545470.65元錯誤，本案工程造價鑒定存在遺漏工程量、未按標準取價等問題，本案訴爭工程造價應進行簽證核增、竣工圖核增以及定額核增，由此核增該工程再加金額為9084.44萬元。證據(jù)4《湖南省法院系統(tǒng)增補及除名專業(yè)機構名冊公告》、證據(jù)5《關于發(fā)布<國家司法鑒定人和國家鑒定機構名冊湖南分冊（2017年度）>的公告》以及證據(jù)6《關于建立司法鑒定管理與使用銜接機制實施意見》。擬證明：建業(yè)公司不是合法的司法鑒定機構，其為本案作出的鑒定報告缺乏合法性、專業(yè)性，原審判決依據(jù)該公司作出的鑒定報告認定本案工程鑒定金額不應得到法律支持，依法應當糾正。證據(jù)7《楊家橋監(jiān)控分中心總圖竣工圖—總平面布置圖》《楊家橋監(jiān)控分中心總圖竣工圖—車坪道路大樣圖》、證據(jù)8《雨母山服務區(qū)總圖竣工圖--車坪道路大樣圖》《雨母山服務區(qū)總圖竣工圖—場地后期土方計算》以及證據(jù)9《楊家橋監(jiān)控分中心水景區(qū)景觀竣工圖—綠化設計圖》《楊家橋監(jiān)控分中心水景區(qū)景觀竣工圖—放樣定位圖》。擬證明：1.建業(yè)公司的鑒定存在漏項；2.楊家橋水景土方工程量計算錯誤，楊家橋室外土方工程未計算；3.雨母山服務區(qū)存在漏項工程。

潭衡公司質(zhì)證稱：對證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。通知書不是中關村公司與潭衡公司之間的財務關系或者付款關系，不能作為雙方收付款的直接證據(jù)。該證據(jù)與潭衡公司將要舉證的其他證據(jù)一起可以說明，在涉案工程進行期間及2012年以前，潭衡公司有正常作為代扣代繳單位代替中關村公司向稅務部門繳納營業(yè)稅及附加稅。這些數(shù)據(jù)在原審時沒有作為潭衡公司的已付款。對證據(jù)2真實性不認可。中關村公司本次提交的《情況說明》與原審提交的不一致，也說明中關村公司存在在證據(jù)材料中添加說明，并且將其作為對方公司手寫的情況。對證據(jù)3不予認可。該報告是中關村公司在原審后私自委托第三方制作的，且中關村公司承認所有材料的原件都不在其手上，因此該鑒定是在沒有原件的前提下進行的，以此得出的數(shù)據(jù)是偏離事實的。對證據(jù)4、5、6關聯(lián)性不予認可，工程類造價鑒定不屬于四大類鑒定，建業(yè)公司具有進行造價鑒定資質(zhì)。對證據(jù)7、8、9真實性、合法性不認可。6份圖中有4份“向水林”的簽名是完全重合的。該組證據(jù)是偽造的，沒有反映施工完成時的情況。同時申請進行筆跡鑒定。

高管局質(zhì)證稱：對證據(jù)1列明的金額與中關村公司、潭衡公司之間實際金額是否一致，請法庭核實。對證據(jù)4、5、6，認可原審法院的結果。對證據(jù)2、3、7、8、9因高管局不是案涉項目的施工單位或者監(jiān)理單位，對該項目實際施工情況完全不清楚，不發(fā)表意見。綜上，上述證據(jù)與高管局無關，不能作為中關村公司向高管局主張權利的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認為：關于證據(jù)1，中關村公司提交了原件，潭衡公司雖對該證據(jù)的關聯(lián)性不予認可，但也主張該證據(jù)結合其他潭衡公司的證據(jù)，可證明潭衡公司存在代中關村公司繳納稅費的情況，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，對證明目的在之后分析中陳述。關于證據(jù)2，中關村公司提交了原件，該原件與其在原審中提交的復印件不一致，沒有手寫體“總付：238713293.54元”字樣。中關村公司項目經(jīng)理劉清孝承認手寫部分內(nèi)容為其所寫。本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，對證明目的在之后分析中陳述。另外，《計量及銀行收付》以及《往來數(shù)據(jù)核對》雖未在證據(jù)目錄中列明，但中關村公司亦以新證據(jù)提交。該兩份材料有原件，且均蓋有潭衡公司發(fā)票專用章，對該兩份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，對證明目的在之后分析中陳述。關于證據(jù)3，該報告系中關村公司原審判決后單方面委托制作，提交鑒定的材料未經(jīng)本案各方當事人質(zhì)證且均不是原件，對該證據(jù)本院不予采信。關于證據(jù)4、5、6，雖然中關村公司提交的為互聯(lián)網(wǎng)查詢情況，但該三份證據(jù)均屬于政府部門管理性文件，經(jīng)核實，中關村公司提交的內(nèi)容真實。對該三份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，對證明目的在之后分析中陳述。關于證據(jù)7、8、9，中關村公司承認在原審中提交過，但沒有本次提交的詳細，是其重新繪制而成。由此可知該證據(jù)并非原件，亦不能證明是對當時施工現(xiàn)狀的固定，對該三份證據(jù)均不予采信。

潭衡公司新提交以下證據(jù)：證據(jù)1《湘潭縣2010年度房地產(chǎn)市場運行情況》，證據(jù)2《2010年11月湘潭房地產(chǎn)市場交易行情總匯》，證據(jù)3《2010年衡陽市中心城區(qū)房地產(chǎn)市場形勢分析》，證據(jù)4《湘潭市建設工程經(jīng)濟技術指標》，證據(jù)5《施工合同備案項目表》。結合《一審認定造價金額每平米單價信息表》《各房建項目結算匯總表》《信永中和出具的工程造價司法鑒定意見書》，擬證明：原審采信的鑒定結論遠高于涉案工程真實造價。證據(jù)6劉清孝的刑事判決書。結合《第41號筆跡鑒定意見書》《第42號筆跡鑒定意見書》《相似筆跡辨認結果表》《北京中關村提供以下資料20180416》《關于對<湖南省湘潭至衡陽西線高速公路項目第二十七合同段項目工程造價鑒定報告>中土石方外運簽證鑒定造價的補充說明》，擬證明：中關村公司使用偽造簽名等方式制作簽證單、竣工圖，原審鑒定機構將偽造材料作為了鑒定依據(jù)計算工程款，導致原審認定工程款虛高。證據(jù)7《合同談判會議紀要（附材料管理辦法）》，證據(jù)8《Ｆ材料供應價格清單》。結合《第二十七合同段合同文本》《招標文件<專用條款數(shù)據(jù)表>》，擬證明：潭衡公司對本案工程材料未指定供應商及價格。證據(jù)9《27房建項目部致潭衡公司的函》，證據(jù)10《衡州建設公司情況說明》，證據(jù)11《公證書》。結合《房建工作會議紀要20120313》《27標會議紀要20120313》《工程施工承包合同》《各階段性結算審核報告》，擬證明：中關村公司在未完工的情況下撤場，剩余工程由衡州公司實施。原審司法鑒定意見書將部分由衡州公司完成的工程量誤計入由中關村公司完成，應扣減工程款9709673.47元。證據(jù)12《稅收通用繳款書》。結合《情況說明》，擬證明：潭衡公司為中關村公司代繳稅款7168068.66元，應計入已付工程款總額。證據(jù)13中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司的《建筑工程一切險保險單》（保險單號：ＰＧＧＣ200743010007000001），擬證明潭衡公司代中關村公司交納保險費628213.62元。

中關村公司質(zhì)證稱：證據(jù)1-5其來源均是雜志或者網(wǎng)絡，對三性均不認可。對證據(jù)6的真實性、合法性沒有異議，關聯(lián)性有異議。刑事判決書認定的是個人行為，與中關村公司無關。對證據(jù)7予以認可。證據(jù)8屬于第14標段的材料，對真實性、合法性沒有異議，關聯(lián)性有異議。對證據(jù)9予以認可。證據(jù)10沒有原件，三性不予認可。證據(jù)11的三性予以認可，但是公證時間是2011年7月，而2011年7月18日雙方簽訂了補充協(xié)議，中關村公司于2011年3月29日至于9月19日向潭衡公司交付了鑰匙，潭衡高速公路于2011年10月15日通車，其證明目的不能實現(xiàn)。對證據(jù)12真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。不能證明是代中關村公司繳納稅款。對證據(jù)13真實性認可，但認為該費用已經(jīng)包含在《往來數(shù)據(jù)核對》載明的238713293.54元中。

高管局質(zhì)證稱：證據(jù)1-5是從公開信息渠道取得的，且顯示的是商品房的價格，而本案是高速公路房建項目，參照性不強。證據(jù)6的真實性、合法性沒有異議，但是與本案沒有關聯(lián)。對證據(jù)7、8真實性、合法性認可，但是對于單價的高低不清楚。對證據(jù)9.10，屬于雙方之間的往來，高管局不清楚該情況。如果證據(jù)屬實，也只能說明這個時間點雙方有真實的意思表示，但不能證明最終實際工程的施工、完工情況。證據(jù)11真實性、合法性沒有異議，對是否能夠反映當時的情況不清楚。對證據(jù)12，不清楚具體情況。對證據(jù)13未發(fā)表意見。綜上，上述證據(jù)與高管局無關，不能作為潭衡公司向高管局主張權利的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認為：關于證據(jù)1-5，本組證據(jù)來源不明，且與本案沒有關聯(lián)，本院不予采信。關于證據(jù)6，對真實性、合法性予以認可，但刑事判決書僅對劉清孝對非國家工作人員行賄行為作出判決，并未涉及中關村公司，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。關于證據(jù)8，該材料屬于第14標段，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。關于證據(jù)10，潭衡公司未提交原件，本院不予采信。關于證據(jù)12，對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認，但潭衡公司名下有多個合同段，《稅收通用繳款書》僅顯示潭衡公司繳納了稅款，未顯示被代繳人，對關聯(lián)性不予認可。關于證據(jù)7、9、11、13，對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，對證明目的在之后分析中陳述。

潭衡公司向本院書面申請調(diào)查收集湖南潭衡高速公路項目第二十七合同段工程已代扣代繳稅費金額及明細信息，本院經(jīng)審查予以準許，并于2019年9月29日向國家稅務總局湘潭市稅務局發(fā)《協(xié)助調(diào)查函》，委托調(diào)查以下事項：潭衡公司在潭衡高速項目建設期間，實際替該項目第二十七合同段施工方中關村公司代扣代繳稅費金額及明細信息。

2019年11月8日，國家稅務總局湘潭市稅務局出具《復函》載明，潭衡公司在潭衡高速項目建設期間，實際代征該項目第二十七合同段施工方中關村公司稅費共計2785282.16元，其中，營業(yè)稅2543636.70元、城市維護建設稅129447.04元，教育費附加112198.42元。

2019年12月28日，本院組織各方對上述《復函》進行質(zhì)證。潭衡公司稱，認可《復函》的三性，以及湘潭稅務部門出具說明上注明的代扣代繳的數(shù)據(jù)。中關村公司在質(zhì)證時稱，其認可潭衡公司向湘潭市稅務局出具的《情況說明》上載明的數(shù)字，即潭衡公司已經(jīng)代繳稅費為2785282.16元+4382786.5元=7168068.66元，并對湘潭稅務部門之所以出具的數(shù)據(jù)與實際交納情況不一致的問題進行了說明。高管局書面質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但該份證據(jù)與高管局無關。

潭衡公司依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十七條規(guī)定，向本院申請通知本案涉案工程監(jiān)理向水林出庭作證。經(jīng)本院電話通知，向水林明確表示其不出庭。

潭衡公司依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條規(guī)定，向本院申請有專門知識的人出庭，就本案涉及“劉經(jīng)森”“向水林”簽字材料的真實性問題，代表潭衡公司提出意見并進行專門性問題說明。本院予以準許。湖南迪安司法鑒定中心鑒定人申群翼出庭稱，潭衡公司申請對“劉經(jīng)森”“向水林”簽字材料的真實性進行鑒定，經(jīng)鑒定，送檢的檢材樣本來自同一個筆跡，也就是同一個筆記復印到不同的材料上。同時也承認，潭衡公司送檢的檢材為復印件而非原件。

中關村公司對上述結論發(fā)表意見認為，筆跡鑒定為潭衡公司單方面委托，鑒定機構是依據(jù)潭衡公司單方提供的復印件進行鑒定，沒有對檢材的真實性予以核實，向水林在原審審理中已經(jīng)作為證人出庭作證，承認簽名是其本人簽的，筆跡鑒定意見沒有證明力。

本院對原審法院查明的事實予以確認，另查明：

湘建建〔2015〕6號《湖南省住房和城鄉(xiāng)建設廳關于進一步明確我省建筑行業(yè)勞?；鸸芾硐嚓P事項的通知》規(guī)定，湖南省實行勞?；鸾y(tǒng)籌管理的制度，該通知于2015年4月1日起執(zhí)行。

湘政辦發(fā)〔2016〕51號《湖南省人民政府辦公廳關于廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度的通知》規(guī)定，為進一步推進“三去一降一補”供給側結構性改革，切實減輕企業(yè)負擔。省人民政府決定，自2016年7月1日起在全省范圍內(nèi)全面廢止建筑行業(yè)勞保基金統(tǒng)籌管理制度。

（一）關于建業(yè)公司是否具有鑒定資格、本案是否需要重新鑒定的問題

第一，關于建業(yè)公司及其鑒定人鑒定資質(zhì)的問題。全國人民代表大會常務委員會《關于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，國家對從事下列司法鑒定業(yè)務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。

中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》第四條規(guī)定，工程造價咨詢企業(yè)應當依法取得工程造價咨詢企業(yè)資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事工程造價咨詢活動。

《建設工程造價鑒定規(guī)范》術語2.0.5條對鑒定機構定義為：接受委托從事工程造價鑒定的工程造價咨詢企業(yè)。

最高人民法院《關于如何認定司法鑒定人員是否同時在兩個司法鑒定機構執(zhí)業(yè)問題的請示的答復》（法函[2006]68號）規(guī)定，根據(jù)全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，工程造價咨詢單位不屬于實行司法鑒定登記管理制度的范圍?！瓕τ趶氖鹿こ淘靸r咨詢業(yè)務的單位和鑒定人員的執(zhí)業(yè)資質(zhì)認定以及對工程造價成果性文件的程序審查，應當以工程造價行政許可主管部門的審批、注冊管理和相關法律規(guī)定為據(jù)。

根據(jù)上述規(guī)定，工程造價鑒定不屬于必須登記的鑒定從業(yè)事項，只需通過行政審批獲得資質(zhì)證書，即可在資質(zhì)范圍內(nèi)從事工程造價咨詢活動。湖南省司法廳編制《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊湖南分冊（2017年度）》系當?shù)匦姓鞴懿块T對工程造價鑒定實行雙重執(zhí)業(yè)準入管理的行為，對于從事工程造價咨詢業(yè)務的單位和鑒定人員的執(zhí)業(yè)資質(zhì)認定以及對工程造價成果性文件的程序審查，應當以工程造價行政許可主管部門的審批、注冊管理和相關法律規(guī)定為據(jù)。建業(yè)公司具有“工程造價咨詢企業(yè)甲級資質(zhì)”證書，鑒定人亦有“注冊造價工程師”證書，具備鑒定資質(zhì)。中關村公司關于建業(yè)公司的司法鑒定資格存在瑕疵、原審法院司法鑒定人選定程序違法的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。

第二，關于本案是否需要重新鑒定的問題。建業(yè)公司出具兩種造價鑒定意見，以及收取兩家公司的鑒定費用，系因原審法院向建業(yè)公司發(fā)函，要求其將潭衡公司提出異議的部分在鑒定意見中單列以利于原審法院審查。該情況均告知了雙方當事人。而且作為新增鑒定內(nèi)容，原審法院同意建業(yè)公司的要求，向潭衡公司收取相應費用，不違反法律法規(guī)規(guī)定。中關村公司提出建業(yè)公司的鑒定存在100多項漏項，但鑒定人在原審時經(jīng)過現(xiàn)場答疑、書面回復，做出了充分說明。從建業(yè)公司的說明來看，主要是中關村公司不能提供工程量實際發(fā)生的施工資料或準確計量計價的簽證資料，該說明符合雙方舉證的實際情況。二審審理中中關村公司亦未提交新的證據(jù)對該主張進一步證明，中關村公司關于建業(yè)公司的鑒定未能準確地反映涉案工程的真實情況的主張，本院不予采信。建業(yè)公司出具的工程造價鑒定報告程序合法，依據(jù)充分，原審法院以此作為本案工程造價結算的依據(jù)，并無不當。中關村公司要求重新鑒定的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

（二）關于工程造價如何確定的問題

1.是否應采信信永中和的鑒定意見的問題。信永中和鑒定意見系公安機關出于刑事偵查目的而委托，鑒定依據(jù)的基礎材料未經(jīng)過雙方質(zhì)證，鑒定過程中關村公司未參與，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，不能直接用于本案中。原審法院未采用信永中和的鑒定意見，并無不當，本院予以維持。潭衡公司的該項主張與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

2.建業(yè)公司的兩種造價鑒定意見應采信哪一個的問題。首先，工程簽證的實質(zhì)是工程承發(fā)包雙方在《建設工程施工合同》履行過程中按合同就施工調(diào)整、順延工期、造價調(diào)整、賠償損失等所達成的雙方意思表示一致的書面文件，是對原《建設工程施工合同》的某些條款進行補充約定，所以簽證可以作為工程結算、增減工程量及工程造價的依據(jù)。其次，潭衡公司主張部分簽證單及會議紀要上監(jiān)理向水林、潭衡公司劉經(jīng)森的簽名系偽造，申請筆跡鑒定。對此，向水林已在原審庭審時出庭接受詢問，認可簽證單的簽字是其筆跡。原審法院據(jù)此對潭衡公司的筆跡鑒定申請未予準許，并無不當。在監(jiān)理人認可簽字筆跡、監(jiān)理單位也未明確否認的情況下，潭衡公司再次向本院申請筆跡鑒定已無實際意義，本院亦不予準許。最后，原審法院曾就簽證單涉嫌偽造一事向建業(yè)公司發(fā)函要求對該部分簽證單涉及的造價予以單列，而建業(yè)公司回復認為材料簽證單部分內(nèi)容不是工程量涉嫌造假，只是價格的高低涉嫌造假。對于材料價格問題，原審法院查明，根據(jù)合同約定，施工材料由業(yè)主方指定品牌、合格廠商或供應商，業(yè)主方對鋼材、鋼絞線、水泥、碎石等材料進行采購招標，材料款由業(yè)主代付。而潭衡公司提供的付款憑證也證明這些材料款已由潭衡公司實際支付。綜合上述分析，本案應采用建業(yè)公司出具的造價鑒定意見一，即243545470.65元作為本案裁判依據(jù)。潭衡公司主張應采用造價鑒定意見二，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。

3.雙方提出的需要增加或扣減工程價款部分的認定。

第一，勞?；?537530.56元的問題。根據(jù)本院查明，《湖南省住房和城鄉(xiāng)建設廳關于進一步明確我省建筑行業(yè)勞?；鸸芾硐嚓P事項的通知》規(guī)定，湖南省實行勞?；鸾y(tǒng)籌管理的制度，于2015年4月1日起執(zhí)行?！逗鲜∪嗣裾k公廳關于廢止建筑行業(yè)勞保基金統(tǒng)籌管理制度的通知》（湘政辦發(fā)〔2016〕51號）規(guī)定，自2016年7月1日起在全省范圍內(nèi)全面廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度。根據(jù)上述規(guī)定，湖南省實行勞保基金統(tǒng)籌管理的制度的時間為2015年4月1日至2016年7月1日。而本案中，2007年1月15日中關村公司與潭衡公司簽訂施工合同，2015年4月22日原審法院受理本案。從時間上看，由潭衡公司代中關村公司繳納勞保基金的可能性比較小，而且潭衡公司并未提交其已繳納了勞保基金的票據(jù)。潭衡公司關于其已付勞?；鸬闹鲝?，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予采信。

第二，土石方運距費3210656.13元的問題。如上述，簽證單有監(jiān)理等簽字且經(jīng)監(jiān)理本人出庭認可，潭衡公司主張簽證單系偽造，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。原審法院未將該部分費用扣除，并無不當，本院予以維持。

第三，簽證程序不完善的65760.3元部分。該部分雖然只有監(jiān)理代表和施工單位簽字，沒有建設方簽字確認，但是根據(jù)建設工程監(jiān)理工作規(guī)范，監(jiān)理單位代表工程建設方對建設工程的質(zhì)量、造價、進度等進行控制管理。建設單位與承包單位之間就工程建設有關的聯(lián)系活動，一般通過監(jiān)理單位進行。簽署工程計量憑證、審查處理工程洽商變更，亦在監(jiān)理單位職責范圍之內(nèi)。因此在簽證有監(jiān)理代表簽字認可的情況下，潭衡公司關于簽證未經(jīng)其簽字確認即工程尚未施工的主張，依法不予采信。原審法院將其計入工程造價并無不當，本院予以維持。

第四，東湖、白果服務區(qū)中，簽證不完善的1726047.17元部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。該部分簽證單的簽證程序雖然不完善，但是會議紀要有建設方、監(jiān)理方和施工方的簽字，可以證實該施工工程量確實發(fā)生，原審法院對此予以認定并無不當，本院予以維持。潭衡公司關于簽證單未經(jīng)潭衡公司簽字確認，該部分費用不應計入工程款的主張，本院不予支持。

第五，射埠服務區(qū)收尾工程3873461.37元部分。雖然射埠服務區(qū)的收尾工程由衡州公司組織施工，但是因潭衡公司沒有提交收尾工程清單明細，無法確定是否與中關村公司完成的工程量重合。潭衡西線高速公路第27標房建項目部致潭衡公司的函中也要求潭衡公司組織監(jiān)理處、項目部及各工點負責人與另行施工隊伍的負責人到現(xiàn)場進行實地確認，但潭衡公司對此也未提交相關材料予以證明。原審法院以潭衡公司舉證不能駁回潭衡公司在工程造價中扣除該部分金額的主張，并無不當，本院予以維持。

潭衡公司主張原審法院對雙方的證明要求采用了雙重標準。對此需要說明的是，潭衡公司與中關村公司對于東湖、白果收費站部分工程量的爭議在于是否存在該工程量，在工程量確實存在，又有會議紀要佐證的情況下，原審法院認定中關村公司實施了該部分工程量，并無不當。而對于射埠服務區(qū)的收尾工程，雙方存在的爭議是收尾工程有多少工程量是由衡州公司施工完成的。在潭衡公司無法進一步舉證證明衡州公司施工完成的工程量是否與中關村公司完成的工程量相重復的情況下，原審法院不予認定，并無不當。之后潭衡公司如有證據(jù)證明衡州公司施工完成的區(qū)別于中關村公司的施工量，可以另行主張。

第六，斜坡堰新增土方開挖1377065.27萬元部分。建造房屋前必有土方開挖，房屋確實存在，證明存在實際工程量。雖然圖紙與現(xiàn)場不同，但竣工圖經(jīng)過了監(jiān)理簽字確認，原審法院對該工程量予以認可，并無明顯不當，本院予以維持。潭衡公司以圖紙與現(xiàn)場不一致即否定實際存在的工程量，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

第七，臨時水電增補費65萬元部分。2011年7月18日的會議紀要是就27標復工有關事宜的確認，其中第3點確認的是27標項目部對剩余工程進行施工，按照2010年1月22日工地會議紀要確定的結算標準進行計量申報并結算。因此該會議紀要與之前已經(jīng)完成的工程量無關，亦非對之前相關會議紀要的變更。2010年3月16日工地會議紀要是專門就各工點臨時水電費增補問題達成的紀要，且有各方簽字確認，應予認可。原審法院將該費用計入工程造價金額，并無不當，本院予以維持。潭衡公司主張2011年7月18日的會議紀要對2010年3月16日工地會議紀要進行了變更，不應增加臨時水電增補費，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。

第八，二塘收費站28750元部分。如上述，2011年7月18日的會議紀要是就27標復工有關事宜的確認，而非對之前工作的變更。原審法院依據(jù)會議紀要增加該部分費用，并無不當，本院予以維持。潭衡公司的主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，原審法院認定本案工程造價為247413893.39元，并無不當，本院予以確認。

（三）關于已付款數(shù)額如何確定的問題

首先，因潭衡公司與中關村公司主張的已付工程款數(shù)額不一致，原審法院組織雙方核對明細，最終確定差額部分系由三筆款項構成。原審法院依據(jù)潭衡公司出具的銀行結算業(yè)務申請書、電匯憑證、劉清孝簽名的收條、委托付款函等證據(jù)，據(jù)實認定潭衡公司已經(jīng)實際支付了該三筆費用，并據(jù)此認定潭衡公司已經(jīng)實際支付242294719.56元，并無不當。中關村公司提交的《情況說明》《稅務事項通知書》《計量及銀行收付》《往來數(shù)據(jù)核對》等載明的數(shù)據(jù)雖能夠相互印證，但從中關村公司在本院審理期間的陳述來看，《情況說明》《計量及銀行收付》《往來數(shù)據(jù)核對》均是應稅務部門的要求就已經(jīng)提交稅務部門的材料進行區(qū)分、核對并向稅務部門出具說明。上述材料并非是雙方的最終結算，不是雙方在原審法院主持下進行的收付款對賬，提交稅務部門的材料也并不必然是涉案工程的全部資料，《情況說明》《稅務事項通知書》《計量及銀行收付》《往來數(shù)據(jù)核對》不足以推翻潭衡公司提供的付款憑證。中關村公司主張?zhí)逗夤疽呀?jīng)支付工程款數(shù)額為238713293.54元，理據(jù)不足，本院不予采信。

其次，關于代繳稅問題。潭衡公司雖主張其代中關村公司繳納稅費7168068.66元，但根據(jù)湘潭市稅務局出具的《復函》載明，潭衡公司在涉案項目建設期間，實際代征中關村公司稅費共計2785282.16元。潭衡公司的主張與本院查明的事實相矛盾，且不能提供其他證據(jù)予以證明；中關村公司雖然認可潭衡公司代繳了7168068.66元稅費，但是該主張的前提是稅費已經(jīng)包含在238713293.54元已付款中，對此中關村公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院對潭衡公司主張的2785282.16元部分予以支持，應計入已支付款項中，其余部分證據(jù)不足，本院不予采信。

最后，關于代交保險費628213.62元。潭衡公司在本院審理中新提交證據(jù)中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司的《建筑工程一切險保險單》，顯示保險工程名稱、地址均為“湖南省湘潭至衡陽西線高速公路項目土建工程第27施工合同段”。中關村公司對該證據(jù)的真實性予以認可，但認為該費用已經(jīng)包含在《往來數(shù)據(jù)核對》載明的238713293.54元中。如上述，因原審認定的已付款數(shù)額中，并不包括向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司交的該部分保險費，故潭衡公司主張將該部分保險費計入已付工程款，應予支持。中關村公司主張《往來數(shù)據(jù)核對》已經(jīng)包含該部分費用，本院不予采信。

綜上所述，潭衡公司已付工程款數(shù)額為：242294719.56元+2785282.16元+628213.62元=245708215.34元。

（四）關于欠付工程款計息標準如何確定的問題

潭衡公司在上訴狀中主張逾期付款利息應從2014年1月7日起算，但在庭審過程中，潭衡公司表示認可原審法院關于利息起算的認定。故原審判決潭衡公司自2011年10月15日計付利息，本院予以維持。

關于欠付工程款計息標準問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。涉案施工合同約定未付款額利率為0.08‰/天，原審法院依據(jù)上述規(guī)定，確定按0.08‰/天計算欠付款利息，并無不當。但從實際考量看，合同約定的利率0.08‰/天，折合年利率為2.88%，尚不足同期同類貸款利率6.12%的一半，確實過低。

《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?，F(xiàn)中關村公司主張合同約定0.08‰/天的標準過低，要求法院對利率調(diào)高，按照銀行同期貸款年利率6.12%計息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

（五）關于中關村公司主張工程價款優(yōu)先受償權是否應予支持的問題

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。

根據(jù)原審法院查明，涉案合同沒有約定竣工日期，也未通過實際竣工驗收，但涉案工程于2011年10月15日正式通車，投入使用多年，故涉案工程正式通車之日應為應付款之日，亦為中關村公司行使優(yōu)先權的起算之日。中關村公司于2015年4月22日起訴，其主張優(yōu)先權超出六個月的除斥期間。原審法院的認定并無不當，本院予以維持。中關村公司主張其未超過六個月的除斥期間、仍享有工程價款優(yōu)先受償權，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

（六）關于高管局是否應繼續(xù)承擔協(xié)助義務的問題

根據(jù)原審法院查明，承諾從通行費中直接劃轉未付資金的主體是潭衡公司和泰邦公司，高管局只是負有協(xié)助義務。2018年7月13日，潭衡西線高速公路收費權依法被司法拍賣，湖南省高速公路投資集團有限公司競得，至此通行費收益權已不屬于潭衡公司。原審法院認為本案已經(jīng)失去了從通行費中直接劃轉的基礎，并無不當，本院予以維持。高管局機構改革后變更名稱為“湖南省高速公路建設開發(fā)總公司”，與通行費收益權競得者的名稱相近，但兩者系不同的獨立法人主體。中關村公司主張拍賣收益已歸高管局，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。中關村公司要求高管局繼續(xù)協(xié)助劃轉涉案工程欠款及利息，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，中關村公司、潭衡公司的上訴請求部分成立，應予支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八、十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省高級人民法院（2015）湘高法民一初字第7號民事判決；

四、駁回湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　黃西武

二〇二〇年二月十七日

法官助理陳海霞